Nr. DOK-4887

                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00630-2019-6

                                                                 (S)   

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

       2022 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Driuko ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2022 m. rugsėjo 30 d. paduotu atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Emu group“ ir I. R. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

atsakovai padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovams I. R. ir UAB „Emu group“ dėl sandorių pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo – C. B. Šioje civilinėje byloje ieškovė prašė teismo pripažinti netekusiu galios UAB „Emu group“ akcininko sprendimą, kuriuo atsakovas I. R. paskirtas UAB „Emu group“ direktoriumi; pripažinti negaliojančia Reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo ir akcijų pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir pripažino negaliojančia akcijų pirkimo–pardavimo sutartį dėl 50 vnt. UAB „Emu group“ akcijų perleidimo, taikė restituciją, įpareigodamas atsakovą I. R. grąžinti ieškovei 50 vnt. akcijų, o ieškovę grąžinti I. R. 0,30 Eur. Be to, teismas pripažino negaliojančia reikalavimo teisės į UAB „Emu group“ perleidimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo I. R. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. papildomu sprendimu taikė restituciją ir įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui I. R 0,29 Eur, o atsakovą I. R. grąžinti ieškovei reikalavimo teisę į UAB „Emu group“ 289 620,02 Eur, taip pat priteisė ieškovei iš atsakovo I. R. 125 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, o valstybei – 3 384,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovų apeliacinius skundus tik dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, 2022 m. birželio 30 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. papildomą sprendimą sumažindamas iš atsakovo I. R. valstybei priteistą sumą iki 3100,87 Eur, kitą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. papildomo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. 

        Atsakovų paduotas kasacinis skundas grindžiamas argumentais, kad apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėdamas pirmosios instancijos teismo priimto papildomo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, padarė akivaizdžią klaidą ir nutarties motyvus grindė neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimu, todėl pažeidė CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 270 straipsnio 4 dalies 1 bei 2 punktų nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.   

        Atrankos kolegija, susipažinusi su atsakovų kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė jame nurodytas proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ir kad šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. 

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos        Gražina Davidonienė

        Artūras Driukas

        Dalia Vasarienė