Civilinė byla Nr. 2VP-28646-1014/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22960-2020-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1; 3.2.7.1.
3.5.24.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Laniauskienei,
dalyvaujant pareiškėjai antstolei Nemirai Šiugždaitei – Stakeliūnei, suinteresuotam asmeniui G. Š., išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Shmellman“ atstovui advokato padėjėjui Valerijui Novikovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas G. Š., išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Shmellman“.
Teismas
n u s t a t ė:
antstolė kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkui G. Š. 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną išieškotojo naudai. Baudą prašė pradėti skaičiuoti nuo 2020-08-07 akto dėl sprendimo neįvykdymo dienos. Nurodė, kad antstolių kontoroje vykdomas 2020 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. e2-3154-794/2020-07-01, kuriuo teismas uždraudė skolininkui G. Š. naudoti domeną (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo skolininką G. Š. perleisti domeną (duomenys neskelbtini) išieškotojui UAB „Shmellman“, uždraudė skolininkui G. Š. be ieškovo sutikimo naudoti žymenį (duomenys neskelbtini) ir pripažino, jog atsakovas naudodamas domeną (duomenys neskelbtini) atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Antstolė vykdydama teismo sprendimą, patikrino rezultatus ir nustatė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas; apie tai vykdomojoje byloje surašė Sprendimo neįvykdymo aktą (skolininkas 2020-07-20 raginimu buvo raginamas per 10 dienų perleisti domeną (duomenys neskelbtini) išieškotojui, be išieškotojo sutikimo nenaudoti žymens (duomenys neskelbtini)). 2020-07-21 skolininkas pateikė antstolei atsakymą, kuriame nurodė, jog nuo 2020-05-19 domenas jam nepriklauso, todėl jis jo perleisti išieškotojui negali. 2020-07-31 buvo išsiųstas skolininkui antstolės reikalavimas pateikti antstolei sandorio sudarymo faktą patvirtinančius dokumentus, t.y. teisių į domeną perleidimo dokumentą (pirkimo- pardavimo, mainų, dovanojimo, investavimo, taikos ar kt), tačiau skolininkas elektroniniu laišku pranešė, kad tokių dokumentų nėra. Sprendimo neįvykdymo akto surašymo metu, t.y. 2020-08-07 buvo nustatyta, kad skolininkas raginimo nevykdo, o domenas (duomenys neskelbtini) yra parduodamas.
Atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo UAB „Shmellman“ nurodė, kad su antstolės prašymu skirti baudą skolininkui sutinka, nes skolininkas piktybiškai vengia perduoti domeną išieškotojui. Mano, kad skolininkas nesąžiningai elgiasi, nurodydamas jog neva perleido domeną kitam asmeniui, tuo apsunkina domeno perdavimo teisėtam prekės ženklo savininkui ir norėdamas pasipelnyti.
Skolininkas G. Š. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Pareiškėja antstolė Nemira Šiugždaitė Stakeliūnė teismo posėdžio metu pareiškime nurodytus reikalavimus palaikė, prašė skolininkui skirti baudą.
Skolininkas teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad perleido domeną iki teismui sprendimo už akių priėmimo trečiajam asmeniui, sprendimo už akių neskundė, antstolės įpareigojimo įvykdyti negali, nes domeno neturi, stengėsi pašalinti naudotą žymenį (duomenys neskelbtini) iš visų interneto svetainių.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Shmellman“ atstovas advokato padėjėjas Valerijus Novikovas antstolės prašymą palaikė. Nurodė, kad skolininkas iki šiol nėra įvykdęs antstolės reikalavimo. Domeno išieškotojui neperleido. Pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad skolininkas po teismo sprendimo už akių priėmimo naudojo ir iki šiol naudoja žymenį (duomenys neskelbtini).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0177/19/01156 medžiagos nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė Stakeliūnė nuo 2020 m. liepos 7 d. vykdo jai pateiktą ir jos priimtą 2020 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį raštą e2-3154-794/2020, kuriuo skolininkui G. Š. uždrausta naudoti domeną (duomenys neskelbtini) ir jis įpareigotas perleisti domeną (duomenys neskelbtini) išieškotojui UAB „Shmellman“. Taip pat teismas uždraudė skolininkui G. Š. be ieškovo sutikimo naudoti žymenį (duomenys neskelbtini) ir pripažino, jog atsakovas naudodamas domeną (duomenys neskelbtini) atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus (v. b. l. 5-10). Antstolė 2020 m. liepos 3 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nusiuntė skolininkui 2020 m. liepos 7 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-33-4741, kuriuo įpareigojo skolininką per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos perleisti domeną (duomenys neskelbtini) išieškotojui, be išieškotojo sutikimo nenaudoti žymens (duomenys neskelbtini) bei pripažinti, jog naudojant domeną (duomenys neskelbtini) atliekami nesąžiningos konkurencijos veiksmai ir sumokėti 29,37 Eur vykdymo išlaidas (v. b. l. 18-19). Šis raginimas skolininkui įteiktas 2020 m. liepos 9 d. (v. b. l. 32). 2020 m. liepos 31 d. antstolė gavusi 2020 m. liepos 21 d. skolininko atsakymą, jog nuo 2020 m. liepos 19 d. skolininkas nėra domeno (duomenys neskelbtini) turėtojas, surašė skolininkui Reikalavimą per 3 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo pateikti antstoliui sandorio sudarymo faktą patvirtinantį dokumentą. 2020 m. liepos 31 d. skolininkas elektroniniu laišku informavo antstolę, kad tokio dokumento nėra. Skolininkui nevykdant įpareigojimo, antstolė, 2020 m. rugpjūčio 7 d. surašė Sprendimo neįvykdymo aktą Nr. S-3.5.-20-4836, kuriuo konstatavo, kad domenas (duomenys neskelbtini) iki šiol yra skolininko G. Š. bei jis nevykdo ir vengia vykdyti teismo sprendimą, neperleidžia minėto domeno išieškotojui UAB „Shmellman“ 2020-08-07 18 val. 50 min. įvedus tinklapį (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad „domenas parduodamas 3 500 E“, išsamesnė informacija (duomenys neskelbtini) . 2020 m. rugsėjo 9 d. surašė Sprendimo neįvykdymo aktą Nr. 0033/20/00521, o 2020 m. spalio 9 d. surašė Sprendimo neįvykdymo aktą Nr. 0033/20/00521, kuriuo konstatavo, kad skolininkas G. Š. naudojasi žymeniu (duomenys neskelbtini) ir nevykdo teismo sprendimo.
Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuota CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime ar antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Pažymėtina, kad šios baudos skyrimas yra teismo teisė, kas reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1743-275/2019).
Dėl baudos skyrimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3154-794/2020, kuriuo skolininkui G. Š. uždrausta naudoti domeną (duomenys neskelbtini) ir jis įpareigotas perleisti domeną (duomenys neskelbtini) išieškotojui UAB „Shmellman“. Be to skolininkui G. Š. be ieškovo sutikimo uždrausta naudoti žymenį (duomenys neskelbtini) ir pripažinta, jog atsakovas (skolininkas), naudodamas domeną (duomenys neskelbtini) atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus.
Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad skolininkui G. Š. be ieškovo sutikimo uždrausta naudoti žymenį (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas toliau naudojasi (2020 m. rugpjūčio 7 d. Sprendimo neįvykdymo aktas Nr. S-3.5.-20-4836, 2020 m. rugsėjo 9 d. Sprendimo neįvykdymo aktas Nr. 0033/20/00521, 2020 m. spalio 9 d. Sprendimo neįvykdymo aktas Nr. 0033/20/00521). Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad G. Š. antstolės reikalavimo ir teismo sprendimo už akių nevykdo, toliau naudoja žymenį, svarstytinas baudos už antstolės reikalavimo – nenaudoti žymenį (duomenys neskelbtini) neįvykdymą, skyrimo klausimas. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, nemato pagrindo visiškai tenkinti antstolės prašymą ir skirti skolininkui G. Š. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolės reikalavimą dieną išieškotojo naudai, nes šios baudos skyrimas neatitiktų protingumo ir sąžiningumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis).
Įstatymų leidėjas suteikia diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar atitinkamai privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolės (byloje nėra duomenų, jog jie būtų ginčijami) reikalavimus, atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei įvertintinos byloje nustatytos aplinkybės, o būtent tai, jog suinteresuotas asmuo (skolininkas) G. Š. vengia vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus nenaudoti žymens (duomenys neskelbtini), vykdant 2020 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą. Skolininkas G. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad stengėsi pašalinti naudotą žymenį (duomenys neskelbtini) iš visų interneto svetainių tiek iki, tiek po teismo sprendimo už akių priėmimo, tačiau visgi iš byloje esančių duomenų matyti, kad uždraustą naudoti žymenį (duomenys neskelbtini) skolininkas toliau naudoja (2020 m. rugsėjo 9 d. Sprendimo neįvykdymo aktas Nr. 0033/20/00521, 2020 m. spalio 9 d. Sprendimo neįvykdymo aktas Nr. 0033/20/00521).
Darytina išvada, kad skolininkas nevykdo teismo sprendimo, antstolės reikalavimų, todėl, siekiant skatinti kuo spartesnį teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nevaržyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, G. Š. skirtina 50,00 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. (Akto dėl sprendimo neįvykdymo surašymo datos) iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, bei 1,00 Eur bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, baudą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki antstolės reikalavimo nenaudoti žymens (duomenys neskelbtini) įvykdymo. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio bauda (50 Eur fiksuota ir 1 Eur už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną) yra proporcinga ir adekvati bei pasieks šiai sankcijai keliamus tikslus (CPK 771 str. 4 d., 6 d., 3 str. 7 d.).
Dėl skolininko (atsakovo) įpareigojimo perleisti domeną vykdymo, skolininkas G. Š. teismo posėdžio metu akcentavo, kad dar iki 2020 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo už akių priėmimo ginčo domeną perleido trečiajam asmeniui, taigi objektyviai niekaip negali įvykdyti teismo sprendimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-3154-794/2020, dėl kurio atsakovas teismui pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepadavė (jo teigimu, dėl teisinio neišprusimo ir piniginių lėšų stokos), gi ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, taikyti laikinųjų apsaugos priemonių neprašė. Teismo vertinimu, susiklosčius situacijai, kai byloje esama rašytinių įrodymų, kad Kauno technologijos universitetas (domenus Lietuvoje administruojantis subjektas) yra fiksavęs 2020 m. gegužės 19 d. domeno (duomenys neskelbtini) perleidimo faktą trečiajam asmeniui, byloje nesant duomenų, jog būtų ginčijamas G. Š. ginčo domeno perleidimo trečiajam asmeniui sandoris, įvertinus aplinkybę, jog domeno perleidimo sutartį šalys gali sudaryti tiek raštu, tiek žodžiu, antstolė turėtų svarstyti galimybę kreiptis į teismą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo CPK 589 straipsnio nustatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 334 straipsniu, 771 straipsniu,
n u t a r i a:
antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti suinteresuotam asmeniui G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolės reikalavimų įvykdyti 2020 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos teismą sprendimo nevykdymą išieškotojo naudai, už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Skirti suinteresuotam asmeniui G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1,00 Eur (vieno euro) baudą už kiekvieną antstolės reikalavimų nevykdymo dieną išieškotojo naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2020 m. birželio 8 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo uždrausti atsakovui G. Š. be ieškovo sutikimo naudoti žymenį (duomenys neskelbtini) įvykdymo.
Išaiškinti G. Š., kad bauda turi būti sumokėta į išieškotojo UAB „Shmellman“ (į.k. 302969969) sąskaitą.
Kitoje dalyje prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės nurodymo nenaudoti žymens (duomenys neskelbtini) įvykdymo.
Teisėja Rūta Kazlauskienė