Civilinė byla Nr. 2S-1326-265/2016

              (Proceso Nr. 2-06-3-16096-2015-1)

              Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

              3.3.2.4; 3.4.4.11.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens V. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Stalker Group“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., V. L., M. J.,

n  u  s  t  a  t  ė:

1. pareiškėja 2015-12-18 skundu prašė įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą 0010/14/03299 ir panaikinti vykdomojoje byloje pareiškėjai taikytus apribojimus bei grąžinti nurašytas pinigines lėšas.
2. Nurodė, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. Duomenys neskelbtini, vykdoma pagal Jungtinės Karalystės Northampton CCMC teismo išduotą Europos vykdomojo rašto pažymėjimą Nr. 3YU19446 dėl 12 372,80 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Stalker Group“ išieškotojos V. L. naudai. Pareiškėja pažymėjo, kad išieškotoja V. L. į vykdomąją bylą nepateikė Jungtinės Karalystės Northampton CCMC teismo 2014-02-06 sprendimo, kurio pagrindu išduotas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas Nr. 3YU19446. Taip pat vykdomojoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių V. L., kaip išieškotojos, teisę pateikti antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą, kadangi Milton Keynes apygardos teismo 2015-05-29 nutarties byloje Nr. 3YU19446 duomenimis ieškovas šioje byloje yra M. J..
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-06 nutartimi pareiškėjos skundą tenkino.
4. Teismas konstatavo, kad V. L. nepateikė pakankamai duomenų, pagrindžiančių pateikto Europos vykdomojo rašto bei teismo sprendimo autentiškumą. Nurodė, jog byloje nepateiktas teismo procesinis dokumentas, kurio pagrindu sprendime Nr. 3YU19446 buvo pakeistas ieškovas. Taip pat teismas negalėjo nustatyti V. L. 2016-04-29 teismui pateikto pakeisto 2014-04-14 Europos vykdomojo rašto pažymos kopijos autentiškumo. Nustatė, kad 2015-04-14 pakeista Europos vykdomojo rašto pažyma V. L., tai yra iki 2016-04-24 negalėjo būti išduota, kadangi V. L. tik 2016-04-24 elektroniniu laišku patvirtino, jog sutinka būti pakeista kaip ieškovė.
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. L. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-06-06 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti visi įrodymai, patvirtinantys V. L., kaip išieškotojos, teisę pateikti antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus, kadangi pateikti dokumentai patvirtinti Milton Keinso apygardos teismo antspaudu, vokas, kuriuo atsiųsti dokumentai suinteresuotam asmeniui, adresuotas V. L. iš Milton Keinso grafystės teismo. Nurodo, kad 2016-05-24 pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų autentiškumą patvirtina faktas, jog juos išdavė Jos Didenybės teismų ir tribunolų tarnybos Milton Keinso grafystės teismas. Nurodo, kad aplinkybė, jog 2016-05-12 dokumentas yra be antspaudo, nepaneigia šio dokumento autentiškumo, kadangi dokumentai gauti paštu, laiško vokas pridėtas.
6. 2016-09-08 apeliantė teismui pateikė papildomus įrodymus – Europos vykdomąjį raštą su vertimu į Lietuvių kalbą ir apostilėmis; Milton Keynes teismo sprendimą su vertimu į lietuvių kalbą ir apostilėmis; PVM sąskaitas – faktūras su kvitais, patvirtinančias išlaidas, susijusias su dokumentų vertimu. Prašo priimti naujus įrodymus ir nurodo, jog šie dokumentai yra legalizuoti šalyje, kurioje buvo surašyti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su dokumentų vertimais, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
7. Pareiškėja atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodė, jog Reglamente nėra numatyta galimybė vykdymui pateikti daugiau nei vieną toje pačioje byloje priimtą teismo sprendimą ir daugiau nei vieną toje pačioje byloje išduotą Europos vykdomojo rašto pažymėjimą, tačiau V. L. nuo vykdomosios bylos pradžios pateikė kelis tos pačios bylos Nr. 3YU19446 teismo sprendimus, kuriuose nurodyti skirtingi ieškovai, ir kelis skirtingų datų Europos vykdomojo rašto pažymėjimus su turinio trūkumais. Pažymi, jog 2016-05-12 rašte nėra nurodyta jokių duomenų, kurie pašalintų abejones dėl Jungtinės Karalystės Northampton CCMCC teismo 2014-02-06 sprendimo Nr. 3YU19446 ir 2015-04-14 Europos vykdomojo rašto pažymėjimo Nr. 3YU19446 autentiškumo. Iš 2016-05-12 rašto nėra aišku, kada ir kokiais teismo procesiniais dokumentais byloje Nr. 3YU19446 tariamai buvo pakeistas ieškovas, teismo sprendimas ir Europos vykdomojo rašto pažymėjimas. Papildomai nurodo, kad atskirasis skundas nepagrįstas dar ir dėl tos aplinkybės, jog pareiškėjos prievolė  apeliantei V. L. pagal Northampton (CCMCC) apygardos teismo 2014-02-06 sprendimą byloje Nr. 3YU19446 baigėsi įskaitymu.
8. 2016-09-27 pareiškėja pateikė papildomus paaiškinimus dėl 2016-09-08 apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų. Prašo naujų įrodymų nepriimti, kadangi jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, arba jų nevertinti kaip pagrindžiančius pateiktų procesinių dokumentų autentiškumą.

Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK  338 straipsnis).
10. CPK 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 str. straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis, ir šį įrodymą priimti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje bylojeE. M. v. UAB „Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005).
11. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo V. L. prašo prijungti rašytinius įrodymus – Europos vykdomąjį raštą su vertimu į Lietuvių kalbą ir apostilėmis; Milton Keynes teismo sprendimą su vertimu į lietuvių kalbą ir apostilėmis; PVM sąskaitas – faktūras su kvitais, patvirtinančias išlaidas, susijusias su dokumentų vertimu. Apeliacinės instancijos teismas prijungia prie bylos pateiktus dokumentus, sprendžiant, kad jie galimai reikšmingi nagrinėjant suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad šie dokumentai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi jie patvirtinti laikotarpiu nuo 2016-07-02  iki 2016-08-19, o pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimą šioje byloje priėmė 2016-06-06.
12. Pagal CPK 586 straipsnio 1 dalį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas. Pavyzdinis vykdomųjų dokumentų sąrašas išvardintas CPK 587 straipsnyje. Vienas iš jų – vykdomasis raštas (CPK 587 str. 1 p.). Iš vykdomosios bylos Nr. Duomenys neskelbtini duomenų nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Jungtinės Karalystės Northhampton CCMC teismo 2014-04-14 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3YU19446 dėl 12 372,80 Eur (42 720,82) Lt skolos išieškojimo iš UAB „Stalker Group“ išieškotojos V. L. naudai (vykd. b. l. 21, t. 1).
13. Reglamentas (EB) 805/2004 nurodo, jog valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, kompetentingoms vykdymo institucijoms kreditorius turi pateikti autentiškumui nustatyti būtinas sąlygas atitinkančią teismo sprendimo kopiją; autentiškumui nustatyti būtinas sąlygas atitinkančią Europos vykdomojo rašto pažymėjimo kopiją; jei būtina, Europos vykdomojo rašto pažymėjimo kopiją arba jo vertimą į valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, valstybinę kalbą arba, jei toje valstybėje narėje yra kelios valstybinės kalbos, laikantis tos valstybės narės teisės aktų, į valstybinę kalbą ar vieną iš valstybinių kalbų, naudojamų teismo procese ten, kur reikalaujama vykdyti teismo sprendimą, arba į kitą valstybės narės, kurioje vykdytinas teismo sprendimas, nurodymu jai priimtiną kalbą. Kiekviena valstybė narė gali nurodyti kitą, nei jos, valstybinę Europos bendrijos institucijos kalbą ar kalbas, kurią ji gali pripažinti pažymėjimui užbaigti. Vertimą patvirtina asmuo, įgijęs tam teisę vienoje iš valstybių narių.
14. 2016-09-08 apeliacinės instancijos teismui suinteresuotas asmuo V. L. pateikė Jungtinės Karalystės Northampton CCMC teismo 2014-02-06 sprendimo Nr. 3YU19446 kopiją su vertimu į lietuvių kalbą su apostilėmis bei 2016-06-17 Europos vykdomojo rašto pažymos kopiją su vertimu į lietuvių kalbą su apostilėmis. (b. l. 185-192).
15. Kaip numatyta 1961 m. spalio 5 d. Hagos konvencijos dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo (Žin., 1997, Nr. 68-1699) 2 straipsnyje, kurios dalyvė yra ir Lietuvos Respublika, teismui turi būti šios konvencijos pagrindu pateikiami patvirtinti bei autentifikuoti apostile užsienio šalių dokumentai. Pažymėtina, kad dokumentų tvirtinimas pažyma (Apostille) – tai dokumente esančio parašo, pasirašiusio asmens pareigų ir antspaudo tikrumo, patvirtinimas pažyma (Apostille), numatyta minėtoje 1961 m. Hagos konvencijoje. Dokumento legalizavimo ar patvirtinimo pažyma (Apostille) reikalinga tam, kad vienoje valstybėje išduoti oficialūs dokumentai galiotų kitoje valstybėje. Gali būti legalizuojami ir tvirtinami pažyma (Apostille) šie oficialūs dokumentai: 1) išduoti valstybės ir savivaldybės institucijų ar pareigūnų, taip pat išduoti prokuroro, teismo pareigūno arba teismo sprendimus vykdančio asmens; 2) administraciniai dokumentai; 3) notariniai aktai; 4) fizinių asmenų pasirašytų dokumentų oficialūs patvirtinimai; 4) notariniai oficialių dokumentų nuorašai.
16. Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens pateiktos Jungtinės Karalystės Northampton CCMC teismo 2014-02-06 sprendimo Nr. 3YU19446 ir 2016-06-17 Europos vykdomojo rašto pažymos kopijos yra išverstos į lietuvių kalbą ir patvirtintos pažymomis (Apostille). 2016-06-17 Europos vykdomojo rašto kopija patvirtinta 2016-07-02, 2016-07-02 ir 2016-07-14 apostilėmis, kurių Nr. L067238, L067237 ir L084219.  Jungtinės Karalystės Northampton CCMC teismo 2014-02-06 sprendimo Nr. 3YU19446 kopija patvirtinta 2016-08-19 apostile, kurios Nr. L136880. Pateiktame Jungtinės Karalystės Northampton CCMC teismo 2014-02-06 sprendime Nr. 3YU19446 ieškovė nurodyta V. L.. 2016-06-17 Europos vykdomojo rašto pažymoje kreditorė nurodyta V. L., orderis išduotas sprendimo Nr. 3YU19446 pagrindu.
17. Pareiškėjos abejonės dėl suinteresuoto asmens prašomų prijungti dokumentų autentiškumo, nes Europos arešto orderio lapai patvirtinti skirtingomis datomis, neįrodo, jog dokumentas patvirtintas netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus procesinius dokumentus, neturi pagrindo pripažinti, jog dokumentas patvirtintas pažeidžiant dokumentų tvirtinimo nuostatas. Kiekviena apostilė turi 1961 m. spalio 5 d. Hagos konvencijos dėl užsienio valstybėse išduotų dokumentų legalizavimo panaikinimo 7 straipsnyje nustatytus rekvizitus: pažymos eilės numerį ir išdavimo datą, taip pat apostilėse nurodyta dokumentą  pasirašiusio  asmens  pavardė  ir  pareigos,  o nepasirašytuose  dokumentuose nurodyta antspaudą arba  ženklą  uždėjusi valstybinė institucija.
18. Atsižvelgiant į pateiktus naujus įrodymus, kurie paneigia pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartyje nurodytus argumentus dėl šių procesinių dokumentų autentiškumo, darytina išvada, jog nėra pagrindo nepritarti suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodytam argumentui, jog šioje byloje civilinė ieškovė yra suinteresuotas asmuo V. L. ir procesiniai dokumentai, pateikti byloje, yra autentiški.
19. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, taip pat pateiktus naujus įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti tinkamai patvirtinti procesiniai dokumentai, todėl pirmosios instancijos teismas padarė neteisingas išvadas dėl dokumentų autentiškumo ir priėmė nepagrįstą nutartį. Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjos skundą, todėl ši nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB „Stalker Group“ skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
20. Suinteresuotas asmuo V. L. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų vertimu į lietuvių kalbą, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
21. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 153,37 Eur (24,54+36,81+24,54+67,48) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu (b. l. 114, 115, 116, 145). Išlaidos pagrįstos kasos pajamų orderiais bei PVM sąskaitomis – faktūromis, todėl priteistinos iš pareiškėjos. Apeliacinės instancijos teismui suinteresuotas asmuo pateikė PVM sąskaitas – faktūras bei mokėjimo kvitus 18,15 Eur ir 46,59 Eur sumai. Suinteresuotas asmuo prašo priteisti ir 34,50 Eur bei 125,43 Eur išlaidas, susijusias su dokumentų legalizavimu Didžiojoje Britanijoje, tačiau įrodymai, galimai pagrindžiantys šias išlaidas, pateikti neišversti į valstybinę kalbą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinėje instancijoje priteistinos išlaidos sudaro 64,74 Eur (18,15+46,59). Iš viso suinteresuotam asmeniui ir pareiškėjos priteistina 218,11 Eur (153,37+64,74) bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., teismas

n  u  t  a  r  i  a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Stalker Group“ skundą atmesti.

Iš pareiškėjos UAB „Stalker Group“ (į. k. 140907490) priteisti 218,11 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Teisėjas                                                                                                  Alvydas Žerlauskas