Byla Nr. TS-68-333/2016
Procesinio sprendimo kategorija :
(S)
2.5.14.
ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. lapkričio 18 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. R. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, ir susipažinusi su pateikta medžiaga.
n u s t a t ė :
S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2007-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 286 str. 1 d., 63 str. 4 d. – galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo.
2011-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą – galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. 11d. laisvės atėmimo.
2012-05-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 286 str., 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. – galutinė bausmė 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo.
2012-08-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 241 str. 2 d.. 22 str. 1 d. 241 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d. – galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.
2012-12-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 63 str. 9 d. – galutinė bausmė 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.
2013-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.. 63 str. 1 d., 4 d.. 9 d. – galutinė bausmė 6 m. laisvės atėmimo.
2013-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.. 6d., 63 str. 1 d., 4 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – galutinė bausmė 8 m. laisvės atėmimo.
2015-12-22 LR Aukščiausiojo teismo nutartimi pakeistas 2013-07-12 nuosprendis, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – galutinė bausmė 7 m. laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia 2012-05-11. Bausmės pabaiga 2019-05-09 (užskaityta 2 d.).
Alytaus pataisos namuose Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016-10-19 nutarimu atmestas nuteistojo S. R. prašymas paleisti jį lygtinai iš pataisos įstaigos.
Nutarime komisija nurodė, kad teigiamai vertinama tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu už nepriekaištingą elgesį paskatintas šešis kartus, šiuo metu bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, atsižvelgė į ankstesnio svarstymo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos pasiūlytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones, t. y. mokėsi, taip pat šiuo metu tęsia mokymąsi 12-oje klasėje, pamokas lanko gerai, pateikė Alytaus suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos parašytą charakteristiką, kurioje nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, tačiau reikia įvertinti ir kitas aplinkybes, kurios pažymi daugiau neigiamas nuteistojo savybes. Nuteistasis bausmės atlikimo metu už įvairius režimo reikalavimų pažeidimus buvo dešimt kartų baustas drausmine tvarka, nors šiuo metu nuobaudos negaliojančios bei paskutinė nuobauda skirta 2014 m., tačiau vis tik visa tai charakterizuoja neigiamai. Anksčiau buvo tris kartus lygtiniai paleistas iš pataisos įstaigos, lygtinio paleidimo sąlygas pažeidė, taip pat buvo anksčiau nuteistajam du kartus laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taip pat pažeidė sąlygas - nesugebėjo laikytis tvarkos ir teisės aktų. Nuteistasis nesugebėjo integruotis į visuomenę, visa tai rodo, kad nuteistasis vis tik nesugeba kontroliuoti savo elgesio. Nusikalstamo elgesio rizika nors ir žemėjo, tačiau nežymiai, šiuo metu rizikos balai yra vertinami aukštai 82 balai. Nuteistasis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau šios problemos pataisos namuose nesprendė. Nėra nustatyta pakankama pažanga siekiant mažinti kalstamą elgesio riziką. Atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes bei padarytas išvadas netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.
Skundu nuteistasis S. R. su komisijos išvadomis nesutiko ir prašė patenkinti jo skundą ir paleisti jį lygtinai iš pataisos namų.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra atsiliepimo į nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo nepateikė.
Skundas atmestinas.
LR BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant.
Nuteistasis S. R. Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2007-11-06. Nors nuteistasis atliko įstatymu numatytą bausmės dalį, kuomet gali būti sprendžiamas klausimas dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos namų, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau vien tai negali būti pagrindu taikyti lygtinį paleidimą. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga.
Kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant, tačiau nuteistojo S. R. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką vertinama kaip vidutinė - 82 balai (41-99 balai). Iš bylos medžiagos matyti, kad tai trečiasis nuteistojo teikimas. Pirmų dviejų vertinimų rizika buvo vienoda – 86 balai. Pažymėtina, kad nuo paskutinio vertinimo rizika sumažėjo vos 4 balais - 82 balai, išlieka artima aukštai. Tai rodo, jog bausmės atlikimo metu nesimato nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką bei rodo didesnį pavojingumą visuomenei. Reikalavimas, kad būtų matoma nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra viena iš būtinų, LR BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytų, sąlygų lygtinio paleidimo taikymui. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, jau vien šios aplinkybės nustatymas yra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą.
Sprendžiant klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, negali būti vertinama tik svarstymo momentu nustatytos aplinkybės, tačiau reikia atsižvelgti į nuteistojo elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu yra 6 kartus skatintas, tačiau 10 kartų baustas drausmine tvarka. Pažymėtina, kad nuteistasis 8 pažeidimus darė jau po paskirtų paskatinimų. Nors nuteistasis skunde teigia, kad Komisija negalėjo vadovautis negaliojančiomis nuobaudomis, nes jo teigimu, jeigu nuteistasis per vienerius metus nepadaro nusižengimo jis laikomas nebaustu ir atkreipia teismo dėmesį į tai, kad nuobaudos buvo skirtos už netyčinius pažeidimus. Teismas pažymi, kad nors jam paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau kiekvienas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, iš kurio sprendžiama apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, neduoda pagrindo išvadai, kad lygtinis paleidimas gali būti taikomas. Teismas sutinka su Komisijos nuomone, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali būti vertinamas kaip nepriekaištingas ir leidžia daryti išvadą, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką nėra pakankama.
Nuteistasis anksčiau teistas 11 kartų. Praeityje nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teismo išreikšto pasitikėjimo nepateisino, nusikalto, taip pat buvo paleistas lygtinai iš pataisos namų (2010-06-10), tačiau teismo nutartimi panaikinus lygtinį paleidimą, pasiųstas atlikti likusią neatliktą nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Pakartotinis nusikaltimų darymas, sunkėjančios nusikalstamos veikos yra pagrindas pripažinti, kad anksčiau paskirtos bausmės neįtakojo nuteistojo elgesio bei požiūrio į įstatymų reikalavimų laikymąsi. Paskutinį nusikaltimą padarė, nes reikėjo pajamų pragyvenimui. Tai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį ignoruoti įstatymus, visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir pažeidinėti nustatytą tvarką, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo. Nuteistasis nurodo, kad laisvėje sunku susirasti darbą, tačiau ir būdamas pataisos namuose nedirba, dėl darbo nesikreipė. Jam pasiūlius darbą pateikė atsiliepimą, kad atsisako darbo dėl sveikatos būklės, tačiau dėl kitokio pobūdžio darbo į administraciją nesikreipė. Pažymėtina, kad nuteistojo vardu pataisos namuose yra gauti vykdomieji raštai, apie kuriuos nuteistasis žino, tačiau nesiima jokių priemonių jiems atlyginti.
Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, jog nuteistais save vertina adekvačiai, jo savivertė aukšta. Nors jis ir nepasižymi perdėtu impulsyvumu ar agresyvumu, tačiau kai kuriose situacijose gali pasielgti neapgalvotai (nusikalto smurtaudamas prieš kitą asmenį). S. R. atpažįsta problemines sritis, tačiau yra linkęs jas minimalizuoti ir žvelgti į jas paviršutiniškai, todėl ne visada pasirenka tinkamas strategijas joms išspręsti. Nuteistasis stengiasi apgalvoti savo elgesio pasekmes, tačiau yra linkęs koncentruotis į trumpalaikius sprendimus, neįvertindamas ilgalaikių pasekmių. Paskutinius nusikaltimus teisina sunkia finansine padėtimi. Iš socialinio tyrimo išvados taip pat matyti, kad vis tik išlieka nuteistojo kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai; su darbu susijusios problemos; mąstymas ir elgesys.
Nuteistasis savo skunde nurodo, jog Komisija per visus paleidimo posėdžius balsuoja vienbalsiai, tačiau iš 2016-10-19 posėdžio protokolo matyti, kad 2 komisijos nariai balsavo „už“, o 5 - „prieš“, todėl šis nuteistojo argumentas atmestinas kaip neatitinkantis tikrovės. Taip pat nuteistojo manymu komisijos narys F. P. pateikdamas savo nuomonę raštu išreiškė išankstinį nusistatymą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-06-06 įsakymo Nr. 1R-154 221 punkte numatyta, kad negalintys dalyvauti komisijos posėdyje komisijos nariai savo nuomonę dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų taikymo nuteistajam gali pateikti raštu iki komisijos posėdžio. Skunde nurodė, kad viena komisijos narė privalėjo nusišalinti, nes pastebėtas jos interesų konfliktas (turi finansinį suinteresuotumą), t. y. rusų kalbos mokytoja, pas kurią jis mokosi ir yra vienintelis pretendentas 2017 metais laikyti rusų kalbos įstatymą. Nuteistasis nurodo, kad jį paleidus iš pataisos įstaigos, neliks rusų kalbos poreikio, mokytoja neteks garantijų į atlyginimą. Taip pat skunde nuteistasis nurodo, jog pataisos namų pareigūnai negalėjo dalyvauti kaip lygtinio paleidimo komisijos nariai, nes šiuo metu Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos keturios administracinės bylos Nr. 1-3661-505/20016, Nr. 1-3815-402/2016, Nr. 1-4055-554/2016, Nr. 1-3761-406/2016, kuriose jis yra pareiškėjas, o Alytaus pataisos namai yra atsakovas. Tai yra laikytina tik subjektyvia nuteistojo nuomone ir neduoda objektyvaus teisinio pagrindo pripažinti, kad Komisijos nariai, vykdydami jiems pavestas funkcijas, turėtų asmeninį suinteresuotumą nuteistojo atžvilgiu.
Teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, pastangas spręsti turimas problemas, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.
Įvertinus visas aplinkybes teismas konstatuota, jog Komisijos 2016-10-19 nutarimas Nr. 357-447, nepaleisti nuteistojo S. R. iš pataisos įstaigos, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Nuteistojo S. R. skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.
Teisėja Vaidutė Stangvilienė