VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prim prekyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „APS grupė“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Prim prekyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „APS grupė“ 53 336,64 Eur skolos, 2 502,72 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 12,5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 7 d. šalys sudarė Sutartį Nr. 2011/11/15-1, kuria ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei prekes, o pastaroji įsipareigojo už jas atsiskaityti per 30 dienų nuo sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. ieškovė pardavė atsakovei prekių ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitų – faktūrų už bendrą 55 705,18 Eur sumą. Atsakovė sąskaitų jose nurodytais terminais (t. y. per 30 dienų) neapmokėjo ir ieškinio parengimo dienai yra skolinga ieškovei 53 336,64 Eur. Atsakovė skolos neginčija, nes siūlė ieškovei ją dengti dalimis, tačiau abiem šalims priimtinas kompromisas nebuvo pasiektas.
3. Atsakovė UAB „APS grupė“ su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė pagal sudarytą sutartį tiekė prekes, tačiau nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti atsiskaitymą už prekes. Kadangi ieškovė nėra pateikusi atsakovei prekes lydinčių dokumentų, todėl atsakovei nekyla pareiga vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 53 336,64 Eur skolos už prekes, 2 502,72 Eur palūkanų ir 40 Eur išieškojimo išlaidų, iš viso 55 879,36 Eur, 12,5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos - 55 879, 36 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 274,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad 2011 m. lapkričio 7 d. šalys sudarė Sutartį Nr. 2011/11/15-1, kuria ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei prekes, o atsakovė - atsiskaityti per 30 dienų nuo sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. ieškovė pardavė atsakovei prekių ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitų – faktūrų už bendrą 55 705,18 Eur sumą. Atsakovė padengė tik dalį skolos ir 2024 m. gegužės 22 d. jos skola ieškovei sudarė 53 336,64 Eur, tai patvirtina byloje esančios PVM sąskaitos – faktūros. Tai, kad sąskaitose nurodytais terminais atsakovė neatsiskaitė patvirtina ir 2024 m. gegužės 14 d. atsakovės vadovo A. R. elektroninis laiškas, kuriame jis pažymėjo, jog dėlioja srautus ir pasiūlė skolą mokėti dalimis po 5 000 Eur kas antrą savaitę. Ieškovė tiekė prekes atsakovei, šios aplinkybės atsakovė neginčijo nei atsiliepime, nei atsakyme ieškovei, pripažino, jog šalis siejo sutartiniai santykiai ir prekės buvo pateiktos, siūlė skolą padengti dalimis. Tokio pobūdžio aplinkybės patvirtina, jog PVM sąskaitos –faktūros atsakovės priimtos, prekių gavimo fakto, sumų atsakovė neginčijo, taip pat pretenzijų dėl suteiktų prekių kokybės ar komplektacijos ieškovei nereiškė; taigi, ieškovė savo prievoles pagal PVM sąskaitas-faktūras vykdė tinkamai. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų – atsiskaityti už patiektas prekes sąskaitose nurodytais terminais, jos skola sudaro 53 336,64 Eur. Nors atsakovė atsiliepime nurodė, jog ieškovė nepateikė prekes lydinčių dokumentų, teismas tokio pobūdžio teiginius vertino kaip siekį išvengti prievolių vykdymo, nes byloje nėra duomenų, kad pastaroji būtų reiškusi pretenzijas dėl to ieškovei, taip pat atsakovė nedetalizavo, kokių konkrečių dokumentų ieškovė jai nepateikė. Kadangi ieškovė perdavė prekes atsakovei, o atsakovė už jas neatsiskaitė, teismas priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 53 336,64 Eur skolos už parduotas prekes. Atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminus, iš jos ieškovei teismas priteisė 2 502,72 Eur materialines palūkanas, kurių paskaičiavimą ir detalizavimą pateikė ieškovė. Teismas tenkino ieškovės reikalavimus ir priteisė jos naudai iš atsakovės 12,5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos - 55 879, 36 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 064 Eur žyminį mokestį ir 1 210 Eur atstovavimo išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė UAB „APS grupė“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
7. Nurodė, kad ieškovė nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti atsiskaitymą už prekes kas iš esmės reiškia, kad ieškovė neįvykdė prievolių pagal sutartį ir atsakovei nekyla pareiga sumokėti už prekes. Teismas padarė esminį įrodymų ir vertinimo taisyklių pažeidimą, turėjusį lemiamos įtakos neteisingam bylos išsprendimui. Kol ieškovė nėra įvykdžiusi savo prievolės, atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį.
8. Ieškovė UAB „Prim prekyba“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovė neginčijo reikšmingų bylai faktinių aplinkybių, kad laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. ieškovė pardavė atsakovei prekių ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitų - faktūrų už bendrą 55 705,18 Eur sumą. Atsakovė padengė tik dalį skolos ir 2024 m. gegužės 2 d. jos pagrindinė skola ieškovei sudarė 53 336,64 Eur. Atsakovė nei apeliaciniame skunde, nei atsiliepime į ieškinį neįvardino, kokių konkrečiai dokumentų (nurodant jų pobūdį, pavadinimus ir pan.) ieškovė jai nepateikė. Tai, kad teiginiai apie nepateiktą dokumentaciją tėra gynybinė atsakovės pozicija, parodo ir atsakovės elgesys, iki civilinės bylos iškėlimo atsakovė nereiškė jokių pretenzijų dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamų vykdymo, t. y. kokių nors dokumentų neperdavimo. Atsakovė, atstovaujama direktoriaus A. R., ikiteisminėje stadijoje skolos neginčijo, o siūlė ją dengti dalimis — po 5 000 Eur per savaitę. Atsakovė, jau iškėlus bylą teisme, 2024 m. birželio - rugpjūčio mėn. iš ieškovės toliau pirko prekes ir įsigijo jų už bendrą 5 972 Eur sumą. Abejotina, ar asmuo neturėdamas reikalingos dokumentacijos 53 336,64 Eur vertės prekėms, toliau bendradarbiautų su tuo pačiu pardavėju, pirkdamas iš pastarojo prekes.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
10. Byloje nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 7 d. šalys sudarė Sutartį Nr. 2011/11/15-1, kuria ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei prekes, o atsakovė - atsiskaityti per 30 dienų nuo sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 26 d. iki 2024 m. gegužės 3 d. ieškovė pardavė atsakovei prekių ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitų – faktūrų už bendrą 55 705,18 Eur sumą. Atsakovė padengė tik dalį skolos ir 2024 m. gegužės 22 d. jos skola ieškovei sudarė 53 336,64 Eur. 2024 m. gegužės 14 d. atsakovės vadovas A. R. elektroniniame laiške ieškovei pažymėjo jog „dėlioja srautus ir pasiūlė skolą mokėti dalimis po 5000 Eur kas antrą savaitę“.
11. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 53 336,64 Eur skolos už prekes, 2 502,72 Eur palūkanų ir 40 Eur išieškojimo išlaidų, iš viso 55 879,36 Eur. Remiantis CK 6.305 straipsnio 1 dalimi, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.317 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Pagal CK 6.319 straipsnio 1 dalį, pardavėjas privalo perduoti daiktus pirkėjui pirkimo-pardavimo sutartyje numatytu laiku. Jeigu perdavimo terminas sutartyje nenurodytas, daiktai turi būti perduoti per protingą terminą po sutarties sudarymo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
12. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, jog ieškovė prekes atsakovei perdavė, šios aplinkybės atsakovė neginčijo. Ieškovei perdavus prekes atsakovei, atsakovei kilo pareiga už jas atsiskaityti Sutartyje sutartą kainą. Atsakovės vadovas šios aplinkybės neginčijo, priešingai, atsakovė dalinai reikalavimą padengė. Iš atsakovės vadovo elektroninio laiško matyti, jog atsakovė iki ieškovei kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo, su skolos faktu sutiko, siūlė įsiskolinimą dengti dalimis. Byloje nesant duomenų, jog atsakovė skolą apmokėjo, teismas pagrįstai šį įsiskolinimą priteisė ieškovės naudai iš atsakovės.
13. Atsakovė nurodo, jog ieškovė nepateikė visos būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti atsiskaitymą už prekes. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis c. b. Nr. 3K- 3- 454/2011). Atsakovė, įrodinėdama, jog ieškovė jai nepateikė visos dokumentacijos, konkrečiai nenurodo kokių dokumentų ieškovė nėra pateikusi ieškovei. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė iki ieškovei kreipiantis į teismą būtų reiškusi reikalavimą dėl dokumentacijos perdavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas šį atsakovės apeliacinio skundo argumentą laiko kaip atsakovės siekį išvengti įsiskolinimo mokėjimo. Šie atsakovės teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio – atsakovė nenurodo nei kokius konkrečiai dokumentus ieškovė turėjo perduoti, nei kokių dokumentų neperdavė, nei kaip tai trukdo atsakovei naudotis iš ieškovės įsigytomis prekėmis. Bylos duomenys patvirtina, jog skola susidarė laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 26 d. iki 2024 m. gegužės 22 d. ir per šį laikotarpį atsakovė prekes pagal PVM sąskaitas faktūras iš ieškovės priėmė ir per šį laikotarpį nereiškė pretenzijų dėl neva neperduotos dokumentacijos. Kaip pagrįstai nurodo ieškovė, atsakovė, jau iškėlus bylą teisme, 2024 m. birželio - rugpjūčio mėnesiais iš ieškovės ir toliau pirko prekes ir įsigijo jų už bendrą 5 972 Eur sumą, kas patvirtina, jog jeigu ieškovės tiekiamos prekės būtų be privalomos dokumentacijos, atsakovė, tikėtina, šių prekių daugiau nebepirktų. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 53 336,64 Eur skolos už prekes, 2 502,72 Eur palūkanų ir 40 Eur išieškojimo išlaidų, iš viso 55 879,36 Eur, 12,5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos - 55 879, 36 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 274,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
15. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, ieškovei iš atsakovės priteisiant 1 210 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „APS grupė“ (į. k. 302498905) ieškovės UAB „Prim prekyba“ (į. k. 302535734) naudai 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Rūta Burdulienė
Rosita Patackienė
Dainius Rinkevičius