Baudž. byla Nr. 1-86-737/2012m.

Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00696-2011-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.; 2.3.6.4.6.1.

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 7  d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė,

sekretoriaujant Živilei Vaičiūnaitei,

dalyvaujant Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Bužavui, kaltinamajam E. Ž., jo gynėjui advokatui Liutaurui Kinderiui, nukentėjusiam ir  civiliniam ieškovui S. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E Ž, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mūrininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 1 d. padarymu

     n u s t a t ė:

E. Ž. 2011 m. liepos 30 d. apie 24 val., daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė S. P. vieną smūgį  ranka į veido sritį, tuo padarė S. P. dvigubą apatinio žandikaulio lūžį ir kairiosios šakos lūžimą, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė S. P. sveikatą.

Kaltinamasis E. Ž. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, jam vakarojant su draugais,  S. P. pradėjo konfliktuoti, griebė jo draugui už kaklo, pastūmė jo motiną. Todėl jis sudavė smūgį  kairės rankos kumščiu jam į smakrą. Šiuo metu su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino dalį žalos.

Be kaltinamojo E. Ž. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini)  (b.1.5-6).

Nukentėjusiojo S. P. apklausos protokolais nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, jog 2011-07-30 d. apie 24.00 val. vakarojant kieme kilo konfliktas su vaikinu vardu M. E. Ž. tariamai gindamas savo draugą M, sudavė jam kumščiu į smakrą. Kauno klinikose jam diagnozavo dvigubą apatinio žandikaulio lūžį ir išmuštus 3 dantis ( b.l. 7-8).

Liudytojo M. S. apklausos protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas patvirtino, jog visiems kartu kieme vakarojant, kilus konfliktui  E. Ž. sudavė ranka S. P. smūgį į galvą (b.l. 18).

Liudytojos D. L. apklausos protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja patvirtino iš kaimynų girdėjusi, kad kartu su visais vakarojęs E. Ž., sudavė vieną smūgį S. P.. Ji pati įvykio nematė, (b.l. 19).

Liudytojo V. L. apklausos protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas patvirtino apie S. P. sumušimą sužinojęs tik kitą dieną po įvykio (b.l.20).

Liudytojos K. P. apklausos protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja patvirtino S. P. susiginčijus su E. Ž., ėjusi jų raminti. Nurodė, kad matė, kaip prie S. P. pribėgo E ir sudavė jos vyrui smūgį į veidą (b.1. 21).

Liudytojos T. Ž. apklausos protokolu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja patvirtino, kad tarpusavio konflikto metu E. Ž. sudavė S. P. į veidą (b.1.22).

Specialisto išvada N r. G 2232/11 (02) nustatyta, kad S. P. konstatuotas apatinio žandikaulio abipusis lūžimas tarp 3-4 dantų dešinėje pusėje ir kairiosios šakos lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2011-07-31. Apatinio žandikaulio abipusis lūžimas tarp 3-4 dantų dešinėje pusėje ir kairiosios šakos lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. (b.l.13).

              Teismui pateiktu nukentėjusiojo S. P. pareiškimu nustatyta, kad jis prašo bylą E. Ž. atžvilgiu nutraukti, nes su E. Ž. jis susitaikė. Kaltinamasis dalį žalos atlygino, susitarė dėl kitos dalies atlyginimo (b.l.97).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą pripažįsta visiškai įrodytomis kaltinamajam inkriminuotas aplinkybes, tai yra kad kaltinamasis E. Ž. nesunkiai sužalojo S. P.. Tiek pats kaltinamasis, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai nurodo, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje E. Ž. sudavė S. P. smūgį į veidą. Nukentėjusysis parodė, kad po kelių dienų pasijutęs blogai, kreipėsi į medikus, kur jam buvo diagnozuotas žandikaulio lūžis. Kad S. P. kaltinime nurodytu laiku padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, konstatuotas atviras apatinio žandikaulio abipusis lūžimas ir kairiosios šakos lūžimas, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada.

  Todėl teismas pripažįsta pilnai įrodytomis aplinkybes, kad 2011 m. liepos 30 d. apie 24 val., daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini), E. Ž. konflikto metu tyčia sudavė S. P. vieną smūgį  ranka į veido sritį, tokiu būdu nesunkiai sutrikdydamas  S. P. sveikatą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis tyčiniais veiksmais, sužalojo nukentėjusįjį, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, jo veika pagal BK 138 str. 1 d., kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, kvalifikuota teisingai.

2012-03-21 teisme gautu raštu civilinis ieškovas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba - atsiėmė ieškinį pareikštą E. Ž.. Nurodė, kad dalį padarytos žalos atlygino, kitą dalį – įsipareigojo atlyginti iki 2012-05-15. Kaltinamasis neprieštaravo civilinio ieškovo pareikštam prašymui. Ieškinio atsiėmimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 112 str.3d., CPK 139 str.).

Nukentėjusysis, kaltinamasis ir kaltinamojo gynėjas prašo teismą kaltinamąjį E. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti  jiems susitaikius.

Valstybinis kaltintojas neprieštarauja.

   Sprendžiant šį proceso dalyvių prašymą, teismas atsižvelgia į tai, kad  kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino dalį žalos bei susitarė dėl kitos dalies atlyginimo. Taip pat susitarė dėl žalos atlyginimo Kauno teritorinėm ligonių kasoms, dėl ko prokuroras ikiteisminio tyrimo metu priėmė civilinio ieškovo atsisakymą nuo ieškinio (b.l.65). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ieškinį atsiėmė, kaltinamajam atlyginus didesniąją dalį pareikšto ieškinio.

Atsižvelgiama taip pat į tai, kad kaltinamasis  padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia; į kaltinamojo asmenybę: jis praeityje neteistas (b.l.52), administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.53-54), VšĮ Jonavos PSPC PSC priežiūroje neįrašytas, nesilankė (b.l. 59), dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltu  prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).  Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad E. Ž. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos sąlygos  atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Atsižvelgdamas į kaltinamojo  asmenybę,  į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, pasekmes, teismas mano, kad kaltinamajam  nėra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonių.

Kaltinamojo E. Ž. ir nukentėjusiojo S. P. sudaryta sutartis dėl žalos atlyginimo (b.l.98) neprieštarauja proceso dalyvių interesams, imperatyvioms įstatymo normoms, todėl tvirtinama.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., ., CPK 139 str. teismas,

n u s p r e n d ž i a :

kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, E. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį:

       1.E. Ž. įsipareigoja atlyginti S. P. dėl 2011 07 30 veiksmų patirtą žalą bei išlaidas, viso 4000,00 litų, kurią sudaro: 1680,88 litų (vienas tūkstantis šeši šimtai aštuoniasdešimt litų ir 88 cnt.) žala sveikatai ir su tuo susijusios išlaidos, 1319,12 (vienas tūkstantis trys šimtai devyniolika litų ir 12 cnt.) litų neturtinė žala, 1000,00 (vienas tūkstantis) litų bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti. S. P. patvirtina, jog 2000,00 (du tūkstančius litų) E. Ž. sumokėjo iki šio susitarimo pasirašymo, likusius 2000,00 (du tūkstančius) litų E. Ž. įsipareigoja sumokėti ne vėliau, kaip per 4 (keturis) kalendorinius mėnesius nuo teismo sprendimo dėl šio susitarimo patvirtinimo ir baudžiamosios bylos Nr. 1-86-737/2012 nutraukimo dienos dalimis - po 500 litų kiekvieną kalendorinį mėnesį.

        2. S. P. sutinka su nurodytu žalos dydžiu ir patvirtina, kad kitokių reikalavimų E. Ž. dėl žalos, patirtų nuostolių ar išlaidų, nei nurodyti šio susitarimo 1 punkte neturi ir jų atsisako, jeigu tokie paaiškėtų.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškinį dėl 674,28 Lt žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtu civiliniam ieškovui atsiėmus ieškinį.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                               Jūratė Petraškienė