Baudžiamoji byla Nr. 1-30-416/2020 

                                                                                            Proceso numeris Nr. 1-26-1-0149-2014-8

                                               Procesinio sprendimo kategorija:                                                   1.1.7.2.2.;1.2.14.5.1.

                                                      N U O S P R E N D I S

                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                            Marijampolė

                                                  2020 m. vasario 4 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

sekretoriaujant S. Š.,

dalyvaujant prokurorui G. Š.,

kaltinamosios R. K. gynėjui advokatui O. Š.,

nedalyvaujant nukentėjusiajai V. G., 

nedalyvaujant kaltinamajai R. K.,

viešame teismo posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso(toliau – BPK) 32 skyriaus tvarka išnagrinėjo bylą, kurioje

R. K., a/k, (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, anksčiau teista: 1) 2011-05-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 10 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2012-11-26 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2016-02-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose įstaigose, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų; 4) 2016-03-31 Kauno apylinkės teismo pagal 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) - aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63, 65 straipsniais, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-02-09 nuosprendžiu, taikant dalinio bausmių sudėjimo principą, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių. Pagal BK 75 straipsnio pagrindais bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskirti įpareigojimai - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos ji privalo atlikti per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios (LR BK 70 str.) nustatant, kad į šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimą įskaitoma bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2016-02-09 nuosprendį,  kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

        Teismas

n u s t a t ė :

        R. K., veikdama bendrininkų grupėje su D. T. bei kitais tyrimo metu nenustatytais, Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiais, asmenimis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą:  D. T. iš anksto susitarus su žinojusia apie rengiamas ir vykdomas nusikalstamas veikas R. K. dėl sąskaitų suradimo sukčiavimu užvaldytų pinigų pervedimui ir išgryninimui, tyrimo metu nenustatytas asmuo atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, 2014-10-30 apie 13.35 val. paskambino iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. G. bei apgaule, tai yra prisistatęs pareigūnu bei pateikęs išgalvotą istoriją apie tariamą pinigų plovimą per įmonės sąskaitą, išgavo iš V. G. prisijungimo prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke internetu duomenis, o taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prisijungimo prie banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“  banke internetu duomenis, kuriuos perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos pervedė šiai įmonei priklausančius 8000 Lt, kas atitinka 2316,96 eurų, į A. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai apie nusikalstamą veiką nebuvo žinoma bei kurios sąskaitos numerį sukčiavimu įgytų pinigų pervedimui į pataisos namus perdavė R. K., paprašyta D. T.. Tęsiant nusikalstamą veiką A. B. 2014-10-30 bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), per tris kartus nuo savo sąskaitos nuėmė 5000 Lt, kas atitinka 1448,1 eurų, kuriuos perdavė R. K., (3000 Lt, kas atitinka 868,86 Eur, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“), o pastaroji šiuos pinigus perdavė D. T. nurodytam, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu R. K. veikdama bendrai su D. T. ir kitais, tyrimo metu nenustatytais Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančias asmenimis, neteisėtai apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 5000 Lt, kas atitinka 1448,10 eurų.

Kaltinamoji R. K., gyvendama užsienio valstybėje ir būdama įstatymo tinkamai informuota apie teisiamąjį posėdį, į teismą neatvyko. Jos gynėjas posėdyje padarė įstatymo nustatytą pranešimą, kuriame patvirtino kaltinamosios poziciją, jog ji kaltę pagal kaltinimą pilnai pripažįsta ir dėl to gailisi. Į nusikalstamą veiką buvo įtraukta kito kaltinamojo pasinaudojant jos jaunu amžiumi ir patiklumu. Iš šalies išvyko ir į ją negrįžta ne vengdama atsakomybės, o tik todėl, kad nenori sutikti asmenų, įtraukusių ją į nusikalstamą veiką.

Kaltinamosios kaltė be pilno jos prisipažinimo įrodyta išnagrinėtoje byloje, iš kurios išskirta nagrinėjamoji byla, apklaustų nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, bylos rašytine medžiaga.

            Iš kaltinamojo D. T. teisme duotų parodymų matosi, kad kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad vartoja narkotikus. Jų įgijimui reikalingi pinigai. Žinojo, kad iš pataisos namų nuteistieji vykdo sukčiavimus, o už sąskaitų suradimą duodavo 300 litų. Todėl norėdamas narkotikams gauti pinigų, paprašytas kitų nuteistųjų sutiko ieškoti sąskaitos. Atlikdamas bausmę susipažino su R. K., su kuria bendravo telefonu ir per socialinius tinklus. Jos ir paprašė suveikti sąskaitą šiam nusikaltimui. Jis viską žinojo ir suprato, kad čia sukčiavimui skirta sąskaita ir per ją eina nusikalstami pinigai. Jai buvo pasakęs, kad už surastą sąskaitą kalėjime jis gauna 300 litų. Ji sutiko ir jam ieškojo sąskaitų bei organizuodavo pinigų gryninimą. R. K. sąskaitos ir buvo panaudotos šiame kaltinime nurodytų pinigų gryninimui. Viskas taip buvo, kaip kaltinime, todėl kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Pats nukentėjusiajai tikrai neskambino(t.18, b.l. 78).

         Iš nukentėjusiosios V. G. apklausos teisme matosi, kad 2014-10-30 apie 15.00 val. jai paskambino moteris, kuri prisistatė policijos pareigūne iš Šakių PK. Sakė esanti tyrėja. Paaiškino, kad per jos sąskaitą plaunami pinigai. Jis pasisiūlė atvykti į policiją, tačiau moteris pasakė, kad bus prarasta daug laiko, todėl reikia viską tvarkyti telefonu. Visą laiką ją kalbino, aiškino apie paslėptą pinigų judėjimą per sąskaitą. Po to dar kalbėjo ir su pareigūnu vyru. Jis jai diktavo ir liepė užsirašyti įvairias pavardes ir pinigų sumas. Tai truko keletą valandų. Taip jis buvo labai stipriai psichologiškai paveikta, kad patikėjo skambinusiais ir jų apgaule bei prašoma jų padiktavo bankininkystės generatorių kodus. Dabar supranta, kaip lengvabūdiškai pasielgė, nes atidavė sukčiams elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Skambino jai tie asmenys iš telefono numerio(duomenys neskelbtini). Po to, kai sukčiai gavo prieigą prie sąskaitų, įmonės sąskaitos buvo nuimta 8000 Lt, o per jos asmeninę sąskaitą sudarytos dvi sutartys dėl greitųjų kreditų -3000 ir 1000 Lt. Bankas spėjo užblokuoti jos sąskaitą, tad liko neišgryninti 2265 Lt. Šiuos pinigus ji sugrąžino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.18, b.l.205).

        Iš J. V. apklausos teisme matosi, kad jis paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamojo duotus parodymus apie tai, kad nuo 2014-02-13 atliko bausmę Marijampolės PN 16 būryje. Po kurio laiko suprato, kad tai nepaprastas būrys, nes viename būryje buvo dauguma sukčiautojų - žmonės darydavo nusikaltimus telefoniniu būdu. Nusikaltimai buvo įvairūs, tiek „alio mama“, tiek susiję su elektronine bankininkyste, paimant kreditus ir pan. Buvo grupelė žmonių iš 3-4 žmonių, kurių vienas užsiimdavo nelegaliu telefonų ir SIM kortelių gavimu. 1 ar 2 žmonės skambindavo žmonėms. Numerius gaudavo iš telefonų knygų internete. Vienas žmogus nakties metu pririnkdavo iš interneto žmonių telefonų ir užrašęs atiduodavo ryte tiems, kas skambina. Skambindavo dviese. Vienas jų I. G., kuris dažniausia prisistatinėja moterišku vardu ir jo balsas panašus į moters, o kitas buvo A. B.. Jis prisistatinėdavo policijos pareigūnu ar FNNT pareigūnu. Telefonais, kuriais buvo daromi nusikaltimai, naudodavosi visi, kas prie jų prieidavo, ir iš tų telefonų skambindavo taip pat kiti nuteistieji savo artimiesiems, tame tarpe ir jis pats. Jis pats buvo atsakingas už telefonų saugojimų, tame tarpe ir už tų, su kuriais buvo daromi nusikaltimai ir už tai gaudavo narkotikų, maisto, cigarečių, arbatos. Jei sukčiaujant buvo gaunami pinigai, tai tas telefonas, iš kurio buvo padarytas nusikaltimas, buvo laužomas ir išmetamas. Tokių telefonų ir SIM kortelių buvo daug. Į zoną pakliūdavo telefonai su nunulintais IMEI ir tokie telefonai yra brangūs bei labiausia saugomi, nes jų neina užblokuoti. Telefonas zonoje kainuoja nuo 70 Eurų ir daugiau, o su nunulintu IMEI, t.y. kai rodo IMEI 0000000000000000, - minimum 120 eurų. Sukčiavime gautus pinigus laisvėje į sąskaitas paimdavo tų sąskaitų šeimininkai, taip vadinamos „kojos“. Jie pinigus išgrynindavo ir atiduodavo kažkam arba siųsdavo per banką į įvairias sąskaitas, arba siųsdavo per siuntų skyrių. Žmonės, kurie nuimdavo sukčiavimo būdu gautus pinigus iš savo sąskaitos ir perduodavo tretiems asmenims, už tai gaudavo 1/3 sunos dydžio iš sumos. Sąskaitoms rūpindavosi pats nusikaltimo organizatorius. Tokie buvo R. K., R. P., D. T., kuris nusikaltimo padarymui panaudojo savo žmonos mamos, t.y. anytos sąskaitą, o pinigus nuėmė jo žmona bankomate Kaune ir atidavė kažkam. A. P. ir A. P. ieškodavo laisvėje sąskaitų, per kurias būtų išgryninami pinigai. Panevėžio krašte sąskaitomis rūpindavosi D. G., pravarde „Ruonis“. Jis skambindavo savo draugams, pažįstamiems ir taip gaudavo sąskaitas. 2014 m. ar 2015 m. D. T. „kojomis“ dirbo jo žmona ir R. K.. Tiek R. K., tiek ir D. T. žmona dirbdavo Kauno mieste. G. U. buvo A. P. draugė ir buvo jo „kojos“, bet A. P., kurį vadina „Paška“, ją apgavo, nes jai sakė, kad jai nieko nebus ir tą pokalbį jis yra girdėjęs. Ją apgavo, sakydamas, kad pinigai iš užsienio. I. G. „kojos“ Visagine ir Vilniuje buvo P. D., Vilniuje - A. M.. A. B. „kojos“ buvo jo sesuo Šiauliuose. Suradęs daug sąskaitų ir kojomis buvo šiuo metu Pravieniškėse atliekantis bausmę I. G. sūnėnas. Tuo pat metu kaip ir jis, bausmę 16 būryje atlikinėjo toks M. G., pravarde „Pitbulis“. Savo vardu būdamas įkalinimo įstaigoje, brolio pagalba atsidarė sąskaita banke Kėdainiuose ir tą sąskaitą panaudojo sukčiavimams. Kiek pamena, tai į tą sąskaitą buvo pervesti sukčiavimo būdu gauti pinigai. Žino, kad M. G. brolis Kėdainiuose buvo „kojomis“. Didelę dalį gautų pinigų išnaudojo ant narkotikų. Likusius pinigus jis duodavo kažkam iš savo artimųjų, kad jos išsiųstų ten kur reikia. Tai galėjo būti ir M. G. mama ir jo draugė. Girdėjęs ne kartą, kad M. G. bendraudavo tik su broliu. Šis per vėlai atsiųsdavo pinigus, dėl to M. G. būdavo mušamas įkalinimo įstaigoje kitų nuteistųjų. Apie tai pasakoja dėl to, kad nori bausmę atlikinėti kituose pataisos namuose. Prie visų šių nusikaltimų, kuriais yra įtariamas, yra prisidėjęs tik tiek, kad saugojo telefonus, kuriais buvo daromi nusikaltimai. Telefonus kraudavo ir su jais bendraudavo su savo artimaisiais bei per internetą jungdavosi prie savo www.facebook.com paskyros. Už vieną sukčiavimą nuteistas ir būtent tame epizode panaudota buvo jo podukros banko sąskaita. Šių parodymų paneigimą motyvavo tuo, kad jų nedavė. Juos surašiusi tyrėja, o jis neskaitęs pasirašė. Tai darė tik dėl to, kad norėjo persivesti į kitus pataisos namus dėl konfliktų su administracija. Negali pasakyti, iš kur tyrėja gavo informaciją, kurią užrašė. Tuos parodymus neigia(t.18, b.l. 155).

        Iš A. B. apklausos teisme matosi, kad ji pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014 metais gyveno globos namuose kartu su R. K.. Tuo metu naudojosi tą pačia banko sąskaita, kaip ir apklausos metu. 2014 metų spalio mėnesį paskambino R. K. sesuo R. K. bei pasakė, kad jai sesuo iš užsienio turi pervesti pinigų, tačiau į jos pačios sąskaitą negali, nes sąskaita areštuota. Paprašė leisti pasinaudoti jos sąskaitą ir ji sutiko. Jai padiktavo savo sąskaitos numerį. Tą pačią dieną į jos sąskaitą buvo pervesti 8000 Lt, iš jų 5000 Lt nuėmė tą pačią dieną ir perdavė R. K.. Kitą dieną išvyko į Vokietiją ir 3000 Lt liko jos sąskaitoje(t.18, b.l.104).

Kaltinamosios kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 8000 Lt 2014-10-30 buvo pervesti į A. B. sąskaitą(t.7, b.l.26); V. G. sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 3000 Lt 2014-10-30 buvo pervesti į D. Š. sąskaitą, 1261 Lt tą pačią dieną sugrąžinti į nukentėjusios sąskaitą. Taip pat tą pačią dieną į nukentėjusios sąskaitą pervesti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt, kurie nespėti pervesti į kitas sąskaitas (t.7, b.l.32,41); UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, iš kurių matyti, kad kredito paraiška 2014-10-30 14.49 val. pildyta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), telefonas nurodytas (duomenys neskelbtini), paštas(duomenys neskelbtini). Duotas 3000 Lt kreditas(t.7, b.l.43-44); 5) UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, iš kurių matyti, kad 2014-10-30 15.35 val. paraiška pildyta iš IP (duomenys neskelbtini), nurodytas tel. (duomenys neskelbtini), el paštas(duomenys neskelbtini). Paskola 1000 Lt (t.7, b.l. 51); Duomenimis, iš kurių matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) jungtasi iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)), tuo metu šis telefonas veikė Marijampolės PN teritorijoje; į šį telefoną dar buvo dedamos SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini). Jos dar buvo naudojamos telefonų aparatuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Jungtasi prie IP (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini) (t.7t., b.l. 54, 59, 69-70); Duomenimis, iš kurių matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudojamas mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI Nr. panaikintas. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas su aparatu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dar šiame aparate buvo naudojamas ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t.7, b.l. 89-90); A. B. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-10-30 nuimta 2000 Lt, 2000 Lt ir 1000 Lt (t.7, b.l. 147-150); 2016-11-28 prokuroro nutarimu grąžinti iš A. B. sąskaitos 3000 Lt, kas atitinka 868,86 Eur, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą(t.8, b.l.1-5); D. Š. sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad 2014-10-30 iš V. G. sąskaitos į jo sąskaitą buvo pervesti 3000 Lt. 1708,42 Lt nuskaičiavo automatiškai dėl kreditinės kortelės, o 1261,05 grąžinti V. G. (t.8, b.l.13); 2016-09-26 nutarimu, kuriuo D. T. buvo pripažintas įtariamuoju dėl nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 1981 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje padarymo(t.15t, b.l.11-12); 2017-02-10 prokuroro nutarimu, kuriuo tyrimas D. T. atžvilgiu buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, jog jis padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodant tyrimą tęsti pagal BK 182 straipsnio 1d. jo atžvilgiu (t.15, b.l.16-18); R. K., kurios atžvilgiu byla išskirta, įtariamosios apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji kalta prisipažino bei paaiškino, kad 2014 metų rugsėjo mėnesį per draugę susipažino su vyriškiu, kuris telefonu prisistatė kaip D. T.. Suprato, kad šis vyriškis atlieka bausmę Marijampolės PN. Pasiėmė jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Bendraudavo su juo ir per savo paskyrą, esančią www.facebook.com. Susirašinėjimo metu jis buvo atsiuntęs savo nuotrauką. Vėliau teismuose realiai matė jį, tai buvo tas pats vyriškis ir balsas buvo jo. Jis jos prašydavo suveikti banko sąskaitas, į kurias būdavo pervedami pinigai. Įtarime nurodytu laiku D. T. paprašyta surado A. B., įkalbėjo ją duoti savo sąskaitą, o pastarajai sutikus, telefonu nusiuntė jos sąskaitą D. T.. Žinojo, kam reikalingos tos sąskaitos, kad į jas bus pervedami sukčiavimu užvaldyti pinigai. D. T. jai pasakė, kad jau pervesti 8000 Lt. A. B. išgrynino 5000 Lt, kuriuos perdavė jai. Šiuos pinigus perdavė D. T. nurodytai moteriai. Dėl likusių 3000 Lt nieko nežino, nes tą pačią dieną nėjo jų išgryninti, o kitą dieną A. B. jau išvyko į Vokietiją (t.15, b.l. 88-90);  2018-05-11 įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu kaltinamųjų A. P., A. P., A. S., V. T. ir D. T. atžvilgiu (t.19, b.l. 185-213).

            Ištirtais įrodymais neginčytinai nustatyta, jog R. K., veikdama bendrininkų grupėje su D. T. bei kitais tyrimo metu nenustatytais Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiais asmenimis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, kas objektyviai pasireiškė tuo, kad kaltinamoji, žinodama apie rengiamą ir vykdomą nusikalstamą veiką, bendrininkaudama su D. T. ir tyrimo nenustatytais asmenimis, surado banko sąskaitą apgaule įgytų pinigų išgryninimui, kurią panaudojus buvo neteisėtai apgaule jos ir kitų asmenų naudai įgytas svetimas turtas - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys 5000 Lt, kas atitinka 1448,10 eurų.

Tokiu būdu, kaltinamosios kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. R. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes ištirti įrodymai patvirtina jos veiksmų atitikimą šios nusikalstamos veikos sudėties požymiams.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, bendrininkavimo formą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji veiką įvykdė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

R. K. nors anksčiau ir nusikaltusi, tačiau nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu dar buvo neteista. Administracine tvarka nebausta, charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinama padariusi vieną nesunkų nusikaltimą, kurio padaryme jos vaidmuo buvo antraeilis. Šiuo metu išvykusi į Jungtinę Karalystę. Savo neatvykimą į teismą grindžia tuo, kad yra iš esmės pakeitusi gyvenimo būdą, nutraukusi ryšius su praeitimi, todėl nenori grįžusi sutikti asmenų, įtraukusių ją į nusikalstamą veiką.

Teismas daro išvadą, jog kaltinamajai paveikti bei priversti jos laikytis įstatymų yra pakankamas BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos bausmės paskyrimas. Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, skirtina baudos bausmė, žemesnė už sankcijos vidurkį.  Skiriant baudos bausmę, atsižvelgiama, kad veika, už kurią jis skiriama, buvo baigta 2014 metais, todėl baudos dydžio nustatymui taikytina tuo metu galiojusi BK 47 straipsnio 2011-04-21 įstatymo Nr. XI-1350 redakcija bei iki 2018-01-01 galiojęs MGL dydis – 37,66 euro.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304, 305 ir 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        R. K. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 50 (penkiasdešimties) MGL – 1883,00 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų) eurų bauda.

Paskirtoji bauda per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, pasirinktame banke, įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.

R. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumentų paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

            N. R. K. paiešką, paskelbtą 2017-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajai – per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jos gynėjui dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

           Išaiškinti, kad nuteistoji, kurios byla buvo nagrinėjama jai nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad ji dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Teisėjas                                                                                   Laimondas Noreika