VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Domus Service“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Brivas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė UAB „Domus Service“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Brivas“ 753,40 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė teikia komunalines paslaugas daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal 2009 m. spalio 30 d. DNSB pastato eksploatavimo sutartį. Pažymėjo, kad butu, esančiu (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu, naudojosi atsakovė. Ieškovė už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. butui esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas – faktūras.
3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalies nuostatas ieškinys laikomas įteiktu tinkamai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
4. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad teikia komunalines paslaugas daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagal 2009 m. spalio 30 d. DNSB pastato eksploatavimo sutartį. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad butu, esančiu (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu, naudojosi atsakovė. Ieškovė už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. butui esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitas – faktūras.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kaip nurodo ieškovė, atsakovė mokesčių už daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 31 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. susidarė 753,40 Eur įsiskolinimas. Tą patvirtina ieškovės teismui pateikta pažyma apie įsiskolinimą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi dėl reikalaujamos įsiskolinimo sumos (CPK 178 straipsnis).
7. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 753,40 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
8. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 753,40 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
9. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis) ir 139,15 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso – 156,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.
10. Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Domus Service“, juridinio asmens kodas 300130922, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Brivas“ juridinio asmens kodas 302984907, 753,40 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 40 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (753,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156,15 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus ir 15 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Išaiškintina, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė