Civilinė byla Nr. e2A-1112-259/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01200-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.29.3.;3.2.6.6.1.;3.3.1.20.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. L. ieškovės naudai 3 162,40 Eur negrąžintą kredito dalį, 302,44 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 21,00 proc. dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 3 162,40 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 1 669,93 Eur tarpininkavimo mokestį, 10,36 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 116,00 Eur žyminį mokestį ir 246,01 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
2. Atsakovas A. L. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 19 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovo A. L. 3 162,40 Eur negrąžintą kredito dalį, 302,44 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 21,00 proc. dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 3 162,40 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 22 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 230,33 Eur tarpininkavimo mokestį, 10,36 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 705,53 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 260,65 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį netenkino.
4. Teismas nustatė, kad 2018 m. liepos 25 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 3 162,40 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 538,24 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 21,00 proc.), 230,33 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2022 m. liepos 30 d. Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovė vienašališkai nuo 2019 m. sausio 3 d. sutartį nutraukė.
5. Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, sprendė, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
6. Teismas nurodė, kad atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimo grąžinti kreditą, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti skolą. Teismas sprendė, kad dalis ieškinio reikalavimų yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 3 162,40 Eur negrąžinta kredito dalis, 302,44 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 21,00 proc. dydžio mokėjimo palūkanos už negrąžintą 3 162,40 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. sausio 22 d.) iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 10,36 Eur sutartinės palūkanos.
7. Teismas taip pat nustatė, jog Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grąžintos įmokos) yra 4,90 proc. ir jo bendra suma pritaikius nuolaidą yra 230,33 Eur. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas iš karto. Teismas pažymėjo, kad 230,33 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 4 930,97 Eur bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą (3 162,40 Eur kredito suma + 1 538,24 Eur mokėjimo palūkanos + 230,33 Eur tarpininkavimo mokestis). Teismas sprendė, kad 230,33 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis yra pagrįsta ir priteistina ieškovei.
8. Teismo vertinimu, sutarties bendrosios dalies sąlygos dėl 1439,60 Eur tarpininkavimo mokesčio dalies (1 669,93 Eur - 230,33 Eur = 1 439,60 Eur) yra neaiškios. Nėra aiški šios mokesčio dalies paskirtis, nes nėra nurodyta, už ką konkrečiai ši mokesčio dalis yra mokama. Sutarties specialiosiose sąlygose ši tarpininkavimo mokesčio dalis nėra įtraukta į bendrą vartojimo kredito sumą, kurią atsakovas turi sumokėti, nėra nurodytas konkretus šio mokesčio dydis.
9. Teismas nurodė, kad kaip matyti iš Vartojimo kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia). Tokia sąlyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją (CK 6.71 straipsnis), t. y. atitinka netesybas. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi.
10. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, remdamasi Sutarties 6.1 punktu, yra pareiškusi reikalavimą dėl 10,36 Eur kompensuojamųjų palūkanų, kurias paskaičiavo nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Teismas, įvertinęs minėtas Vartojimo kredito sutarties nuostatas bei Sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio dalies pobūdį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo būdą, sprendė, kad šiuo atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (1 439,60 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma, todėl ieškovės ieškinį šioje dalyje atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniame skunde ieškovė AB „NEO Finance“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimo dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovo A. L. 1 669,93 Eur tarpininkavimo mokestį; pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti ieškovei iš atsakovo 362,01 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmosios instancijos teisme; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priimti papildomus įrodymus; priteisti ieškovei iš atsakovo 32,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą, ir 246,01 Eur išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrosios sąlygos dėl tarpininkavimo mokesčio yra neaiškios. Pagal Sutarties 1.7 punktą, bendra vartojimo kredito kaina - visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį (toliau - Mokestis) ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sąlygose tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Apeliantė pažymi, jog Mokestis apskaičiuojamas, remiantis Sutarties 1.27., 5.3., 5.3.1., 5.3.2, 5.4 ir 5.14 punktais. Sutarties 5.4 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei trisdešimt dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta Mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai Mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu. Apeliantės nuomone, padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Teismas neįpareigojo apeliantės pateikti papildomus paaiškinimus dėl tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo tvarkos.
11.2. Apeliantė pažymi, kad prieš suteikdama vartojimo kreditą, atsakovui pateikė visą reikalingą informaciją apie kreditą (Standartinę informaciją). Remiantis LR CPK 314 straipsniu, šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Skiltyje „Kitos su vartojimo kreditu susijusios Jūsų išlaidos“ aiškiai nurodyta, kad bendrovei mokamas tarpininkavimo mokestis, kuris susideda iš: i) 4.90 % nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos; ii) 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus i) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą, tačiau ne daugiau negu 30 (trisdešimt) eurų; ii) punkte nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 EUR. Nuolaida nėra taikoma, jeigu Vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų. Taip pat standartinėje informacijoje nurodyta, kokia tvarka mokamos palūkanos ir (arba) mokesčiai: mokesčiai dėl skolos išieškojimo; vėlavimo palūkanos ir nuo jų mokamas tarpininkavimo mokestis; mokėjimo palūkanos, kredito dalis ir nuo šių sumų mokamas tarpininkavimo mokestis; tarpininkavimo mokestis, kuriam panaikinta nuolaida. Specialiosiose sąlygose nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 4,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punktas) ir, kad apskaičiuojamas 5.3.2. punkte nustatyta tvarka. Tarpininkavimo mokestis su nuolaida tvirta suma yra 230,33 Eur. Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojo, kadangi vartotojui Specialiosiose sąlygose buvo pažymėta, kad mokestis yra su nuolaida. Atsakovas nesuteikė pagrindo (nepateikė klausimų, teiginių), kad nesupranta pateiktos informacijos arba ją supranta klaidingai. Iš to darytina išvada, kad vartotojui sąlygos yra aiškios ir su jomis yra sutiktina.
11.3. Teismas, patenkinęs ieškinį iš dalies, proporcingai sumažino apeliantės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nustačius, jog ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkinamas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos jos turėtos 362,01 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.
12. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
14. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiamas ginčas dėl šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygų aiškinimo ir taikymo, sprendžiant dėl kredito gavėjo prievolės mokėti sutartinį tarpininkavimo mokestį.
15. Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, jog atsakovas su ieškove 2018-07-30 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 3 162,40 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui, pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 538,24 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 21,00 proc.), 1 669,93 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2022-07-30 (1 t. b. l. 13-19, 33). Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovė vienašališkai nuo 2019-01-03 sutartį nutraukė (1 t. b. l. 32).
16. Atsakovui per pranešime nurodyta terminą nepadengus įsiskolinimo, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl sutartinių prievolių įvykdymo. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 19 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovo A. L. 3 162,40 Eur negrąžintą kredito dalį, 302,44 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 21,00 proc. dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 3 162,40 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 22 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos, 230,33 Eur tarpininkavimo mokestį, 10,36 Eur sutartines palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 705,53 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 260,65 Eur bylinėjimosi išlaidas; ieškinio dalies dėl 1439,60 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo netenkino.
Dėl ieškovės reikalavimo priteisti papildomai 1 439,60 Eur tarpininkavimo mokesčio dalį
17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą priteisti sutartinį 1 439,60 Eur tarpininkavimo mokestį. Pagal šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 1.8 punktą, bendra vartojimo kredito kaina - visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (1 t. b. l. 13). Sutartyje įtvirtinta, jog vartojimo kredito kaina apskaičiuojama ir nurodoma kredito sutarties specialiosiose sąlygose pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu (1 t. b. l. 33). Kredito kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš sudarytos sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Šalys nustatė, kad sutartas tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis sutarties 1.29., 5.3., 5.3.1., 5.3.2, 5.4 ir 5.14 punktais. Sutarties 5.4 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitarė, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei trisdešimt dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta kredito davėjos patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl šalys susitarė, kad visam tolimesniam sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu, kurio nuostatos leidžia netaikyti nuolaidos tarpininkavimo mokesčiui. Sutarties 5.3 punkte nurodoma, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir apskaičiuojamas tokia tvarka: 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus sutarties 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą, tačiau ne daugiau negu 30 (trisdešimt) eurų (1 t. b. l. 15). Specialiosiose kredito sutarties sąlygose nurodyta (1 t. b. l. 33), kad tarpininkavimo mokestis yra 4,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punktas) ir kad apskaičiuojamas sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punkte nustatyta tvarka.
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs sudarytos kredito sutarties nuostatas, sprendžia, jog šalių nustatytas tarpininkavimo mokestis ir jo skaičiavimas sudarytos kredito sutarties sąlygos, reglamentuojančios tarpininkavimo mokesčio nustatymą, jo skaičiavimo tvarką ir mokėjimo sąlygas yra pakankamai aiškios, šalys sutarties sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia (CK 6.156 straipsnis), byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas buvo suklaidintas ar priverstas sudaryti sandorį sau itin nenaudingomis sąlygomis. Kauno apygardos teismas taip pat nustatė, jog šalių sudarytos kredito sutarties nuostatos dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo ir jo skaičiavimo neprieštarauja ir imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalį, tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali būti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grąžintų (ne grąžintinų) įmokų. Dėl to prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis atitinka Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatytą atlyginimo skaičiavimo būdą. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą, įvertina ir formuojamą Kauno apygardos teismo praktiką tokio pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2A-144-259/2019, Nr. e2A-119-254/2019).
19. Apeliacinės instancijos teismas pirmiau nurodomais motyvais skundžiamą apeliacine tvarka sprendimą už akių pakeičia, ieškovės reikalavimą priteisti 1 439,60 Eur tarpininkavimo mokestį tenkina visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kartu pakeičiama skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo dalis kuria priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, padidinant sumą, nuo kurios skaičiuojamas palūkanos iki 5 145,13 Eur sumos (CPK 178 straipsnis, CK CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.251 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.886 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
20. Apeliacinį skundą tenkinus, atitinkamai perskaičiuotinos ir ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė AB „NEO Finance“ turėjo 362,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 116 Eur sudaro žyminis mokestis (b. l. 35) ir 246,01 Eur advokato atstovavimo (b. l. 11, 12) išlaidos. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 362,01 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Nustatyta, kad už apeliacinio skundo parengimą ieškovė turėjo 246,01 Eur išlaidų (1 t. b. l. 70, 71), bei sumokėjo 32 Eur žyminį mokestį (1 t. b. l. 78). Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiama 278,01 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis., 98 straipsnis).
21. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė turėjo 2,38 eurų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (popierinės bylos l. 2). Šios išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimą iš dalies ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, į. k. 303225546, iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
3 162,40 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų 40 ct) negrąžintą kredito dalį,
302,44 Eur (trijų šimtų dviejų eurų 44 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas,
21,00 proc. dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą 3 162,40 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 22 d. iki visiško kredito grąžinimo ieškovei dienos,
1 669,93 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų šešiasdešimt devynių eurų 93 ct) tarpininkavimo mokestį,
10,36 Eur (dešimties eurų 36 ct) sutartines palūkanas,
5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 5 145,13 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo,
362,01 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidas.“
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „NEO Finance“, į. k. 303225546, iš atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 278,01 Eur išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Arvydas Žibas