Administracinė byla Nr. P-41-624/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02420-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija 60.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 4 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I3-4340-816/2021 pagal pareiškėjo asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
Viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ (toliau – ir Įstaiga) pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I3-4340-816/2021 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 7, 10 ir 12 punktų pagrindais.
VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2021 m. birželio 10 d. sprendimas Nr. SKP-18 „Dėl paramos sutarties nutraukimo ir susidariusios skolos grąžinimo“, kurio teisėtumas ir pagrįstumas buvo vertinimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I3-4340-816/2021, sukėlė pasekmes Įstaigai, nes atėmė iš pareiškėjo asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ viešojo administravimo įgaliojimus užbaigti Įstaigos paraiškų vertinimą, tačiau nepaskyrė jokio kito viešojo administravimo subjekto, kuris būtų įgaliotas užbaigti šias administracines procedūras.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama Įstaigos prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, pirmiausia pažymi, kad tokio prašymo priėmimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 161 straipsnio 1 dalis, pagal kurią, nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka ABTĮ
157–160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.
ABTĮ 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymą atnaujinti procesą turi teisę paduoti proceso šalys ir jų atstovai, neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat prokuroras ir viešojo administravimo subjektai, kad būtų apgintas viešasis interesas ar apgintos valstybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys gali paduoti prašymus atnaujinti procesą tik šio įstatymo 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu.
Procesas ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu gali būti atnaujinamas, kai nustatomos dvi esminės sąlygos: 1) asmenys, pateikiantys prašymą atnaujinti procesą, be pakankamo pagrindo nebuvo įtraukti į bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, nagrinėjimą; 2) priimtame teismo procesiniame sprendime pasisakyta dėl jų teisių ir pareigų (teismo procesinis sprendimas pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. eP-21-1026/2019; 2020 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-31-756/2020; kt.)
Pasisakymas dėl asmenų teisių ar pareigų sprendime suprantamas kaip tiesioginis nurodymas dėl asmens, neįtraukto į procesą, teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P63-57/2011; 2015 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. P-94-602/2015; kt.). Taigi aplinkybė, jog procesiniame sprendime pasisakyta (nuspręsta) dėl į bylos nagrinėjimą neįtraukto asmens teisių ir pareigų, suprantama kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Procesiniu sprendimu ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos.
Asmenys, siekdami atnaujinti procesą byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas ir teismo procesinis dokumentas yra įgijęs res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galią, pagal ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punktą prašyme atnaujinti procesą turi aiškiai nurodyti, kokias jų teises ar įstatymų saugomus interesus pažeidė įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis.
Kai asmuo, kuris nebuvo įtrauktas į bylos, kurioje prašo atnaujinti procesą, nagrinėjimą, teikdamas prašymą atnaujinti procesą, nepagrindžia, kad įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime pasisakyta (nuspręsta) dėl jo teisių ir pareigų, t. y. teismo procesinis sprendimas pažeidžia jo teises ar įstatymų saugomus interesus (būtinosios sąlygos tokį prašymą pateikti byloje nedalyvavusiam asmeniui), prašymą atsisakoma priimti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-42-438/2020; 2021 m. vasario 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-12-520/2021).
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-4340-816/20221 buvo išnagrinėta byla pagal pareiškėjo asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ (toliau – ir Asociacija) skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) dėl NMA 2021 m. birželio 10 d. sprendimo Nr. SKP-18 „Dėl paramos sutarties nutraukimo ir susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo nutraukta 2018 m. sausio 2 d. pasirašyta paramos sutartis
Nr. 63VS-KL-16-1-00095 su Asociacija, neskirta vietos plėtros strategijų administravimui paskirta suma bei nutarta susigrąžinti vietos plėtros strategijų administravimo veiklai nepanaudotas avanso lėšas – 18 743,22 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo. Teisėjų kolegijas, įvertinusi minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimą bei Įstaigos prašyme atnaujinti procesą nurodytus argumentus, daro išvadą, kad teismo sprendimu nebuvo spręsti klausimai, susiję su Įstaiga ir jos teisėmis ar įstatymų saugomais interesais. Šios išvados nepaneigia ir prie prašymo atnaujinti procesą pateiktas NMA 2021 m. birželio 25 d. raštas Nr. BR6-4502, kuriame nurodyta, jog NMA nuo 2021 m. birželio 10 d. perima vietos plėtros strategijų vykdytojos visų vietos projektų administravimą, todėl vietos plėtros strategijų vykdytojos nuo 2021 m. birželio 10 d. Įstaigai siųsti raštai ir nurodymai yra negaliojantys.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Įstaiga, teikdama prašymą atnaujinti procesą, nepagrindė, kad įsiteisėjusiame teismo sprendime pasisakyta (nuspręsta) dėl VšĮ „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ teisių ir pareigų, o kitais pagrindais, nei ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu, teisės paduoti prašymą atnaujinti procesą ji, kaip minėta, negali, todėl prašymą atsisakoma priimti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 157 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
atsisakyti priimti viešosios įstaigos „Lietuvos marinistinės kultūros išsaugojimo centras“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I3-4340-816/2021 pagal pareiškėjo asociacijos „Klaipėdos žuvininkystės vietos veiklos grupė“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Arūnas Dirvonas
Ričardas Piličiauskas
Veslava Ruskan