Administracinė byla Nr.A2.1 -514-549/2012

Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 52.3.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. vasario 3d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities VMI atstovei S. Č., asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. V. prekybos  įmonės savininkui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 413 str. 1d.  surašytas A. V., administracine tvarka nebaustam,

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. V. – A. V. prekybos  įmonės savininkui, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.006245 už tai, kad jis,  būdamas  įmonės savininku, veiklos vykdymo vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Artojų 3, Klaipėdoje, leido dirbti V. Š. sargo pareigose, nesudaręs rašytinės darbo  sutarties su šiuo darbuotoju.  Protokole nurodoma, kad  V. Š. raštu paaiškino, kad A. V. prekybos įmonei priklausančioje automobilių aikštelėje, esančioje Artojų 3, Klaipėdoje, pradėjo dirbti  nuo 2011 m. lapkričio 17 d. Prieš pradėdamas dirbti sargo pareigose, su įmonės savininku A. V. sutarė, kad jo darbo laikas bus nuo 18 val. iki 8 val. , jam bus mokamas 600 Lt. darbo užmokestis  už mėnesį. Į jo pareigas įeina aikštelės priežiūra, t.y. aikštelėje esančių automobilių saugojimas. V. Š. taip pat nurodė, kad  du  kartus yra gavęs darbo  užmokestį, kurį  išmokėjo  įmonės vadovas –A. V., taip pat nurodė, jog rašytinės darbo sutarties  su įmonės vadovu A. V. nėra sudaręs. T.y. įmonės savininkas A. V. pažeidė reikalavimus,  numatytus LR Darbo kodekso 99 str. 2d., 3d. , t.y. jo vadovaujamoje įmonėje buvo dirbamas nelegalus darbas, apibrėžtas LR Darbo kodekso 98 str. 1d.

Apklaustas A. V. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog V. Š. įdarbino automobilių stovėjimo aikštelėje Artojų g. sargu nuo 2011-11-17 nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, jam pavedė saugoti automobilius aikštelėje nakties metu  nuo 18 val. iki 8 val. Taip pat  sutarė, jog V. Š. mokės  per mėnesį 600 Lt. atlyginimo į rankas. Atlyginimą sumokėjo du kartus.

Be A. V. prisipažinimo, kaltė grindžiama  operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 7-8), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 9-10), V. Š. paaiškinimu (b.l. 11), A. V. paaiškinimu (b.l. 12), pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b.l. 13),  darbo sutarčių registracijos žurnalu (b.l. 14-16),   kita rašytine bylos medžiaga,  iš  kurios  matyti, kad duomenys apie V. Š. įdarbinimą teritoriniam VSDF skyriui nebuvo pateikti, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, nors V. Š. automobilių stovėjimo aikštelėje Artojų g. 3, Klaipėdoje atliko jam pavestą darbą ir aptariamuoju laikotarpiu gaudavo atlygį už atliktą darbą , dirbdamas nustatytu darbdavio laiku.

  Šių įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad A. V., pažeisdamas LR Darbo kodekso 95 str. 98 str. 1d., 99 str. 2d.,3d. nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413  str. 1d.

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad A. V. kaltę pripažino visiškai ir dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, nurodo, jog išlaiko du mažamečius vaikus, ir laiko tikslingu jam skiriant nuobaudą, taikyti LR ATPK 301 str. ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais,

n u t a r ė:

A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti vieno tūkstančio (1000 litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Ingrida Krušienė