Baudžiamoji byla Nr. 1-924-336/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33096-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.2.9.9.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 18 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 164 straipsnyje (3 nusikaltimai),

n u s t a t ė :

    R. L., žinodamas, kad pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu privalo mokėti lėšas S. B. dukterų G. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), materialiam išlaikymui po 450 litų (130, 33 Eur) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, galėdamas ir privalėdamas tą pareigą vykdyti, jos laikotarpyje nuo 2014-04-03 iki 2014-12-31 ? sąmoningai nevykdė ir lėšų savo dukterų G. L. ir L. L. išlaikymui nemokėjo visiškai, taip įsiskolindamas lėšų gavėjai S. B. 2289,23 Eur.

Be to jis, žinodamas, kad pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu  privalo mokėti lėšas S. B. dukterų G. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), materialiam išlaikymui po 450 litų (130,33 Eur) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, galėdamas ir privalėdamas tą pareigą vykdyti, jos laikotarpyje nuo 2015-04-03 iki 2016-09-30 ?sąmoningai nevykdė ir lėšų savo dukterų G. L. ir L. L. išlaikymui nemokėjo visiškai, taip įsiskolindamas lėšų gavėjai S. B. 3929,72 Eur.

Be to jis, žinodamas, kad pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu  privalo mokėti lėšas S. B. dukterų G. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), materialiam išlaikymui po 450 litų (130,33 Eur) kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. balandžio 3 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją,galėdamas ir privalėdamas tą pareigą vykdyti, jos laikotarpyje nuo 2017-06-07 iki 2018-04-30 ? sąmoningai nevykdė ir lėšų savo dukterų G. L. ir L. L. išlaikymui nemokėjo visiškai, taip įsiskolindamas lėšų gavėjai S. B. 2378 Eur.

Kaltinamasis R. L. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nurodytais įtarime laikotarpiais - nuo 2014-04-03 iki 2014-12-31, nuo 2015-04-03 iki 2016-09-30, nuo 2017-06-07 iki 2018-04-30 lėšų dukrų L. L. ir G. L. išlaikymui nemokėjo. Kad jam yra priteistas išlaikymas, žinojo, nes išlaikymą jo buvusi draugė S. B. buvo prisiteisusi dar gyvenant kartu. Priežastys, dėl ko nemokėjo - darbo neturėjo, nedirbo arba dirbo su pertraukomis, mažai uždirbo, todėl ir alimentų nemokėjo. Savo pareigą supranta, alimentus dabar jau S. B. moka taip, kaip teismas yra nurodęs. Dirba Vokietijos įmonėje ir alimentus pervedinės per banką (2 t., b. l. 146-148).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:   

pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1);

2018-07-12 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2018-07-12 į policijos įstaigą kreipėsi S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad buvęs sugyventinis R. L., gim. (duomenys neskelbtini), pagal 2014-08-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą vengia išlaikyti savo mažametes dukras G. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini) 2018-07-01 susidariusi įsiskolinimo suma yra 9757,38 eurų (1 t., b. l. 16-17);

2014-08-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1208-938/2014 dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, kuriame nurodyta, kad teismas nusprendė priteisti iš atsakovo R. L. mokėti materialinį išlaikymą dukroms G. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini), materialiam išlaikymui po 450 litų kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos - 2014 m. balandžio 3 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant S. B. uzufrukto teise tvarkyti vaikų išlaikymui skirtas lėšas (1 t., b. l. 23-24);

2018-07-12 savanoriško dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad S. B. pateikė pažymėjimą apie vykdomą išieškojimą, G. L. ir L. L. gimimo liudijimus ir Vaikų išlaikymo fondo sprendimų dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo kopijos ir lydraščio kopiją bei Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo kopiją (1 t., b. l. 25-56);

2018-07-10 pažymėjimu apie vykdomą išieškojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad antstolės R. V. kontoroje vykdomas teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išdavė Kėdainių rajono apylinkės teismas dėl išlaikymo išieškojimo iš R. L. išieškotojos S. B. naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Išlaikymo skola 2018-07-01 dienai yra 9457,38 Eur. Paskutiniai duomenys apie mokėtas lėšas iš skolininko darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo 2017-09-21 – 31,35 eurų (1 t., b. l. 27);

G. L., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) ir L. L., gim. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) jų tėvu įrašytas R. L., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28-29);

2015-09-22 Vaikų išlaikymo fondo sprendimais dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo, kuriame nurodyta, kad atsižvelgiant į S. B. 2015-08-21 prašymą ir antstolės R. V. 2015-09-01 pažymą, nuspręsta G. L. ir L. L. laikotarpiais nuo 2015-08-19 iki 2015-08-31 mokėti 23,9 Eur ir nuo 2015-09-01 iki 2029-02-28 kiekvieną mėnesį mokėti 57 Eur bei nuo 2029-03-01 iki 2029-03-22 - 57 Eur dydžio išmokas, o L. L. laikotarpiais nuo 2015-08-19 iki 2015-08-31 mokėti 23,9 Eur ir nuo 2015-09-01 iki 2031-03-31 kiekvieną mėnesį mokėti 57 Eur bei nuo 2031-04-01 iki 2031-04-27- 57 Eur dydžio išmokas (1 t., b. l. 31-32);

2018-11-22 AB SEB bankas klientės Nr. (duomenys neskelbtini) S. B. sąskaitos išrašu už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2018-07-12, iš kurio matyti, kad į šią sąskaitą padaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimai: „SF alimentai iš R. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-06-14 304,71 Eur ir 2017-06-30 234,68 Eur bei mokėtojas - antstolės R. V. kontora pagal tą patį vykdomąjį raštą pervedė lėšas iš R. L. - 2017-09-22 -„grąž.būt.išl.-58 Eur, skola 74,29 Eur“, mokėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 2017-12-21 - 231 Eur ir 2018-01-22 231 Eur, 2018-02-26 - 240 Eur, 2018-02-26 - 240 Eur bei 2018-01-17 mokėtojas VSDFV – du kartus po 57 Eur vaiko išlaikymo išmokas. Mokėtojas R. L. tik 2018-05-23 pervedė 50 Eur (1 t., b. l. 40-71);

2018-08-01 Antstolės R. V. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos“ nurodyta, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš R. L. išieškotojos S. B. naudai užvesta 2015-04-01, ją vykdant buvo išsiųsti patvarkymai dėl išlaikymo išieškojimo į R. L. darbovietes. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų neišskaitė bei pranešė, kad skolininkas R. L. nebedirba įmonėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaitė 40,71 Eur ir nuo 2017-06-30 R. L. iš įmonės atleido. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-22 išskaitė 132,29 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai lėšas turėjo vesti tiesiai į jos sąskaitą. Skolininkas nuo 2018-01-01 niekur nebedirba, išlaikymo skola 2018-08-01 - 11951,66 Eur (1 t., b. l. 77). Šiame rašte antstolės nurodytas aplinkybes patvirtina vykdomosios bylos dokumentai: 2015-04-22 Raginimas vykdyti sprendimą dėl periodinių išmokų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas R. L. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant apmokėti 3110,52 Eur įsiskolinimą ir 94 Eur išieškojimo išlaidas prieš taikant priverstinio vykdymo priemones (1 t., b. l. 84-85), 2015-05-18 patvarkymai bankams areštuoti lėšas R. L. sąskaitose (1 t., b. l. 102-106), patvarkymai dėl išlaikymo išieškojimo: 2015-05-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 107-108), 2017-05-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 115-116) ir 2017-07-04 atsakymas į patvarkymą (1 t., b. l. 117), 2017-08-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 121-122), 2017-10-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 125-126), 2017-06-16 nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (1 t., b. l. 118-119), 2018-08-08 Išlaikymo mokėjimo suvestinė, iš kurios matyti, kad skolininkas nuo 2014-04-03 iki 2018-08-01 turėjo mokėti 12124,66 Eur, mokėjo - 173 Eur, skola -11951,66 Eur (1 t., b. l. 130-131);

S. B. prašymu, kuris 2015-04-21 su vykdomuoju raštu buvo gautas antstolės R. V. kontoroje, prašant vykdyti vykdomąjį raštą (1 t., b. l. 78);

2015-04-15 Kėdainių apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad jį išdavė šis teismas pagal 2014-08-14 priimtą sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo iš atsakovo R. L. nepilnamečiams vaikams priteisimo, įsiteisėjusį 2014-09-16 (1 t., b. l. 79-80);

2015-04-21 antstolės R. V. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriame nurodyta, kad S. B. 2015-04-21 pateikė vykdyti 2015-04-15 išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo (1 t., b. l. 82-83);

2019-01-21 antstolės R. V. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos“ nurodyta, kad skolininkas R. L. laikotarpiais nuo 2014-04-03 iki 2014-12-31 turėjo sumokėti 2289,23 Eur, 2015-05-01 iki 2016-09-30 - 3929,72 Eur, nuo 2017-06-07 iki 2018-04-30 - 2378 Eur, o sumokėjo 173 Eur, už šį laikotarpį skola - 2205 Eur (1 t., b. l. 151);

2018-07-24 Kauno teritorinės darbo biržos Kėdainių skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. L. buvo joje registruotas nuo 2015-01-08 iki 2015-04-02, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (2 t., b. l. 3);

2018-08-06 Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. L. buvo joje registruotas laikotarpiais nuo 2014-01-03 iki 2014-01-19, 2015-01-08 iki 2015-04-02, 2016-10-10 iki 2017-04-25, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (2 t., b. l. 7);

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. L. nedarbo išmoka nuo 2014-04-03 iki 2018-07-12 nebuvo paskirta ir mokama (2 t., b. l. 8-10);

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad R. L. buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai 2017-01-02 iki 2017-02-09, bet išmoka neskirta, nes jis nesikreipė ir 2017-05-24 - 2017-06-06 išmoka nebuvo mokama, nes neturi minimalaus valstybinio socialinio draudimo stažo (2 t., b. l. 28-30);

liudytojos S. B. apklausos protokolais, kuriuose parodė, kad jai ir R. L. Anglijoje (duomenys neskelbtini) gimė pirma dukra G. L., o antroji dukra L. L. gimė (duomenys neskelbtini). Sugrįžus gyventi į Lietuvą, su sugyventiniu prasidėjo nesutarimai ir 2014-08-14 Kėdainių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą, kad R. L. dukroms išlaikyti nuo 2014-04-03 kiekvieną mėnesį turi mokėti po 450 Lt (255,10 eurų) kiekvienai. Apie išlaikymo priteisimą ji R. L. informavo bendraudama telefonu. Pirmus 3 mėnesius iš R. L. darbovietės, kurios pavadinimo nepamena, į jos sąskaitą buvo siunčiami alimentai dukrų išlaikymų, tikslių sumų nepamena, po to dar vieną kartą iš darbovietės buvo pervesti pinigai į jos sąskaitą SEB banke, viena iš pervestų sumų buvo 31,25 eurų. Kai nebegavo jokio išlaikymo iš mergaičių tėvo, kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą, kuris 2015-09-22 priėmė sprendimą nuo 2015-08-19 pradėti mokėti dukroms G. L. ir L. L. po 57 eurus kiekvienai. Iki šiol gauna išmokas iš vaikų išlaikymo fondo. R. L. nuo 2014 m. nematė savo dukrų ir nerodo jokios iniciatyvos su jomis pasimatyti. Jis turi kitą moterį ir dukrą. Telefonu žadėdavo dukrai G. dovanų ir atvykti aplankyti, tačiau nei karto neatvyko. Jo įsiskolinimas už nemokamą išlaikymą dukroms 2018-07-01 dienai yra 9457,38 eurai. R. žino apie įsiskolinimą. Nuo išlaikymo priteisimo iki jos kreipimosi su pareiškimu į policijos įstaigą dėl vengimo mokėti alimentus, buvęs sugyventinis R. L. į jos SEB banko sąskaitą pats nepervedė nė vienos išmokos, taip pat jokių dovanų dukroms nedovanojo, nors žadėjo, dukrų visiškai nematė, nebuvo pasiėmęs atostogoms, visiškai jokių veiksmų neatliko, siekdamas padengti susikaupusią išlaikymo skolą, nemokėjo išlaikymo išmokų. Su R. L. tėvais nuo išlaikymo priteisimo ji ir jos dukros nebendrauja ir nepalaiko jokio ryšio. I. L. ir P. L. dukroms jokių dovanų nedovanojo, jos pas juos neatostogavo, su jomis ryšio nepalaikė ir nepalaiko. I. L. ir P. L. jokių piniginių pervedimų, siekdami padengti išlaikymo skolą, į jos sąskaitą nuo išlaikymo priteisimo iki pareiškimo parašymo neatliko, prie išlaikymo skolos ar išmokų mokėjimo visiškai neprisidėjo. Šiuo metu su R. L. susirašinėja SMS žinutėmis, jis yra Vokietijoje. I. L. šių metų rugsėjo mėnesį paštu savo vardu atsiuntė 100 eurų. R. L. susirašinėjimo metu nurodė, kad jos sąskaitos neturėjo, tad paprašė mamos, kad ji mergaičių išlaikymui atsiųstų 100 eurų. Tikrai negali pasakyti, kiek viso pinigų buvo pervesta į jos SEB banko sąskaitą mergaičių išlaikymui iš R. L. darboviečių per laikotarpį nuo išlaikymo priteisimo iki pareiškimo parašymo. Tuo metu naudojosi ir tebesinaudoja tik viena SEB banko sąskaita (2 t., b. l. 32-33, 34-37);

2018-11-22 liudytojos S. B. papildomos apklausos protokolu, kuriame papildomai parodė, kad R. L. mokėjo išmokas ne 3-4 mėnesius paeiliui, o kurį laikotarpį nuo išlaikymo priteisimo. Peržiūrėjusi išsiimtą SEB banko išrašą pamatė, kad išlaikymo pervedimų buvo tik septyni. Dėl to ir kreipėsi į vaikų išlaikymo fondą. Išmokos buvo mokamos tik 2017-2018 metais iš R. L. darboviečių, jis pats asmeniškai nepervedė nė vienos išmokos ir jų nemokėjo į rankas. Tai patvirtina ir prie bylos pridėti SEB banko išrašų duomenys: 1. 2017-06-14 iš R. L. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini) “ - 304,71 eurai. 2. 2017-06-30 iš R. L. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini) “ - 234,68 eurai. 3. 2017-09-22 iš Antstolės R. V. -132,29 eurai, iš kurių grąžintų išlaidų už paslaugas yra 58 eurai, o R. L. skola - 74,29 eurų. 4. 2017-12-21 iš R. L. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini) “ - 231 eurai. 5. 2018-01-22 iš R. L. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini) “ - 231,00 eurų. 6. 2018-02-26 iš R. L. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini) “ - 240 eurų. 7. 2018-03-20 iš R. L. darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini) “ - 240 eurų. Nuo išlaikymo priteisimo iki pareiškimo parašymo daugiau jokių išlaikymo išmokų negavo (2 t., b. l. 38-41);

2018-11-22 liudytojos S. B. papildomos apklausos protokolu, kuriame ankstesnius parodymus patvirtino ir patikslino, kad tie pervedimai, kurie buvo atlikti 2017 m. iš R. L. darbovietės, buvo atlikti ne jo paties laisva valia, o darbdavio. Ankstesnėse apklausose nurodydama, kad R. L. laisva valia nepervedė nė kiek pinigų, suklydo, nes pamiršo, jog vieną kartą, šiais metais gegužės mėnesio pabaigoje jis į jos sąskaitą pervedė 50 eurų vaikų išlaikymui (2 t., b. l. 42-44);

2019-01-15 liudytojos S. B. papildomos apklausos protokolu, kuriame papildomai parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį I. L. paštu atsiuntė po 100 eurų mergaičių išlaikymui. 2018 m. gruodžio mėnesį  paštu gabo 100 eurų mergaičių išlaikymui, tačiau kas juos siuntė, nežino. 2018 m. gegužės mėn. R. L. paprašius išsiuntė jam savo sąskaitos numerį. Nei R. L., nei jo mama nėra jai persiuntę 150 eurų vaikų išlaikymui. Santykiai su R. L. buvo įtempti, jis prižadėdavo pervesti pinigus vaikus išlaikymui, tačiau jų nepervesdavo (2 t., b. l. 45-48);

liudytojos I. L. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad jos sūnus R. L. gyvena Vokietijoje, dirba vokiečių įmonėje, vairuoja vilkiką, tačiau tiksliai įmonės duomenų ir sūnaus adreso negali nurodyti, nes nežino. Žino, kad jam yra priteistas jo dukrų G. ir L. išlaikymas dar tuo metu, kai jis gyveno Lietuvoje grįžęs iš Anglijos. Ji šiuo metu nebendrauja nei su anūkėmis, nei su jų mama S. B.. 2018 m. rugsėjo mėnesį ji persiuntė 100 eurų, kuriuos atsiuntė sūnus R. S. B., kad sutvarkytų G. telefoną. R. visada norėjo, kad anūkės atostogautų pas ją, tačiau S. visada buvo priešiškai nusiteikusi ir neleido. Po R. ir S. išsiskyrimo R. išlaikė dukras ,tačiau S. kategoriškai atsisakė išlaikymo ir dovanų , nes to jai neleido jos naujasis draugas. Anūkių G. ir L. po jų krikštynų, kurios buvo 2015 metais daugiau nebematė ir joms jokių pinigėlių neturėjo galimybės duoti, ne jų mama neleido jai su jomis bendrauti. Kiekvienais metais anūkėms siunčia Kalėdines dovanėles, kurias atsiunčia R. R. sakė, kad S. pati atsisako priimti jų dukrų išlaikymą, sakydama, kad ir be jo pinigų gali gyventi (2 t., b. l. 57-60);

liudytojo P. L. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad žino, kad jo sūnui R. L. yra priskirtas anūkių G. ir L. išlaikymas. Su anūkėmis G. ir L. nebendrauja, nes jų mama S. jiems to neleidžia. Žmona I. L. kartais paskambina S., tačiau ji neatsiliepia. Anūkės niekada pas jį ir jo žmoną neatostogavo, joms dovanų nedovanojo, pinigų nesiuntė, nes to neleidžia jų mama S. Jam žinoma, kad Irena kartais nusiunčia S. pinigų anūkių išlaikymui, tačiau pats nieko niekada nesiuntė (2 t., b. l. 63-65);

2019-01-16 S. B. susitarimu – pranešimu, kuriame nurodyta, kad iš R. L. gavo 260 eurų dukrų išlaikymui ir 100 eurų už įsiskolinimą (2 t., b. l. 140).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Pagal BK 164 straipsnį, baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Šiame straipsnyje veika – vengimas pareigos pagal teismo sprendimą: 1) išlaikyti vaiką; 2) mokėti lėšas vaikui išlaikyti; 3) teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką galima esant šioms sąlygoms: 1) turi būti įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo priteistas vaiko išlaikymas; 2) kaltininkas nevykdo šio teismo sprendimo arba vykdo jį iš dalies; 3) kaltininkas turi objektyvią galimybę vykdyti teismo sprendimą, bet susilaiko nuo šios pareigos; 4) nėra galimybių užtikrinti pareigos vykdymą civilinėmis priemonėmis arba kai tokios galimybės yra pasunkintos dėl skolininko nesąžiningų veiksmų: jis slepiasi, jis slepia savo pajamas, simuliuoja savo ligą, išpardavė savo nekilnojamąjį turtą, kurio sąskaita galėtų būti užtikrintas pareigos vykdymas, ir pan. Jeigu pareigos vykdymą galima užtikrinti įprastomis civilinėmis priemonėmis, baudžiamoji atsakomybė nėra taikoma. Teismų praktikoje baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Šio nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2007, 2K-695/2007, 2K-124/2008, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-432/2013, 2K-9/2014 ir kt.). Vadovaudamasis byloje surinktais ir įstatymų nustatyta tvarka ištirtais įrodymais, teismas pripažįsta, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis R. L. būdamas darbingas sąmoningai, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti savo dvi dukras, be pateisinamų priežasčių vengia tai daryti, todėl padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 164 straipsnį. 

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tik prašo skirti atlikti areštą jo atostogų metu, nes gyvena Vokietijoje (3 t., b. l. 54).

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę dėl jam inkriminuojamų veikų lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jis padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 str.), civilinio ieškinio nėra, neteistas, ikiteisminis tyrimas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (3 t., b. l. 14-15, 16-21), administracine tvarka baustas, baudų nemoka (3 t., b. l. 29-37), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse nėra (3 t., b. l. 40), Klaipėdos Psichikos sveikatos centre neregistruotas (3 t., b. l. 43), VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale neregistruotas (3 t., b. l. 46), Respublikinio priklausomybių centro Klaipėdos filiale neregistruotas (3 t., b. l. 49), kaltinamojo nurodymu, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju (asmens b. l. 6). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslas yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų bei vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokurorės siūlomas arešto bausmes. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 dalimis, bausmės bendrinamos jas visiškai sudedant. Kaltinamasis pateikė prašymą leisti arešto bausmę atlikti jo atostogų – poilsio – dienomis. BK 49 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Atsižvelgiant į prokurorės siūlomą galutinę arešto bausmę bei, kad kaltinamasis gyvena ir dirba Vokietijoje, jo prašymas tenkintinas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam taip pat taikytinas 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIII-1640 Dėl amnestijos akto 2 straipsnis. 

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 149-150)  ir    dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimas (2 t., b. l. 152-153) 2019-01-23 nutarimu pakeistos į kardomąją priemonę - užstatą (2000,00 Eur) (2 t., b. l. 165-167).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje (už laikotarpį nuo 2014-04-03 iki 2014-12-31), 164 straipsnyje (už laikotarpį nuo 2015-04-03 iki 2016-09-30), 164 straipsnyje (už laikotarpį nuo 2017-06-07 iki 2018-04-30), ir

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį (už laikotarpį nuo 2014-04-03 iki 2014-12-31) nubausti jį 23 (dvidešimt trijų) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį (už laikotarpį nuo 2015-04-03 iki 2016-09-30) nubausti jį 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį (už laikotarpį nuo 2017-06-07 iki 2018-04-30) nubausti jį 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio  1, 3 dalimis,  paskirtas  bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 90 (devyniasdešimties) parų areštą, bausmę paskiriant atlikti poilsio dienomis.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti – 60 (šešiasdešimties) parų areštą, bausmę paskiriant atlikti poilsio dienomis.

Vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIII-1640 Dėl amnestijos akto 2 straipsniu, neatliktą arešto bausmės dalį sumažinti pusiau ir skirti galutinę  bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą, bausmę paskiriant atlikti poilsio dienomis.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Išaiškinti R. L., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, faks. (8 5) 275 2778) dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša procesinį sprendimą priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Ginčus dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo prašymu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistajam pažeidus arešto poilsio dienomis atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2, 4, 5 dalys).

Kardomąją priemonę – užstatą (2000,00 Eur), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir užstatą grąžinti R. L..

R. L. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.  

Teisėja                                                                                       Audra Kriščiūnienė