Administracinio nusižengimo byla Nr. II-4-810/2025

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00027-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 17.11.6; 22.1.8; 22.9.11; 22.10.4; 22.11.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 25 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė,

sekretoriaujant E. V.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. T. (toliau – ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pareiškėja), jos atstovei advokatei I. B., 

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus apskrities VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovei N. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. T. atstovės advokatės I. B. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-4611-2024 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24249709577).

Teismas

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-4611-2024 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 24249709577) G. T. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta 900 Eur bauda, už tai, kad ji 2024 m. liepos 20 d. 22.40 val. Aušros g., Druskininkų m., Druskininkų sav., vairavo automobilį AUDI, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivi, kai, įvertinus paklaidą, nustatytas lengvas 0,49 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. T. atstovė advokatė I. B., pareiškėjai ir jos atstovei nesutinkant su nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti (b. l. 1-6).

Skunde nurodė, kad 2024 m. liepos 20 d. 22.40 val. Aušros gatvėje, Druskininkų mieste, G. T. buvo sustabdyta policijos pareigūnų tikslu patikrinti jos, kaip vairuotojo, blaivumą. G. T. alkotesteriu Alcotest 7510, ARRF-0005, 2067267 buvo tikrinta du kartus. Pirmo patikrinimo metu alkotesteris parodė 0,53 promilės, o antrojo tikrinimo metu (praėjus 10 minučių) parodė 0,51 promiles. Atsižvelgiant į tai, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 52- ANR_P-4884-2024 (ROIK: 24249709577), kuriame buvo nurodyta, kad G. T. vairavo automobilį neblaivi, kai įvertinus paklaidą nustatytas lengvas 0,49 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tuo pačiu metu buvo priimtas sprendimas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. liepos 20 d. iki įsiteisės galutinis sprendimas. Iš karto po įvykio G. T. nuvyko į VšĮ Druskininkų ligoninę medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti. 23.55 val. buvo paimtas G. T. kraujo mėginys alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti bei surašytas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. MA-16. Nurodytame akte pateikta išvada, kad G. T. yra blaivi. 2024 m. liepos 22 d. buvo gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 3650/2024 (01), kurioje nurodyta, kad buvo tirtas G. T. kraujas, paimtas 2024 m. liepos 20 d. 23.55 val., gautas 2024 m. liepos 22 d., tyrimo tikslas - nustatyti etilo alkoholio kiekį kraujyje. Pateikta išvada, kad G. T. kraujyje etilo alkoholio nerasta. G. T. į psichikos sveikatos ir priklausomybių ligų įskaitą neįtraukta, tai patvirtina UAB „Lazdijų sveikatos centras“ 2024 m. rugpjūčio 2 d. išrašas iš medicininių dokumentų. Skundžiamas nutarimas Nr. 52-ANR-N-4611-2024 grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) medicininės apžiūros metu, kuri buvo atliekama praėjus tam tikram laiko tarpui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų; 2) alkotesteris, kuriuo buvo tikrintas G. T. neblaivumas, buvo tinkamas naudoti, o sertifikato galiojimo laikas tikrinimo metu nebuvo pasibaigęs; 3) Vidmarko formulė yra abstraktaus pobūdžio, nevertinanti konkretaus asmens individualių savybių, organizmo, o sprendžiant klausimą dėl asmens atsakomybės pagal ANK 422 straipsnį, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu; 4) pažeidėjos kaltė dėl nusižengimo įrodyta surinktais įrodymais, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, sprendimu stabdyti teisę vairuoti transporto priemones ir tarnybiniu pranešimu. Pareiškėjos atstovės nuomone, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, o administracinė teisena G. T. atžvilgiu privalėjo būti nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Administracinė atsakomybė pagal ANK straipsnio 422 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumas (t. y. daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Taigi, pagal šią normą asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai administracinio nusižengimo bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus, t. y., jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014, 2AT-30-2014, 2AT-51-746/2016). Paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39- 2014). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau - Taisyklės) 29 punktą (nusižengimo padarymo metu galiojusi redakcija), nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo per valandą gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą. Taip pat, sprendžiant tokio pobūdžio bylas,  būtina vadovautis 2006 m. birželio 20 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintomis Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir bendros asmens būklės įvertinimo metodikomis Nr. V-505, iš kurių turinio, remiantis sisteminiu teisės aktų normų aiškinimu, akivaizdu, jog didesnę reikšmę turi alkoholio koncentracija, nustatyta asmens kraujyje, o ne nustatyta matuojant alkotesteriu. Be kita ko, analizuojant teismų praktiką administracinėse bylose taip pat matyti, jog vadovaujantis moksliškai patvirtinta Vidmarko formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės/val. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013). Teismų praktikoje išaiškinta, kad alkoholis iš organizmo šalinamas linijine tvarka 0,1-0,25 promilių per valandą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-68- 648/2017). Taigi, teismų praktikoje atgalinis alkoholio koncentracijos kraujyje skaičiavimas paprastai atliekamas remiantis minėta Vidmarko formule, atsižvelgiant į vidutinį alkoholio koncentracijos kraujyje sumažėjimą. Svarbu ir tai, kad iš teismų praktikos matyti, kad maksimalus alkoholio išskaidymo organizme greitis 0,25 promilių per valandą būdingas žmogui, patiriant didelį fizinį krūvį ir/ar būnant šaltyje. Nagrinėjamu atveju iš pateikiamų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėja G. T., siekdama įrodyti savo blaivumą, per vieną valandą nuo antro patikrinimo savo iniciatyva nuvyko į VšĮ Druskininkų ligoninę, kur jai buvo atlikta pirminė medicininė apžiūra bei paimtas kraujas specialisto išvadai pateikti. VšĮ Druskininkų ligoninėje atliktas medicininis patikrinimas patvirtina, kad pareiškėja G. T. buvo blaivi, t. y. šioje įstaigoje 23.50 val. atliktos medicininės apžiūros metu nebuvo užfiksuoti jokie duomenys dėl jos neblaivumo (medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. MA-16). Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3650/2024 (01) nurodyta, kad G. T. kraujyje, paimtame įvykio dieną 23.55 val., etilo alkoholio nerasta. Administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta, kad pareiškėja G. T. laikotarpiu nuo patikros alkotesteriu iki kraujo paėmimo momento būtų ėjusi ilgus atstumus pėsčiomis, stipriai prakaitavusi, gėrusi, valgiusi, vartojusi saldumynus, šlapinusis. Pareiškėjos G. T. paaiškinimas administracinio nusižengimo protokolo skiltyje „Asmens paaiškinimas ir pastabos“ nurodant, kad ji išgėrė vyno taurę 3-4 valandos iki vairavimo dar nereiškia, kad ji sutinka su nustatytu girtumo laipsniu. Tai rodo, kad ji prisipažino vartojusi šiek tiek alkoholio, tačiau tai savaime nesuponuoja išvados, kad girtumo laipsnis siekia tokį, už kurį gali būti taikoma administracinė atsakomybė. Po valandos pareiškėjos G. T. kraujyje etilo alkoholio nebuvo rasta. Vadinasi, remiantis minėta Vidmarko formule, G. T. kraujyje po valandos turėjo būti rasta bent jau 0,29 etilo alkoholio koncentracija. Tokie skaičiavimai rodo, jog patikros alkotesteriu rezultatai medicininiu požiūriu prieštarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams, t. y., Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kuria ištirtas G. T. kraujo ėminys, paneigia policijos pareigūnų alkotesteriu automobilio vairavimo metu užfiksuotą neblaivumo laipsnį - 0,49 promilių. Pareiškėjos vertinimu, skundžiamą nutarimą priėmusi tyrėja, nesivadovaudama specialistų išvadomis, iš esmės pažeidė ANK 569 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes ji nepagrįsta teisiniais argumentais dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir nepašalinti prieštaravimai, esantys tarp bylos priešingų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-24-1073/2019, 2AT-25-648/2019). Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą būdamas neblaivus, turi būti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis, o nagrinėjamoje byloje nepavyko pašalinti abejonių dėl G. T. neblaivumo, todėl visos abejonės turėjo būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, spręstina, kad administracinio nusižengimo padarymo faktas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nebuvo įrodytas, todėl skundžiamas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo byla G. T. atžvilgiu nutraukta.

Institucija teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 38-41) prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. T. atstovės advokatės I. B. skundo netenkinti, 2024 m. rugpjūčio 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. priimtą nutarimą Nr. 52-ANR-N-4611-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24249709577 palikti galioti nepakeistą.

Atsiliepime nurodė, jog šioje administracinio nusižengimo byloje G. T. nubausta už tai, kad vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,49 promilių neblaivumas. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu G. T. paaiškino, kad liepos 20 d. buvo atvykusi į Druskininkų miestą, į koncertą. Atvyko apie 19.00 val. automobiliu AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Iki koncerto išgėrė taurę vyno. Po koncerto, t. y. apie 22.00 val. su sese nuėjo į kavinę, užsisakė maisto ir vandens, alkoholio daugiau nevartojo. Vairavo automobilį, nes nejautė jokių alkoholio vartojimo pasekmių ir nemanė, kad alkoholio koncentracija gali viršyti leistiną normą, nes nuo alkoholio vartojimo iki automobilio vairavimo buvo praėjusios 3-4 valandos. Važiuojant Druskininkų miesto Aušros gatve buvo sustabdyta policijos pareigūnų, vyko reidas. Iš pradžių pareigūnas prašė pūsti į bekontaktį alkotesterį, po to buvo patikrinta alkotesteriu. Pirmuoju patikrinimu nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, antru patikrinimu – 0,51 promilių neblaivumas. Pareigūnai jai surašė administracinio nusižengimo protokolą, po to ji iš karto taksi automobiliu nuvyko į VšĮ Druskininkų ligoninės priėmimo skyrių, kur kreipėsi dėl kraujo tyrimo etilo alkoholio koncentracijai nustatyti. Paėmė kraujo mėginį, patikrinus blaivumą stacionariu alkotesteriu, jis parodė 0,00 promilių Specialisto išvadoje nurodyta, kad etilo alkoholio nerasta. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. liepos 10 d. G. T. blaivumas iš pradžių buvo tikrinamas bekontakčiu detektoriumi, kuris parodė, jog iškvėptame ore yra alkoholio. Dėl to buvo atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARRF 0005“, metrologinės patikros Nr. 2067267. Pirmuoju patikrinimu 22.41 val. buvo nustatytas lengvas 0,53 promilių girtumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 22.56 val., buvo nustatytas lengvas 0,51 promilių girtumas. Kvalifikuojant administracinį nusižengimą, vertinamas mažesnis nustatytas neblaivumas, o įvertinus matuoklio paklaidą nustatytas neblaivumas yra 0,49 promilių. Teismų praktikoje nagrinėjamos kategorijos bylose išaiškinta, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, nors tai nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-24-2013, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018). Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laiko tarpui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to neblaivumo laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą, taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje G. T. konkretus neblaivumo laipsnis – 0,49 promilių girtumas vairavimo metu buvo nustatytas pareigūnams naudojant alkoholio kiekio matavimo prietaisą alkotesterį, t. y. pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją, prieš tai panaudojus bekontaktį alkoholio detektorių. Alkotesteris metrologiškai patikrintas, matavimo prietaiso nustatytų matavimų paklaida nurodoma metrologinės patikros sertifikate. Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas G. T. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar kad pareigūnai, atlikę patikrą, nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, nėra. Taigi alkotesteris, kuriuo buvo tikrintas G. T. neblaivumas, buvo tinkamas naudoti, o sertifikato galiojimo laikas tikrinimo metu nebuvo pasibaigęs (sertifikatas galioja iki 2024 m. spalio 6 d.). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punktą, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Pažymėtina, kad kraujo tyrimo rezultatas (0,00 promilių) pareigūnų atlikto neblaivumo tikrinimų rezultatų nepaneigia. Nagrinėjamu atveju kraujo mėginys buvo paimtas 2024 m. liepos 20 d. 23.55 val., praėjus 59 min. nuo jos neblaivumo patikrinimo alkotesteriu pakartotinai, todėl per šį laiką alkoholio kiekis jos kraujyje dėsningai sumažėjo pagal moksliškai patvirtiną Vidmarko formulę, kuri numato, jog suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100v-125 mg/kg/val. greičiu, jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (nuo 0,0025 prom./min. iki 0,0033 prom./min.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016). Kartu akcentavo, kad alkoholio skaidymo greitis priklauso individualiai nuo kiekvieno žmogaus organizmo (mitybos, sveikatos būklės, vaistų vartojimo, svorio, amžiaus ir kt.), todėl Vidmarko formulė yra tik abstraktaus pobūdžio, nevertinanti konkretaus asmens individualių savybių, organizmo. Pažymėjo, kad, sprendžiant klausimą dėl asmens atsakomybės pagal ANK 422 straipsnį, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Byloje nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis G. T., vairavusios transporto priemonę, neblaivumo laipsnis, kaip to reikalaujama pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nurodant straipsnio dispozicijoje būtinus nustatyti objektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Institucijos nuomone, G. T. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 900 Eur bauda ir taikyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, G. T. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismo posėdžio metu (2024 m. rugsėjo 10 d.) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. T. prašė skundą tenkinti, nurodė, kad kaltės dėl jai inkriminuoto nusižengimo nepripažįsta. Paaiškino, kad 2024 m. liepos 20 d. apie 19 val. kartu su seserimi A. T. iš Lazdijų atvyko į Druskininkus, į koncertą. Bare išgėrė pusę taurės balto vyno. Pasibaigus koncertui, nuvyko į kavinę, ten pavalgė. Alkoholio daugiau nevartojo. Jautėsi puikiai, koordinacija nebuvo sutrikusi. Važiuojant namo, apie 22.40 val. sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinę bekontakčiu alkotesteriu nurodė tikrintis kontaktiniu alkotesteriu. Buvo nustatytas neblaivumas, tačiau G. T. su tuo nesutiko, todėl nuvyko pasitikrinti į ligoninę. Pareigūnams nurodė, kad išgėrė taurę vyno, dėl streso. Nuo vyno vartojimo iki blaivumo patikrinimo praėjo maždaug 3.40 val. Ligoninėje priėmė ir apžiūrėjo per kokias dvi minutes. Po to atėjo gydytoja, atliko bendrą apžiūrą, paėmė kraują, liepė pūsti į stacionarų alkotesterį. Aktyvių priemonių save išblaivinti nesiėmė. Į VšĮ Alytaus ligoninę pasiteirauti dėl kraujo tyrimui girtumui nustatyti ji skambino norėdama apsidrausti. Jai VšĮ Druskininkų ligoninė paėmė kraują, bet tiksliai nežinojo kaip yra su apmokėjimu, kadangi galvojo, kad jeigu bus negerai kažkas čia, tada važiuos į Alytų. Tiesiog norėjo sužinoti informaciją. Paskui viskas išsisprendė, sužinojo kiek reikia sumokėti ir, kad kraujas bus išsiųstas.

Pareiškėjos atstovė advokatė I. B. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Institucijos atstovė N. Z. prašė skundo netenkinti, 2024 m. rugpjūčio 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. priimtą nutarimą Nr. 52-ANR-N-4611-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24249709577 palikti galioti nepakeistą, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai 2025 m. balandžio 15 d. teismo posėdyje paaiškino, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARRF-0005 patikra, 2024 m. spalio 6 d. pasibaigus patikros sertifikato Nr. 2067267, galiojimui, buvo atlikta 2024 m. spalio 23 d., išduotas patikros sertifikatas 2198966, kurio galiojimo laikas – iki 2025 m. balandžio 22 d. Šio alkotesterio patikra buvo atlikta 2024 m. spalio 23 d., nes visi alkotesteriai patikrai vežami vienu metu. G. T. 2024  m. liepos 21 d. 00.08 val. 00.13 val., 00.14 val. ir 00.15 val. skambučiai Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligonei paneigia aplinkybę, kad jos kraujas tyrimui buvo paimtas 2024 m. liepos 20 d. 23.55 val.

Liudytoja A. A. 2024 m. spalio 14 d. teismo posėdyje parodė, kad G. T. alkotesteriu patikrino todėl, kad prieš tai, patikrinus detektoriumi, jis rodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Jos blaivumas buvo du kartus patikrintas alkotesteriu, atliktas testas, surašytas protokolas. Testą ji išlaikė. G. T. nusprendė važiuoti tikrintis į ligoninę. Liudytojai ir G. T. stovint prie automobilio bagažinės, liudytoja jautė G. T. iš burnos sklindantį alkoholio kvapą. Apie tai ji pasakė ir pačiai G. T.. G. T. pripažino, kad išgėrė taurę vyno. G. T. buvo susijaudinusi, neadekvataus elgesio nebuvo. G. T. nebėgiojo, nešokinėjo, liudytoja neturi duomenų, kad ji ėmėsi priemonių išblaivėti.

Liudytojas E. D. 2024 m. spalio 14 d. teismo posėdyje parodė, kad 2024 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, apie 22.40 val. sustabdė G. T. Dirbo kartu su vyr. specialiste A. A. Patikrinus detektoriumi, pastarasis parodė, kad G. T. vairuotame automobilyje ore yra alkoholio. Todėl vairuotoja buvo nukreipta blaivumo patikrinimui alkotesteriu. Su G. T. bendravo labai trumpai, jai sėdint automobilyje. Pro pravirą automobilio langą jis alkoholio kvapo neužuodė.

Liudytoja I. I. 2024 m. spalio 14 d. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba Druskininkų ligoninėje. G. T. į ligoninę atvyko savo transportu, kreipėsi į skubios pagalbos skyrių neblaivumui nustatyti. Pacientė buvo užregistruota, paimtas kraujas, atlikta apžiūra. Po to buvo nustatomas blaivumas stacionariu alkotesteriu. Kraują paėmė slaugytoja, I. I. apžiūrėjo, alkotesteriu tikrino abi. Alkotesterio pavadinimo neprisimena. Stacionarus alkotesteris parodė nulius. Alkoholio kvapo ji nejautė. Testą G. T. išlaikė.

Liudytoja A. J. 2024 m. spalio 14 d. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba bendrosios praktikos slaugytoja Druskininkų ligoninėje. Prisimena nagrinėjamą įvykį, atpažįsta ekrane matomą G. T. Ji atvyko į ligoninę, nes norėjo priduoti kraują blaivumo patikrinimui. G. T. pirmiausia pūtė, po to paėmė jos kraują, supildė dokumentus. G. T. atvyko apie pusę dvyliktos, suformino vidurnaktį. Terapiniame apžiūrų kabinete G. T. buvo atliktas specialus testas, po to nusivedė G. T. prie stacionaraus alkotesterio, po to paėmė kraują. Prieš tai buvo patikrinta G. T. asmens tapatybė, jos dokumentas. Alkotesteris parodė nulius. G. T. kraujas buvo laikomas šaldytuve specialiame konteineryje, ant kurio buvo užrašytas jos vardas, pavardė, data. Konteineris buvo įdėtas voke, kuris buvo užantspauduotas. Alkoholio kvapo ji neužuodė. Gali būti, jog, duodama parodymus, ji suklydo dėl tikrinimo sekos.

Liudytoja A. T. 2024 m. gruodžio 2 d. teismo posėdyje parodė, kad sesuo G. T. nagrinėjamo įvykio dieną, vakare, bare išgėrė nepilną taurę vyno, po to kavinėje pavalgė. Druskininkuose, vykstant namo, ją sustabdė policijos pareigūnai, buvo nustatytas neblaivumas, todėl sesuo nusprendė vykti į ligoninę pasitikrinti blaivumą. Iškvietė taksi, iš banko sąskaitos nusiėmė bankomate pinigų, nuvyko į ligoninės priėmimo skyrių. Kaip vyko G. T. patikrinimas, nematė. Vėliau G. T. sakė, kad alkotesteriu nustatyta 0 promilių. Sesers elgesyje, išgėrus taurę vyno, pokyčių nepastebėjo. Vykstant į ligoninę G. T. vandens negėrė.

Specialistė D. Z. 2024 m. gruodžio 2 d. teismo posėdyje paaiškino, kad specialisto išvadą Nr. T-A-3650/2024(01) ji palaiko. Pagrindas tyrimui atlikti – VšĮ Druskininkų ligoninės gydytojos I. I. siuntimas. Gautas kraujas registruojamas, aprašomas ir eilės tvarka tikrinamas. Gautas mėgintuvėlis nebuvo plombuotas, nes mėginių ėmimo tvarka plombavimo nenumato. Ant gamyklinės pakuotės turi būti parašytas vardas, pavardė, paėmimo laikas. Tai buvo nurodyta. Alkotesteriu nustatytas alkoholio kiekis buvo iškvėptame ore. Specialistė tyrė kraują. Ji dažnai mato tokius ar panašius skirtumus tarp etilo alkoholio iškvėptame ore ir kraujyje. Per valandą vidutiniškai eliminuojasi nuo 0,15 iki 0,25 promilių, priklausomai nuo žmogaus fizinio aktyvumo, nuo žmogaus fiziologijos. Šiuo atveju yra skirtingos tiriamos fiziologinės terpės ir šioks toks laiko tarpas. Iškvepiamas oras šiek tiek maišosi su skrandžio turiniu. Yra daug faktorių, kad šie tyrimai būna skirtingi. Jie abu tikslūs, tik skirtingos koncentracijos yra iškvepiamame ore ir kraujyje. Riba, nuo kurios specialistai duoda teigiamą rezultatą, yra 0,15 promilių Nustačius iki 0,15 promilių, rašoma – nerasta. Visi tyrimai turi turėti nustatymo ribą. G. T. kraujyje buvo rasta mažiau nei 0,15 promilių alkoholio, todėl buvo nurodyta, kad nerasta. Tyrimo suminė paklaida yra 5,4 proc. – tai vadinama neapibrėžtimi. Visais atvejais ji atimama iš rezultato. Atėmus galimą paklaidą. G. T. kraujyje buvo rasta mažiau nei 0,15 promilių alkoholio.

Iš administracinio nusižengimo protokolo (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24249709577, b. l. 3-4) matyti, kad 2024 m. liepos 20 d. 23.11 val. G. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 52-ANR-P-4884-2024 pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jame nurodyta, kad G. T. 2024 m. liepos 20 d. 22.40 val. Druskininkų sav., Druskininkuose, Aušros g., vairavo automobilį AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivi, kai įvertinus paklaidą nustatytas lengvas 0,49 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Administracinio nusižengimo protokole G. T. nurodė, kad su tikrinimo rezultatu ji nesutinka, važiuos į ligoninę dėl kraujo tyrimo.

Iš Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto A. A. tarnybinio pranešimo (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24249709577, b. l. 10) matyti, kad 2024 m. liepos 20 d. ji dirbo auto patrulyje 1820 kartu su specialistu E. D. Apie 22.40 val. Druskininkų m., Aušros g., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. T., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotoją alkoholio detektoriumi, šis parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Paklausus, ar asmuo vartojo alkoholį, atsakė, kad prieš tris valandas išgėrė taurę vyno. Patikrinus G. T. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0005, patikros Nr. 2067267, pirmu pūtimu 22.41 val. nustatyta 0,53 promilių neblaivumas (girtumas), antru pūtimu 22.56 val. nustatyta 0,51 promilių neblaivumas (girtumas). G. T. su alkotesterio parodymais nesutiko, nurodė, kad važiuos į ligoninę nusistatyti neblaivumą. Filmuota body kamera.

Iš 2024 m. liepos 20 d. neblaivumo nustatymo akto, alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARRF-0005 panaudojimo registracijos žurnalo (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24249709577, b. l. 6, 8-9) matyti, kad 2024 m. liepos 20 d. 22.42 val. vyr. specialistė A. A. neblaivumo nustatymo akte nustatė iš burnos G. T. sklindantį alkoholio kvapą. Nurodytuose dokumentuose užfiksuoti atlikto tikrinimo prietaisu ARRF-0005, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2067267 (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24249709577, b. l. 7), rezultatai: pirmojo tikrinimo 22.41 val. rezultatas – 0,53 promilės, antrojo tikrinimo rezultatas – 22.56 val. – 0,51 promilės.

Išrašas iš A. T. sąskaitos (b. l. 66) patvirtina, kad 2024 m. liepos 20 d. 23. 42 val. bankomate, adresu Veisiejų g. 31, Druskininkai, iš A. T. sąskaitos buvo išimti grynieji pinigai – 50 Eur.

G. T. sąskaitos išklotinė ir Nice-Taksi Druskininkai internetinio puslapio išrašas (b. l. 67-71) patvirtina, kad 2024 m. liepos 20 d. 23.32 val. G. T. skambino taksi paslaugas teikiančiai įmonei.

Iš medicininės apžiūros svaigalų vartojimo faktui ir girtumo laipsniui nustatyti registracijos žurnalo (b. l. 99) matyti, kad G. T. į VšĮ Druskininkų ligoninę šios procedūros atlikimui atvyko 2024  m. liepos 20 d. 23.50 val.

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. MA-16 (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24249709577 l. 24, b. l. 100) matyti, kad 2024 m. liepos 21 d. 00.05 val. G. T. apžiūros metu aparatu Work sober gautas rezultatas – 0,00 promilės. Nustatant alkoholį iškvėptame ore fiksuota, kad kvapas neužuodžiamas. Nurodyta, kad 23.55 val. paimtas kraujas. Pateikta išvada, kad G. T. blaivi.

Iš VšĮ Druskininkų ligoninės rašto „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“ (b. l. 98) matyti, kad Druskininkų ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyriuje neblaivumo nustatymui naudojami stacionarus alkotesteris (tipas CloudAlcoMeter B3, Nr. B3-2201030509), kuriuo buvo nustatinėjamas G. T. neblaivumas, ir nestacionarus alkotesteris Drager Alcotest 7410 Nr. ARWC-0166. Informacija, kuris alkotesteris naudotas konkrečiu atveju, nurodoma Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto 20 punkte (forma Nr. 155-1/a, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2014 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. V-120). .

Iš patikros sertifikato Nr. NMS-2024-0050724 (b. l. 101) matyti, kad alkotesterio CloudAlcoMeter B3, Nr. B3-2201030509 patikra galiojo nuo 2024 m. gegužės 3 d. iki 2024 m. lapkričio 2 d.

Specialisto išvadoje Nr. T-A 3650/2024(01) (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24249709577, b. l. 25) pateikta išvada, kad G. T. kraujyje, paimtame 2024 m. liepos 20 d. 23.55 val., etilo alkoholio nerasta.

Išrašas iš medicininių dokumentų (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24249709577, b. l. 22) patvirtina, kad G. T. psichikos sveikatos centro apskaitoje ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašyta.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte (2025 m. vasario 28 d. Nr. 11-3588(24) (b. l. 146-155) pateikta išvada, jog tikėtina, kad tyrimui pateiktose nuotraukose (CD laikmena (b. l. 103), failai: „G. T.“, „Patikros išrašas Paciento G. T.“) ir vaizdo įraše (Institucijos teismui kartu su pareiškėjos skundu pateiktos administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 24249709577) 11 lapas, CD laikmena, failas pavadinimu „PSS-20240720-223633UTC+0300“) užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo; tikėtina, kad tyrimui pateiktose nuotraukose (CD laikmena (b. l. 103), failai: „G. T.“, „Patikros išrašas Paciento G. T.“) užfiksuota G. T., kurios lyginamoji medžiaga pateikta tyrimui atlikti.  

Institucijos pateiktame kompaktiniame diske esančiame garso įraše (b. l. 79, 77), užfiksuotas G. T. skambutis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriui (skambinta 2024 m. liepos 21 d. 00.08 val.), G. T. sako, kad Druskininkų ligoninėje kraujo tyrimų nedaro, galima pūsti į aparatą. Ji įpūtė nulį. Protokolą supildė po vienuoliktos vienuolika, po 40 min. ji įpūtė nulius. Bet kraujo tyrimų čia nedaro. Sako, kad kraujo tyrimus reikia pasidaryti per valandą, o nuvažiuoti į Alytų per valandą neįmanoma. Klausia, kaip jai elgtis tokioje situacijoje, jei ji nori pasidaryti kraujo tyrimus.

Institucijos pateiktame kompaktiniame diske esančiame garso įraše (b. l. 172, 178), užfiksuotas G. T. skambutis VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninei (skambinta 2024  m. liepos 21 d. 00.13 val., 00.14 val. ir 00.15 val.), kur G. T. teiraujasi ar ligoninėje daro kraujo tyrimus dėl girtumo nustatymo bei klausia ar jie nesusidūrė su tokia situacija, kai kitame mieste to tyrimo nedaro nes neturi galimybės, o jį reikia pasidaryti per valandą ir jeigu jį pasidarai vėliau ar jis galioja.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tokią bylą, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. T. nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 900,00 Eur bauda ir jai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių, už tai, kad ji 2024 m. liepos 20 d. 22.40 val. Aušros g., Druskininkuose, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (0,51 promilės, įvertinus paklaidą 0,49 promilės) neblaivumas (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 24249709577), b. l. 1-2).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. T. bei jos atstovė nesutinka su priimtu Nutarimu iš esmės motyvuodamos tuo, kad G. T. transporto priemonę vairavo būdama blaivi, o policijos pareigūnų alkotesteriu automobilio vairavimo metu užfiksuotą 0,49 promilių neblaivumo laipsnį paneigia VšĮ Druskininkų ligoninės atliktas medicininis patikrinimas ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad G. T. pagrįstai pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jai administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Taigi, pagal šią teisės normą asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai administracinio nusižengimo bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus, t. y. jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-9-976/2020, 2AT-23-489/2020, 2AT-50-719/2020). Asmens neblaivumo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikšmingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės ir įrodymų šaltinių patikimumas. Teismų praktikoje pažymėta, kad įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro aiškiai nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020, 2AT-35-648/2021 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: 24249709577 medžiagos matyti, kad G. T. 2024 m. liepos 20 d. 23.11 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji 2024 m. liepos 20 d. 22.40 val. Aušros g., Druskininkuose, vairavo automobilį Audi, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai įvertinus paklaidą jai nustatytas lengvas 0,49 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. 2024 m. liepos 20 d. neblaivumo nustatymo akte G. T. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius; prietaisu Drager 7510, ARRF-0005, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2067267 pirmu tikrinimu 22.41 val. nustatytas 0,53 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 22.56 val. – 0,51 promilių neblaivumas. Su tokiais policijos pareigūnų atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais G. T. įvykio vietoje nesutiko, kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą nepripažino, nurodžiusi, kad prieš tris valandas išgėrė taurę vyno ir važiuos į ligoninę duoti kraujo tyrimą (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 24249709577, b. l. 3-4, 6).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui prieš žodinį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą G. T. pateikė VšĮ Druskininkų ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. MA-16 ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A3650/2024 (01) administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 24249709577, b. l. 24, 25). Iš VšĮ Druskininkų ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. MA-16 matyti, kad G. T. apžiūros pradžia 2024  m. liepos 21 d. 00.05 val., pabaiga – 2024 m. liepos 21 d. 00.15 val., išvada – blaivi. Šiame akte be kita ko nurodyta, kad G. T. nuvykus į VšĮ Druskininkų ligoninę ir atlikus medicininę apžiūrą, alkoholio iškvėptame ore iš uoslės neužuodžiama, aparatu Work sober (metrologinės patikros data 2024 m. liepos 21 d. 00.05 val.) nustatytas 0,00 procentų blaivumas, kraujas paimtas 23.55 val. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A3650/2024 (01), nurodyta kad G. T. kraujyje, kuris buvo paimtas 2024 m. liepos 20 d. 23.55 val., etilo alkoholio nerasta.

Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi pareigūnė, spręsdama G. T. kaltės pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį klausimą, nusprendė vadovautis neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatais, o ne specialisto išvada, motyvuodama, kad kraujo tyrimo rezultatas, pareigūnų atlikto neblaivumo tikrinimų rezultatų nepaneigia. G. T. kraujo mėginys buvo paimtas 2024 m. liepos 20 d. 23.55 val., praėjus 59 min. nuo jos neblaivumo patikrinimo alkotesteriu pakartotinai, todėl per šį laiką alkoholio kiekis jos kraujyje dėsningai sumažėjo pagal moksliškai patvirtintą Vidmarko formulę, o patikrinimo alkotesteriu metu jos kraujyje galėjo būti 0,49 promilių.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų ir baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, susiformavusi nuosekli teismų praktika, kurioje patvirtinti įvairūs įrodinėjimo būdai nustatant apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį, todėl duomenys, gauti alkotesteriu atlikus alkoholio koncentracijos asmens iškvėptame ore matavimus, kaip ir duomenys, gauti atlikus jo kraujo laboratorinį tyrimą, yra leistini, įrodomąja prasme neturi jokio pranašumo vieni prieš kitus ir turi būti vertinami pagal tas pačias įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-31-489/2024, Nr. 2K-121-697/2018, 2K-342-689/2018, 2K-60-495/2021, 2K-181-594/2023). Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tai nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-24-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-121-697/2018).

Pagal Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 29 punktą, jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra jo lėšomis. Toks griežtas reikalavimas prisistatyti per valandą po patikrinimo šiose taisyklėse nustatytas tam, kad sveikatos priežiūros įstaigoje atlikti tyrimai būtų kuo aktualesni ir būdami tikslesni mažiau skirtųsi nuo pirminio tikrinimo metu gautų rezultatų. Būtent atvykimas į medicinos įstaigą laiku užkerta kelią spekuliacijoms dėl alkoholio galutinio pasišalinimo iš organizmo momento. Kitu atveju, atvykus po ilgesnio laiko tarpo (nepriklausomai nuo tokio vėlesnio atvykimo priežasčių) ir kraujo mėginyje jau neaptikus alkoholio bei konstatavus, kad jis per laiką nuo pirmojo tikrinimo momento galėjo išsiskaidyti, organizme vykstant natūraliems oksidacijos procesams, nustatyti tikslaus išblaivėjimo momento nebėra galimybės, todėl sprendžiamas tik klausimas, ar pirmosios patikros rezultatai medicininiu požiūriu neprieštarauja kraujo tyrimo rezultatams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018, 2AT-31-489/2024). Tačiau dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio neturi kilti jokių abejonių.

Nors Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3650/2024(01) nurodoma, jog etilo alkoholio G. T. kraujyje nerasta, vis tik svarbu įvertinti, kada jos kraujo mėginys gydymo įstaigoje buvo paimtas. Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. liepos 20 d. policijos pareigūnams sustabdžius G. T. vairuojamą transporto priemonę ir atlikus jos patikrinimą alkotesteriu, 22.41 val. jai buvo nustatytas 0,53 promilės girtumas. Po 15 minučių, t. y. 22.56 val. atlikus antrąjį G. T. patikrinimą alkotesteriu jai buvo nustatytas 0,51 promilių girtumas. Per penkiolika minučių G. T. buvo nustatytas 0,02 promilės mažesnis girtumas, nei pirmojo patikrinimo metu. Tai rodo, jog jos organizme jau vyko alkoholio šalinimo procesas. 

Iš VšĮ Druskininkų ligoninės Medicininės apžiūros svaigalų vartojimo faktui ir girtumo laipsniui nustatyti registracijos žurnalo matyti, kad G. T. į Druskininkų ligoninę atvyko 2024 m. liepos 20 d. 23.50 val. (b. l. 99). VšĮ Druskininkų ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. MA-16 nurodyta, kad G. T. atvykus į gydymo įstaigą, jos apžiūros pradžia yra 2024 m. liepos 21 d. 00.05 val., apžiūros pabaiga – 2024 m. liepos 21 d. 00.15 val. Alkoholio nustatymas iškvėptame ore aparatu atliktas 2024 m. liepos 21 d. 00.05 val., kraujas paimtas – 2024 m. liepos 20 d. 23.55 val. Nors VšĮ Druskininkų ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. MA-16 nurodyta, kad G. T. kraujas paimtas 2024 m. liepos 20 d. 23.55 val., t. y. likus vienai minutei iki nustatyto termino pabaigos (per vieną valandą nuo antrojo patikrinimo alkotesteriu), tačiau iš administracinio nusižengimo byloje esančio garso įrašo, kuriame užfiksuotas G. T. skambutis Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriui matyti, jog ji 2024  m. liepos 21 d. 00.08 val. (skambučio trukmė 3 min. 1 s) paskambinusi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatą teigia, kad VšĮ Druskininkų ligoninė kraujo tyrimų nedaro, galima buvo tik pūsti į aparatą, sako, kad kraujo tyrimus reikia pasidaryti per valandą, o nuvažiuoti į Alytų per valandą neįmanoma (b. l. 77, 79). Iš G. T. skambučių VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninei garso įrašų matyti, kad ji į šią gydymo įstaigą skambina 2024  m. liepos 21 d. 00.13 val., 00.14 val. ir 00.15 val., taip pat nurodydama, kad VšĮ Druskininkų ligoninė kraujo tyrimų nedaro (b. l. 172, 178). Atkreiptinas dėmesys, kad G. T. skambučių laikas iš esmės sutampa su jos Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. MA-16 nurodytu būklės vertinimo laiku, t. y. tuo pat metu G. T. atlieka skambučius ir atliekamas jos būklės vertinimas. G. T. VšĮ Druskininkų ligoninei už suteiktas paslaugas (gydytojo konsultacija – 25,05 Eur; b. m. slaugytoja – 19,29 Eur; girtumo ekspertizė – 9,04 Eur) atsiskaitė 2024 m. liepos 21 d. 00.53 val. (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 24249709577, b. l. 23).

Tokios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti VšĮ Druskininkų ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. MA-16 nurodytu duomenų teisingumu dėl jame nurodyto asmens būklės vertinimo ir kraujo mėginio iš G. T. paėmimo laiko – 2024 m. liepos 20 d. 23.55 val. Nors teismo posėdžio metu G. T. nurodė, kad ji į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę skambino todėl, kad VšĮ Druskininkų ligoninėje buvo iškilę nesklandumų su apmokėjimu už kraujo tyrimą norėdama apsidrausti, tačiau tokie jos paaiškinimai vertinti kaip deklaratyvūs, kadangi pokalbių turinys jos nurodytų teiginių nepatvirtina. Priešingai, jos minėti skambučiai leidžia daryti išvadą, kad gydymo įstaigoje dėl kažkokių priežasčių buvo neimamas jos kraujo mėginys. Aplinkybę, kad G. T. kraujo mėginys buvo paimtas po jos patikrinimo stacionariu alkotesteriu, nurodė ir VšĮ Druskininkų ligoninės slaugytoja A. J., apklausta teismo posėdžio metu, nors ji ir nurodė, kad dėl tikrinimo sekos galėjo ir klysti. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakyme Nr. V-505 detaliai reglamentuota medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti sveikatos priežiūros įstaigoje tvarka. Pagal šios Metodikos 2 punktą tiriamųjų medžiagų paėmimas seka po bendro būklės vertinimo. Kas reiškia, kad G. T. kraujo mėginys pagal metodikoje patvirtintą tvarką turėjo būti imamas tik po jos būklės įvertinimo. Tokios aplinkybės iš esmės paaiškina G. T. skambučių tikslą. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus G. T. kraujas galėjo būti paimtas ne anksčiau kaip 2024 m. liepos 21 d. 00.16 val. (šį laiką vertinant jos naudai), praėjus 1 valandai ir 21 minutei nuo antrojo jos patikrinimo alkotesteriu.

Teismo posėdyje apklausta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistė D. Z. paaiškino, kad per valandą iš žmogaus organizmo vidutiniškai eliminuojasi nuo 0,15 iki 0,25 promilių alkoholio, priklausomai nuo žmogaus fizinio aktyvumo, nuo žmogaus fiziologijos, o nustačius iki 0,15 promilių, išvadoje rašoma – nerasta. Taigi, visiškai natūralu, kad praėjus ilgesniam laikui paimtame jos kraujyje etilo alkoholio galėjo būti nerasta. Tokios išvados niekaip nepaneigia skunde ir institucijos atsiliepime minima Vidmarko formulė, pagal kurią apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis. Teismų praktikoje remiantis šia formule yra nurodoma, jog suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės/val. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-41-2013, 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016; kt.), tačiau esant atitinkamos aplinkybėms (vaistų poveikyje ar piktnaudžiaujančių alkoholiu), asmenų (neišskiriant konkrečios lyties) alkoholio koncentracija kraujyje mažėja vidutiniškai 0,3-0,4 promilių per vieną valandą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-41-2013). Įvertinus G. T. neblaivumo patikros laikus, matematinius skaičiavimus dėl alkoholio kiekio pašalinimo, per laikotarpį nuo jos antrojo tikrinimo alkoholio matuokliu iki kraujo paėmimo (jos naudai vertinat, kad kraujas galėjo būti paimtas 00.16 val.) pagal Vidmarko formulę galėjo būti pašalinta 0,2–0,27 promilės alkoholio (per 1 val. 21 min), o esant atitinkamos aplinkybėms (vaistų ar piktnaudžiavimo alkoholiu poveikyje) – galėjo būti pašalinta ir 0,4–0,54 promilės alkoholio (1 val. 21 min). Be to, reikia įvertinti ir tai, kad, kaip nurodė specialistė D. Z., tiriamojo kraujyje nustačius iki 0,15 promilių, išvadoje rašoma, jo alkoholio kraujyje nerasta. Apibendrinus šiuos duomenis, matyti, kad rezultatai, gauti atlikus G. T. kraujo tyrimą, mediciniškai iš esmės yra paaiškinami ir nepaneigia tikrinant neblaivumą pareigūnų alkotesteriu gautų duomenų, nes įvykio vietoje alkotesteriu antrojo tikrinimo metu jai nustatytas alkoholio kiekis kraujo paėmimo metu (jos naudai vertinat, kad kraujas galėjo būti paimtas 00.16 val.) galėjo būti iš organizmo iš dalies pasišalinęs ir sumažėjęs iki 0,15 promilių, o toks promilių kiekis atliekant kraujo tyrimą nefiksuojamas ir rašoma, kad kraujo nerasta.

Atkreipiamas dėmesys, kad Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 2.3 punkte nustatyta, jog neblaivumo tikrinimas – policijos pareigūnų veiksmai, kai metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus. Taigi, tiek pagal suformuotą teismų praktiką tiek pagal Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisykles alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis. Kaip jau minėta, G. T. konkretus neblaivumo laipsnis vairavimo metu buvo nustatytas policijos pareigūnams panaudojant alkoholio kieko matavimo prietaisą alkotesterį Alcotest 7510, ARRF-0005, t. y. pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją. Nors skunde teigiama, kad kraujo tyrimo rezultatai paneigia policijos pareigūnų alkotesteriu automobilio vairavimo metu užfiksuotą neblaivumo 0,49 promilių laipsnį (pritaikius ± 0,017 paklaidą), tačiau sutikti su tokiais argumentais šiuo konkrečiu atveju teismas neturi pagrindo. Duomenų apie tai, kad alkoholio matuoklis, kuriuo buvo tikrinamas G. T. neblaivumas įvykio vietoje, neatitiko jam keliamų reikalavimų ar, kad pareigūnai, atlikę patikrą, nesivadovavo minėtomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintomis Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, nėra. Teismui pateiktame skunde argumentų dėl to taip pat nedėstoma. Alkotesteris, kuriuo buvo tikrintas G. T. neblaivumas, buvo tinkamas naudoti, o sertifikato galiojimo laikas tikrinimo metu nebuvo pasibaigęs (sertifikatas galiojo iki 2024 m. spalio 6 d.) (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 24249709577, b. l. 7). Institucijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad šio alkotesterio pakartotinė patikra buvo atlikta 2024 m. spalio 23 d., išduotas patikros sertifikatas 2198966, kurio galiojimo laikas iki 2025 m. balandžio 22 d. Todėl abejoti alkotesteriu nustatytų duomenų patikimumu nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad G. T. alkoholio vartojimo faktas pirma buvo nustatytas alkoholio detektoriumi, tada du kartus alkotesteriu, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas užfiksuotas policijos pareigūnės neblaivumo nustatymo akte. Tai, kad ji juto nuo administracinėn atsakomybėn patrauktos G. T. sklindantį alkoholio kvapą, policijos pareigūnė patvirtino ir apklausta liudytoja teismo posėdžio metu. Alkoholio vartojimą faktą (taurę vyno, teismo posėdžio metu nurodė, kad pusė taurės) prieš tris, keturias valandas patvirtino ir pati G. T., teikdama paaiškinimą dėl padaryto administracinio nusižengimo, šis faktas nebuvo ginčijamas ir skundo nagrinėjimo metu. Išdėstytų motyvų pagrindu įvykio metu užfiksuotas G. T. 0,49 promilių neblaivumo laipsnis, teismui abejonių nekelia.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog G. T. kaltė pažeidus KET 14 punkto reikalavimus, už ką ji buvo patraukta atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, yra įrodyta visiškai, abejoti įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsniu teismas neturi pagrindo. G. T. paskirta administracinė nuobauda (900,00Eur) yra mažesnė nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas minimalios ir maksimalios baudų vidurkis. Administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurios taikymas pagal įstatymą yra privalomas, paskirtas minimalus vienerių metų terminas (ANK 422 straipsnio 6 dalis), kuris skaičiuojamas nuo 2024 m. liepos 20 d. iki 2025 m. liepos 19 d., todėl įvertinus G. T. charakterizuojančius duomenis, tiek paskirta bauda, tiek administracinio poveikio priemonė nelaikytinos per griežtomis, neatitinkančiomis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų. Teismui pateiktame skunde paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pagrįstumo klausimas net ir nėra keliamas.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, sprendžia, jog skundžiamas Nutarimas priimtas visapusiškai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes. G. T. skundžiamu Nutarimu pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jai administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos nepažeidus ANK reikalavimų, todėl G. T. skunde išdėstytais motyvais pagrindo teisėtą ir pagrįstą nutarimą keisti ar naikinti, nėra, todėl aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu, skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r i a :

palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-4611-2024 nepakeistą ir G. T. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24249709577 grąžinti Alytaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.

Teisėja          Edita Dambrauskienė