Civilinė byla Nr. e2-4064-1094/2023
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01179-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1; 3.2.6.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė,
sekretoriaujant Anetai Jankovskai, Linai Laniauskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Belintertrans Baltic“ atstovui advokatui Osvaldui Raščiukevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,ALDETRANS“ atstovui advokatui Vytautui Budnikui,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Belintertrans Baltic“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,ALDETRANS“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Belintertrans Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,ALDETRANS“, prašydama priteisti iš atsakovės 10 350,66 Eur skolos, 4605,85 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodo, kad 2012 m. ieškovė ir atsakovė sudarė atlygintinų, nuolatinių krovinių ekspedijavimo-transportavimo teikimo paslaugų sutartį (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieškovė įpareigojo teikti krovinių ekspedijavimo-transportavimo paslaugas, o atsakovė nustatytais terminais atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovė nevisiškai atsiskaitė už gautas paslaugas ir liko skolinga 11 140,11 JAV dolerių. Šią aplinkybę patvirtina 2013 m. sausio 29 d. PVM sąskaita faktūra serija BELTR Nr. 2013-126 ir 2013 m. vasario 6 d. PVM sąskaita faktūra serija BELTR Nr. 2013-156. Ieškovė ragino atsakovę apmokėti susidariusį įsiskolinimą tiek žodžiu, tiek raštu, tačiau ji tik dalinai dengė įsiskolinimą ir kiekvieną mėnesį mokėjo po maždaug 100 Eur įmokas. Šiuo metu atsakovė nustojo dengti skolą ir mokėjimų nebeatlieka. Ieškovė reikalavimus grindžia Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau – CK) bendrosiomis prievolių vykdymo (CK 6.38 straipsnis). Nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo ieškovė paskaičiavo 4605,85 Eur palūkanas remdamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – MAPKSVPĮ) nustatyta 8 procentiniais punktais padidinta palūkanų norma ir 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos pagal minėtą įstatymą.
3. Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, bet neginčija sutarties egzistavimo, skolos, palūkanų ir baudos sumos. Atsakovė teigia, kad ji negali vykdyti prievolės pagal sutartį dėl objektyvių priežasčių. Paaiškina, kad ieškovei 2021 m. vasario 25 d. Europos Sąjungos Tarybos Reglamento (ES) 2021/33 pagrindu paskirtos tarptautinės sankcijos (Juridinių asmenų ar kitų organizacijų, neturinčių juridinio asmens statuso, kurios nuosavybės teisė priklauso arba yra kontroliuojamos subjekto, kuriam taikomos sankcijos, sąrašo 15 p.). Atsiskaitymui su ieškove sankcijas taiko ne pati atsakovė, o Lietuvos Respublikos institucijos. Atsakovė siekė atsiskaityti, tačiau AB „Swedbank“ neleido atlikti mokėjimo operacijos dėl ieškovei taikomų tarptautinių sankcijų. 2022 m. liepos 7 d. atsakovė raštu Nr. ALD22/07 kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) nurodydama, kad turi skolą ieškovei pagal sutartį, prašydama priimti ir išnagrinėti dokumentus. 2022 liepos 25 d. FNTT raštu pateikė atsakymą Nr. 25-10961, kad atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių 2013 m. atsiradusios prievolės pagrįstumą, galiojimą ir apimtį. Atsakovės teigimu, 2022 m. liepos 29 d. jai pakartotinai pasikreipus į FNTT leidimas atsiskaityti pagal įsiskolinimą nebuvo suteiktas. Atsakovė taip pat nurodo, kad jos finansinė padėtis pasunkėjusi dėl Lietuvos Respublikoje taikyto karantino Covid-19 pandemijos metu ir dėl prasidėjusio karo Ukrainoje.
4. 2023 m. kovo 14 d. atsakovė teismui pateikė prašymą dėl ieškinio senaties taikymo pagal Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimą (toliau – SMGS), nurodydama, kad siuntėjo ar gavėjo pretenzijos ir ieškiniai geležinkeliams pagal vežimo sutartis arba geležinkelių reikalavimai ir ieškiniai siuntėjams ar gavėjams dėl važtapinigių, baudų ir nuostolių atlygio sumokėjimo gali būti pateikti per 9 mėnesius, išskyrus pretenzijas ir ieškinius dėl krovinio pristatymo termino pažeidimo, kuriems pateikti nustatomas 2 mėnesių terminas.
5. 2023 m. balandžio 18 d. ieškovė pateikė papildomus įrodymus ir rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad prašymas taikyti ieškinio senatį remiantis SMGS yra nepagrįstas, nes įsiskolinimas susidarė dėl nevykdomos prievolės, o ne dėl atsiradusios žalos.
6. Į teismo posėdį atvyko abiejų šalių atstovai, byla išnagrinėta iš esmės.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus. Papildomai akcentavo, kad byloje nėra ginčo dėl paslaugų suteikimo. Matyti, kad atsakovė neatsiskaito dėl blogos finansinės padėties. Atsakovės nurodomi argumentai dėl ieškinio senaties taikymo yra nepagrįsti, šiuo atveju sutarties tikslas nėra žlugęs. Be to iki pat sankcijų įvedimo atsakovė nelaikė, kad senaties terminas taikomas. Atsakovei taikos sankcijos (FNTT atsakymas) neturi pagrindo įsiskolinimo padengimui. Atsakovė FNTT pakartotinai taip pat nepateikė papildomų duomenų, todėl ir gavo neigiamą atsakymą. Atsakovė nesiekė bendradarbiauti su ieškove.
8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime pateiktus argumentus. Papildomai akcentavo, kad atsakovė negali atsiskaityti su ieškove, nes neturi teisės atlikti mokėjimų dėl taikomų sankcijų, kadangi, atsakovo teigimu, nėra gavusi iš FNTT leidimo. Ar atsakovė vykdė mokėjimus iki sankcijų taikymo atsakovės atstovas advokatas atsakyti negalintis.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados.
9. Byloje nustatyta, kad:
9.1. ieškovė ir atsakovė 2012 m. gruodžio 14 d. sudarė Transportavimo ir ekspedijavimo paslaugų sutartį Nr. A/2012-124, kurios pagrindu susitarta dėl šalių tarpusavio santykių, susijusių ekspeditoriaus teikiamomis transportavimo ir ekspedijavimo paslaugomis, atliekant eksporto ir importo, tranzitinių bei kitų krovinių pervežimus geležinkelių transportu Baltijos ir NVS šalių teritorijomis pagal kliento paraiškas ir jo lėšomis, taip pat kliento apmokėjimu už einamąjį atkabinamąjį privačių vagonų-automobilvežių remontą.
9.2. Sutarties 3.7 punktas nustato, kad klientas apmoka ekspeditoriaus išrašytas sąskaitas per 5 darbo dienų laikotarpį nuo sąskaitos faktūros gavimo faksu ar elektroniniu paštu.
9.3. Ieškovė pateikė 2013 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija BELTR Nr. 2013-126 ir 2013 m. vasario 6 d. PVM sąskaitą faktūrą serija BELTR Nr. 2013-156, kuriose nurodoma mokėjimo suma. Atsakovė nevykdo prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas.
9.4. Tiek ieškovė, tiek atsakovė pripažįsta, kad transportavimo-ekspedijavimo sutartis buvo sudaryta, kroviniai pristatyti laiku.
9.5. Ginčas byloje kilęs dėl atsakovės pareigos įvykdyti pareigą, kylančią iš sudarytos sutarties, sumokėti už suteiktas paslaugas.
Dėl ieškinio senaties taikymo
10. Ieškinio senatis – materialiosios civilinės teisės institutas, tai – įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis), ieškinio termino praleidimas yra pagrindas ieškinį atmesti, jeigu kita ginčo šalis to reikalauja ir teismas praleisto termino neatnaujina (CK 1.126, 1.131 straipsniai).
11. Taikant ieškinio senatį turi būti derinami du teisiniai gėriai: asmens pažeistos teisės gynimas ir civilinių teisinių santykių stabilumas. Civilinių teisių subjektai yra laisvi spręsti dėl savo turimų teisių įgyvendinimo ir jų gynimo. Tuo atveju, kai asmuo, žinodamas apie savo teisių pažeidimą, per įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą be svarbių priežasčių nesikreipia teisminės gynybos, toks elgesys tiek kitų suinteresuotų asmenų, tiek teismo gali būti prilyginamas turimų teisių atsisakymui ir sukelti analogiškas pasekmes. Lygiai taip pat asmuo, kuriam reiškiamas ieškinio reikalavimas, gali nenaudoti ieškinio senaties kaip savo atsikirtimų pagrindo.
12. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo šalis. Reikalavimas taikyti ieškinio senatį, kaip kiekvienas materialinio teisinio pobūdžio reikalavimas, paprastai turi būti formuluojamas atsakovo teikiamuose procesiniuose dokumentuose, nes dėl tokio reikalavimo ieškovas turi turėti galimybę pareikšti savo atsiliepimus jo teikiamuose procesiniuose dokumentuose. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-274/2014; ir kt.).
13. Ieškinio senaties terminų trukmė skirtingų rūšių reikalavimams nustatyta įstatyme, šis reguliavimas yra imperatyvus – šalims savo susitarimu ieškinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarką pakeisti draudžiama (CK 1.125 straipsnio 12 dalis). CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Sutrumpinti ieškinio senaties terminai atskirų rūšių reikalavimams nustatyti CK bei kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose. Ieškinio senaties terminai gali būti nustatyti ir tarptautinėse sutartyse, tokiu atveju tarptautinės sutarties nuostatos taikomos prioritetiškai nacionalinių įstatymų atžvilgiu (CK 1.13 straipsnis).
14. Atsakovė, remdamasi Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimu (toliau – SMGS), teismo prašo taikyti ieškinio senatį, nurodydama, kad siuntėjo ar gavėjo pretenzijos ir ieškiniai geležinkeliams pagal vežimo sutartis arba geležinkelių reikalavimai ir ieškiniai siuntėjams ar gavėjams dėl važtapinigių, baudų ir nuostolių atlygio sumokėjimo gali būti pateikti per 9 mėnesius, išskyrus pretenzijas ir ieškinius dėl krovinio pristatymo termino pažeidimo, kuriems pateikti nustatomas 2 mėnesių terminas. Ieškovė su tokia pozicija nesutinka, teigdama, kad važtapinigiai yra mokesčiai geležinkeliui, o ieškovė nėra geležinkelio stotis, nes geležinkeliui mokami mokesčiai, t. y. jo patirtos išlaidos (pakrovos, perkrovos ir kt. mokesčiai).
15. SMGS 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siuntėjo ar gavėjo pretenzijos ir ieškiniai geležinkeliams pagal vežimo sutartis arba geležinkelių reikalavimai ir ieškiniai siuntėjams ar gavėjams dėl važtapinigių, baudų ir nuostolių atlygio sumokėjimo gali būti pateikti per 9 mėnesius, išskyrus pretenzijas ir ieškinius dėl krovinio pristatymo termino pažeidimo, kuriems pateikti nustatomas 2 mėnesių terminas.
16. SMGS 32 straipsnio 2 dalis nustato, kad šio straipsnio 1 paragrafe nurodyti terminai skaičiuojami: 1) pretenzijoms dėl atlyginimo už dalinį krovinio praradimą, masės trūkumą, krovinio sugadinimą, gedimą arba dėl kitokių priežasčių pablogėjusią krovinio kokybę, dėl krovinio pristatymo termino pažeidimo – nuo krovinio išdavimo gavėjui dienos; 2) pretenzijoms dėl visiško krovinio praradimo – praėjus 30-iai dienų nuo krovinio pristatymo termino, paskaičiuoto pagal 14 straipsnį, pabaigos; 3) pretenzijoms dėl papildomo apmokėjimo arba pretenzijoms dėl važtapinigių, baudų grąžinimo arba pretenzijoms, susijusioms su perskaičiavimais dėl klaidingo tarifo taikymo, – nuo apmokėjimo dienos arba, jeigu apmokėjimas nebuvo atliktas, nuo krovinio išdavimo dienos; 4) visoms kitoms pretenzijoms ir reikalavimams – nuo aplinkybių, kuriomis remiantis juos galima pateikti, nustatymo dienos. Senaties termino pradžios data į terminą neįtraukiama.
17. Važtapinigiai apibrėžiami kaip mokesčiai už krovinio vežimą, palydovo važiavimą, papildomi mokesčiai ir išlaidos, kurios atsirado per laikotarpį nuo krovinio priėmimo vežti iki jo atidavimo gavėjui, skaičiuojami pagal šiuos vežimo sutarties sudarymo dieną galiojančius tarifus (SMGS 13 straipsnio 1 dalis).
18. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad, esant tarptautiniams geležinkelio vežimams, vežant krovinius Susitarime nurodytų šalių geležinkeliais, pretenzijų ir ieškinių senaties terminą, jo skaičiavimą, reglamentuoja SMGS 31 straipsnis, kuris nustato, kad ieškiniai dėl nuostolių atlyginimo gali būti pateikti per devynis mėnesius.
19. Nagrinėjamu atveju ieškinys teikiamas ne dėl nuostolių atlyginimo, o dėl skolos, susidariusios pagal transportavimo-ekspedijavimo sutartį, priteisimo, todėl, teismo vertinimu, negali būti taikomas sutrumpintas SMGS įtvirtintas ieškinio senaties terminas.
20. Remdamasis pirmiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas atsakovės prašymą taikyti ieškinio senatį laiko nepagrįstu.
Dėl reikalavimo priteisti skolą
21. Atsakovė nesutinka vykdyti prievolės – atsiskaityti su ieškove pagal 2012 m. gruodžio 14 d. transportavimo-ekspedijavimo sutartį, kadangi, jos teigimu, ji atsiskaityti negali dėl šių priežasčių: 1) 2021 m. vasario 25 d. atsakovei pritaikytų tarptautinių sankcijų, kurių pagrindas yra Europos Sąjungos Tarybos 2021 m. vasario 25 d. (ES) 2021/339, kuriuo įgyvendinamas Reglamento (EB) Nr. 765/2006 (toliau – reglamentas) dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8 straipsnis; 2) FNTT nesuteikė leidimo atlikti piniginės operacijos; 3) atsakovės verslui neigiamą įtaką padarė 2020 m. prasidėjusi Covid-19 pandemija ir karas Ukrainoje.
22. Teismas neturi pagrindo su tokia atsakovės pozicija sutikti.
23. Reglamento 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad 2 straipsnio 2 dalis netaikoma į įšaldytas sąskaitas pervedamoms: a) palūkanoms arba kitoms dėl šių sąskaitų atsirandančioms pajamoms arba b) mokėjimams pagal sutartis, susitarimus arba įsipareigojimus, kurie buvo sudaryti ar atsirado iki datos, kurią šioms sąskaitoms bei mokėjimams ir toliau taikoma 2 straipsnio 1 dalis.
24. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. liepos 7 d. atsakovė raštu Nr. ALD22/07 kreipėsi į FNTT nurodydama, jog turi skolą ieškovei pagal sutartį, prašydama priimti ir išnagrinėti dokumentus. 2022 liepos 25 d. FNTT raštu pateikė atsakymą Nr. 25-10961, kad atsakovė nepateikė duomenų, patvirtinančių 2013 m. atsiradusios prievolės pagrįstumą, galiojimą ir apimtį. 2022 m. liepos 29 d. atsakovei pakartotinai pasikreipus į FNTT leidimas atsiskaityti pagal įsiskolinimą nebuvo suteiktas, nes nebuvo pateikti reikiami dokumentai, neatsakyta į tam tikrus klausimus.
25. Taigi nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, kad FNTT leidimas nebuvo gautas dėl pačios atsakovės pasyvumo. Po 2022 m. liepos 29 d. FNTT gauto atsakymo, atsakovė neįvykdė pareigos teikti FNTT reikalaujamus dokumentus ir (ar) atsakyti į užduotus klausimus. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė neturėjo pareigos pati kreiptis į FNTT, kaip teigė atsakovė teisminio nagrinėjimo metu.
26. Viena vertus, sutiktina su atsakovės atstovo teigimu, kad atsakovės verslui neigiamą įtaką galėjo padaryti 2020 m. prasidėjusi pasaulinė Covid-19 pandemija, taip pat ir Ukrainoje vykstantis karas. Visuotinai pripažintina, kad šios abi priežastis paveikė ne tik Lietuvos verslą, gyventojus.
27. Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pandemija ar jai suvaldyti pasitelktos priemonės pačios savaime negali būti laikomos nei nenugalimos jėgos, nei sutarties vykdymo esminio suvaržymo aplinkybėmis. Tai reiškia, kad pandemijos ar jos valdymo priemonių poveikį reikia vertinti individualiai kiekvienų sutartinių teisinių santykių atžvilgiu. Vienokius sutartinius santykius pandemija ar jos valdymo priemonės gali iš esmės suvaržyti arba padaryti neįvykdomus, o intervencija į kitus sutartinius santykius gali būti mažesnio laipsnio arba apskritai esmingai jų nesuvaržyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje e3K-3-66-313/2022).
28. Trečia, piniginių išteklių neturėjimas nėra laikomas nenugalima jėga (CK 6.212 straipsnio 1 dalis). Ketvirta, nors karas (ne)paskelbtas) pagal Lietuvos teisę yra numatytas kaip nenugalimos jėgos aplinkybė, tačiau netgi jis savaime nėra priežastis, dėl kurios šalis automatiškai atleidžiama nuo atsakomybės dėl sutarties nevykdymo ir (ar) netinkamo vykdymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo privalo per protingą terminą nuo sužinojimo apie tokias aplinkybes pranešti kitai šaliai, bendradarbiauti su kita sutarties šalimi bei dėti racionalias pastangas sutarties įvykdymui.
29. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 12 straipsnis), suteikia teisę, o kartu ir procesinę pareigą, šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą. Pažymėtina, kad nepakanka nurodyti faktines aplinkybes, būtina pridėti ir įrodymus patvirtinančius faktines aplinkybes (CPK 178 straipsnis).
30. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų bendradarbiavusi su ieškove, teikusi duomenis, jog objektyviai negali įvykdyti sutarties dėl kilusio karo ir (ar) pasaulinės pandemijos, negali išvengti karo ar bent jau jo sukeltų padarinių įtakos sutarties vykdymui. Atsakovė nedėjo pastangų sutartį įvykdyti racionaliomis priemonėmis arba inicijuoti sutarties pakeitimą (CPK 178 straipsnis).
31. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
32. Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovei kyla pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
33. Krovinių ekspedijavimas – krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, nustatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje. Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 1, 3 dalis).
34. Nustatytos ir pirmiau aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė galėjo imtis aktyvių veiksmų ir atsiskaityti su ieškove. Esant nurodytam, ieškovės reikalavimas priteisti 11 350,66 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkinamas.
Dėl palūkanų ir išieškojimo išlaidų kompensavimo
35. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą (CK 6.261 straipsnis).
36. MAPKSVPĮ paskirtis yra nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 1, 2 dalis).
37. Nagrinėjamu atveju ieškovė ir atsakovė yra ūkio subjektai, kurie sudarė komercinę sutartį ir pagal ją buvo suteiktos paslaugos, todėl šiuo atveju taikomas MAPKSVPĮ ir šiame įstatyme įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis).
38. Ieškiniu reikalaujama priteisti 4605,85 Eur palūkanų, kurios paskaičiuotos nuo mokėjimo praleidimo dienos, t. y. už 1826 pradelstas dienas, taikant 8 proc. metinę palūkanų normą.
39. Atsakovė atsiliepime nurodo, nesutinkanti su palūkanų normos dydžiu, nes dėl tokios palūkanų normos sutartyje nebuvo susitarta. Šis atsakovės argumentas nėra pagrįstas, kadangi šalims nesusitarus sutartyje dėl palūkanų dydžio, taikomos įstatyme įtvirtinta palūkanų norma.
40. Remiantis pateikiamu reguliavimu ir nustatytomis aplinkybėmis ieškovės reikalavimas priteisti 4605,85 Eur palūkanų yra tenkinamas.
41. Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovės reikalavimas priteisti 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų yra pagrįstas ir tenkinamas.
42. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; ir kt.).
43. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės įstatymo nustatyto dydžio 8 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalį ir 2 straipsnio 5 dalį.
44. Esant nustatytam, iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (15 996,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
45. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai).
46. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio
47. Ieškovė pateikė duomenis, kad jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1600 Eur už suteiktas advokato paslaugas ieškiniui parengti ir 360 Eur žyminis mokestis už ieškinio pateikimą. Tenkinus ieškinį visiškai, šios išlaidos (viso 1960 Eur) priteisiamos iš atsakovės ieškovei (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
48. Teisme nepatirta procesinių išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ALDETRANS“ (j. a. k. 300529896) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belintertrans Baltic“ (j. a. k. 302513951) naudai 11 350,66 Eur (vienuolika tūkstančių tris šimtus penkiasdešimt eurų ir 66 ct) skolos, 4605,85 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus penkis eurus ir 85 ct) palūkanų, 40 (keturiasdešimt) Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15 996,51 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2022 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1960 (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Irena Bielskytė