Civilinė byla Nr. 2YT-6551-504/2018
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00450-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.11
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. gegužės 30 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. J. skundą dėl antstolės veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – Irena Bakšienė, suinteresuoti asmenys: Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, UAB „4finance“.
n u s t a t ė :
Pareiškėjas M. J. pateikė skundą dėl antstolės Irenos Bakšienės veiksmų, prašydamas atšaukti jo asmeninių piniginių lėšų, neviršijančių Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), esančių įkalinimo įstaigoje, areštą. Nurodo, kad antstolė, vykdydama išieškojimą, areštavo pinigines lėšas, nepaisant to, kad jos neviršija 1MMA. Taip apribojama jo galimybė įsigyti būtiniausių maisto produktų, kitų reikmenų laisvės atėmimo vietoje.
Antstolė Irena Bakšienė 2018-05-14 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0115/12/01737 netenkino skolininko skundo ir skundą su vykdomosiomis bylomis persiuntė teismui. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus:
1. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2012-06-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-18-100/2012 dėl 568,58 Eur skolos išieškojimo, išieškotojos Valstybinės ligonių kasos, įm. k. 191351679, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/12/01737.
2. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-01-11 nutarimą Nr. (23.31-08) 483-3604 dėl 100 Eur baudos išieškojimo, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos, įm. k. 188659752, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/17/00116.
3. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-01-16 nutarimą Nr. (23.31-08) 483-4783 dėl 28 Eur baudos išieškojimo, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos, įm. k. 188659752, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/17/00168.
4. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-01-16 nutarimą Nr. (23.31-08) 483-18395 dėl 120 Eur baudos išieškojimo, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos, įm. k. 188659752, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/17/00631.
5. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2017-03-27 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-519-1005/2017 dėl 221,24 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB „4finance“, įm. k. 301881644, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/17/01392.
6. Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018-04-10 nutarimą Nr. (23.31-08) 483-37427 dėl 90 Eur baudos išieškojimo, išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos, įm. k. 188659752, naudai. Vykdomoji byla Nr. 0115/18/00828.
Vykdant išieškojimą ir nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose, 2018 m. balandžio 11 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18-115-16523 dėl skolos išieškojimo. Patvarkymas išsiųstas vykdyti į Kybartų pataisos namus. Tą pačią dieną patvarkymo kopija išsiųsta pareiškėjui M. J., kuri jam įteikta 2018-04-13.
2018-05-08 gautas skolininko M. J. skundas dėl skolininko asmeninių piniginių lėšų, neviršijančių 1 MMA, įkalinimo įstaigoje arešto atšaukimo. Antstolė nurodo, kad skolininko lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nėra areštuotos. Į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iš kurių vykdomam išieškojimui yra taikomos išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio išskaitų dydį, nuostatos, dėl ko, išskaitos iš tokių lėšų turi būti vykdomos pagal Kybartų pataisos namams 2018-04-11 išsiųstą patvarkymą Nr. S-18-115-16523 dėl skolos išieškojimo, o skolininko skundas dėl skolininko asmeninių piniginių lėšų, neviršijančių 1 MMA, įkalinimo įstaigoje arešto atšaukimo netenkintinas.
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko M. J. vykdomosiose bylose: Nr. 0115/12/01737, išieškotojas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos; Nr. 0115/17/00116, Nr. 0115/17/00168, Nr. 0115/17/00631, Nr. 0115/18/00828, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos ir Nr. 0115/17/01392, išieškotojas UAB „4finance“.
Nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, antstolė 2018 m. balandžio 11 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-115-16523, kuris išsiųstas vykdymui į Kybartų pataisos namus (vyk. b. 0115/12/01737 l. 93-94). Patvarkymo kopija taip pat nusiųsta skolininkui M. J.. Minėtu patvarkymu antstolė pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios 1 MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios 1 MMA. Pažymėtina, kad šiuo patvarkymu antstolė neareštavo skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
Skunde pareiškėjas nurodo, jog nagrinėjant jo skundą dėl antstolio veiksmų, turėtų būti vadovaujamasi CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo mokymosi reikmėms ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal profesiją ar mokymuisi. Be to, išieškojimas negali nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA.
Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).
Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).
Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, į kokį fizinio asmens turtą išieškojimas negali būti nukreipiamas (buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis). Pažymėtina, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).
Iš skundžiamo patvarkymo matyti, kad antstolė skolos išieškojimą nukreipė į pareiškėjo darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokas, reikalaudama iš pareiškėjo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir 50 procentų, neviršijančios vienos MMA, išskaičiuotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Taigi, matyti, jog antstolė nukreipė išieškojimą į pareiškėjo pajamas bei kitas joms prilyginamas išmokas, todėl esant anksčiau nurodytai teismų praktikai, darytina išvada, kad antstolė, nukreipdama išieškojimą laikydamasi CPK 736 straipsnyje nustatytų išskaitų dydžių, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.
Pastebėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 taip pat pasisakė, jog minėtas CPK 668 straipsnio apribojimas taikomas tada, kai išieškojimas yra nukreipiamas į skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sąskaitoje), esančias pradedant išieškojimą, todėl savo patvarkyme antstolis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, t. y. kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios vienos MMA dydį. Šiuo atveju antstolė nukreipė išieškojimą ne į pareiškėjo lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje, o į pareiškėjo gaunamą darbo užmokestį, kitas jam prilygintas išmokas, todėl šiuo atveju CPK 668 straipsnio ribojimas netaikytinas.
Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog antstolės veiksmai nepažeidžia vykdymo proceso normų, o pareiškėjo skundas kaip nepagrįstas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510, 513 straipsniais,
n u t a r i a:
atmesti skolininko skundą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstolei.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėja Ledina Šinkūnienė