Civilinė byla Nr. e2-457-786/2021

                           Proceso Nr. 2-14-3-00877-2020-6  

                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                          2.6.1.4; 2.6.10.2;2.6.10.5.1;  

                                      3.2.3.1;3.2.3.8; 

(S)

                                           UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

                                                             S P R E N D I M A S

                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                      2021m. balandžio 27 d.

                                                              Anykščiai

            Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Medžista“ atstovui advokatui Šarūnui Vegiui,

atsakovui O. G.,  

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medžista“ ieškinį atsakovui O. G. dėl skolos, palūkanų  ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovas ieškiniu  kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 942,60 eurus skolos, 137,12 eurus palūkanų nuo mokėjimo terminų pasibaigimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Posėdžio metu nurodė, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismui išdavus teismo įsakymą dėl 2789,31 eurų skolos, 137,12 eurų palūkanų, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų,  skolininkas pateikė prieštaravimus. Po atsakovo pareikštų prieštaravimų ieškovas pateikė ieškinį. Vykstant teismo procesui, atsakovas sumokėjo dalį skolos ir liko skolingas 942,60 eurus, 137,12 eurus palūkanų. Atsakovas likusią skolos dalį skolos – 942,60 eurus sumokėjo 2021 m .kovo 22d.,  tačiau nei bylinėjimosi išlaidų, nei 137,12 eurų palūkanų ir metinių palūkanų neatlygino. Ieškovas pateikdamas teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškinį po prieštaravimų patyrė bylinėjimosi išlaidų , tai 24 eurus žyminio mokesčio ir 665,50 eurus išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi atsakovas skolą sumokėjo, todėl reikalavimo dėl 942,60 eurų skolos priteisimo atsisakė, o likusioje dalyje prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo 137,12 eurus palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 689,50 eurus bylinėjimosi išlaidų.

3.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį ir prašo ieškinį atmesti. ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas pateikė ieškinį, neatsižvelgęs, kad jau dalis skolos apmokėta, o kitą skolos dalį dar sumokės. Skolos neginčija ir kai turės pinigų sumokės, todėl mano, kad ieškinį ieškovas pateikė be pagrindo Mano, kad be pagrindo reikalauja bylinėjimosi išlaidų, todėl prašo ieškinį atmesti.

4.       Posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti, nes skolą jau sumokėjo , kiti ieškovo reikalavimai yra pertekliniai ir atmestini. Atsakovas paaiškino, kad iš ieškovo jis pirko prekes pagal sąskaitas faktūras, kurias atveždavo ieškovas. Jis pasirašydavo, kad gavo prekes. Ieškovas jam yra sakęs, kad galės sumokėti kada turės pinigų. Kadangi atsakovas lėšų neturėjo, todėl už prekes nemokėjo. Mano, kad skolą sumokėjo, todėl ieškovas neturi pagrindo prašyti atlyginti bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

5.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl 137,12 eurų palūkanų, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo skolininkui įvykdžius išduotą teismo įsakymą.

6.       Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2020 m. gruodžio 11d. priimtas kreditoriaus  pareiškimas dėl 2789,31 Eur skolos, 137,12 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų: 16,00 Eur žyminio mokesčio, 96,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš skolininko, kurio pagrindu 2020 m. gruodžio 11 d. buvo išduotas teismo įsakymas. Skolininkas – atsakovas O. G. pateikė prieštaravimus, kuriuos teismas gavo  2020 m. gruodžio 28 d., dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo, kuriuose nurodė, kad nesutinka su pateiktu kreditoriaus pareiškimu, nes dalį skolos apmokėjo, tačiau patvirtinančių dokumentų nepateikė. Teismas, gavęs skolininko nemotyvuotus prieštaravimus dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo ir teismo įsakymo, 2020m. gruodžio 28 d. juos priėmė ir išaiškino kreditoriui teisę per 14 dienų pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus. Kreditorius įstatymo nustatytu terminu pareiškė ieškinį ir, tik kreditoriui pareiškus ieškinį, paaiškėjo, kad skolininkas dalį skolos sumokėjo ir liko nesumokėta 942,60 eurai skolos, 137,12 eurai palūkanų, bylinėjimosi išlaidos ir procesinės palūkanos. Nagrinėjant bylą teisme, po posėdžio, 2021 m. kovo 21 d. atsakovas apmokėjo likusią skolą – 942,60 eurų ir ieškovas atsisakė reikalavimo priteisti 942, 60 eurus skolos.

7.       Atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir ši bylos dalis nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.).

8.       Rašytinė sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, tačiau pirkimo-pardavimo sandorį patvirtina kiti rašytiniai įrodymai apie pirkimą, t. y. ieškovo išrašytos sąskaitos faktūros, kuriose nurodyta, kad prekes priėmė atsakovas O. G., ir jose yra atsakovo parašai. PVM sąskaitose faktūrose nurodytos datos, iki kada atsakovas turi sumokėti už pateiktas prekes ir taip pat nurodyta, kad laiku neapmokėjus sąskaitos, bus skaičiuojami 0,06 procentų delspinigiai už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną.

9.       CPK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad šalys sutartį privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus (CK 6.344 straipsnio 1 d.). Šalis, pažeidusi piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 ir 6.210 straipsniai). Šios palūkanos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolos dalimi.

10.       Ištyrus byloje esamus įrodymus, šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovas  savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo už jam pateiktas prekes, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11.       Nesutiktina su atsakovo teiginiais, kad atsiskaityta su ieškovu laiku ir kad ieškovas buvo leidęs mokėti už prekes, kada atsakovas turės tam lėšų, kadangi nėra jokio rašytinio šalių susitarimo dėl atsiskaitymo terminų pakeitimo, su tuo nesutinka ir ieškovas.

12.        Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo todėl ieškovas pareiškimu, o vėliau ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovo priteisti skolą. Tik pradėjus teisminį procesą atsakovas sumokėjo skolą. Taigi, atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, (CK 6.261 straipsnis).

13.       CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai, privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti.

14.       Tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2006)

15.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad prievolę atsakovas įvykdė tik pradėjus teisminį procesą. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovui priteistinos 137,12 eurai palūkanų, kurios paskaičiuotos nuo mokėjimo terminų pasibaigimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos. Nėra pagrindo pripažinti, kad šiuo atveju paskaičiuotos palūkanos buvo aiškiai neproporcingos nesumokėtų sumų vertei ir sudarė sąlygas ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita.

16.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nagrinėjamu atveju atsakovas pagrindinę prievolę ieškovui įvykdė, galutinę skolą sumokėdamas 2021 m. kovo 21 d., liko nesumokėtos palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Teismas pažymi, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo pagrindinės prievolės sumos, t.y. į šią sumą neįtraukiamos susidariusios procesinės palūkanos. Tai reiškia, jog atsakovui 2021 m. kovo 21 d.  įvykdžius pagrindinę prievolę, atsakovas nebeturi prievolės mokėti įstatyme nustatytų procesinių palūkanų.

17.       Atsakovui įvykdžius ieškovo materialinius reikalavimus, ieškovas neįgijo teisės į procesines palūkanas. Dėl šios priežasties reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmetamas.

18.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra išsprendžiamas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, į priežastis, dėl kurių šios išlaidos susidarė, bei į šalių elgesį (CPK 93 straipsnis). CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyti du kriterijai, nuo kurių įvertinimo priklauso tai, ar byloje būtina nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, nurodytų CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse: šalių procesinis elgesys bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys. Taigi sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus.

19.        CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad tuo atveju kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Įvertinus tai, kad atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti su ieškovu ir, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs įsipareigojimus, ieškovui nebūtų reikėję inicijuoti šios civilinės bylos.  Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo nenurodydamas motyvų ir nepateikdamas įrodymų. Toks atsakovo procesinis elgesys lėmė, kad ieškovas turėjo reikšti ieškinį dėl skolos priteisimo. Atsakovas visiškai apmokėjo skolą tik vykstant teismo procesui.  Taigi atsakovo pasirinktas procesinio elgesio modelis sąlygojo bylinėjimosi išlaidų patyrimą ne tik dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, bet ir dėl ieškinio surašymo, dalyvavimo teismo procese. Būtent atsakovo netinkamas elgesys lėmė tai, kad ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, o tai pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį sudaro pagrindą tenkinti ieškovo prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.  

20.       Ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro 665,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinio parengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje bei 24 Eur žyminio mokesčio, į bylą pateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 įsakymu pakeistų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atstovavimo išlaidų dydis nėra pernelyg didelis ir neprotingas, iš esmės atitinka byloje suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir apimtį, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovui. Nors ieškinys tenkinamas iš dalies, tačiau netenkinamas reikalavimas tik dėl procesinių palūkanų priteisimo, o ieškovo materialiniai reikalavimai buvo pilnai patenkinti, t .y. ieškovas iš esmės gavo tai ko siekė inicijuodamas procesą, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu laikytina, kad ieškovo reikalavimai buvo pilnai patenkinti.

21.       Iš atsakovo priteistinos išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą, valstybei – 5,61 eurų. (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo O. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui  uždarajai akcinei bendrovei „Medžista“ (juridinio asmens kodas 123232998, buveinė Sudervės g. 14, Avižieniai, Vilniaus r., 137,12 eurus (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 12 ct) palūkanų, 24 (dvidešimt keturis) eurus žyminio mokesčio ir 665,50 eurų (šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

            Išieškoti iš atsakovo O. G. į valstybės biudžetą 5,61 eurus (penkis eurus 61 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

            Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja Vitalija Ragauskienė