Civilinė byla Nr. 2-1593-798/2016

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00177-2012-8

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 121.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties, priimtos akcinės bendrovės ,,CB Logistic“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-58-569/2016).

Išnagrinėjus bylą pagal atskirąjį skundą,

n u s t a t y t a :

   Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau–UAB) „CB Logistic“ iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atenergo“.

  Bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G. pateikė teismui prašymą įpareigoti bankrutavusios „CB Logistic“ bankroto administratorių UAB „Atenergo“ sušaukti kreditorių susirinkimą bei pateikti su šaukiamo susirinkimo darbotvarkės klausimais susijusią informaciją. Nurodė, kad 2016 m. gegužės 24 d. bankrutavusios UAB „CB Logistic“ bankroto administratoriui UAB „Atenergo“ elektroniniu paštu ir registruotu laišku buvo išsiųstas prašymas sušaukti bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimą, numatant datą, laiką ir vietą, tačiau nevėliau 2016 m. birželio 09 d., taip pat prašyme buvo pateikta siūloma darbotvarkė ir balsavimo biuleteniai. Bankroto administratorius nėra atsakęs į jam pateiktą prašymą, taip pat nėra gauta ir privaloma informacija, kuri yra siunčiama bankroto administratoriaus ne vėliau, kaip likus 10 dienų iki šaukiamo kreditorių susirinkimo datos. Pareiškėjo nuomone, bankroto administratoriaus veiksmai patvirtina jo nenorėjimą kreditoriams teikti informaciją. Pažymi, jog bankrutavusios UAB „CB Logistic“ finansinės atskaitomybės nuo 2012 m. iki dabar nėra patvirtintos kreditorių susirinkimo, taip pat nėra patvirtinta nė viena bankroto administratoriaus ataskaita.

  Bankroto administratorius UAB „Atenergo“ nurodė, kad 2016 m. gegužės 30 d. buvo išsiųstas pranešimas V. G. dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, bei nurodyta priežastis, dėl kurios šiuo metu netikslinga šaukti kreditorių susirinkimą. Pažymėjo, kad kreditorius V. G. nesilaiko nustatytos tvarkos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, nes nurodymas iki kokios datos sušaukti kreditorių susirinkimą pažeidžia ne tik administratoriaus teises, bet ir kreditorių nustatytą tvarką. Finansinė atskaitomybė buvo teikiama su priedais, kuriuose aiškiai išdėstyta apie įmonės turtą, įsipareigojimus, kiti kreditoriai ją patvirtino.

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjo bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo pirmininko V. G. prašymo dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo suteikti informaciją ir sušaukti kreditorių susirinkimą netenkino.

Kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G. atskirajame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti kreditorių susirinkimo pirmininko V. G. skundą ir įpareigoti bankrutavusios „CB Logistic“ bankroto administratorių UAB „Atenergo“ sušaukti kreditorių susirinkimą bei pateikti su šaukiamo susirinkimo darbotvarkės klausimais susijusią informaciją.

Bankroto administratorius UAB „Atenergo“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinio apskundimo objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo šiais atvejais: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu dar ir tai, kad atskiruoju skundu apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta įmonės bankroto byloje. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Jei ĮBĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad bankroto administratorius atsakymą pareiškėjui, kreditorių susirinkimo pirmininkui, išsiuntė pagal  informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarką ir administratorius pareiškėją informavo, kad yra netikslinga šaukti kreditorių susirinkimą, todėl jis (administratorius) neprivalėjo pareiškėjui pateikti informacijos, susijusios su šaukiamo susirinkimo darbotvarkės klausimais. Taip pat teismas įvertinęs bylos duomenis sprendė, kad bankrutavusios UAB „CB Logistic“ bankroto administratorius tinkamai vykdė/vykdo jam įstatyme įtvirtintą pareigą bei ne kartą šaukė kreditorių susirinkimus, siekdamas išspręsti atitinkamus klausimus, todėl kreditorių susirinkimo pirmininko V. G. prašymo dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo suteikti informaciją ir sušaukti kreditorių susirinkimą netenkino.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ĮBĮ normos atskirai nenumato galimybės skųsti apeliacine tvarka teismo nutartį, kuria atmestas prašymas įpareigoti bankroto administratorių suteikti bendrovės kreditoriui informaciją, susijusius su bendrovės (įmonės) bankroto procesu ar sušaukti kreditorių susirinkimą. Tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bankroto bylos eigai ir nesustabdo bankroto proceso. Jeigu teismo priimtu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės įstatymai nenumato, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo nuoroda 2016 m. birželio 16 d. nutartyje, kad nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ši teismo nutartis yra apeliacinio apskundimo objektas.

Atsižvelgdamas į nustatytas  aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinis procesas, pradėtas pagal kreditorių susirinkimo pirmininko V. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties, turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).  

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal kreditorių susirinkimo pirmininko V. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarties nutraukti. 

Teisėjas                                                                                         Antanas Rudzinskas