Baudžiamoji byla Nr. 1-224-836/2010
Proceso Nr. 1-66-1-00289-2010-6
Procesinio
sprendimo kategorija 1.1.6.3; 1.2.25.4.1;
2.1.10.1; 2.3.6.4.6.2; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.2;
(S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D
I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 23 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta
Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorei Ingai
Dovidavičienei, nukentėjusiajai N. J., jos atstovui
adv. Vytautui Polikaičiui, kaltinamajam R. P., jo gynėjui
advokatui S. Štaraičiui, nedalyvaujant civilio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“
atstovui,
viešame
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), teistumas
išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK
281 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
R. P., 2010 m. balandžio 1 d. apie 11.00 val.
automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus
gatvėje, prie parduotuvės „Maxima" pastato Nr. 95, vairuodamas automobilį
OPEL OMEGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė
Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra,
būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių,
nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), atsižvelgdamas į
važiavimo sąlygas, privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų
sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET
133 p.), pasirinko nesaugų važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir
partrenkė iš parduotuvės per automobilių stovėjimo aikštelę ėjusią pėsčiąją N. J., dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų N. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Kaltinamasis R. P. padaręs
nusikaltimą kaltu prisipažino visiškai ir
parodė, kad 2010-04-01 d. apie 11.00 val. jo žmona atvažiavo jam
priklausančiu automobiliu OPEL OMEGA, į „Maxima" parduotuvę prie Kėdainių
autobusų stoties. Iš automobilio išlipus jo žmonai, uošviui ir kaimynei, jis
sėdo už vairo ir nuvažiavo toliau. Prie įėjimo parduotuvę, jis pasuko į kairę
ir norėdamas perjungti kitą pavarą, padidino greitį ir tuomet pamatė priešais
automobilį einančią moterį. Nesuspėjęs sustabdyti automobilio, užvažiavo ant
pėsčiosios. Pripažįsta, kad jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio, supranta,
kad privalėjo važiuoti lėčiau, kad atsiradus kliūčiai galėtų sustabdyti
vairuojamą automobilį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė
nukentėjusios, su nukentėjusia susitaikė, susitarė dėl likusios dalies žalos
atlyginimo, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Be kaltinamojo R. P. visiško
prisipažinimo padarius nusikaltimą jo kaltė pilnai įrodyta byloje
išanalizuotais įrodymais.
Nukentėjusioji N. J. parodė, kad 2010-04-01 d. apie 11 val.
išėjo iš prekybos centro „Maxima", esančio J. Basanavičiaus g., Kėdainiai.
Pasukusi šaligatviu į dešinę ir paėjusi į priekį, ketino pereiti automobilių
stovėjimo aikštelę. Apsidairiusi ir įsitikinusi, kad nėra jokio važiuojančio
automobilio, ji įžengė į važiuojamąją kelio dalį ir netrukus pajuto smūgį į
kairę pusę. Po to suprato, kad ją partrenkė automobilis. Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš
kaltinamojo R. P. atsisako. Nurodė, jog turtinę ir
neturtinę žalą jai atlygino draudimo bendrovė, dėl likusios 500 litų neturtinės
žalos atlyginimo jie susitarė, surašė susitaikymo protokolą. Nurodė, kad
jie susitaikė, ji jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, prašo kaltinamojo
atžvilgiu bylą nutraukti.
Iš byloje
esančio eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko
Kėdainių mieste, Basanavičiaus g. 95, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kelio
danga sausa. Stabdymo žymės 2,70 ir 3.30 m ilgio. (b. 1. 3-9)
Iš byloje
esančio transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo
matyti, kad automobilio O. O., valst. Nr. (duomenys
neskelbtini) sugadintas variklio dangtis (b.l. 10-11).
Iš techninės
apžiūros rezultatų kortelės matyti, jog transporto priemonė O.
O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka
techninius reikalavimus (b.l.13).
Iš byloje
esančios specialisto išvados Nr.T-A 1530/10(01) matyti, kad eismo įvykio metu R. P. buvo blaivus, jo kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.1.18).
Iš byloje
esančios specialisto išvados Nr.T-A 1508/10(01) matyti, kad eismo įvykio metu N. J. buvo blaivi, jos kraujyje etilo alkoholio nerasta
(b.1.21).
Iš specialisto
išvados Nr. G70/10(12) matyti, kad N. J. padaryti
sužalojimai: uždaras kairio blauzdikaulio lūžimas. Sužalojimas galėjo būti
padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. autoįvykio metu, kontaktuojant su
judančio automobilio kietomis dalimis. N. J. padarytas
nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.29-30).
Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad R. P. išduotas B, C, BE, CE kategorijų vairuotojo
pažymėjimas, kuris galioja nuo 2008-11-17 ( b. 1. 41).
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą,
kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, bei, kad kaltinamojo padaryti KET 9,133
punktų reikalavimų pažeidimai yra
tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis – N.
J. padarytu nesunkiu sveikatos
sutrikdymu. Kaltinamojo nusikalstama
veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str.1 d.
Kaltinamojo
atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą
prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių
aplinkybių nėra.
Kaltinamojo padarytas
nusikaltimas neatsargus. Kaltinamasis teistas, tačiau teistumas išnykęs, turi
galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus
(b.l.49-52), tačiau byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo
baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK
38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikaltimą prisipažino pilnai, tiek
kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, kaltinamasis
ir nukentėjusioji pateikė teismui 2010-09-16 susitaikymo protokolą, iš kurio
matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusi susitaikė, susitarė dėl nusikaltimu
padarytos likusios 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nustatė žalos atlyginimo
terminą iki 2011-02-16, nukentėjusioji atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo
atžvilgiu nutraukti (b.l. 95), bei yra pagrindo manyti, kad
kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios
atsakomybės nebuvo atleistas (BK 38 str.). Todėl sutinkamai su LR BK 38 str.
kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.
Atsižvelgiant į
tai, kad kaltinamasis padaręs nusikaltimą kaltu visiškai prisipažino ir
nuoširdžiai gailisi, išlaiko du nepilnamečius vaikus, gaunamos mėnesio pajamos
yra mažos apie 300 litų, materialinė padėtis sunki, jis įvykio metu buvo
blaivus, vairavimo pažymėjimas jam reikalingas, kadangi gyvena kaime, važiuoja
pas gydytojus, vaikus kartais reikia parsivežti iš mokyklos, nukentėjusioji
jokių pretenzijų neturi, todėl kaltinamajam netikslinga skirti baudžiamojo
poveikio priemonę.
Daiktinių įrodymų byloje nėra.
Iš R. P. valstybės naudai
priteistinos proceso išlaidos- 8,99 Lt. pašto išlaidų- (LR BPK 103 str., 105
str. 1 d.).
Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-303
str., 254 str. 5 d., teismas,
n u s p r e n d ė :
R. P. nuo baudžiamosios
atsakomybės pagal LR BK 281 str. 1 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo
susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d.
baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Patvirtinti 2010-09-16 susitarimą dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje,
sudarytą tarp kaltinamojo R. P. ir nukentėjusiosios N. J., kuriuo jie susitarė, kad kaltinamasis R.
P., nukentėjusiajai N. J., atlygins nusikaltimu
likusią padarytą 500 litų neturtinę žalą iki 2011 m. vasario 16 d., mokėdamas
po vieną šimtą litų iki kiekvieno mėnesio 16 d.
Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą
neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš R. P. aštuonis
litus 99 ct. pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos
gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant
skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui
Teisėja
Henryta Gerdvilė