Civilinė
byla Nr. 2S-481-492/2010
Procesinio
sprendimo kategorija:
(S)
128.17;
122.2; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. gegužės 18
d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
teisėjų Romualdos Janovičienės, Marijono Greičiaus,
sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant apeliantei
pareiškėjai J. S. , jos atstovui advokatui Almantui
Paškauskui,
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Vilniaus
miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr.
A-18677 pagal pareiškėjos J. S. prašymą dėl priverstinės
hipotekos įregistravimo, suinteresuoti asmenys UAB „Pergas“, Vilniaus
apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, BUAB „Kantus“ ir prašymą dėl
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
civilinę bylą,
nustatė:
pareiškėja J. S. prašė
įregistruoti priverstinės hipotekos lakštą, kuriuo įkeičiamas UAB „Pergas“
nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis daiktas – žemės sklypas, u/n
(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
Hipotekos skyrius prie Vilniaus miesto 1
apylinkės teismo, remdamasis LR Teismų įstatymo 17 str., LR CPK 291 str., 292
str., 334 str., 335 str., 544 str., 551 str., LR hipotekos registro nuostatų 37
p., 37. 3 p., 37.6., 38 p., 2009 m. lapkričio 10 d. nutartimi pareiškėjos J. S. priverstinės hipotekos lakštą, kodas 01520090019197
(žurnalo eilės Nr. 18677) atmetė ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam
asmeniui. Nustatė, kad turto arešto aktai, kuriais areštuotas norimas įkeisti
žemės sklypas (turto arešto aktai: 0108006351, registruotas 2008-12-18,
0109001723, įregistruotas 2009-02-23, 1509000933, įregistruotas 2009-04-16) yra
baigtinėje būklėje. Todėl įregistravus pateiktą priverstinės hipotekos lakštą
būtų pažeisti kitų kreditorių, t.y. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių
inspekcijos, BUAB „Kantus“ interesai, nes hipotekos institutą sudarančios
materialinės teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį
kitų kreditorių atžvilgiu siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto
turto.
Atskiruoju skundu pareiškėja J.
S. prašė panaikinti Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės
teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios
instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad nei viena iš teismo
nutartyje nurodytų teisės normų nereglamentuoja teisinių apribojimų
įregistruoti priverstinę hipoteką, kurią nustatė Vilniaus apygardos teismas
civilinėje byloje Nr. 2-4673-661/09 2009 m. birželio 25 d. preliminariu
sprendimu ir 2009 m. rugsėjo 17 d. papildomu sprendimu. LR hipotekos registro
nuostatų 37.2 punktas reglamentuoja hipotekos teisėjo pareigą patikrinti, ar
yra pagrindas steigti priverstinę hipoteką, o 37.3 punktas nustato prievolę,
vadovaujantis LR CK 4.171 str. 11 d., išsiaiškinti, ar priverstinės hipotekos
objektu parinktas tinkamas daiktas. Hipotekos teisėjas turėjo patikrinti
priverstinės hipotekos lakšto atitikimą įstatymui pastarosios normos kontekste.
Joje numatyta, kad priverstinės hipotekos objektu turi būti parenkamas toks
daiktas, kurį pardavus būtų visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimai, o
skolininkas nukentėtų kuo mažiau. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į
tai, jog priverstinę hipoteką nustatė Vilniaus apygardos teismas 2009 m.
birželio 25 d. preliminariu sprendimu ir 2009 m. rugsėjo 17 d. papildomu
sprendimu civilinėje byloje Nr.2-4673-661/09, kurioje teismas tenkino
pareiškėjos J. S. ieškinį, priteisdamas iš atsakovo UAB
„Pergas“ ieškovės J. S. naudai 700 000 Lt skolą ir kurioje trečiaisiais
asmenimis dalyvavo ir Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija bei
BUAB „Kantus“.
Pareiškėja J. S. 2010-03-04
pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti antstolių
veiksmus iki teismo posėdžio 2010-05-04. Nurodė, kad antstolė N.
Š. ketina skelbti varžytynes 14,5800 ha žemės sklypui, esančiam (duomenys
neskelbtini), kuriam Vilniaus apygardos teismas pagal ieškovės J.
S. prašymą 2009 m. rugsėjo 17 d. papildomu sprendimu nustatė priverstinę
hipoteką.
Atsiliepimu į pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Vilniaus
apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašė pareiškėjos skundo netenkinti.
Nurodė, kad inspekcija 2008-12-17 areštavo UAB „Pergas“ priklausančią žemės
sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, mokestinės nepriemokos
išieškojimui užtikrinti, 2009-03-09 priėmė sprendimą išieškoti 84 475,27 Lt
mokestinę nepriemoką iš turto, bei pateikė šį sprendimą antstolei N. Š. priverstiniam išieškojimui. Inspekcijos bei antstolės
arešto aktai registruojami Turto arešto aktų registre, kurio duomenys yra
vieši. Turto areštas sukelia teisines pasekmes asmeniui, kurio turtas
areštuotas, nuo turto arešto paskelbimo jam momento, o nesant galimybės
paskelbti, nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre momento,
jei kiti įstatymai nenustato kitaip. Tretiesiems asmenims turto areštas sukelia
teisines pasekmes nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų
registre. Galiojant apribojimams disponuoti areštuotu turtu, nekilnojamojo
turto hipotekos įregistravimas yra neteisėtas. Įregistravus jau areštuoto ir į
turto arešto aktų registrą įrašyto nekilnojamojo turto hipoteką, kreditoriai,
kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytas turto areštas, be hipotekos
kreditoriaus sutikimo negalėtų patenkinti savo reikalavimų.
Atsiliepimu į pareiškėjos J. S. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones
suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašė
šio prašymo netenkinti. Nurodė, kad pagal CPK 634 str. 2 d., antstolis privalo
savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau
ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų
saugomus interesus. Sustabdžius vykdomąją bylą būtų vilkinamas mokestinės
nepriemokos išieškojimas, pažeidžiamas sprendimo vykdymo koncentracijos ir
ekonomiškumo principas, taigi pažeidžiami inspekcijos kaip kreditoriaus
interesai.
Pareiškėjos
J. S. atskirasis skundas tenkintinas, prašymą dėl laikinųjų
apsaugos priemonių taikymo atsisakytina tenkinti.
Vilniaus
apygardos teismo papildomu sprendimu, priimtu 2009 m. rugsėjo 17 d. civilinėje
byloje pagal J. S. ieškinį atsakovui UAB „Pergas“,
tretieji asmenys Vilniaus apskrities VMI, BUAB „Kantus“, dėl skolos priteisimo
ir priverstinės hipotekos, buvo nustatyta priverstinė hipoteka 14,5800 ha žemės
sklypui (kadastrinis adresas(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Šioje civilinėje byloje trečiaisiais
asmenimis dalyvavo subjektai – Vilniaus apskrities VMI ir BUAB „Kantus“, kurių
interesais turto arešto aktų registre buvo įregistruoti turto areštai į šį
žemės sklypą baigtinėje būklėje (turto arešto aktai 0108006351, įregistruotas
2008-12-18, , įregistruotas 2009-02-23, 1509000933, įregistruotas 2009-04-16,
l. 10). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad trečiaisiais asmenimis į
civilinės bylos nagrinėjimą įtraukiami asmenys, jeigu bylos išsprendimas gali turėtų
įtakos jų teisėms ir pareigoms (CPK 47 str. 1 d.). Tretieji asmenys turi teisę
skųsti priimtą teismo sprendimą, kai nesutinka su juo (CPK 47 str. 2 d.). Pirmosios
instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta priverstinė hipoteka į
areštuotą žemės sklypą, neskundė nei Vilniaus apskrities VMI, nei BUAB
„Kantus“, todėl laikytina, kad jie sutiko su tomis pasekmėmis, kurias sukeltų
priverstinės hipotekos įregistravimas, t.y. pareiškėjos J. S. privilegijuota
padėtimi jų pačių ir kitų kreditorių atžvilgiu. Įsiteisėję teismų sprendimai
yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams,
fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos
Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Hipotekos skyrius prie Vilniaus miesto
1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi atsisakydamas įregistruoti
įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytą priverstinę hipoteką, neteisėtai kvestionavo
teismo sprendimą, suteikė prioritetą subjektams, kurie savo teisės gauti skolos
išieškojimą iš areštuoto ginčo žemės sklypo realizavimo procese veikė pasyviai
ir net neskundė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. priimto
papildomo sprendimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsisakymo įregistruoti
priverstinės hipotekos lakštą nepagrįstumą, panaikina skundžiamą Hipotekos
skyriaus prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį ir
pareiškėjos J. S. prašymą dėl priverstinės hipotekos
įregistravimo grąžina nagrinėti iš naujo.
Sprendžiant
dėl priverstinės hipotekos įregistravimo, turi būti tikrinama, ar yra tam
pagrindas (CPK 551 str. 2 d., Lietuvos Respublikos hipotekos registro nuostatų
37.2 p.). Nagrinėjamu atveju pagrindas įregistruoti priverstinę hipoteką yra
teismo sprendimas, tokią galimybę numato CK 4.175 str. 2 d. Ar turtas, kuriam
prašoma nustatyti priverstinę hipoteką, gali būti priverstinės hipotekos objektu
(CK 4.171 str. 11 p., Lietuvos Respublikos hipotekos registro nuostatų 37.2 p.),
yra fakto klausimas, kuris nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu Vilniaus
apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-4673-661/09.
Lietuvos Respublikos hipotekos registro nuostatų 37 p. numato,
kad hipotekos teisėjas patikrina, ar prašymas (hipotekos lakštas) surašytas
teisingumo ministro nustatyta forma, ar jis yra visas ir tinkamai užpildytas,
patvirtintas notaro, ar surašytas laikantis įstatymo reikalavimų, ar sumokėta
raštinės rinkliava, taip pat yra nurodytas priverstinės hipotekos lakštą
surašęs asmuo, ar jis tinkamai identifikuotas, ar turėjo teisę surašyti
priverstinės hipotekos lakštą (37.1 p.); jeigu prašymas įregistruoti hipoteką
neatitinka šių nuostatų 37 p., hipotekos teisėjas rašytine motyvuota sutartimi
paskiria terminą trūkumams pašalinti arba atmeta prašymą įregistruoti hipoteką
(38 p.). Įvertinti hipotekos lakšto atitikimą pastarųjų hipotekos registro
nuostatų reikalavimams ir išspręsti kitus su hipotekos įregistravimu susijusius
klausimus yra hipotekos teisėjo kompetencija, todėl teisėjų kolegija
pareiškėjos J. S. prašymą dėl priverstinės hipotekos
įregistravimo grąžina Hipotekos skyriui prie Vilniaus miesto 1 apylinkės
teismui nagrinėti iš naujo.
Civilinio
proceso kodekso XXXVI skyriuje „Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių
santykių“ ir Civiliniame kodekse numatyta tvarka nagrinėjami prašymai dėl
hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ar
baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre
esančių duomenų pakeitimo, pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo bei
kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių santykių, išskyrus kai šiame
skyriuje ar kituose įstatymuose numatyta kitaip (CPK 542 str. 1 d.). Laikytina,
kad pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdymo
veiksmų sustabdymo, negali būti nagrinėjamas šioje byloje, kuri sprendžiama CPK
XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, nes nei minėtas skyrius, nei Civilinio kodekso
XI skyrius „Hipoteka“, nei kiti įstatymai nenumato šiose bylose laikinųjų
apsaugos priemonių taikymo. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių
nagrinėjimui bendrosios civilinio proceso nuostatos gali būti taikomos tik
tiek, kiek specialiai aptarta. Pareiškėja savo teises gali ginti vykdymo
procese, prašydama antstolį atidėti vykdymo veiksmus ar sustabdyti vykdomąją
bylą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 d., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009
m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos J.
S. prašymą dėl priverstinės hipotekos įregistravimo nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjos J. S. prašymo dėl laikinųjų
apsaugos priemonių taikymo – antstolių veiksmų sustabdymo – netenkinti.
Kolegijos pirmininkė Virginija
Volskienė
Teisėjai Romualda
Janovičienė
Marijonas Greičius