Civilinė byla Nr. e2-27373-600/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21730-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Verslo idėja“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Green Hotel“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 9 934,00 Eur skolą, 364,01 Eur delspinigių, 2 174,72 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad tarp užsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Danėja“ ir rangovės UAB „Saunita“ buvo sudaryta rangos sutartis. Atsakovė laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti už UAB „Danėja“ įsipareigojimus pagal rangos sutartį. UAB „Danėja“ tik iš dalies atsiskaitė su UAB „Saunita“ ir liko skolinga 9 934,00 Eur. Ieškovė reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į skolą pagal rangos sutartį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (buveinės adresu). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. sausio 12 d. tarp užsakovės UAB „Danėja“, rangovės UAB „Saunita“ ir laiduotojos atsakovės buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. SAU2015/01/12 (toliau –Sutartis), kuria UAB „Saunita“ įsipareigojo savo rizika ir priemonėmis atlikti Rangos sutartyje nurodytus pirčių zonos įrengimo darbus, o UAB „Danėja“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus (Rangos sutarties 2.1 punktas). Rangos sutarties 5.4 punkte sutarties šalys susitarė, kad tuo atveju, jei už atliktus darbus nesumokama laiku, rangovė turi teisę kreiptis į laiduotoją dėl rangovės prievolės įvykdymo. Rangovė pateikia laiduotojai skolų suderinimo aktą tarp rangovės ir užsakovės, kuris yra užsakovės įsipareigojimų nevykdymą patvirtinantis dokumentas. Skolų suderinimo aktas tarp užsakovės ir rangovės turi būti patvirtintas laiduotojos per 5 darbo dienas nuo jos perdavimo įgaliotam laiduotojos atstovui. Pagal Rangos sutarties 5.5 punktą laiduotoja įsipareigojo sumokėti rangovei už užsakovę per 30 dienų po to, kai jai pateikiamas ir patvirtinamas Rangos sutarties 5.4 punkte nurodytas skolų suderinimo aktas. Užsakovė UAB „Danėja“ ir rangovė UAB „Saunita“ 2016 m. rugsėjo 6 d. pasirašė darbų užbaigimo aktą, kuriame nurodė, kad pagal statybos darbų sutartį Nr. SAU2015/01/1, pasirašytą 2015 m. sausio 12 d., atlikti visi sutartyje numatyti darbai, atlikti darbai atitinka projekto, statybos norminių duomenų reikalavimus.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2559-864/2019 iškėlė UAB „Danėja“ bankroto bylą. UAB „Saunita“ pareiškė kreditorinį reikalavimą UAB „Danėja“ bankroto byloje, nurodžiusi, kad UAB „Danėja“ liko skolinga 9 934,00 Eur pagal Rangos sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1299-864/2020 įtraukė UAB „Saunita“ į bankrutavusios UAB „Danėja“ kreditorių sąrašą ir patvirtino UAB „Saunita“ 9 934,00 Eur kreditorinį reikalavimą bankrutavusiai UAB „Danėja“.
Reikalavimo teisės perleidimo sutarties, pasirašytos 2020 m. liepos 2 d., pagrindu UAB „Saunita“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į skolą iš bankrutavusios UAB „Danėja“ laiduotojos (atsakovės). Apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovė informuota 2020 m. liepos 9 d. pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.76 straipsnio 1 dalimi, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) lemia, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindinio skolininko bankroto byloje. Bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 9 934,00 Eur skolą yra tenkinamas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 364,01 Eur delspinigių ir 2 174,72 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį iki nutarties dėl bankroto bylos UAB „Danėja“ įsiteisėjimo dienos (2019 m. kovo 1 d.), taikant Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalį. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 174,72 Eur palūkanų, o reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.
Reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies, pagrindu. Iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (12 108,72 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. rugpjūčio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur skolos išieškojimo kompensavimo išlaidų.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 281,00 Eur žyminį mokestį ir 300,00 Eur už advokato paslaugas. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 12 472,73 Eur sumą. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 12 108,72 Eur, t. y. 97 procentus. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovės priteistina 563,57 Eur (581,00 Eur padauginta iš 97 procentų) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei MB „Verslo idėja“, j. a. k. 304414471, iš atsakovės UAB „Green Hotel“, j. a. k. 303391016, 9 934,00 Eur (devynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt keturis Eur 00 ct) skolos, 2 174,72 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt keturis Eur 72 ct) delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (12 108,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt Eur 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų ir 563,57 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt tris Eur 57 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė