Civilinė byla Nr. e2-474-440/2021

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00139-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.4

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Eurema” pareiškimą likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos „Žaibas“ nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Adminova“ dėl nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ veiksmų pripažinimo neteisėtais.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurema” prašo pripažinti neteisėtais nemokumo administratorės UAB „Adminova“ veiksmus, kuriais ji atsisakė į atsakovės likviduojamos M. tikrosios ūkinės bendrijos (toliau – TŪB) „Žaibas“ 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti UAB „Eurema“ 2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme nurodytus klausimus dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo – nuomos santykių tęstinumo ir sąlygų, taip pat netenkino UAB „Eurema“ ir B. M. 2021 m. spalio 1 d. prašymo sušaukti likviduojamos M. TŪB “Žaibas” kreditorių susirinkimą ir į jo darbotvarkę įtraukti 2021 m. rugsėjo 3 d. UAB „Eurema“ prašyme nurodytus klausimus dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo – nuomos santykių tęstinumo ir sąlygų.

2.       Nurodė, kad pagal UAB „Eurema” ir atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ 2020 m. spalio 19 d. sudarytą Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartį Nr. 2020/10/19-1 ir 2020 m. spalio 23 d. – Kilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 2020/10/23 (toliau – ir Nuomos sutartys), likviduojama M. TŪB „Žaibas“ UAB „Eurema” naudojimui perdavė negyvenamąsias ir administracines patalpas, adresu Šiauliai, Statybininkų g. 23A, Šiauliai (toliau – Negyvenamosios patalpos), bei Kilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. 2020/10/23 priede Nr. 1 nurodytą kilnojamąjį turtą (toliau – Kilnojamasis turtas), o UAB „Eurema” įsipareigojo mokėti Nuomos sutartyse nurodytą nuomos mokestį – 7 067,398 Eur plius PVM ir 3 504,52 Eur plius PVM.

3.       UAB „Eurema” patyrė didesnes nei planuota išlaidas atsiskaitymams už suvartotą elektros energiją. Nuo įsigaliojusio COVID-19 pandemijos karantino pradžios – 2020 m. kovo 16 d. – UAB „Eurema” yra įtraukta į nuo COVID-19 pandemijos nukentėjusių įmonių sąrašą. Šios nurodytos aplinkybės lėmė UAB „Eurema” nuomos mokesčio pagal Nuomos sutartis įsiskolinimo susidarymą.

4.       2021 m. rugpjūčio 4 d. likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimo metu 4 darbotvarkės klausimu buvo nutarta likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ nuomininkams nustatyti terminą iki 2021 m. rugsėjo 4 d. sumokėti visą susidariusią skolą už nuomojamą iš atsakovės kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. 2021 m. rugpjūčio 5 d. raginimu atsakovė, atstovaujama nemokumo administratorės, pareikalavo iki 2021 m. rugsėjo 4 d. padengti visą susidariusį 93 588,18 Eur įsiskolinimą. UAB „Eurema” iki 2021 m. rugsėjo 3 d. sumokėjo atsakovei 30 058,16 Eur nuompinigių pagal Nuomos sutartis. UAB „Eurema” 2021 m. rugsėjo 3d. prašymu kreipėsi į nemokumo administratorę, nurodydama nuompinigių skolos susidarymo priežastis, prašydama leisti padengti susidariusį nuompinigių pagal Nuomos sutartis įsiskolinimą iki 2021 m. lapkričio 30 d. ir nenutraukti Nuomos sutarčių, ir apie šio prašymo pateikimą informuoti atsakovės kreditorius. Likviduojama M. TŪB „Žaibas“, atstovaujama nemokumo administratorės, 2021 m. rugsėjo 6 d. elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad ieškovės 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymas kreditoriams siunčiamas nebus, kadangi prašyme nurodytos aplinkybės jau buvo nurodytos kreditoriams iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo Nr. 4 priėmimo, t. y. UAB „Eurema”  nurodomos aplinkybės neturi teisinės reikšmės nutarimo vykdymui. Taip pat, likviduojama M. TŪB „Žaibas“, atstovaujama nemokumo administratorės, pateikė pranešimą apie Nuomos sutarčių nutraukimą, kuriuo informavo, kad likviduojama M. TŪB „Žaibas“ nuo 2021 m. spalio 7 d. vienašališkai nutraukia Nuomos sutartis ir pareikalavo UAB „Eurema” Negyvenamąsias patalpas ir Kilnojamąjį turtą perduoti likviduojamai M. TŪB „Žaibas“ 2021 m. spalio 7 d. 13.00 val.

5.       2021 m. rugsėjo 22 d. į šaukiamo likviduojama M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtraukti UAB „Eurema” 2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme nurodyti klausimai/prašymai ir likviduojamos M. TŪB „Žaibas“  kreditoriai nebuvo informuoti nei apie prašymo pateikimo faktą, nei apie jo turinį. 2021 m. spalio 1 d. UAB „Eurema”  ir suinteresuotas asmuo B. M. kreipėsi prašymu į nemokumo administratorę, prašydami sušaukti kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje būtų 2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme nurodyti klausimai, tačiau nemokumo administratorė atsisakė sušaukti prašomą kreditorių susirinkimą.

6.       Nemokumo administratorei pateiktame 2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme keliamas Nuomos sutarčių tęstinumo ir nenutraukimo klausimas yra priskirtinas kreditorių susirinkimo kompetencijai, nes yra susiję su atsakovės ūkinės komercinės veiklos vykdymu ar nutraukimu (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 63 straipsnio 2 dalis). Tačiau nemokumo administratorė šio klausimo svarstymo neperdavė kreditorių susirinkimui, t. y. neįtraukė šio klausimo į 2021 m. rugsėjo 22 d.  kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Nemokumo administratorė savavališkai, viršydama jai suteiktus įgalinimus, priėmė išimtinei kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto klausimo sprendimą dėl atsakovės vykdytos ūkinės komercinės – turto nuomos – veiklos tęstinumo, šio klausimo sprendimo neperduodama kreditorių susirinkimui svarstyti.

7.       UAB „Eurema” ir B. M. yra atsakovės kreditoriai. Jų patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra 549 772,18 Eur iš 4 267 239,00 Eur kreditorinių reikalavimų, t.y. daugiau nei 1/10 visų kreditorių kreditorinių reikalavimų. Vadovaujantis JANĮ 43 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 46 straipsnio 1 dalies 2 punktu, UAB „Eurema” ir B. M. turėjo teisę reikalauti, o nemokumo administratorė privalėjo 2021 m. spalio 1 d. ieškovės ir trečiojo asmens prašymu sušaukti atsakovės likviduojamos M. TUB „Žaibas“ kreditorių susirinkimą ir įtraukti į darbotvarkę 2021 m. rugsėjo 3 d. ieškovės prašyme nurodytus klausimus. Tokie nemokumo administratorės veiksmai pripažintini neteisėtais ir nemokumo administratorė yra įpareigotina sušaukti atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimą, į jo darbotvarkę įtraukiant 2021 m. rugsėjo 3 d. ieškovės prašyme nurodytus klausimus.

8.       Likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ nemokumo administratorė UAB „Adminova“ prašė UAB „Eurema” prašymą dėl nemokumo administratorės veiksmų neteisėtumo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. įvykusio atsakovės kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas Nr. 4, kuriuo nutarta siūlyti klausimą dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų vykdant ūkinę-komercinę veiklą svarstyti sekančiame kreditorių susirinkime, kuris turi būti sušauktas ne vėliau kaip 2021 m. rugsėjo 15 d. ir nemokumo administratorių įpareigoti atlikti nutarime nurodytus veiksmus, tarp kurių: 1) Nuomininkams nustatyti terminą iki 2021 m. rugsėjo 4 d. sumokėti visą susidariusią skolą už nuomojamą iš bankrutuojančios M. TŪB „Žaibas“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; 2) Neapmokėjus iki numatyto termino visų pradelstų nuomos įmokų, nemokumo administratorius turi inicijuoti nuomos sutarčių nutraukimą. Nutraukimo sąlygos taikomos pagal sudarytas nuomos sutartis; 3) Nutraukus nuomos sutartis nutraukiama ir ūkinė-komercinė veikla. Minėtas nutarimas nebuvo apskųstas, todėl yra įsiteisėjęs ir privalomas visiems kreditoriams (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis). Nuomininkas Sutartyse nurodytų įsipareigojimų, susijusių su nuomos mokesčio mokėjimais, savalaikiai nevykdė nuo pat Sutarčių sudarymo dienos. Per 2021 m. rugpjūčio 5 d. raginime iki 2021 m. rugsėjo 4 d. nesumokėjus pagal Nuomos sutartis viso 93 588,18 Eur įsiskolinimo, likviduojama M. TŪB „Žaibas“ informavo UAB „Eurema”, kad nuo 2021 m. spalio 7 d. Nuomos sutartys nutraukiamos.

9.       UAB „Eurema” neva 2021 m. rugsėjo 3 d. parašytą prašymą, likviduojama M. TŪB „Žaibas“  gavo 2021 m. rugsėjo 6 d. (prašymas buvo siunčiamas ne darbo dieną, todėl pasiekė tik 2021 m. rugsėjo 6 d.). Nemokumo administratorė vykdė įsiteisėjusį kreditorių susirinkimo sprendimą ir pareiškėjos, kaip nuomininkės prašymo atidėti skolos mokėjimo terminus neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo vykdyti. Nemokumo administratorė neturėjo nei pagrindo, nei pareigos įtraukti 2021 m. rugsėjo 6 d. gauto prašymo turinį į šaukiamą kreditorių susirinkimą. UAB „Eurema“ prašymas atidėti skolos mokėjimą negali būti traktuojamas kaip prašymas sušaukti kreditorių susirinkimą, kadangi prašymas neatitinka JANI 46 straipsnio 4 dalies nuostatų, be to UAB „Eurema“, pateikusi 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymą atidėti skolos mokėjimą, neatitinka nė vieno iš JANI 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų imperatyvių kriterijų, t. y., nėra subjektas, turintis teisę reikalauti sušaukti likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimą (kreditorių susirinkimo pirmininkas yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Eurema“ turima finansinio reikalavimo vertinė išraiška procentais yra 8,04 proc.). 

10.       Nesutinka su UAB „Eurema“ argumentais dėl 2021 m. spalio 1 d. UAB „Eurema“  ir kreditoriaus B. M. prašymo sušaukti likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje būtų 2021 m. rugsėjo 3 d. UAB „Eurema“ prašyme nurodyti kausimai. Nemokumo administratorė neatsisakė sušaukti kreditorių susirinkimo, vadovaujantis UAB „Eurema“ ir kreditoriaus B. M. raštu, tačiau aiškiai ne kartą nurodė, jog jų prašymas neatitinka JANĮ 46 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatų, t. y. UAB „Eurema“ ir kreditorius B. M. nepateikė nutarimo (-ų) projekto (-ų). Nemokumo administratoriui teisės aktuose nėra nustatyta nei teisės, nei prievolės kurti nutarimo (-ų) projektą (-us) už pareiškėją ir/ar vertinti ką pareiškėja turėjo omenyje. Nemokumo administratorė, kaip įtvirtinta JANĮ nuostatuose, UAB „Eurema“ ir kreditoriaus B. M. pakartotinai paprašė pateikti tikslų (-ius) ir aiškų (-ius) nutarimo projektą (-us). UAB „Eurema“ ir B. M. nepateikė nutarimo (-ų) projekto (- ų), dėl ko pagrįsta teigti, jog nemokumo administratorė neatsisakė, o UAB „Eurema“ ir B. M. iki šios dienos nesugebėjo tinkamai pasinaudoti iniciatyvos teise, įtvirtinta JANĮ 46 straipsnio 1 dalyje.

11.       Kreditorių susirinkimų nesušaukimas pagal pateiktus prašymus/raštus nėra susijęs su Nuomos sutarčių su UAB „Eurema“ nutraukimu ir niekaip neįrodo administratorės veiksmų neteisėtumo.  

12.       Suinteresuotas asmuo B. M. atsiliepime nurodė, kad palaiko UAB „Eurema“ prašymą.

          Prašymas atmestinas.

13.        Civilinėje byloje Nr. e2-463-440/2021 ieškovei UAB „Eurema” pareiškus ieškinį atsakovei likviduojamai M. TŪB „Žaibas“ atstovaujamai nemokumo administratorės UAB „Adminova“, trečiajam asmeniui B. M. dėl nemokumo administratorės UAB „Adminova“ neteisėtų veiksmų ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei reikalavimą dėl likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Adminova“ nuomos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.

14.         2021 m. spalio 29 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nutarta išskirti iš Šiaulių apygardos teisme iškeltos civilinės bylos Nr. e2-463-440/2021 ieškovės UAB „Eurema” ieškinį atsakovei likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ nemokumo administratorei UAB „Adminova“ dėl nemokumo administratorės UAB „Adminova“ neteisėtų veiksmų ir įpareigojimo atlikti veiksmus - reikalavimą pripažinti neteisėtais atsakovės UAB „Adminova” veiksmus, kuriais ji atsisakė į atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas” 2021m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti ieškovės UAB „Eurema” 2021m. rugsėjo 3 d. dienos prašyme nurodytus klausimus dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo - nuomos santykių tęstinumo ir sąlygų, o taip pat netenkino 2021m. spalio 1 d. ieškovės UAB „Eurema” ir trečiojo asmens B. M. 2021m. spalio 1 d. prašymo sušaukti atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas” kreditorių susirinkimą ir į jo darbotvarkę įtraukti 2021m. rugsėjo 3 d. ieškovės UAB „Eurema” prašyme nurodytus klausimus dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo - nuomos santykių tęstinumo ir sąlygų, į atskirą civilinę bylą ir pareikštą reikalavimą nagrinėti atskirai. Posėdis rašytinio proceso tvarka paskirtas 2021m. lapkričio 25 d. 13 val. 30 min. Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimai dėl nemokumo administratorės veiksmų teisėtumo, pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka procesiniam dokumentui (pareiškimui arba skundui), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iškėlimas. Toks procesinis dokumentas (pareiškimas arba skundas) su jame suformuluotais materialiaisiais teisiniais reikalavimais yra nagrinėjamas teisme prie bankroto bylos, išskiriant jį į savarankišką civilinę bylą. Šiuo atveju, ieškovės UAB „Eurema” procesinė padėtis atitinka pareiškėjos procesinę padėtį, kitų į šią bylą įtrauktų asmenų procesinė padėtis –suinteresuoti asmenys.

15.       Byloje proceso dalyviai apie teismo posėdį informuoti. Teismas buvo  įpareigojęs UAB „Eurema” iki 2021 m. lapkričio 12 d. pateikti papildomus įrodymus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui. Byloje papildomų dokumentų, prašymų negauta.

16.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą M. TŪB „Žaibas“, nemokumo administratore paskyrė UAB „Adminova“, nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 7 d. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti 2020 m. spalio 23 d., 2020 m. spalio 29 d., 2020 m. gruodžio 7 d., 2020 m. gruodžio 10 d., 2021 m. vasario 23 d. ir 2021 m. balandžio 7 d. nutartimis, bendrai 4 268 585,92 Eur sumai, iš kurių ieškovės UAB „Eurema“ kreditorinis reikalavimas – 343 050,85 Eur, trečiojo asmens B. M. – 206 721,33 Eur. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi M. TŪB „Žaibas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

17.       Pagal likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ ir UAB „Eurema“ 2020 m. spalio 23 d. sudarytą Kilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 2020/10/23 (toliau – Kilnojamojo turto nuomos sutartis), M. TŪB „Žaibas“ išnuomojo UAB „Eurema“ kilnojamąjį turtą, nurodytą sutarties priede Nr. 1, o UAB „Eurema“ įsipareigojo likviduojamos M. TŪB „Žaibas“  mokėti kiekvieną mėnesį už einamą mėnesį 3 504,52 Eur + PVM nuomos mokestį už turto nuomą. Pagal bankrutuojančios M. TŪB „Žaibas“ ir UAB „Eurema“ 2020 m. spalio 19 d. Negyvenamųjų ir administracinių patalpų nuomos sutartį Nr. 2020/10/19-1 (toliau – Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis), likviduojama M. TŪB „Žaibas“ išnuomojo UAB „Eurema“ Negyvenamąsias patalpas, esančias Šiauliuose, Statybininkų g. 23 A, o UAB „Eurema“ įsipareigojo likviduojamą M. TŪB „Žaibas“  mokėti kas mėnesį 7 067,39 Eur + PVM nuomos mokestį, į kurį nėra įskaitomas mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, gamtinių dujų tiekimą ir kitas paslaugas.

18.       Likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių 2021 m. rugpjūčio 4 d. susirinkime priimtas nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta: Nemokumo administratoriui pateikus papildomą informaciją pagal atskirą paklausimą nustatyta, jog nuomininkas/nuomininkai nevykdo nuomos sutarčių sąlygų ir vėluoja mokėti suderintas nuomos įmokas pagal sudarytas nuomos sutartis su bankrutuojančia M. TŪB „Žaibas“. Atsižvelgiant į minėtą aplinkybę siūlome klausimą dėl administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų vykdant ūkinę-komercinę veiklą svarstyti sekančiame kreditorių susirinkime, kuris turi būti sušauktas ne vėliau kaip 2021 m. rugsėjo 15 d. ir nemokumo administratorių įpareigoti atlikti šiuos veiksmus: 1) Nuomininkams nustatyti terminą iki 2021 m. rugsėjo 4 d. sumokėti visą susidariusią skolą už nuomojamą iš bankrutuojančios M. TŪB „Žaibas“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; 2) Neapmokėjus iki numatyto termino visų pradelstų nuomos įmokų, nemokumo administratorius turi inicijuoti nuomos sutarčių nutraukimą. Nutraukimo sąlygos taikomos pagal sudarytas nuomos sutartis; 3) Nutraukus nuomos sutartis nutraukiama ir ūkinė-komercinė veikla; 4) Nutraukus nuomos sutartis nemokumo administratorius turi užtikrinti perimto nekilnojamo ir kilnojamo turto apsaugą bei inicijuoti susidariusių skolų pagal nuomos sutartis išieškojimą iš nuomininko/nuomininkų; 5) Kreditorių susirinkimui (kreditoriams) pateikti vykdytos komercinės ūkinės veiklos faktiškai patirtų sąnaudų detalizaciją ir pagrindžiančius dokumentus už laikotarpį nuo nuomos (nekilnojamo ir kilnojamo turto) sutarčių sudarymo iki jų nutraukimo.

19.       Likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ nemokumo administratorė 2021 m. rugpjūčio 5 d. raginimu paragino likviduojamą M. TŪB „Žaibas“ iki 2021 m. rugsėjo 4 d. sumokėti 93588,18 Eur susidariusį visą įsiskolinimą pagal Nuomos sutartis ir įspėjo, kad nepadengus iki nustatyto termino skolos, nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. Nuomos sutartys bus nutrauktos. 2021 m. rugsėjo 6 d. pranešimu pranešė UAB „Eurema“, kad nuo 2021 m. spalio 7 d. Nuomos sutartys nutraukiamos, o turto perdavimas bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ nemokumo administratoriaus atstovui bus vykdomas 2021 m. spalio 7 d. 13 val.

20.       UAB „Eurema“ 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymu, kuris adresuotas nemokumo administratorei ir kreditoriams elektroniniu paštu nemokumo administratorei buvo išsiųstas ir gautas 2021 m. rugsėjo 4 d. 18 val. 43 min. (šeštadienį), prašė likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ nenutraukti 2020/10/23 nuomos sutarties iki 2021 m. gruodžio 15 d., leisti sumokėti susidariusį įsiskolinimą už nuomą iki 2021m. lapkričio 30 d. mokant einamąsias mėnesines įmokas ir neinicijuoti skolos išieškojimo. Prašymą išsiųsti kreditoriams. Prašyme nurodoma, kad iki nurodytos datos šios sumos sumokėti neturėjo galimybės. Iš viso pagal nuomos sutartį yra sumokėję 30.058,16 Eur ir kita.  Prašymas pasirašytas UAB „ Eurema“ direktoriaus B. M..

21.        Bylos duomenys patvirtina, kad likviduojama M. TŪB „Žaibas“, atstovaujama administratorės 2021 m. rugsėjo 6 d. pranešimu pranešė UAB „Eurema“, kad nuo 2021 m. spalio 7 d. Sutartys nutraukiamos, o turto perdavimas likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ nemokumo administratoriaus atstovui bus vykdomas 2021 m. spalio 7 d. 13 val. Byloje teikiami duomenys, kad UAB „Eurema“ pagal Sutartis yra  nesumokėjusi atsakovei 116 778,17 Eur.

22.       2021 m. spalio 1 d. kreditoriai UAB „Eurema“ ir B. M. elektroniniu paštu pateikė atsakovės nemokumo administratorei prašymą, kuriame nurodė, kad prašo remiantis JANĮ įstatymu sušaukti kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip per 15 darbo dienų, į susirinkimo dienotvarkę įtraukti UAB „Eurema“  direktoriaus B. M. 2021 rugsėjo 3 d. prašymą, kurį išsiuntė elektroniniu paštu 2021 m. rugsėjo 4 d., nurodė, kad motyvai išdėstyti 2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme.

Dėl nemokumo administratorės veiksmų teisėtumo

23.        JANĮ 43 straipsnyje nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų; 3) skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus; 4) gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus; 5) reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės; 6) kreiptis į teismą dėl asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo; 7) naudotis kitomis šiame ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis.

24.       Pagal JANĮ 2 straipsnio 21 punktą, ūkinė komercinė veikla – tai gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. Remiantis JANĮ 63 straipsnio 1 dalimi, juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau nei ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis). Paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu vykdo teismo sprendimus ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

25.       UAB „Eurema“ teigia, kad nemokumo administratorei pateiktame 2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme nurodyti klausimai dėl Nuomos sutarčių tęstinumo ir nenutraukimo yra priskirtini kreditorių susirinkimo kompetencijai, kadangi tai yra susiję su likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ komercinės veiklos vykdymu ir tęstinumu, tačiau nemokumo administratorė šio klausimo neįtraukė į 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę. UAB „Eurema“ vertinimu nemokumo administratorė viršydama jai suteiktus įgaliojimus, priėmė išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto klausimo dėl atsakovės vykdytos ūkinės veiklos – turto nuomos – tęstinumo, sprendimą.

26.       Taigi, nagrinėjamu atveju bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkime yra priimtas nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, atsižvelgiant į tai, kad nuomininkė UAB „Eurema“  nevykdė Nuomos sutarčių sąlygų ir vėluoja mokėti suderintas nuomos įmokas pagal sudarytas nuomos sutartis su bankrutuojančiai M. TŪB „Žaibas“ ir nemokumo administratorių įpareigojo, be kita ko, 1) Nuomininkams nustatyti terminą iki 2021 m. rugsėjo 4 d. sumokėti visą susidariusią skolą už nuomojamą iš bankrutuojančios M. TŪB „Žaibas“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą; 2) Neapmokėjus iki numatyto termino visų pradelstų nuomos įmokų, nemokumo administratorius turi inicijuoti nuomos sutarčių nutraukimą. Nutraukimo sąlygos taikomos pagal sudarytas nuomos sutartis; 3) Nutraukus nuomos sutartis nutraukiama ir ūkinė-komercinė veikla. Kaip matyti, 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkime buvo spręstas klausimas susijęs su atsakovės ūkinės-komercinės veiklos vykdymu, t. y. dėl Nuomos sutarčių vykdymo, ir skolininkei (ieškovei) neapmokėjus įsiskolinimo pagal Nuomos sutartis, nemokumo administratorė buvo įpareigota inicijuoti Nuomos sutarčių nutraukimą pagal Nuomos sutartyse nustatytas sąlygas. Byloje nėra duomenų, jog šis kreditorių susirinkimo nutarimas būtų apskųstas, todėl jis, vadovaujantis JANĮ 52 straipsnio 2 dalimi, yra privalomas visiems atsakovės kreditoriams nuo jo priėmimo dienos.

27.       Šiuo atveju nuomos sutarties nutraukimo pagrįstumas ir teisėtumas neanalizuotinas, nes tai bus analizuojama ir vertinama kitoje civilinėje byloje dėl nuomos sutarties nutraukimo pagrįstumo. Pažymėtina tik tai, kad nemokumo administratorė vykdydama bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu 2021 m. rugpjūčio 5 d. raginimu pareikalavo iš UAB „Eurema“ iki 2021 m. rugsėjo 4 d. sumokėti susidariusį pagal Nuomos sutartis įsiskolinimą ir įspėjo, jog nustatytu terminu nepadengus skolos, Nuomos sutartys bus nutrauktos. 2021 m. rugsėjo 5 d. UAB „ Eurema“ nustatytu terminu nesumokėjus skolos, likviduojama M. TŪB „Žaibas“, atstovaujama nemokumo administratorės pranešė, kad Nuomos sutartis nutraukiama nuo 2021 m. spalio 7 d.  

28.       Teismas sutinka su nemokumo administratorės argumentais, kad nemokumo administratorė UAB „ Eurema“ 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymą, kuris kaip matyti iš bylos medžiagos, buvo išsiųstas rugsėjo 4 d., t. y. šeštadienį (nedarbo dieną), realai gavo, susipažino 2021 m. rugsėjo 6 d., t. y. pirmadienį. Įvertinus faktines aplinkybes, tai, kad UAB „Eurema“  žinodama apie kreditorių 2021 m. rugpjūčio 4 d. susirinkime priimtą nutarimą, kuris jai kaip kreditorei yra privalomas (JANĮ 52 straipsnio 2 dalis), bei gavusi nemokumo administratorės 2021 m. rugpjūčio 5 d. raginimą sumokėti visą įsiskolinimą pagal Nuomos sutartis bei įspėjimą apie Nuomos sutarčių nutraukimą 2021 m. rugsėjo 5 d., prašymą pateikė jau sueinant minėtam terminui, datuodama 2021 m. rugsėjo 3 d. data, bet faktiškai pateikdama kitą dieną, ir atsižvelgiant į tai, kad buvo nedarbo diena, faktiškai prašymas gautas tik 2021 m. rugsėjo 6 d. Atsižvelgiant į tai, kad prašyme buvo prašoma nenutraukti nuomos sutarties, leisti sumokėti susidariusį įsiskolinimą iki 2021 m. lapkričio 30 d. ir kitas aplinkybes, įvertinus 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nuostatas, nustatytus terminus, į tai, kad prašymas gautas dar ir pavėluotai tai, nėra pagrindo spręsti, kad nemokumo administratorės veiksmai, kad ji neišsiuntė 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymo, kreditoriams, atsižvelgiant į 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą, ar nesiėmė iniciatyvos yra neteisėti.

29.       UAB „ Eurema“ yra likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorė, todėl vadovaujantis JANĮ 43 straipsnio 2 puntu ji turi teisę teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. UAB „Eurema“ teigia, kad ji prašė nemokumo administratorės įtraukti į kreditorių susirinkimo darbotvarkę jos 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymą. Tačiau nei pačiame 2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme, nei kartu su juo siųstame elektroniniame laiške nebuvo kreiptasi su siūlymu 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymo turinį įtraukti į 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Be to 2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme nurodyti klausimai dėl Nuomos sutarčių tęstinumo ir nutraukimo, UAB „Eurema“, kaip nuomininkei esant įsiskolinusiai pagal Nuomos sutartis, jau buvo išspręsti 2021 m. rugpjūčio 4 d. įvykusiame kreditorių susinkime. Tuo pačiu pažymėtina, kad JANĮ 43, 44, 51, 54 įtvirtintos kreditorių ir kreditorių susirinkimo bei komiteto teisės leidžia daryti išvadą, kad savo kompetencijos ribose kreditoriai vėlesniais nutarimais gali pakeisti ankstesnę savo valią ir kitaip (nei ankstesniais nutarimais) sureguliuoti tam tikrus klausimus, kol nėra atsiradusių anksčiau priimto kreditorių susirinkimo sprendimo konkrečiu klausimu įgyvendinimo pasekmių, t. y. kol priimtas kreditorių sprendimas nėra įvykdytas. 

30.       Be to, atsižvelgiant į JANĮ 46 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatas UAB „Eurema“ neturėjo teisės, atsižvelgiant į turimų reikalavimų vertinę išraišką, reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą. Taigi šiuo atveju yra pagrindo spręsti, kad pati pareiškėja UAB „ Eurema“ nesiėmė savalaikiai konkrečių teisėtų veiksmų, galbūt galėjusių įtakoti kitokių kreditorių nutarimų priėmimą, tačiau kaip minėta dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių nėra teisinio pagrindo pripažinti nemokumo administratorės veiksmų neteisėtumą. Pareiškėjos prašymas pripažinti neteisėtais nemokumo administratorės UAB „Adminova“ veiksmus, kuriais ji atsisakė į likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę įtraukti UAB „Eurema“ 2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme nurodytus klausimus dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo – nuomos santykių tęstinumo ir sąlygų, atmestinas, kaip nepagrįstas.

31.       JANĮ 46 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą turi teisę: 1) kreditorių susirinkimo pirmininkas; 2) kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos; 3) restruktūrizuojamo juridinio asmens vadovas. JANĮ 46 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmenys, reikalaujantys sušaukti kreditorių susirinkimą, turi pateikti jį sušaukiančiam asmeniui: 1) prašymą, kuriame turi būti nurodyti kreditorių susirinkimo sušaukimo tikslai; 2) pasiūlymą dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos; 3) siūlomus darbotvarkės klausimų sprendimų projektus.

32.       Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo prašymo sušaukti kreditorių susirinkimą gavimo dienos, jeigu prašyme motyvuotai nesiūloma vėlesnė data. ( JANĮ 46 straipsnio 5 dalis). Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditoriams turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo dienos, nustatyti pranešimo apie susirinkimą būdai ir pranešimo turinys (JANĮ 47 straipsnis). apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, buvo pažeistos JANĮ 47 straipsnyje įtvirtintos imperatyvios teisės normos, nustatančios pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą terminus (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis) ir įteiktinam pranešimui apie šaukiamą kreditorių susirinkimą keliamus jame nurodytinos informacijos reikalavimus (JANĮ 47 straipsnio 5 dalis).

33.       UAB „ Eurema“ teigia, kad jos ir kreditoriaus B. M. kreditorinių reikalavimų suma yra 549 772,18 Eur iš 4 267 239,00 Eur kreditorinių reikalavimų, t. y. daugiau nei 1/10 visų kreditorių reikalavimų, todėl vadovaujantis JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turi teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą. JANĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas kriterijus kreditoriams turintiems teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą – reikalavimų suma vertine išraiška turi sudaryti ne mažiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Kaip matyti iš 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo sąrašo, UAB „Eurema“ turimo finansinio reikalavimo vertinė išraiška procentais yra 8,04 (1/8 – teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos), B. M. – 4,84 (1/4 – teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos). Vertinant atskirai UAB „Eurema“ ir B. M. teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumas, nė vieno iš jų reikalavimų suma vertine išraiška nesudaro daugiau kaip 1/10 teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, todėl, kaip minėta UAB „ Eurema“ 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymu neturėjo reikalavimo teisės sušaukti kreditorių susirinkimą, o atsižvelgiant ir į tai nemokumo administratorė neturėjo teisinio pagrindo kreditorės UAB „Eurema“ reikalavimu sušaukti kreditorių susirinkimo (JANĮ 46 straipsnio 2 dalis).

34.       Kreditorė UAB „Eurema” prašo pripažinti neteisėtais nemokumo administratorės UAB „Adminova“ veiksmus, kuriais ji netenkino UAB „Eurema“ ir B. M. bendro 2021 m. spalio 1 d. prašymo sušaukti likviduojamos M. TŪB „Žaibas” kreditorių susirinkimą ir į jo darbotvarkę įtraukti 2021 m. rugsėjo 3 d. UAB „Eurema“ prašyme nurodytus klausimus dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo – nuomos santykių tęstinumo ir sąlygų.

35.       Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Eurema“ atstovaujama direktoriaus B. M. ir kreditorius B. M. 2021 m. spalio 1 d. prašymu kreipėsi į nemokumo administratorę, prašė remiantis JANĮ įstatymu sušaukti kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip per 15 darbo dienų, į susirinkimo dienotvarkę įtraukti UAB „Eurema“ direktoriaus B. M. 2021 rugsėjo 3 d. prašymą, kurį išsiuntė elektroniniu paštu 2021 m. rugsėjo 4 dieną, nurodė, kad motyvai išdėstyti 2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme.

36.       Likviduojamos M. TŪB „Žaibas“, nemokumo administratorė elektroniniu paštu 2021 m. spalio 4 d. atsakyme į minėtą prašymą nurodė, kad JANĮ 46 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad asmenys, reikalaujantys sušaukti kreditorių susirinkimą, turi pateikti jį sušaukiančiam asmeniui: 1) pašymą, kuriame turi būti nurodyti kreditorių sušaukimo tikslai; 2) pasiūlymą dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos; 3) siūlomus darbotvarkės klausimų sprendimų projektus. Administratorė nurodė, kad prašymas neatitinka JANĮ 46 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimų. 2021 m. spalio 7 d. rašte UAB „Eurema“ atstovaujama B. M. nurodė, kad kreditorių prašyme viskas yra nurodyta, tikslai, data, darbotvarkės klausimas pritarti ar nepritarti prašymui nenutraukti nuomos sutarties iki prašyme nurodytos datos. Prašo pranešti ko trūksta. 2021m. spalio 8 d. elektroniniame laiške administratorė nurodė, kad kreditoriai pateikė prašymą sušaukti kreditorių susirinkimą, tačiau nepateikė nutarimų projektų. Į tai kreditoriai 2021 m. spalio 11 d. rašte administratorei nurodė, kad ji ignoruoja kreditorių prašymus. 2021 m. spalio 22 d. rašte administratorė nurodė, kad iki šiol negavo nutarimų projektų.

37.        Taip pat likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ nemokumo administratorė elektroniniu paštu 2021 m. spalio 12 d. nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymas kreditoriams siunčiamas nebus, kadangi šiame prašyme nurodytos aplinkybės buvo nurodytos kreditoriams iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo Nr. 4 priėmimo, ir jos neturi reikšmės nutarimo vykdymui. Bylos duomenys patvirtina, kad likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių 2021 m. rugsėjo 22 d. susirinkime buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo darbotvarkė, į kurią nebuvo įtraukti kreditorių 2021 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. spalio 1 d. prašymuose nurodyti klausimai dėl nuomos santykių pagal Nuomos sutartis tęstinumo ir sąlygų.

38.       Teismas sprendžia, kad kreditorių pateiktas 2021 m. spalio 1 d. prašymas sušaukti likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimą neatitinka JANĮ 46 straipsnio reikalavimų prašymo turiniui: nei prašyme, nei prie jo pridėtame 2021 m. kovo 3 d. prašyme nėra nurodytų konkrečių kreditorių susirinkimo sušaukimo tikslų (tik iš 2021 m. kovo 3 d. prašymo turinio galima spręsti, kad vienas iš ieškovės tikslų atidėti skolų mokėjimą ir tęsti su atsakove nuomos santykius); nėra pateikto siūlomų darbotvarkės klausimų sprendimų projektų. Nors kaip matyti iš šalių elektroniniu paštu 2021 m. spalio 4 d. – 12 d. vykusio susirašinėjimo, nemokumo administratorė prašė pateikti siūlomų darbotvarkės klausimų sprendimų projektą, tačiau nei pareiškėja UAB Eurema“ nei kreditorius B. M. jų nepateikė.

39.       Pareiškėja teigia, kad nemokumo administratorei pateiktame 2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme nurodyti klausimai dėl Nuomos sutarčių tęstinumo ir nenutraukimo yra priskirtini kreditorių susirinkimo kompetencijai, kadangi tai yra susiję su komercinės veiklos vykdymu ir tęstinumu, tačiau nemokumo administratorė nepagrįstai šio klausimo neįtraukė į 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Ko pasėkoje nemokumo administratorė viršydama jai suteiktus įgaliojimus, priėmė išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto klausimo dėl bankrutavusios M. TŪB „Žaibas“ vykdytos ūkinės veiklos – turto nuomos – tęstinumo, sprendimą.

40.       Įvertinus bylos duomenis nėra pagrindo sutikti, kad kreditoriai, UAB „Eurema“ (8,04 proc., 1/8 – teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos), B. M. (4,84, 1/4 – teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos), reikalavę sušaukti kreditorių susirinkimą, pateikė kreditorių susirinkimą šaukiančiam asmeniui, t. y. nemokumo administratorei, prašymo, kuriame turi būti nurodyti kreditorių susirinkimo sušaukimo tikslai; pasiūlymo dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės ir datos; siūlomų darbotvarkės klausimų sprendimų projektų, kaip to reikalauja JANĮ 46 straipsnio 4 dalis. Kreditorių susirinkimui teikiami klausimai ir nutarimų projektai turi būti suformuluojami aiškiai ir nedviprasmiškai. Kreditoriai privalo tiksliai žinoti, koks iškeltas klausimas, kokią reikšmę sprendžiamas klausimas turės kreditorių interesams, ką reikš jų balsavimas „už“ arba „prieš“ ir pan. Šiuo atveju nors nemokumo administratorė ir nurodė, kad kreditorių prašymas neatitinka reikalavimų bei kokių konkrečiai, kreditoriai atitinkančio JANĮ reikalavimus prašymo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo nepateikė.

41.       Nemokumo administratorė pagrįstai nurodė, ir nėra pagrindo su jos argumentais nesutikti, kad  UAB „Eurema“ prašymas atidėti skolos mokėjimą negali būti traktuojamas kaip prašymas sušaukti kreditorių susirinkimą, kadangi prašymas neatitinka JANI 46 straipsnio 4 dalies nuostatų. Be to UAB „Eurema“, pateikusi 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymą atidėti skolos mokėjimą, neatitinka nė vieno iš JANI 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų imperatyviu kriterijų, t. y., nėra subjektas, turintis teisę reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą, nes kreditorių susirinkimo pirmininkas yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Eurema“ turima finansinio reikalavimo vertinė išraiška procentais yra 8,04 proc. Dėl 2021 m. spalio 1 d. kreditorių prašymo sušaukti kreditorių susirinkimą, kurio darbotvarkėje būtų 2021 m. rugsėjo 3 d. prašyme nurodyti kausimai, administratorė nurodė, kad ji neatsisakė sušaukti kreditorių susirinkimo, tačiau aiškiai ne kartą nurodė kreditoriams, jog jų prašymas neatitinka JANĮ 46 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatų, kad pareiškėja UAB „Eurema“ ir B. M. nepateikė nutarimų projektų. Nemokumo administratorė akcentuoja, kad administratorei teisės aktuose nėra nustatyta nei teisės, nei prievolės kurti nutarimų projektus už kreditorę ir/ar vertinti ką pareiškėja turėjo omenyje. Kaip pagrįstai nurodė administratorė iš byloje pateiktų susirašinėjimų matyti, kad administratorė pakartotinai prašė pateikti tikslius ir aiškius  nutarimo projektus.  

42.       Pagal JANĮ 46 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimus šaukia nemokumo administratorius, o tuo atveju, jeigu nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nesušaukia šiame įstatyme nustatytais atvejais ir terminais, kreditorių susirinkimą šaukia kreditorių susirinkimo pirmininkas arba kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 46 straipsnio 3 dalis). Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo prašymo sušaukti kreditorių susirinkimą gavimo dienos, jeigu prašyme motyvuotai nesiūloma vėlesnė data. ( JANĮ 46 straipsnio 5 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra akcentavęs, kad kreditorius, nors jo teismo patvirtintas reikalavimas vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, turi visų pirma kreiptis su prašymu į nemokumo administratorę dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir, tik administratorei kreditorių susirinkimo nesušaukus / atsisakius sušaukti, gali šaukti kreditorių susirinkimą. (Lietuvos apeliacinio teismo 2021m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1249-553/2021).

43.       Kaip minėta kreditoriai vėlesniais nutarimais gali pakeisti ankstesnę savo valią ir kitaip (nei ankstesniais nutarimais) sureguliuoti tam tikrus klausimus, kol nėra atsiradusių anksčiau priimto kreditorių susirinkimo sprendimo konkrečiu klausimu įgyvendinimo pasekmių, t. y. kol priimtas kreditorių sprendimas nėra įvykdytas. Įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta labiau tikėtina, kad pareiškėja pati nesavalaikiai, netinkamai naudojosi jai pačiai įstatymo suteiktomis kreditorės teisėmis, siekdama savo interesų ir galbūt kitų kreditorių interesų patenkinimo (JANĮ 43, 46 straipsniai). Dėl nustatytų aplinkybių, atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis, nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėja UAB „Eurema“ bei suinteresuotu asmeniu kreditoriumi B. M., kad nemokumo administratorės veiksmai neteisėti, kad, dėl nemokumo administratorės veiksmų konkrečiu atveju pažeisti kreditorių interesai. Daroma išvada, kad pareiškėja administratorės veiksmų neteisėtumo dėl to, kad ji netenkino UAB „Eurema“ ir B. M. 2021 m. spalio 1 d. prašymo sušaukti likviduojamos M. TŪB “Žaibas” kreditorių susirinkimą ir į jo darbotvarkę įtraukti 2021 m. rugsėjo 3 d. UAB „Eurema“ prašyme nurodytus klausimus, neįrodė.

44.       Apibendrinant, teismo vertinimu nemokumo administratorė kreditorių reikalavimu nesušaukusi kreditorių susirinkimo bei į 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo dienotvarkę neįtraukdama 2021 m. rugsėjo 3 d. prašymo neatliko neteisėtų veiksmų ir nepažeidė kreditorių teisių, todėl prašymas atmestinas. Nors aiškiai pareiškėja reikalavimo dėl įpareigojimo administratorę atlikti konkrečius veiksmus nesuformulavo, tačiau ir įpareigoti ją sušaukti atsakovės likviduojamos M. TŪB „Žaibas“ kreditorių susirinkimą, į jo darbotvarkę įtraukiant 2021 m. rugsėjo 3 d. ieškovės prašyme nurodytus klausimus, nėra teisinio pagrindo.

        Dėl bylinėjimosi išlaidų

45.       Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus prašymą pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. 

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais, teismas,

n u t a r i a:

Atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Eurema” prašymą dėl nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“ veiksmų pripažinimo neteisėtais.

Nutartis nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims, nemokumo administratorei pavedant su šia nutartimi supažindinti likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorius.

Teisėja                                                  Vilija Valantienė