Civilinė byla Nr. e2A-1408-580/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26262-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.26
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Vido Stankevičiaus ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arlitanus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo
2017 m. gruodžio 4 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. K. (P. K.) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arlitanus“ dėl netesybų ir palūkanų priteisimo.
Kolegijos teisėjai, išnagrinėję apeliacinį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. ieškovas dokumentinio proceso tvarka prašė iš atsakovo priteisti 5 430 Eur netesybų, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos ir 711 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad šalys 2016-09-23 pasirašė nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir gyvenamojo namo) pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Sutartimi atsakovas ieškovui pardavė 0,1519 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo savo lėšomis iki 2016-12-31 atlikti Sutartyje nurodytus darbus, tačiau įsipareigojimų neįvykdė. 2017-01-09 atsakovui per notarų biurą išsiųstas raginimas. Ieškovas su šeima patiria nepatogumus, nes dėl neatvestų komunikacijų negali VĮ Registrų centre užregistruoti didesnio namo baigtumo procento ir padidinti namo vertės, kad galėtų gauti likusią 33 450 Eur paskolos dalį statybos darbų užbaigimui ir aplinkos sutvarkymui. Atsakovas privalo įvykdyti prievolę ir sumokėti netesybas po 10 Eur už kiekvieną praleistą dieną, skaičiuojant už kiekvienos pareigos neįvykdymą atskirai, t. y. po 30 Eur už 181 dieną už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-06-30, viso 5 430 Eur. Atsakovas 3kW galingumo elektros įvadą įsipareigojo įrengti pagal 2016-09-16 Preliminarios sutarties 4.6 punktą, tačiau įvykdė pavėluotai, 2016 m. spalio pabaigoje. Atsakovas Sutarties 3.2.3.2, 3.2.3.3 punktuose numatytus darbus pradėjo vykdyti 2017 m. liepos mėnesį ir iki šiol neįvykdė. Vandens gręžiniu ir valymo įrenginiais ieškovas negali naudotis dėl nepakankamo elektros galingumo.
2. Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų įsipareigojimams įvykdyti. Iki žemės sklypo buvo atvesta 3kW galingumo elektra, 2016 m. spalio mėnesį atlikti energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimai ir patvirtinta, jog elektros tinklai gali būti naudojami pagal paskirtį. Atsakovas pateikė paraišką dėl elektros įrenginių įvedimo, 2016-10-05 AB „Energijos skirstymo operatorius“ išdavė Elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygas, 2016-10-10 parengta Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugų sutartis. 0,4 kV elektros kabelių linija turėjo būti nutiesta per gretimą žemės sklypą, kurio unikalus Nr. 4400-1080-3668, priklausantį keliems savininkams, AB „Energijos skirstymo operatorius“ dokumentacija turėjo būti suderinta su savininkais. Savininkas G. T. nepasirašė sutikimo, dėl ko elektros komunikacijų įrengimas buvo laikinai sustabdytas. Atsakovas ne dėl savo kaltės negalėjo įvykdyti įsipareigojimų. AB „Energijos skirstymo operatorius“ ginčą sprendžia teisminiu keliu ir įsiteisėjus teismo sprendimui, bus galima tęsti elektros tinklo įvedimo darbus. Iki žemės sklypo buvo atvestas vanduo bei įrenginėjami valymo įrenginiai, tolesni vandentiekio komunikacijų įrengimo darbai pristabdyti, nes reikalinga elektros energija.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. galutiniu sprendimu preliminarus sprendimas paliktas galioti. Apylinkės teismas:
3.1. nustatė, kad šalys pasirašė Sutartį. Atsakovas pardavė 0,1519 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Sutartimi atsakovas įsipareigojo savo lėšomis iki 2016-12-31 atlikti Sutarties 3.2.3 papunktyje nurodytus darbus. Šalys susitarė, kad pardavėjui vėluojant atlikti darbus, atsakovas įsipareigoja mokėti pirkėjui 10 Eur netesybų už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant už kiekvienos pareigos neįvykdymą atskirai. Sprendė, kad atsakovas pareigų neįvykdė ir turi mokėti netesybas;
3.2. Sutarties 7.1–7.4 punktuose nenugalima jėga laikoma aplinkybė, kai Sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti Sutarties sudarymo metu ir negalėjo užkirsti kelio aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. 0,4 kV elektros kabelių linija privalėjo būti nutiesta per gretimą žemės sklypą, kuriuo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. S., A. B., A. B., G. T.. Teismas sprendė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ ginčas su vienu iš žemės sklypo savininkų G. T. neatleidžia atsakovo nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakovas turėjo protingai numatyti, kad elektros kabelis tęsiamas per kitą žemės sklypą, kuris nuosavybės teise priklauso keliems savininkams ir bus reikalingas jų sutikimas. Atsakovo kaltė preziumuojama, kaltės prezumpcijos atsakovas nepaneigė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
4. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo
2017 m. gruodžio 4 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
4.1. sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą turi įrodyti ieškovas. Atsakovas įrodė, kad tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus atvesti 15 kW galingumo elektrą: pateikė paraišką, gavo AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo sąlygas, parengė Elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugų sutartį. G. T. piktybiškai nepasirašė sutikimo dėl elektros tinklų pravedimo, dėl šios priežasties elektros komunikacijų įrengimas laikinai sustabdytas. AB „Energijos skirstymo operatorius“ sutikimo nedavimą ginčija teisme;
4.2. apeliantas ėmėsi visų jam prieinamų priemonių ir buvo apdairus, atidus ir rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Iš asmens negali būti reikalaujama daugiau, negu būtų protinga reikalauti tam tikroje situacijoje. Atsakovo įsipareigojimų įvykdymas užsitęsė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių. Aplinkybės atsirado po Sutarties sudarymo. Apeliantas negalėjo protingai numatyti, kad aplinkybės gali atsirasti. Ieškovas neįrodė neteisėtų veiksmų. Laikė, kad turi būti atleistas nuo atsakomybės CK 6.256 straipsnio 1 dalies pagrindu. Šalis, negalinti įvykdyti įsipareigojimų dėl nuo šalies valios nepriklausančių įvykių, kurių šalis nenumatė ir negalėjo numatyti bei dėl kurių šalis nėra prisiėmusi rizikos, turi būti atleista nuo civilinės atsakomybės už sutarties neįvykdymą. Apeliantas buvo numatęs elektros kabelių pravedimą per žemės sklypą, tačiau negalėjo numatyti savininko nepagrįsto nesutikimo. Dėl elektros tinklų pravedimo turtui nebus padaroma žala, todėl nesutikimas piktybiškas ir paremtas savanaudiškumu. Apeliantas negali būti atsakingas už trečiojo asmens veiksmus (veikimą, neveikimą);
4.3. teismas neatsižvelgė, jog atsakovas dalį įsipareigojimų, už kurių neįvykdymą priteistos netesybos, jau įgyvendino ir nepasisakė dėl sutartinių netesybų dydžio. Teismas turėjo mažinti netesybas CK 6.258 straipsnio pagrindu. Atsakovas pradėjo elektros energijos komunikacijų tiesimą, atvedė vandenį, įrenginėjo valymo įrenginius. Įrenginiai nefunkcionuoja dėl to, kad negalima pajungti reikiamo galingumo elektros, analogiškai sustabdyti vandentiekio sujungimo su namo komunikacijomis darbai.
5. Ieškovas atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
5.1. atsakovas įsipareigojo ne dėti maksimalias pastangas darbams atlikti, o pasiekti konkrečius rezultatus. Apeliantas procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad įsipareigojimų neįvykdė. Nesutiko, kad atsakovas gali būti atleistas nuo atsakomybės. Atsakovas yra verslininkas, todėl pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita. Atsakovas pats numatė terminą, iki kurio turėjo įvykdyti įsipareigojimus. Atsakovas turi patirties statybų versle, veikdamas jam įprastoje verslo srityje jis galėjo įvertinti rizikos veiksnius. Sutarties 7.1 punkte nurodoma, kad nenugalima jėga nelaikoma tai, kad šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia prievoles;
5.2. netesybų dydis apeliantui nekėlė abejonių ir jis jo neginčijo. Reikalavimas mažinti netesybas negali būti patenkintas, nes tai prieštarautų CPK 306 straipsnio 2 daliai, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Netesybos nėra neprotingai didelės. Preliminarioji sutartis ir Sutartis buvo sudarytos pagal atsakovo pasiūlytas sąlygas, įskaitant dėl netesybų dydžio, Sutarties sudarymo metu atsakovas netesybų nelaikė neprotingai didelėmis. Pradėtas elektros komunikacijų tiesimo procesas, įrenginėjami valymo įrenginiai ir vandentiekis nelaikytini daliniu prievolės įvykdymu. Darbai buvo pradėti 2017 m. liepos mėn., ieškovui pateikus ieškinį teismui. Ieškovas visą sutartinių įsipareigojimų pažeidimo laikotarpį negalėjo naudotis darbų rezultatais.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliacinis procesas vyksta dėl žemės sklypą su gyvenamuoju namu pirkusio asmens teisės gauti nuostolių atlyginimą, kai pardavėjas neįvykdė sutartų įsipareigojimų nutiesti komunikacijas, motyvuodamas tuo, jog gretimo žemės sklypo savininkas nedavė sutikimo darbams atlikti. Ginčas vyksta dėl atsakovui taikytos civilinės atsakomybės, taip pat atleidimo nuo civilinės atsakomybės sąlygų ir netesybų mažinimo.
Dėl atsakovo civilinės atsakomybės (neteisėtų veiksmų)
9. Atsakovas įrodinėja, kad tinkamai vykdė Sutarties 3.2.3.1 papunktyje prisiimtus įsipareigojimus ir jo veiksmai yra teisėti. Esminis atsakovo argumentas yra tas, kad Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas užsitęsė ne dėl apelianto, o dėl trečiojo asmens G. T. veiksmų. Gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis G. T. nedavė sutikimo dėl elektros tinklų tiesimo per jam priklausantį sklypą.
10. Atsakovas pardavė ieškovui 0,1519 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Šalys Sutarties 3.2.3.1 papunktyje sulygo, kad atsakovas iki 2016-12-31 savo lėšomis įsipareigoja nutiesti iki ieškovo žemės sklypo elektros energijos komunikacijas (15kW galingumo), įrengti elektros įvadą bei sujungti elektros komunikacijas su gyvenamojo namo elektros komunikacijomis, t. y. atlikti visus reikiamus veiksmus, kad nurodytos komunikacijos būtų tinkamos naudoti pagal paskirtį. Taip pat atsakovas įsipareigojo įrengti vandens gręžinį atvesti vandentiekio komunikacijas ir sujungti su gyvenamuoju namu bei įrengti valymo įrenginius, atvesti komunikacijas ir sujungti su gyvenamuoju namu. Atsakovas tiek pirmosios instancijos teismui pateiktuose dokumentuose, tiek apeliaciniame skunde sutinka, jog Sutarties 3.2.3 punkte nurodyti darbai nebuvo atlikti, tačiau įrodinėja, jog jis dėjo pakankamas pastangas darbams atlikti.
11. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų (CK 6.246–6.249 straipsniai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams, jog Sutarties 3.2.3.1 papunktis netinkamai įvykdytas. Nustatyta, kad atsakovas 2016-09-30 AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė energetikos objektų perkėlimo ar rekonstrukcijos paraišką. AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016-10-05 išdavė elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygas Nr. ISK16-39004, 2016-10-10 buvo parengta elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartis Nr. IŠK-E2N1639004. 0,4 kV elektros linija turėjo būti nutiesta per gretimą sklypą. Gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai – R. S., A. B., A. B. ir G. T.. R. S. bei A. B. ir A. B. 2017-06-07 pasirašė pareiškimą dėl žemės naudojimosi sąlygų, tačiau G. T. pareiškimo dėl žemės naudojimosi sąlygų nepasirašė. G. T. nedavus sutikimo tiesti 0,4 kV kabelio linijos.
12. Nors atsakovas buvo pradėjęs darbus, tačiau galutinis Sutarties 3.2.3.1 papunktyje numatytas rezultatas nebuvo pasiektas. Šalys, sudarydamos pirkimo–pardavimo Sutartį, susitarė ir dėl papildomų darbų parduotame žemės sklype. Tokia aplinkybė leidžia konstatuoti, jog buvo sudaryta mišraus pobūdžio sutartis (CK 6.156 straipsnio 3 dalis). Aptariamas Sutarties 3.2.3.1 papunktis iš esmės atitinka rangos sutarties nuostatas (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pagal 6.645 straipsnio 1 dalį rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Iš Sutarties 3.2.3.1 papunkčio matyti, jog atsakovas įsipareigojo atlikti visus reikiamus veiksmus, kad nurodytos komunikacijos būtų tinkamos naudoti pagal paskirtį. Tokia įstatymo nuostata leidžia daryti išvadą, jog atsakovas Sutarties 3.2.3.1 papunkčiu įsipareigojo pasiekti konkretų rezultatą – komunikacijų įrengimą. CK 6.200 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog jeigu netinkamai įvykdyta prievolė, pagal kurią yra pareiga užtikrinti rezultatą, laikoma, kad neteisėti veiksmai atlikti, jeigu rezultatas nepasiektas, nesvarbu, kad tai įvyko ne dėl skolininko kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, nutarties 50 punktas).
13. Pastebėtina, jog atsakovas yra verslininkas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas turėjo žinoti, jog 0,4 kV elektros linija turi būti nutiesta per gretimą sklypą, todėl pasirašydamas Sutartį turėjo įsitikinti gretimo žemės sklypo savininkų sutikimų gavimu. Sutarties pobūdis patvirtina, jog atsakovo įsipareigoti atlikti darbai turi esminę reikšmę tam, kad įgytą turtą būtų galima naudoti pagal paskirtį kaip gyvenamąjį namą. Elektros įvado įrengimas būtinas, kadangi gyvenamajame name nėra galimybių naudoti valymo įrengimo įrenginių bei nėra vandentiekio komunikacijų. Atsakovas, neįvykdęs Sutarties 3.2.3.1 papunktyje numatyto įsipareigojimo iki 2016-12-31, t. y. neįrengęs tinkamai veikiančių elektros komunikacijų, atliko neteisėtus veiksmus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog nors atsakovas nurodė, kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ inicijavo teisminį ginčą su kaimyninio žemės sklypo bendrasavininku G. T., tačiau informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), toks teisminis ginčas neinicijuotas. Pastebėtina ir tai, jog 2016-09-30 paraiška, 2016-10-05 išduotos elektros tinklų ir įrenginių perkėlimo (rekonstravimo) sąlygos Nr. ISK16-39004 ir 2016-10-10 elektros įrenginių iškėlimo (rekonstrukcijos) paslaugos sutartis Nr. IŠK-E2N1639004 buvo sudaryta dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), kai ginčas vyksta dėl namui, esančiam (duomenys neskelbtini), neįvestų elektros komunikacijų (El. b. l. 59–73). Nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu atsakovas nepaaiškino, kodėl skiriasi dokumentuose nurodytas adresas. Tokia aplinkybė vertintina atsakovo nenaudai (CPK 185 straipsnis).
Dėl atleidimo nuo civilinės atsakomybės sąlygų
14. Atsakovas nesutinka su apylinkės teismo galutinio sprendimo motyvais, jog neįrodytos atleidimo nuo civilinės atsakomybės sąlygos. Apeliantas nurodė, jog yra teisinis pagrindas atsakovą atleisti nuo civilinės atsakomybės.
15. CK 6.253 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Tai bendro pobūdžio teisės norma, taikytina tiek sutartinei, tiek deliktinei atsakomybei. CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Sutiktina su ieškovu, jog CK 6.256 straipsnio 4 dalis yra specialioji norma CK 6.253 straipsnio 1 dalies atžvilgiu, kai skolininkas yra verslininkas. Atsakovas yra verslininkas, todėl turi būti taikoma CK 6.254 straipsnio 4 dalis. Tai reiškia, jog įmonei (verslininkui) nustatomos griežtesnės atsakomybės sąlygos – toks sutartinių santykių subjektas atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl nenugalimos jėgos (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 2, 4 dalys). Verslininkas yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to tokia įmonė savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties šaliai – atsiradimo riziką ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. Kiekviena pelno siekianti įmonė, veikdama įprastoje verslo srityje, turi įvertinti rizikos veiksnius ir dėti pastangas, kad minimizuotų jų poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015).
16. Tiek tarp šalių 2016-09-16 sudarytos preliminarios sutarties 4.5 papunktyje, tiek Sutarties 3.2.3.1 papunktyje numatytus darbus atsakovas įsipareigojo atlikti iki konkretaus termino pabaigos – 2016-12-31 (El. b. l. 7–20, 91–92). Nors atsakovas tam tikrus darbus ir vykdė, tačiau galutinio rezultato nepasiekė. Atsakovo direktorius A. B. teismo posėdžio, vykusio 2017-11-14, metu pripažino, kad nors komunikacijos iki ginčo objekto buvo nutiestos, tačiau jos tinkamai neveikė, kadangi jų funkcionavimui nepakako elektros srovės galios (2017-11-14 garso įrašo takelio 00:08:50–00:15:25 min.). Tinkamo galingumo elektros srovė nebuvo pajungta, nes gretimo žemės sklypo savininkas G. T. atsisakė pasirašyti notarinį sutikimą, jog per jo žemės sklypą būtų tiesiamas elektros kabelis. Atsakovo vadovas paaiškino, jog tokias sąlygas nustatė AB „Lesto“. A. B. teigė, jog G. T. sutikimas jau nereikalingas, nes kabelio tiesimo klausimą pavyko išspręsti ir be G. T. sutikimo. Aiškino, kad kitas rangovas turi užbaigti įvykdyti Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui, kaip verslininkui, buvo žinomos aplinkybės, susijusios su gretimų žemės sklypų savininkų sutikimo gavimu, norint tiesti elektros kabelį iki ieškovo žemės sklypo. Atsakovas yra savo srities profesionalas, todėl veikdamas jam įprastoje veiklos srityje turėjo galimybę įvertinti galimas rizikas bei susitarti dėl tokio termino, per kurį darbai būtų įvykdyti realiai.
17. Atkreiptinas dėmesys, jog šalys Sutarties 7.1–7.4 papunkčiuose susitarė, kas bus laikytina nenugalimos jėgos aplinkybėmis, taip pat apie tokios aplinkybės įgyvendinimo tvarką. Pagal Sutarties 7.1 papunktį šalis atleidžiama nuo prievolių įvykdymo tuo atveju, jeigu ji įrodo, kad Sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti Sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių bei pasekmių atsiradimui. Toks Sutarties 7.1 papunktis pakartoja įstatyminę CK 6.212 straipsnio 1 dalies nuostatą. Tai, kad Sutarties 3.2.3.1 papunktyje prisiimtų prievolių įgyvendinimui reikės gretimų žemės sklypų savininkų leidimo atsakovas žinojo. Žinodamas šią aplinkybę, atsakovas prieš sudarydamas Sutartį turėjo išsiaiškinti, ar gaus reikiamus leidimus darbams atlikti. Pastebėtina ir tai, jog atsakovo vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad G. T. leidimas po derybų su elektros energijos operatoriumi nebereikalingas, o tai rodo, kad atsakovas turėjo realią galimybę užkirsti kelią neigiamų pasekmių atsiradimui.
18. Apibendrinant išdėstytą, daroma išvada, kad atsakovas neįrodė nenugalimos jėgos aplinkybės, todėl pagrindo atleisti apeliantą nuo sutartinės civilinės atsakomybės nėra.
Dėl Sutartyje numatytų delspinigių mažinimo
19. Apeliantas teigia, jog apylinkės teismas turėjo mažinti priteistas netesybas, kadangi dalį Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovas įvykdė. Ieškovas nurodė, kad Sutarties sudarymo metu atsakovas netesybų nelaikė neprotingai didelėmis, o ir reikalavimą mažinti netesybas pareiškė tik apeliacinės instancijos teisme, kas prieštarauja CPK 306 straipsnio 2 daliai.
20. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Analizuojant pateiktus atsakovo procesinius dokumentus matyti, jog atsakovas pateiktuose prieštaravimuose laikėsi pozicijos, kad atsakovui civilinė atsakomybė netaikytina, o tuo atveju, jeigu civilinė atsakomybė būtų taikyta ji turėtų būti kiek įmanoma sumažinta (El. b. l. 55–58). Analogiškos argumentų logikos laikomasi ir apeliaciniame skunde, t. y. atsakovas įrodinėja, jog jam civilinė atsakomybė neturi būti taikoma, o jeigu tokia būtų taikoma, tai ji turi būti sumažinta (El. b. l. 150–154). Nors prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo išsamiau dėl netesybų mažinimo atsakovas ir nepasisakė, tačiau ir iš lakoniško argumento galima suprasti, jog atsakovas tuo atveju, jeigu netesybos būtų priteistos, jas prašė mažinti. Sprendžiama, jog atsakovas apeliaciniame skunde nurodęs argumentus dėl priteistų netesybų mažinimo, nepažeidė CPK 306 straipsnio 2 dalies nuostatos.
21. Pasisakant dėl Sutarties 6.6 papunktyje nustatytų bei apylinkės teismo priteistų netesybų dydžio pastebėtina, kad Šalys laisvai savo nuožiūra gali numatyti netesybas už bet kokį sutarties pažeidimą ir susitarti dėl abiem šalims priimtino jų dydžio (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Šalys dėl netesybų dydžio susitarė Sutarties 6.6 papunktyje, t. y. atsakovui vėluojant įvykdyti Sutarties 3.2.3.1–3.2.3.3 papunkčiuose nurodytas pareigas, atsakovas įsipareigoja mokėti ieškovui 10 Eur netesybų už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant už kiekvienos pareigos nevykdymą atskirai. Apylinkės teismas, vadovaudamasis Sutarties 6.6 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 5 430 Eur netesybų už Sutarties 3.2.3.1–3.2.3.3 papunkčiuose numatytų prievolių netinkamą įvykdymą (3 Sutarties pažeidimai X 10 Eur X 181 diena). Sprendžiant klausimą, susijusį su netesybų mažinimu, imama domėn, kad įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).
22. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) CK nesukonkretintos. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į nebaigtinį sąrašą aplinkybių: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą ir kt. Ieškovas yra vartotojas, žemės sklypą su gyvenamuoju namu įsigijęs savo asmeninimas ar šeimos poreikiams tenkinti, o atsakovas – verslininkas, pardavęs žemės sklypą su namu bei įsipareigojęs atlikti tam tikrus darbus siekdamas komercinės naudos. Atsakovo vadovas paaiškino, jog Sutartis buvo rengta per atsakovo tarpininką, todėl laikytina, jog atsakovas Sutarties sąlygoms galėjo daryti įtaką. Vienodo dydžio, t. y. 10 Eur netesybos buvo numatytos tiek preliminariojoje sutartyje, tiek pagrindinėje sutartyje. Dėl to, kad atsakovas neįvykdė Sutarties 3.2.3.1 papunktyje numatyto reikalavimo atvesti 15 kW galingumo elektros komunikacijas, ieškovas negali kokybiškai naudotis gyvenamuoju namu. Per metus netesybos dėl vieno Sutarties punkto nevykdymo yra 3 650 Eur (365 dienos X 10 Eur = 3 650 Eur), kas sudaro 5,8 proc., lyginant su 63 000 Eur turto kaina (Sutarties 2.1 papunktis). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Sutarties 6.6 papunktyje numatytos 10 Eur netesybos nelaikytinos per didelėmis.
23. Antrasis netesybų mažinimo teisinis pagrindas – iš dalies įvykdyta prievolė. Sutarties 3.2.3.1–3.2.3.3 papunkčiais atsakovas įsipareigojo įrengti elektros įvadą bei sujungti elektros komunikacijas su gyvenamojo namo komunikacijomis, įrengti vandens griežinį ir atvesti vandens griežinio vandentiekio komunikacijas į gyvenamąjį namą bei sujungti jas su gyvenamojo namo komunikacijomis bei įrengti valymo įrenginius ir atvesti valymo įrenginių komunikacijas iki žemės sklypo bei sujungti jas su gyvenamojo namo komunikacijomis. Aptariamomis Sutarties nuostatomis atsakovas įsipareigojo atlikti visus reikiamus veiksmus, kad nurodytos komunikacijos būtų tinkamos naudoti pagal paskirtį. Ieškovas nurodė, jog po 2017 m. liepos mėnesio atsakovas įrengė vandens gręžinį bei pradėjo vandens valymo įrenginių įrengimo darbus. Tai reiškia, jog tam tikrus techninius darbus atsakovas atliko. Visgi, vertintina tai, kad neįrengus reikiamo galingumo elektros komunikacijų ieškovas neturi galimybės naudotis nei vandens gręžiniu, nei valymo įrenginiais. Tokią aplinkybę patvirtino ir atsakovo vadovas teismo posėdžio metu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iš esmės atsakovas Sutarties 3.2.3.1–3.2.3.3 papunkčiuose numatytos prievolės atlikti veiksmus, kad komunikacijomis būtų galima tinkamai naudotis, neįvykdė. Neprotinga laikyti daliniu prievolės įvykdymu atsakovo atliktus veiksmus, kuriais įrengtas gręžinys ir pradėti vandens valymo įrenginių įrengimo darbai, kadangi faktiškai atsakovo atliktu darbo rezultatu ieškovas negali pasinaudoti pagal paskirtį. Nesant pakankamo elektros srovės galingumo, gręžinio ar valymo įrenginių normalus eksploatavimas neįmanomas. Kolegija sprendžia, kad dalinis prievolių, numatytų Sutarties 3.2.3.2 ir 3.2.3.3 papunkčiuose, įvykdymas, nesant galimybės ieškovui faktiškai naudotis darbo rezultatu pagal įprastą paskirtį, nelaikytinas pakankamu pagrindu sumažinti priteistas netesybas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų inicijavus apeliacinį procesą
24. Atsakovo apeliacinis skundas atmestas, todėl ieškovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato pagalbai atlyginti, atlyginimą (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė įrodymus apie patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokato pagalbai už apeliacinio skundo surašymą apmokėti (El. b. l. 166–167). Bylinėjimosi išlaidos pagrįstos bei protingo dydžio, todėl priteistinos iš atsakovo.
25. Apibendrinant nurodytus argumentus darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą galutinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
atsakovo UAB „Arlitanus“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Arlitanus“ ieškovo P. K. naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, skirtų advokato pagalbai apmokėti.
Teisėjai Loreta Bujokaitė
Vidas Stankevičius
Jūra Marija Strumskienė