Civilinė byla Nr. e2-644-856/2017

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00125-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.;

(S)

                                                                                    3.2.6.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Kristinai Rupšienei, Dianai Tarozienei,

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atstovui A. M.,

atsakovui A. D.,

atsakovų R. B. ir A. D. atstovui advokatui A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ ieškinį atsakovams R. B. ir A. D. dėl nuostolių (žalos) priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „CB Logistic“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Atenergo“, kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų R. B. ir A. D. 175 000 Eur dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atnaujinti ieškinio senaties terminą, jei teismas spręstų, kad jis yra praleistas (I t., 1-12 e. b. l.). Ieškinyje nurodė, jog bankroto administratorius, 2013-02-03 perėmęs bankrutuojančios įmonės dokumentus bei vykdydamas ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtintas pareigas, patikrinęs bendrovės sudarytus sandorius per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, nustatė, jog R. B., būdamas ieškovės vadovu, sąmoningai būdamas nelojalus bendrovei, veikdamas kartu su A. D. bei sandorio šalimi įmone AVLN Maroc, sudarė sandorį, kuris prieštarauja ne tik kreditorių interesams, bet ir juridinio asmens veiklos tikslams, dėl ko bendrovė patyrė 175 000 Eur (604 240 Lt) žalą.

2. Iš UAB ,,CB Logistic“ buhalterio A. D. 2012-01-05 surašytos buhalterinės pažymos ieškovė daro išvadą, jog UAB „CB Logistic“ 2011 m. gruodžio 21 d. iš įmonės AVLN-Maroc nupirko ir gavo du autobusus: SETRA 415 (2005 m.) ir SETRA 415 (2004 m.) už 175 000 Eur (604 240 Lt) pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Toje pačioje pažymoje nurodyta, jog pagal pateiktą sąskaitą UAB „CB Logistic“ per 2012 m. sausio mėnesį sumoka 35 000 Eur (120 848 Lt) dalinį mokėjimą: 2012-01-13 sumokėta 15 000 Eur, 2012-01-17 – 10 000 Eur, 2012-01-19 – 10 000 Eur. Dėl likusios įsiskolinimo sumos firmai AVLN-Maroc už UAB „CB Logistic“ laiduoja ir pasirašo garantinį raštą firma SARL AVL-TRACK. Kad šis sandoris buvo įgyvendintas sėkmingai ir užbaigtas, liudija A. D. teiginys, jog 2012-02-01 dienai UAB „CB Logistic“ skolinga SARL AVL-TRACK 140 000 Eur. Pažymi, kad ši įmonė jokių pretenzijų (kreditorinio reikalavimo) nepareiškė ir tokie veiksmai rodo, kad su šia įmone buvo atsiskaityta. Be to, 2011 metų įmonės balanse šis turtas nebuvo įrašytas, o 2012 m. birželio 30 d. balanse, kuris pasirašytas UAB „CB Logistic“ direktoriaus R. B., šis turtas buvo įrašytas kaip trumpalaikis turtas. Nei A. D., nei R. B. nepristatė jokių papildomų dokumentų apie šiuos autobusus, autobusai nebuvo grąžinti įmonei ar perduoti bankroto administratoriui, dėl šių A. D. ir R. B. veiksmų įmonei buvo padaryta 175 000 Eur (604 240 Lt) dydžio žala. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui), todėl solidariai atsakingas ir įmonės vadovas R. B., ir buhalteris A. D..

3. Po UAB „CB Logistic“ bankroto administratoriaus UAB „ATENERGO“ atliktų patikrinimų buvo nustatyta, kad atsakovai savo, kaip UAB „CB Logistic“ direktoriaus ir vyr. buhalterio, pareigas vykdė netinkamai ir pažeisdami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus reikalavimus, dėl atsakovų netinkamo pareigų vykdymo ieškovė patyrė nuostolių, kuriuos turi atlyginti atsakovai. Pažymi, kad 2014 m. kovo 20 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „CB „Logistic“ ūkinės finansinės veiklos nustatyti neteisėti sandoriai su įmone AVLN Maroc. Atsakovo R. B. neteisėti veiksmai pasireiškė pirkimo sandorio, kuris buvo nenaudingas UAB „CB Logistic“, sudarymu ir vykdymu, piniginių lėšų pasisavinimu ir švaistymu, neprotingu bendrovės valdymu, neteisėto sandorio su įmone AVLN Maroc sudarymu, nupirkto turto pasisavinimu. Atsakovo R. B. veiksmai buvo neteisėti, pažeistos CK 2.87 str. įtvirtintos juridinio asmens organo pareigos, ir todėl pagal CK 2.87 str. 7 d. atsakovas privalo padarytą žalą UAB „CB Logistic“ atlyginti visiškai. Pabrėžia, kad UAB „CB Logistic“ direktorius, kaip bendrovės vadovas, sudarydamas minėtą sandorį bei apskaitos tvarkymo sandorius negalėjo nežinoti apie būsimą žalą bendrovei, nes šie sandoriai buvo sudaryti neprotingai nenaudingomis sąlygomis, t. y. įvykdytas išankstinis apmokėjimas. Atsakovas R. B., sudarydamas sandorį, nebuvo maksimaliai atidus ir rūpestingas, neįvertino tokio sandorio ekonominės naudos bendrovei, t. y. siekė išskirtinai naudos sau, nepaisydamas ieškovės UAB „CB Logistic“ interesų, todėl R. B. yra teisiškai atsakingas už CK 2.87 str. nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymą.

4. Atsakovams esant UAB „CB Logistic“ direktoriumi ir vyr. buhalteriu, atsakingiems už apskaitos vedimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, UAB „CB Logistic“ patyrė išlaidų, o dokumentų, leidžiančių laikyti šias išlaidas pagrįstomis ir pateisinamomis, nėra. Dokumentų, patvirtinančių išlaidų pagrįstumą nebuvimas reiškia, kad UAB „CB Logistic“ piniginės lėšos buvo panaudotos be jokio teisinio pagrindo ir pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytą tvarką, tuo sumažinant UAB „CB Logistic“ turtą. Atsakovų neteisėti veiksmai ir ieškovės patirti nuostoliai yra susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu, t. y. šie nuostoliai yra tiesioginė atsakovų neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų pasekmė. Šiuo atveju atsakovai ieškovei nuostolių padarė tyčia, atsakovas R. B. sąmoningai, be UAB „CB Logistic“ akcininkų, nusprendė sudaryti pirkimo sutartį, pagal kurią bendrovė negavo prekių ir negalėjo gauti papildomų pajamų, dėl ko ieškovė patyrė nereikalingų išlaidų. Be to, R. B. ir A. D. privalėjo užtikrinti tinkamą UAB „CB Logistic“ buhalterinės apskaitos vedimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tačiau to nedarė, siekdami slėpti savo su UAB „CB Logistic“ veiklos tikslais nesuderinamus veiksmus. Taigi, atsakovai ieškovės atžvilgiu neveikė kaip apdairūs ir rūpestingi asmenys, turintys vengti bendrovės teisėtų interesų pažeidimo ir nuostolių padarymo, sąmoningai sudarė sąlygas žalos ieškovei padarymui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovai yra kalti dėl ieškovei padarytos žalos, taigi, yra visos atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos.

5. Pagal UAB „CB Logistic“ dokumentų priėmimo perdavimo aktą, dokumentus bankroto administratoriui atsakovas R. B. perdavė 2013 m. sausio 3 d. FNTT dokumentai perduoti 2013 m. spalio 22 d. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareikštas 2015 m. sausio 28 d., tačiau 2016 m. birželio 10 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinį ieškinį paliko nenagrinėtu. 2016 m. lapkričio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi leista perimti įmonės dokumentus, jie perimti 2016 m. gruodžio 20 d. Bankroto administratorius nurodo, jog vienu metu buvo pareikšta keletas reikalavimų tiems patiems atsakovams ir tai pačiai sumai, kurie nebuvo išspręsti, kas galėtų būti pagrindu pripažinti svarbiomis priežastimis, dėl kurių buvo praleistas ieškinio senaties terminas, todėl prašo atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, nors mano, jog 2016 m. birželio 10 d. palikus ieškinį nenagrinėtu, ieškinio senaties terminas skaičiuotinas iš naujo nuo šios nutarties įsiteisėjimo, dėl ko sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

6. Atsakovai R. B. ir A. D. atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, skirti ieškovės bankroto administratoriui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 5000 EUR baudą, pusę jos įpareigojant sumokėti atsakovui A. D., priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (I t., 158-165 e. b. l.). Nurodo, jog pareikštas ieškinys bei jame dėstomi teiginiai yra arba bankroto administratoriaus nekompetencijos, arba piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis rezultatas, ieškinyje nurodyti deklaratyvūs teiginiai yra ne tik nepagrįsti įrodymais, tačiau priešingai, yra paneigti administratoriaus su ieškiniu pateikiamais prejudicinę galią turinčiais teismų sprendimais bei kitais paties ieškovo pateiktais įrodymais. Ieškovas teigia, jog ginčo sandoris buvo įgyvendintas ir sėkmingai užbaigtas, o autobusai neva nupirkti, tuo tarpu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 10 d. išteisinamajame nuosprendyje nurodyta priešingai, t. y. jog autobusai perduoti nebuvo, todėl natūralu, kad R. B. taip pat nesumokėjo AVLN-Maroc likusios pinigų sumos, byloje nustatyta, kad sandorio neįvykdė ne R. B., o „AVLN-Maroc“, kuri iki nustatytos datos nesurado dviejų autobusų, dėl kurių buvo susitarta. Ieškovas, nepaisydamas minėto prejudicinio fakto, nepagrįstai nurodo, jog tai, kad R. B. UAB “CB Logistic” vardu sumokėjo pardavėjui AVLN Maroc visą 175000 EUR sumą, įrodo tai, kad įmonė SARL AVL Truck, kuri garantavo už ieškovą minėtame autobusų pirkimo sandoryje su AVLN Maroc, nepareiškė jokių pretenzijų (kreditorinio reikalavimo) ieškovui. Pinigų sumokėjimo iš vieno juridinio asmens kitam fakto tikrai negali įrodyti aplinkybė, kad potencialus kreditorius nepareiškė skolininkui jokių pretenzijų. Šiai aplinkybei įrodyti yra būtini atitinkami buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių administratorius nepateikia, todėl administratoriaus teiginiai apie tai, kad “AVLN Maroc” buvo sumokėta visa sutarta 175 000 EUR kaina, yra nepagrįsti ir neįrodyti.

7. Ieškinio teiginiai, jog atsakovo R. B. neteisėti veiksmai pasireiškė piniginių lėšų pasisavinimu ir iššvaistymu, neprotingu bendrovės valdymu, būtent nustatyto neteisėto sandorio su įmone AVLN Maroc sudarymu, nupirkto turto pasisavinimu, taipogi yra visiškai paneigti minėtu apeliacinio teismo išteisinamuoju nuosprendžiu, kuriuo konstatuota jog autobusai nei ieškovui, nei tuometiniam jo vadovui R. B. perduoti nebuvo, be to, R. B. buvo visiškai išteisintas ir dėl kaltinimų iššvaisčius bei pasisavinus ieškovės turtą.

8. Sprendžiant, ar R. B. veiksmai buvo pateisinami normalia verslo rizika, sumokant „AVLN-Maroc“ 35 000 EUR avanso, yra svarbios visos šio sandorio dėl autobusų pirkimo aplinkybės, kurios ieškovui yra žinomos, tačiau ieškinyje sąmoningai nutylėtos - sandoris sudarytas 2011-12-21, 35 000 eurų avansas buvo sumokėtas ne iš karto, bet per tris kartus. Kaip nurodyta pačiame užsakyme, likusi kainos dalis – 140 000 eurų, turėjo būti sumokėta bei autobusų pardavimas šalių susitarimu turėjo įvykti iki 2012-02-29. Bankroto byla UAB „CB Logistic” iškelta 2012-05-03 vieno iš kreditoriaus V. G., kuris tiesiog siekė sužlugdyti šią įmonę, pareiškimu. Pats R. B. tam prieštaravo, nes matė visas galimybes bei perspektyvas įmonei toliau sėkmingai vykdyti veiklą. Taigi, nuo 2012-02-29 iki 2012-05-03 buvo maždaug 2 mėnesiai laiko, per kuriuos R. B., kaip įmonės vadovas, bent jau teoriškai galėjo išsireikalauti iš AVLN-Maroc, kad sandoris būtų tinkamai įvykdytas arba pareikalauti grąžinti sumokėtą avansą, nes visa kita, kas vyko po bankroto bylos iškėlimo, yra ne R. B., bet bankroto administratoriaus atsakomybė.

9. Iki sutartyje nurodyto termino - 2012-02-29 - autobusai nebuvo parduoti, t. y. sutarties įvykdymo terminas buvo pažeistas iš pardavėjo AVLN Maroc pusės. R. B. dėl tokio sutarties pažeidimo iš pardavėjo pusės, gindamas įmonės interesus, neįvykdė įmonės vardu prisiimto įsipareigojimo sumokėti likusią kainos dalį – 140 000 eurų, kol nebus minėti autobusai surasti ir pasiūlyti pirkėjui UAB „CB Logistic“, nors likusi kainos dalis pagal sutartį taip pat turėjo būti sumokėta iki 2012-02-29. 2012-03-06, t. y. praėjus savaitei po termino pristatyti autobusus pabaigos, R. B. stipriai susirgo, jam buvo skirtas gydymas. Be to, likusią kainos dalį už AVLN-Maroc surastus autobusus buvo planuojama sumokėti arba iš V. G. į įmonę planuojamų investuoti pinigų, arba iš karto iš UAB “CB Logistic” nusipirktų ir ketinamų perparduoti autobusų pirkėjų, kurie būtų UAB „CB Logistic“ taip pat sumokėję avansus, iš kurių UAB „CB Logistic“ būtų sumokėjusi AVLN-Maroc likusią kainos dalį, kas yra įprastinė tokio verslo praktika. Tačiau V. G. 2012-03-28 kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Kita vertus, po to, kai teismas priėmė V. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, t. y. po 2012-03-28, R. B., net ir labai norėdamas tęsti ir užbaigti sandorį su AVLN-Maroc, tam negalėjo skirti nei laiko, nei lėšų, kadangi likusių 140 000 Eurų sumokėjimas AVLN-Maroc ir autobusų įsigijimas tuo metu, kai jau teisme yra priimtas kreditoriaus V. G. pareiškimas dėl bankroto iškėlimo, būtų neabejotinai vėliau bankroto administratoriaus ir teismo traktuojamas kaip įmonei nenaudingas veiksmas, o antra vertus, teismui priėmus V. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, R. B., kaip įmonės vadovas, buvo įpareigotas pateikti visus įmonės finansinę bei turtinę padėtį atspindinčius dokumentus. Aptartos faktinės aplinkybės, pagrįstos baudžiamojoje bei bankroto byloje surinktais įrodymais, įrodo, kad sandoris su AVLN-Maroc nebuvo įvykdytas iki galo ne dėl R. B. iš anksto ar vėliau susiformavusios tyčios ar didelio neatsargumo to sandorio taip ir neužbaigti bei iššvaistyti sumokėtą avansą, bet dėl nuo R. B. nepriklausančių pirmiau nurodytų priežasčių. Dėl tų pačių priežasčių R. B. nebespėjo ir imtis kokių nors priemonių, kad avansu sumokėti pinigai būtų atgauti iš AVLN-Maroc pastarajai neįvykdžius savo įsipareigojimo. Tuo tarpu bankroto administratorius, kuris jau nuo 2012 m. gegužės 3 d. yra paskirtas administruoti įmonę ir yra perėmęs visus įgaliojimus iš R. B., iki šiol nėra padaręs nieko, kad išsireikalautų minimą avansą iš AVLN Maroc, nors ši įmonė yra realiai veikiantis juridinis asmuo, kas patvirtinta FNTT specialisto išvadoje.

10. Pažymi, jog “kaltinimai” R. B. šioje civilinėje byloje dėl netinkamo (aplaidaus) buhalterinės apskaitos tvarkymo, yra paneigti tuo pačiu apeliacinio teismo išteisinamuoju nuosprendžiu, kuriuo R. B. išteisintas dėl kaltinimo apgaulingai tvarkius buhalterinę apskaitą. Pažymi ir tai, kad šiuo atveju dar iki pastarojo ieškinio pateikimo UAB “CB Logistic” bankroto priežastys buvo patikrintos tiek baudžiamojoje byloje, kurioje R. B. buvo kaltinamas ir nusikalstamu bankrotu, tiek ir civilinėje bankroto byloje, kur buvo spręstas klausimas dėl ieškovo bankroto pripažinimo tyčiniu. Abiem atvejais jokių R. B. neteisėtų veiksmų teismai nenustatė.

11. Ieškiniu pareikštus reikalavimus atsakovui A. D. atsakovai vertina tik kaip bankroto administratoriaus piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Kaip nurodo ir pats ieškovas, atsakovas A. D. ieškovo įmonėje dirbo buhalteriu, todėl šiuo pagrindu (nuostolingo sandorio sudarymo) reiškiamas reikalavimas A. D. yra akivaizdžiai nepagrįstas. Kitas ieškovo nurodomas A. D. civilinės atsakomybės pagrindas – netinkamas buhalterinės apskaitos organizavimas ir tvarkymas, ir nors ieškovas cituoja eilę Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų, tačiau jų konkrečiai nesusieja su atsakovo A. D. veiksmais, todėl suprasti kaip konkrečiai pasireiškė neteisėti atsakovo A. D. veiksmai nei ginčo sandoryje, nei apskritai jo veikloje, iš pateikto ieškinio neįmanoma. A. D. baudžiamojoje byloje net nebuvo kaltinamasis, o ieškinio teiginiai apie tai, kad neva nėra kažkokių konkrečiai neįvardintų piniginių lėšų, išduotų R. B., panaudojimo faktą patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų, kaip minėta, paneigti FNTT specialistės išvada.

12. Teigia, jog ieškovo bankroto administratorius, kaip savo srities profesionalas, turintis didelę įmonių bankroto administravimo praktiką, būdamas gerai susipažinęs su teisės aktais, reglamentuojančiais juridinių asmenų bei jų organų veiklą bei atsakomybę, reikšdamas šį ieškinį negalėjo nesuprasti ir nežinoti, jog tokie jo reikalavimai, kokie pareikšti šioje byloje A. D., yra akivaizdžiai nepagrįsti, neturintys nei faktinio, nei teisinio pagrindo, kadangi tik įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės sandorių sudarymą bei jų vykdymą. Nepaisydamas to, bankroto administratorius vis tiek įtraukė į šią civilinę bylą bendraatsakovu ir buhalterį A. D., visiškai nemotyvuotai ir nepagrįstai nurodydamas, jog A. D. yra solidariai atsakingas su R. B. už ieškinyje nurodytą tariamą žalą. Visišką priemonių neproporcingumą, darantį esminės žalos atsakovui A. D., įrodo administratoriaus prašymas taikyti jo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, žinant, jog tokios apimties laikinosios apsaugos priemonės neabejotinai sukels didžiulių nepatogumų atsakovui A. D.. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad šioje byloje pareikštas ieškinys UAB “CB Logistic” buhalteriui dėl sandorių sudarymo yra nebe pirmas toks nepagrįsto ieškinio atvejis šio bankroto administratoriaus veikloje - jis jau buvo pareiškęs panašų ieškinį kitos UAB “CB Logistic” buvusios buhelterės R. K. atžvilgiu, tačiau nebaigus bylos nagrinėti, jo atsisakė, pats pripažindamas savo reikalavimų nepagrįstumą, todėl byla buvo nutraukta. Galiausiai, bankroto administratorius puikiai supranta, jog atsakovo A. D. atžvilgiu ieškinio senatis yra praleista jau beveik dveji metai, tačiau vis tiek reiškia absurdišką reikalavimą jo atžvilgiu. Toks bankroto administratoriaus elgesys parodo jo nesąžiningumą, o A. D. atžvilgiu pareikštas ieškinys ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra visiškai nepagrįsti, t. y. egzistuoja abi baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis sąlygos.

13. Taipogi nurodo, jog ieškovė yra akivaizdžiai praleidusi ieškinio senaties terminą, todėl atsakovai atsiliepimu į ieškinį prašo taikyti senaties procesines teisines pasekmes, t. y. ieškinį atmesti ir dėl senaties. Nors ieškovas nurodo, jog ieškinio senaties terminą nutraukė ieškinio pareiškimas baudžiamojoje byloje, tačiau iš paties ieškinio baudžiamojoje byloje turinio akivaizdu, kad jame nebuvo keliamas reikalavimas R. B. taikyti civilinę atsakomybę už nuostolius, kuriuos neva ieškovas patyrė dėl ginčo sandorio su AVLN-Maroc. Galiausiai, atsakovui A. D. nei baudžiamojoje byloje, nei kurioje nors kitoje civilinėje byloje ieškinys išvis nebuvo pareikštas.

14. Teismo posėdyje ieškovės BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorės UAB „Atenergo“ atstovas A. M. prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais motyvais.

15. Atsakovas A. D. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bankroto administratoriui skirti 5000 Eur baudą, pusę baudos įpareigojant sumokėti jam, taipogi priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, jog 2012 m. birželio 30 d. balanse, kuriuo remiasi bankroto administratorius, yra atsispausdinusi ne visa eilutė: turi būti „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“, kai tuo tarpu atsispausdino „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir“. Likę pagal sandorį su AVLN-Maroc už autobusus nesumokėti pinigai - 140 000 Eur  (483392 Lt) - bendrovės balanse buvo įtraukti kaip nebaigtos vykdyti sutartys. 

16. Atsakovų atstovas advokatas A. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškinį prašė atmesti atsiliepime nurodytais motyvais, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti bankroto administratoriui 5000 Eur baudą, pusę šios baudos įpareigojant sumokėti atsakovui A. D., taikyti ieškinio senatį bei priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

17. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo po 10 dienų nuo jos priėmimo, UAB „CB Logistic“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atenergo“ (I t., 14-15 e. b. l., Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. B2-25-569/2017).

18. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-674-569/2016, bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditoriaus V. G. pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmestas. Teismas konstatavo, jog nors 2011 m. bendrovės pradelstos skolos viršijo pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės, tačiau, lyginant su praėjusiais metais, bendrovės finansinė padėtis pagerėjo, dėl ko labiau tikėtina, kad UAB ,,CB Logistic“ vadovas R. B. veikė bendrovės interesais ir siekė gerinti bendrovės finansinę padėtį, didino bendrą bendrovės turtą ir mažino bendrovės įsipareigojimus. Teismas vertino, jog nėra pagrindo teigti, kad UAB ,,CB Logistic“ vadovas R. B. peržengė ūkinę komercinę riziką ar siekė išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Kadangi bankrutavusios UAB „CB Logistic“ buvusio vadovo R. B. veiksmuose teismas neįžvelgė ūkinės komercinės rizikos akivaizdaus peržengimo, nerūpestingumo, aiškaus aplaidumo ar kitokio pobūdžio esminio neapdairumo verslo sprendimų rizikų vertinimo, teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „CB Logistic“ buvęs vadovas ir akcininkas nuosekliai ir kryptingai siekė UAB „CB Logistic“ nemokumo, netinkamai organizavo įmonės veiklą, nesistengė sumažinti įsiskolinimų kreditoriams ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas taipogi sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad UAB „CB Logistic“ sudarytais sandoriais ar kitokia jos veikla būtų nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, kad dėl įmonės valdymo organų sprendimų įmonės turtas būtų tyčia paslėptas, iššvaistytas ar pasisavintas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. B2-674-569/2016).

19. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-300/2016 R. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje (UAB „CB Logistic“ didelės vertės turto pasisavinimas), 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir 184 straipsnio 2 dalyje (UAB „CB Logistic“ didelės vertės turto iššvaistymas). Taipogi iš R. B. priteista 110 493,82 Eur (381 513,08 Lt) BUAB „CB Logistic“ naudai. Teismas, iš dalies tenkindamas bankroto administratoriaus baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį, nurodė, jog R. B. AVLN-Maroc sumokėtas 120 848 Lt avansas taip pat laikomas neteisėtu ir dėl šio nepagrįsto išmokėjimo UAB „CB Logistic“ taip pat padaryta žala. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 209 straipsnį (nusikalstamas bankrotas) R. B. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (I t., 16-29 e. b. l.).

20. BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorius baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį, kuriame, be kita ko, prašė priteisti iš R. B. ir 2011-12-21 įmonės AVLN-Maroc išrašytos sąskaitos (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu už dviejų autobusų pirkimą sumokėtą 120 848 Lt avansą. Liteko duomenimis baudžiamojoje byloje nustatyta, jog šis ieškinys teismui buvo pateiktas 2015-01-21 (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, baudžiamoji byla Nr. 1-16-300/2016, I t., 30-32 e. b. l.).

21. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-375-148/2016 Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, panaikino ir šioje dalyje priėmė naują nuosprendį – R. B. dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo išteisino, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikalstimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BUAB „CB Logistic“ bankroto administratoriaus civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą. Kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, jog sutarties įvykdymo terminas buvo 2012 m. vasario 29 d., tačiau iš vienos iš šalių, o būtent AVLN-Maroc, pusės sutartis nebuvo įvykdyta, t. y. autobusai nebuvo parduoti UAB „CB Logistic“, R. B. parodymai, kad jis ragino AVLN-Maroc vykdyti savo įsipareigojimą, nepaneigti, be to, iš bylos duomenų matyti, kad R. B. 2012 m. kovo pradžioje sušlubavo sveikata, o 2012 m. birželio 16 d. jį ištiko miokardo infarktas. Tuo tarpu UAB „CB Logistic“ bankroto byla buvo iškelta 2012 m. gegužės 3 d., todėl R. B., susiklosčius minėtai situacijai, iš tiesų galėjo ir nespėti per tuos du mėnesius nuo 2012 m. vasario 29 d., kuomet autobusai turėjo būti parduoti ieškovui, iki 2012 m. gegužės 3 d., kuomet jau R. B. neteko savo įgaliojimų, nes ieškovui buvo iškelta bankroto byla, atlikti aktyvių veiksmų, kad susigrąžintų iš AVLN Maroc sumokėtą avansą pastarajai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų. Dėl 35 000 Eur (120 848 Lt) už autobusus sumokėto avanso įrašymo į sąnaudas, kolegija nurodė, jog ši aplinkybė niekaip nepatvirtina R. B. kaltės iššvaisčius minėtą pinigų sumą, R. B. po bankroto bylos iškėlimo nebeteko teisės disponuoti bendrovės turtu, be to, avansinį mokėjimą į sąnaudas (išlaidas) perkėlė bendrovės buhalteris A. D., ir tai padarė po bankroto bylos iškėlimo, kuris teisiamajame posėdyje patvirtino, kad jam reikėjo pateikti buhalterinius duomenis bankroto administratoriui, todėl esant iškeltai bankroto bylai, kai įmonė nebevykdo veiklos, kai buvo akivaizdu, jog sandoris užbaigtas nebus, norėdamas tinkamai sutvarkyti dokumentus, A. D. perkėlė avansinį mokėjimą į sąnaudas, nurodydamas, jog tą perkėlimą iš sąnaudų visada galima atitaisyti, nes perrašymas į sąnaudas netrukdo įmonei susigrąžinti avansą, ką patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklausta specialistė D. B. (I t., 37-65 e. b. l.).

22. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi UAB „CB Logistic“ buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti BUAB „CB Logistic“ bankroto administratoriui UAB „Atenergo“ (I t., 66-67 e. b. l.).

23. UAB „CB Logistic“ 2012 m. birželio 30 d. balanso eilutėje „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir“ įrašyta 483 392 Lt suma (I t., 123 e. b. l.).

24. Kasos išlaidų orderiais R. B. išmokėta: 2012-01-13 – 51792 Lt (15 000 Eur), 2012-01-17 – 34528 Lt (10 000 Eur), 2012-01-19 – 34528 Lt (10 000 Eur), išmokėjimo pagrindu nurodant avansą už prekes, skirtas perparduoti (autobusas) (I t., 109-111 e. b. l.).   

25. Pagal 2012 m. sausio 5 d. buhalterinę pažymą, kurią pasirašė UAB „CB Logistic“ buhalteris A. D., UAB „CB Logistic“ per 2012 metų sausio mėnesį sumoka AVLN-Maroc už perkamus autobusus 35 000 Eur dalinį mokėjimą, o dėl likusios įsiskolinimo sumos firmai AVLN-Maroc už UAB „CB Logistic“ laiduoja ir garantinį raštą pasirašo firma SARL AVL-TRUCK (I t., 99 e. b. l.).

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Ieškinys atmetamas.

26. Bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių interesus pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto nuostatas ginantis administratorius pareiškė ieškinį teisme, prašydamas priteisti 175 000 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų metines palūkanas solidariai iš atsakovų R. B. ir A. D..

27. Civilinė atsakomybė yra specifinė turtinė prievolė, kuri atsiranda tik esant civilinės atsakomybės sąlygomis, kurios yra keturios: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos ir už žalą atsakingo asmens kaltė. Tam, kad būtų galima taikyti atsakovais byloje patrauktiems asmenims civilinę atsakomybę, ieškovas privalo įrodyti ne tik neteisėtus atsakovų veiksmus, bet ir padarytą žalą bei neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį, taipogi už žalą atsakingų asmenų kaltę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). 

28. CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Aiškinant ir taikant šią teisės normą, teismų praktikoje suformuluotos aktualios nagrinėjamai bylai taisyklės, kad CPK 182 straipsnio 3 punkte įtvirtintą prejudicinių faktų galią turi teismo nuosprendžiu konstatuoti nusikalstami veiksmai bei jų civilinės teisinės pasekmės, patenkantys į civilinės bylos įrodinėjimo dalyką, taip pat tai, ar ją padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Šios aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, civilinėje byloje yra prejudiciniai faktai ir negali būti iš naujo įrodinėjamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2008; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; 2012 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2012 kt.). Prejudicinių faktų galią turi ir išteisinamajame nuosprendyje konstatuoti faktai dėl asmens išteisinimo iš jam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų.

29. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsitesėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Dėl šios proceso teisės normos aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje suformuluotos tokios pagrindinės taisyklės: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; kt.).

30. Nagrinėjamu atveju prejudicinę reikšmę turi Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendis, kuriuo atsakovas R. B. išteisintas dėl nusikaltimo, numatyto BK 209 straipsnyje, padarymo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prejudicinę reikšmę taipogi turi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendis, kuriuo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 20 d. nuosprendžio dalis, kuria R. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 184 straipsnio 2 dalį, panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis – R. B. dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Taigi, baudžiamojoje byloje nenustatyta neteisėtų atsakovo R. B. veiksmų, kurie sudarytų delikto sudėties elementą nagrinėjamoje civilinėje byloje. Dėl paminėtų aplinkybių konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl turi prejudicinių faktų teisinę reikšmę ir negali būti kvestionuojami. Taipogi šioje civilinėje byloje prejudiciniais faktais laikytinos aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-674-569/2016, kuria bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditoriaus V. G. pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmestas.

Dėl ieškinio reikalavimų R. B. atžvilgiu

31. Nagrinėjamu atveju žalą bankrutavusiai UAB „CB Logistic“ ieškovė kildina iš UAB „CB Logistic“ ir AVLN-Maroc 2011-12-21 sandorio dėl dviejų autobusų pirkimo – pardavimo, kurio bendra vertė 175 000 Eur, o įmonei AVLN-Maroc UAB „CB Logistic“ pagal minėtą susitarimą sumokėjo 35 000 Eur avansą, tačiau ieškovė įrodinėja, jog minėtas sandoris buvo įvykdytas visa apimtimi, atsakovai bankroto administratoriui autobusų neperdavė, dėl to bankrutavusi bendrovė patyrė 175 000 Eur žalą. Atsakovo R. B. neteisėti veiksmai, ieškovės teigimu, pasireiškė pirkimo sandorio, kuris buvo nenaudingas UAB „CB Logistic“, sudarymu ir vykdymu, piniginių lėšų pasisavinimu ir švaistymu, neprotingu bendrovės valdymu, neteisėto sandorio su įmone AVLN-Maroc sudarymu, nupirkto turto pasisavinimu.

32. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog UAB „CB Logistic“, atstovaujama direktoriaus R. B., ir AVLN-Maroc 2011 m. gruodžio 21 d. sudarė dviejų autobusų SETRA 415 prikimo-pardavimo sandorį, kurio bendra vertė 175 000 Eur. UAB „CB Logistic“ įmonei AVLN-Maroc už perkamus autobusus avansu sumokėjo 35 000 Eur (žr. sprendimo 24 punktą). Dėl likusios 140 000 Eur sumos įmonei AVLN-Maroc už UAB „CB Logistic“ laiduoja ir garantinį raštą pasirašo firma SARL AVL-TRUCK. Taigi, minėtos aplinkybės patvirtina sandorio, kurį UAB „CB Logistic“ pradėjo vykdyti 2012 metų sausio mėnesį sumokėdama AVLN-Maroc 35 000 Eur avansą, sudarymo faktą. Kaip nustatyta įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, sandorio įvykdymo terminas buvo 2012 m. vasario 29 d., ir šis sandoris nustatytu terminu nebuvo įvykdytas, autobusai UAB „CB Logistic“ nebuvo perduoti, o sandoris nebuvo įvykdytas būtent iš AVLN-Maroc pusės. Taipogi apeliacinės instancijos teismas nuosprendžiu konstatavo, jog R. B. 2012 m. kovo pradžioje sušlubavo sveikata, o 2012 m. birželio 16 d. jį ištiko miokardo infarktas, tuo tarpu UAB „CB Logistic“ 2012 m. gegužės 3 d. buvo iškelta bankroto byla, todėl R. B. iš tiesų susiklosčius minėtai situacijai galėjo ir nespėti atlikti aktyvių veiksmų, kad susigrąžintų sumokėtą avansą. Šiai teismo išvadai pritartina visiškai, juolab, kad UAB „CB Logistic“ kreditorius V. G. į Šiaulių apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi dar 2012 m. balandžio 5 d. (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. B2-25-569/2017). Taigi, faktinės aplinkybės, pagrįstos baudžiamojoje bei bankroto byloje surinktais įrodymais, įrodo, kad sandoris su AVLN Maroc nebuvo įvykdytas iki galo ne dėl R. B. tyčios ar didelio neatsargumo, piniginės lėšos pagal ginčo sutartį nebuvo nei iššvaistytos, nei pasisavintos, kas, beje, konstatuota ir baudžiamojoje byloje, o likę 140 000 Eur už autobusus sumokėti nebuvo, kaip ir autobusai nebuvo perduoti UAB „CB Logistic“.

33. Nors ieškovės bankroto administratoriaus atstovas ir teigė, neva 140 000 Eur buvo sumokėti laiduotojui SARL AVL-TRUCK, ką neva patvirtina aplinkybė, jog minėta įmonė bankroto byloje nereiškė kreditorinio reikalavimo, bei 2012 m. birželio 3 d. balanso eilutė „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir per vienerius metus gautinos sumos“, kurioje įrašyta 483 392 Lt (140 000 Eur) suma, teismas su šiais atstovo argumentais nesutinka.

34. Visų pirma, jog sandoris nebuvo iki galo įvykdytas ir likę pinigai, t. y. 140 000 Eur, nesumokėti, konstatuota baudžiamojoje byloje. Antra, neįvykus sandoriui ir neperdavus UAB „CB Logistic“ autobusų, firma SARL AVL-TRUCK, kuri laidavo už UAB „CB Logistic“ ir pasirašė garantinį raštą 140 000 Eur sumai, jų nesumokėjusi, negali reikšti ir kreditorinio reikalavimo. Trečia, ieškovės atstovas nepagrįstai dvi balanso eilutes sudeda į vieną. Kaip matyti iš viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos pirmininko 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1 patvirtinto 2-ojo verslo apskaitos standarto „Balansas“ 2 priedo, kuriame pateikta pavyzdinė sutrumpinto balanso forma, trumpalaikis turtas balanse skirstomas į tris eilutes: 1) atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys; 2) per vienerius metus gautinos sumos; ir 3) pinigai ir pinigų ekvivalentai. Taigi, akivaizdu, ką paaiškino teismo posėdžio metu ir atsakovas A. D., UAB „CB Logistic“ 2012 m. birželio 30 d. balanse tiesiog neatsispausdino eilutės „Atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“, kuri persikėlė, pabaiga „nebaigtos vykdyti sutartys“. 483 392 Lt, kas pagal ekvivalentą sudaro 140 000 Eur, bendrovės balanse yra apskaityta būtent prie nebaigtų vykdyti sutarčių, ir tai tik patvirtina, jog ieškinys ir šioje dalyje yra nepagrįstas.

35. Taigi, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta nei vienos iš sąlygų, kurios turi būti visos kartu, atsakovo R. B. civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246-6.249 straipsniai), t. y. nenustatyti jo neteisėti veiksmai sudarant ginčo sandorį, nenustatyta, jog šiuo sandoriu, sumokant už perkamus autobusus 35 000 Eur avansą, bendrovei būtų buvusi padaryta žala, kadangi, kaip nustatyta Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi, prieš bankroto bylos iškėlimą bendrovės finansinė padėtis pagerėjo, bendrovės vadovas siekė gerinti bendrovės finansinę padėtį, mažino bendrovės įsipareigojimus, t. y. jo veiksmuose nebuvo akivaizdaus ūkinės komercinės rizikos peržengimo, aiškaus aplaidumo ar nerūpestingumo, ginčo sandorio sudarymas, teismo vertinimu, buvo normali verslo rizika (žr. sprendimo 18 punktą). Taigi, nenustačius R. B. civilinei atsakomybei kilti sąlygų visumos, ieškinys jo atžvilgiu atmestinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog baudžiamojoje byloje nustatyta, kad firma AVLN-Maroc yra veikianti įmonė, todėl bankroto administratorius, turintis visus įgaliojimus, pats turi imtis priemonių, kad susigrąžinti 35 000 Eur avansą už nebaigtą vykdyti sandorį.

Dėl ieškinio reikalavimų A. D. atžvilgiu

36. Juridiniai asmenys įgyja civilines teises ir prisiima pareigas bei jas įgyvendina per savo organus, kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenustatyta kitokia organų struktūra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 2.81 straipsnis). Byloje nustatyta, jog ginčo sandorio sudarymo metu atsakovas A. D. buvo tik UAB „CB Logistic“ buhalteris, kas reiškia, jog jis nebuvo juridinio asmens valdymo organas, taigi, ir juridinio asmens vardu negalėjo įgyti civilinių teisių ir prisiimti pareigų bei jų įgyvendinti. Taipogi ieškovės atstovas abstrakčiai nurodo, jog A. D. netinkamai organizavo ir tvarkė buhalterinę apskaitą, tačiau konkrečiai, kokiais būtent jo veiksmais pasireiškė netinkamas buhalterinės apskaitos organizavimas ir tvarkymas, kokios tai turėjo įtakos sandoriui, iš kurio kildinama žala, nenurodo. Teismas konstatuoja, kad ieškovė nepateikė leistinų įrodymų, jog atsakovas A. D. elgėsi neteisėtai, netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitą ar atliko dar kokius nors neteisėtus veiksmus ir dėl jo neteisėtų veiksmų bendrovei buvo padaryta žala. Pažymėtina, jog tokio pobūdžio bylose, vadovaujantis civiliniame procese įtvirtinta įrodymų naštos paskirstymo taisykle, žalą ir neteisėtus veiksmus turi įrodyti būtent ieškovas, tuo tarpu šioje byloje ieškovę atstovaujantis administratorius teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose įrodinėjimo naštą nepagrįstai siekia perkelti atsakovui (CPK 178 str.). Be to, pažymėtina ir tai, jog A. D. nebuvo pareikšti jokie kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, minėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje R. B. atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis, jis buvo apklaustas tik liudytoju, taigi, ieškinys A. D. atžvilgiu yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl ieškinio senaties R. B. atžvilgiu

37. Atsakovų atstovas prašė taikyti ieškinio senatį, šį savo prašymą argumentuodamas tuo, jog ieškovas nepagrįstai teigia neva ieškinio senaties terminą nutraukė ieškinio pareiškimas baudžiamojoje byloje, tačiau iš paties ieškinio baudžiamojoje byloje turinio akivaizdu, kad jame nebuvo keliamas reikalavimas R. B. taikyti civilinę atsakomybę už nuostolius, kuriuos neva ieškovas patyrė dėl ginčo sandorio su AVLN-Maroc, o atsakovui A. D. nei baudžiamojoje byloje, nei kurioje nors kitoje civilinėje byloje ieškinys išvis nebuvo pareikštas.

38. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovei Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo po 10 dienų nuo jos priėmimo, buvo iškelta bankroto byla. Įstatyme ieškinio senatis apibrėžiama kaip įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, tačiau atskirų rūšių reikalavimams tiek CK, tiek kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus. Ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). ĮBĮ įpareigoja įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, administratorių patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius teisme, bei nustato, jog laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2013). Nors civilinė byla atsakovo R. B. atžvilgiu dėl nagrinėjamo sandorio iškelta nebuvo, tačiau, kaip nustatyta, BUAB „CB Logistic“ bankroto administratorius aukščiau minėtoje baudžiamojoje byloje 2015-01-21 pateikė civilinį ieškinį, kuriame, be kita ko, prašė priteisti iš R. B. ir 2011-12-21 įmonės AVLN-Maroc išrašytos sąskaitos (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu už dviejų autobusų pirkimą sumokėtą 120 848 Lt (35 000 Eur) avansą (žr. 20 sprendimo punktą). Baudžiamojoje byloje bankroto administratoriaus civilinis ieškinys 2016 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paliktas nenagrinėtas, nuosprendis įsiteisėjo tą pačią dieną. CK 1.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ieškinio senaties terminą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka, o to paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai teismas palieka nenagrinėtą pareiškimą baudžiamojoje byloje, tai prieš ieškinio pareiškimą prasidėjęs ieškinio senaties terminas eina toliau nuo nuosprendžio, kuriuo pareiškimas paliktas nenagrinėtas, įsiteisėjimo dienos. Ieškinyje bankroto administratorius nurodo, jog įmonės dokumentai jam buvo perduoti 2013-02-03, ši faktinė aplinkybė neginčijama. Taigi, iki ieškinio pareiškimo baudžiamojoje byloje jau buvo praėję beveik 2 metai nuo tos dienos, nuo kada preziumuojama, jog bankroto administratorius sužinojo apie ginčijamą sandorį (nuo 2013-02-03 iki 2015-01-21). 2016-06-10 įsiteisėjus apeliacinio teismo nuosprendžiui, senaties terminas ėjo toliau. Ieškinys teisme pareikštas 2017 m. vasario 27 d., taigi, teismas sprendžia, kad ieškinys pirmosios instancijos teisme atsakovo R. B. atžvilgiu pareikštas nepraleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyto trejų metų ieškinio senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Dėl ieškinio senaties A. D. atžvilgiu

39. Teismas konstatuoja, jog atsakovo A. D. atžvilgiu ieškinys pareikštas akivaizdžiai praleidus trejų metų ieškinio senaties terminą. Kaip minėta, bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės dokumentai buvo perduoti 2013-02-03, jokių laikotarpių, kuriais būtų sustabdytas ieškinio senaties terminas, nenustatyta, taigi, bankroto administratorius A. D. atžvilgiu ieškinį dėl žalos atlyginimo galėjo reikšti iki 2016-02-03, o ieškinys, kaip minėta, pareikštas 2017-02-27, t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo senaties termino pabaigos. Taigi, ieškinys A. D. atžvilgiu atmestinas dar ir dėl senaties. 

Dėl bankroto administratoriaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

40. Atsakovas A. D. ir jo atstovas prašo skirti ieškovės bankroto administratoriui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 5000 EUR baudą, pusę jos įpareigojant sumokėti atsakovui A. D..

41. CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, kito procesinio dokumento) pareiškimas; 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui iki 5 792 Eur baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

42. ĮBĮ 112 straipsnyje asmeniui, siekiančiam įgyti teisę teikti įmonių bankroto administratoriaus paslaugas, yra nustatyti aukšti reikalavimai. Be kitų minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų, juridiniam asmeniui nustatyti reikalavimai turėti bent vieną darbuotoją ir įmonės vadovą, kurie turi teisę teikti bankroto administratoriaus paslaugas kaip fiziniai asmenys. Ieškovės BUAB „CB Logistic“ atstovės bankroto administratorės UAB „Atenergo“ direktorius A. M. teikia bankroto administravimo paslaugas. Pažymėtina, kad fiziniams asmenims, siekiantiems įgyti teisę teikti bankroto administratoriaus paslaugas, be kitų reikalavimų nustatyta ir pareiga išlaikyti kvalifikacijos egzaminą (ĮBĮ 112 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kuris rengiamas pagal Komisijos patvirtintas administratorių ir administratorių padėjėjų atestavimo programas (ĮBĮ 113 straipsnio 1 dalis). Taigi, ieškovės atstovas, kaip bankroto administratorius, turi žinoti įstatymo normas (taip pat ir civilinio proceso), susijusias su bankroto bylos nagrinėjimu ir kitų bylų, susijusių su bankroto byla, nagrinėjimu. Šioje byloje ieškinys atsakovui A. D., kaip minėta, buvusiam UAB „CB Logistic“ buhalteriui, pareikštas dėl solidariai su įmonės vadovu įmonei padarytos žalos sudarant kreditorių interesams ir juridinio asmens veiklos tikslams prieštaraujantį sandorį bei netinkamai organizuojant ir tvarkant buhalterinę apskaitą.

43. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą, ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, turi reikšmės ir yra vertinami ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibūdinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt.; duomenys apie tai gali būti ne tik nagrinėjamoje byloje, bet ir kitose bylose, kuriose dalyvauja asmuo, kurio veiksmai, manoma, gali būti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu; juos gali žinoti baudą skiriantis pareigūnas ar teisėjas arba juos į bylą gali pateikti kiti proceso dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-406/2007). Kaip minėta aukščiau ir kas turi būti žinoma bankroto administratoriui, juridiniai asmenys įgyja civilines teises ir prisiima pareigas bei jas įgyvendina per savo organus, ir įmonės buhalteris tikrai nepriskiriamas prie juridinio asmens valdymo organų. Ieškinio A. D. pagrindu nurodydamas netinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą, net ir parengiamojo teismo posėdžio metu paprašytas sukonkretinti, kokias būtent įstatymo normas A. D. pažeidė, ieškovės atstovas jų taip ir nenurodė, tik abstrakčiai teigdamas, jog buhalterinė apskaita įmonėje buvo tvarkoma netinkamai. Tačiau, kaip jau minėta aukščiau, A. D. nebuvo kaltinamas apgaulingu buhalterinės apskaitos tvarkymu, jis buvo apklaustas baudžiamojoje byloje tik liudytoju, beje, iš kaltinimo apgaulingai tvarkius buhalterinę apskaitą išteisintas ir įmonės vadovas R. B.. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ką nurodo ir atsakovų atstovas, Raseinių rajono apylinkės teisme bankroto administratorius A. M., atstovaujantis UAB „Atenergo“, administruojančią bankrutuojančią UAB „CB Logistic“, 2014 metais jau buvo pareiškęs panašų ieškinį kitos UAB „CB Logistic” buvusios buhalterės R. K. atžvilgiu, tačiau bankroto administratorius 2016 metais ieškinio atsisakė, dėl ko byla buvo nutraukta (civilinė byla Nr. 2-6-476-/2016). Todėl ir šis atvejis, teismo nuomone, yra reikšmingas įvertinant nagrinėjamu atveju ieškovės atstovo elgesį kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

44. Dėl nurodytų motyvų ieškovės atstovui skirtina bauda. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia esant pagrindą skirti 1000 Eur baudą, pusę šios sumos paskiriant sumokėti atsakovui A. D..

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

45. Ieškovė BUAB „CB Logistic“ yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str.), todėl, ieškinį atmetus, žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos. Atsakovai nepateikė duomenų, jog yra patyrę atstovavimo išlaidų, todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Skirti uždarajai akcinei bendrovei „Atenergo“, juridinio asmens kodas 179404329, 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) baudą, pusę šios sumos paskiriant sumokėti į valstybės biudžetą, o kitą pusę - atsakovui A. D., a. k. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                        Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė