Baudžiamoji byla Nr. 1-514-1036/2017

Teisminio proceso Nr. 01-1-19334-2017

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.25.4.2.6;2.12.1.4; 1.2.23.1.2

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS 

  TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

                                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

    2017 m. lapkričio 14 d.

                                                                                    Vilnius                           

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-01-25 Vilniaus r., lietuvis,  Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Rudausių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. sav., nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini) ", šaltkalvis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį, 259 straipsnio 2 dalyje,

                                                                        n u s t a t ė:

V. G. 2017 m. balandžio 22 d., apie 18.52 val. Vilniaus r., Nemenčinės sen., Rudausių k., Rudausių g. 14, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio  (kraujyje rasta 1,75 promilės etilo alkoholio).

Be to, jis iki 2017 m. balandžio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - ne mažiau 0,2279 g kanapių (antžeminės dalys), kuriose delta -9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,4 %, kurią iki 2017 balandžio 22 d. 19.00 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė dešinėje rankoje Vilniaus r., Nemenčinės sen., Rudausių k., Rudausių g. 14, kol minėtą narkotinę medžiagą atliekant paviršutinę apžiūrą aptiko ir paėmė Vilniaus aps.  VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos pareigūnai.

Kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltę pripažino ir parodė, kad 2017-04-22 buvo svečiuose pas savo tetą Nemenčinės sen., Rudausių k. Nuo pietų jie pradėjo baliavot, jis gėrė degtinę, iki vakaro išgėrė apie 0,7 l degtinės. Buvo stipriai apsvaigęs. Susipyko su tėvu ir nuėjo namo, gyvena netoli nuo tetos. Paėmė raktelius nuo brolio A. automobilio Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo išvažiavo. Žinojo, kur guli rakteliai nuo automobilio, nes brolis leisdavo juo naudotis. Apie tai, kad paėmė automobilį 2017-04-22, brolis nieko nežinojo. Automobiliu važiavo vienas, važiuojant, nuvažiavo į griovį. Po to atsimena, kad į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Avarijos metu susižeidė, iki pareigūnų atvykimo alkoholio, narkotikų nevartojo. Apžiūrint jį, pareigūnai jo rankoje pastebėjo folijos lankstinuką, kuriame buvo kanapės. Kada, kur, už kiek ir iš ko jas nupirko, neatsimena, nes buvo apsvaigęs. Tiksliai žino tik tai, kad iki avarijos jų neturėjo, t. y. kažkur jas gavo 2017-04-22, važinėjant po kaimą po konflikto su tėvu. Įgijo jas tikrai neplatinti, o savo reikmėms. Yra kelis kartus gyvenime vartojęs kanapes. Į jokias priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas, niekada jose gydytas nebuvo, rimtų galvos traumų neturėjęs (b. l. 64, 80).

Kaltinamojo V. G. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje.

Liudytojas A. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios valdybos mobilios kuopos 1-ojo būrio specialistu. 2017-04-22  apie 18 val. 50 min.,  patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. Strelcovu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdybos skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad  Vilniaus r., Nemenčinės sen., pranešėjas matė, kaip vairuotojas su  automobiliu MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį, apgadino savo automobilį ir bando pasišalinti.  Atvykus į vietą Vilniaus r., Nemenčinės sen., Rudausių k., Pabradės g. 14, apie 19.00 val., surado šalikelėje stovintį apgadintą mėlynos spalvos automobilį Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia kurio stovėjo vyras. Kaip vėliau paaiškėjo tai V. G., a. k.  (duomenys neskelbtini) nuo kurio iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. V. G. paaiškino, kad automobilis priklauso jo broliui. Šiandien  jų šeimos šventė, jis išgėrė apie litrą degtinės, susipyko su teta ir tėvu, po ko paėmė brolio automobilį ir išvažiavo pasivažinėti, galvodamas, kai tai padės jam nusiraminti.  Atliekant paviršutinę apžiūrą, pastebėta, kad V. G. dešinėje  rankoje suspaudęs kažką laiko, patikrinus paaiškėjo, kad tai augalinės kilmės, įtariamai narkotinė medžiaga (žolė), kuri buvo suvyniota į foliją ir sulūžusi cigaretė, turinti aitrų (žolės) kvapą. Kadangi neturėjo alkotesterio matuoklio, susisiekus su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoju, į pagalbą buvo iškviestas patrulis V-5012. Pareigūnams atvykus,  alkotesterio matuoklio pagalba V. G. buvo nustatytas 1,95 prom. girtumas. Pranešėjas E. S. dėl įvykio parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad minėtą automobilį vairavo būtent V. G.. Sulaikytasis V. G. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrą kraujui paimti ir nustatyti, ar nėra apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. A. S. Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantys daiktai buvo perduotas ekipažui V-5012. Po Priklausomybės ligų centro apžiūros apie 20 val. 45 min., kartu su greitosios medicinos pagalbos ekipažo Nr.  8093 pagalba, V. G. pristatytas į Lazdynų ligoninę, kairės akies apžiūrai, nes po auto įvykio asmuo pradėjo skųstis akies skausmais ir niežuliu. Iš Lazdynų ligoninės apie 22 val. 15 min., V. G. pristatytas į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą. Pristatymo metu specialiosios priemonės naudotos nebuvo.  Dėl šio įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas, prie kurio buvo pridėtas pranešėjo E. S. pareiškimas, siuntimas iš Lazdynų Respublikinės ligoninės, galimai narkotinės medžiagos, vaizdo medžiaga, alkotesterio matuoklio kvitas su patikros sertifikato kopija, nuotraukos iš įvykio vietos, vairuotojo pažymėtas išduotas V. Gerdvilo vardu (b. l. 18).

Liudytojas E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-22 apie 18.50 val., Vilniaus r., Rudausių k., Rudausių g. pamatė dideliu greičiu lekiantį automobilį. Jį pastebėjo maždaug 200 m atstumu. Automobilis važiavo žvyrkeliu Rudausių g. link pagrindinio kelio Vilnius-Švenčionys. Automobilio greitis buvo apie 100-160 km/h. Pamatė, kad automobilis kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į medį, buvusį jam iš dešinės. Nuo smūgio į medį automobilis nuskriejo į kairį griovį, o po to automobilį apsuko ir jis atsidūrė dešiniau nuo kelio, pakibo ant kelmo. Įvykio metu buvo maždaug 20 m atstumu nuo sustojusio automobilio, t.y. automobilis sustojo Radausių g. ties pastatu Nr. 14. Jis pirmas priėjo prie automobilio, tai buvo Suburu Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie vairuotojo durelių sėdėjo vienas vaikinas. Šalia automobilio kitų asmenų nebuvo. Iš  matomumo zonos automobilis dingęs nebuvo. Tuo metu, kai įvyko avarija, ėjo iš ūkinio pastato link namo, tai viskas įvyko jam matant. Jo veidas buvo kraujuotas. Pasakė vairuotojui, kad kviečia greitąją. Jis pasakė, kad nereikia, bet jis vis tiek paskambino 112 telefonu. Priėjus prie vairuotojo, užuodė alkoholio kvapą, paklausė jo, ar jis išgėręs, jis atsakė: "Taip, trupučiuką išgėriau". 18.56 val. atvažiavo viena mašina, kuri norėjo ištraukti nukentėjusiojo mašiną. Po to 19.04 val. į pagalbą atvažiavo antra mašina. Jis paskambino 112 telefonu ir paragino, kad greičiau atvažiuotų policija, nes jie nori išvažiuoti. Tada už 5 minučių atvyko pareigūnai, t.y. jie atvyko maždaug už 15-20 minučių po eismo įvykio. Per tą laikotarpį automobilio Subaru vairuotojas jokio alkoholio nevartojo, visą tą laiką jis buvo jo akivaizdoje. Kai atvyko pareigūnai, matė, kad Subaru vairuotojas bandė kažką perduoti kitam vaikinui. Tada pareigūnai pasakė "Stop" ir tai nutraukė. Tada apieškojo Subaru vairuotoją bei vaikiną, kuriam jis norėjo kažką perduoti. Matė, kad jie ištrauktus iš kišenių daiktus, sudėjo ant automobilio kapoto. Tarp Subaru vairuotojo daiktų matė folijos gniutulą. Iš pareigūnų žodžių girdėjo, kad tai yra žolė (b. l. 47).

Liudytojas A. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-22 vakare jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad jo brolis V. G. pateko į avariją su jam priklausančiu automobiliu Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo paprašė atvažiuoti į įvykio vietą pasirūpinti minėtu automobiliu, ką ir padarė. Atvykęs pamatė, kad brolio jau nebuvo, o šalia automobilio buvo pareigūnai. Jie atidavė jam automobilį, kuris buvo stipriai apgadintas. Šiuo metu jis stovi šalia namų. A. S. Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko 2016. 2017-04-22 kartu su broliu buvo pas giminaičius. Matė, kad Valdas vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Vėliau jam pasidarė nuobodu ir jis išėjo namo. Kada Valdas grįžo namo, negirdėjo. Jis žinojo, kur gulėjo rakteliai nuo automobilio Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes  jis leisdavo jam juo naudotis. Kad tą vakarą jis paėmė raktelius nuo automobilio, jis nežinojo. Kokiomis aplinkybėmis įvyko avarija, nežino. Automobilis buvo apgadintas, tačiau jam padaryta žala nėra didelė, civilinio ieškinio nereiškia, ikiteisminiame tyrime dalyvauti nepageidauja  (b. l. 52).

2017-04-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. A. pateikė: folijos lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga, cigaretę su augalinės kilmės medžiaga, pareiškimą, siuntimą iš  Lazdynų Respublikinės ligoninės, vaizdo įrašą, alkotesterio matuoklio kvitą, nuotraukas iš įvykio vietos, vairuotojo pažymėjimą, išduotąV. G. vardu, tarnybinį pranešimą (b. l. 20).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. G. (b .l. 13)

Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio Subaru Impreza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM yra 1200 eurų (b. l. 12).

2017-04-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3850/2017(01) nustatyta, kad  V. G. kraujyje, paimtame 2017-04-22 20.25 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,75 promilės etilo alkoholio (b. l. 71).

2017-06-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1004 (17) nurodyta, kad tirti pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga, esanti folijos gniutule, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių masė yra 0,2279 g, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,4 %. Tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga išbyrėjusi iš suplėšytos cigaretės yra tabakas. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų jame nerasta. (b. l. 40, 41).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad V. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio. Be to, jis įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - ne mažiau 0,2279 g kanapių (antžeminės dalys), kuriose delta -9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,4 %, kurią neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė dešinėje rankoje Vilniaus r., Nemenčinės sen., Rudausių k., Rudausių g. 14, kol minėtą narkotinę medžiagą atliekant paviršutinę apžiūrą aptiko ir paėmė Vilniaus aps.  VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos pareigūnai. Šias išvadas teismas daro įvertinęs pačio kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, specialisto išvadas, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotas aplinkybes. Aptarti duomenys tarpusavyje sutampa ir yra pakankami V. G. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. V. G. veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka bei prašo išdėstyti baudos mokėjimą (b. l. 90-92).

            Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kartu teismas pažymi, kad parenkant konkrečią bausmę ir nustatant jos dydį, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė ir nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi įstatymo saugomus viešuosius interesus, todėl teismo vertinimu prokuroro siūlomas skirti baudos dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kai jam nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 1,75 promilės. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik pačio kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Kartu teismas pažymi, kad kaltinamasis teise vairuoti transporto priemones naudotis negali nuo 2017-04-23, kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – Subaru Impreza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždrausto veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui A. G.. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės Subaru Impreza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri pagal byloje surinktus duomenis sudaro 1200 eurų (b. l. 12).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

                               n u s p r e n d ė:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti:

pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudą;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 40 MGL (1506,40 eurų) dydžio baudą:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę skirti 90 MGL (3389,40 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu V. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvidešimt keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Paskirti V. G. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 1 (vieniems) metams 6 mėnesiams uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti iš V. G. automobilio Subaru Impreza, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pinigais – 1200 eurų.

  Paskirtas kardomąsias priemones dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentą - vairuotojo pažymėjimą, išduotą V. G. vardu, saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                          Mindaugas Povilanskas