Civilinė byla Nr. e2-17282-1080/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12550-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.21.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė,
rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui I. D. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo I. D. 5 823,00 Eur skolą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 3 658,83 Eur palūkanas, 524,07 Eur delspinigius, 6,89 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 13 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (5 823,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 47,80 Eur skolos pagal AB „Citadele“ banko american express kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 32,42 Eur palūkanas, 4,30 Eur delspinigius, 19 procentų sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (47,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5 procentus dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovui 2020 m. gegužės 9 d. tinkamai per šeimos narį (motiną S. D.) remiantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis.
Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą, t. y. iki 2020 m. gegužės 25 d. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. birželio 8 d. AB „Citadele“ bankas ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu AB „Citadele“ bankas suteikė atsakovui 5 950,00 Eur kreditą, metinė palūkanų norma – 13 procentų, kredito grąžinimo terminas – 2020 m. gegužės 20 d. 2015 m. birželio 11 d. AB „Citadele“ bankas ir atsakovas taip pat sudarė AB „Citadele“ banko American express kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys), kurių pagrindu AB „Citadele“ bankas atsakovui suteikė kreditą – kredito suma 50,00 Eur, palūkanų norma 19 procentų. Atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyse numatytas sumas AB „Citadele“ bankas naudai. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtas sutartis, grąžino ieškovei tik dalį įmokų, todėl AB „Citadele“ bankas pastarąsias sutartis su atsakovu nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. Atsakovo pagrindinė skola pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)sudaro 5 823,00 Eur, o pagal kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 47,80 Eur.
AB „Citadele“ reikalavimo teises, kylančias iš Sutarčių, reikalavimo perleidimo sutartimi 2015 m. rugsėjo 28 d. perleido ieškovei pagal 2016 m. vasario 10 d. priedą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. gruodžio 9 d. priedą Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Pranešimus apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovė išsiuntė atsakovui 2016 m. vasario 10 d., 2015 m. gruodžio 9 d., 2015 m. spalio 20 d., 2016 m. vasario 22 d. Be to, atsakovui yra tinkamai įteiktas ieškinys su jo priedais. Taigi atsakovas yra tinkamai informuotas ne tik apie nagrinėjamą bylą, bet ir apie tai, jog AB „Citadele“ perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti pradinės kreditorės AB „Citadele“ pagal Sutartis neįvykdytas prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).
Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paimto kredito, t. y. 5 823,00 Eur pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 47,80 Eur pagal kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų ir skolos dydžio neginčija, nors ieškinys su jo priedais atsakovui įteiktas tinkamai. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovės reikalavimas dėl 5 823,00 Eur skolos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 47,80 Eur skolos pagal kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo laikytini pagrįstais, todėl tenkinami (CK 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).
Atsakovui negrąžinus kredito sutartyje nustatytu terminu, šalys buvo susitariusios, kad atsakovas mokės kreditorei palūkanas iki realaus (faktinio) kredito grąžinimo. Atsakovas iki šios dienos nėra grąžinęs jam suteikto kredito pagal aukščiau minėtas sutartis. Taigi atsakovas toliau neteisėtai naudojasi jam nepriklausančiomis lėšomis. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 3 658,83 Eur palūkanos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 32,42 Eur palūkanos pagal kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 13 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (5 823,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (47,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 524,07 Eur delspinigių apskaičiuotų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir 4,30 Eur delspinigių apskaičiuotų pagal kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Pagal Sutarties sąlygas atsakovas – prievolių vykdymo termino praleidimo atveju, įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius. Kadangi atsakovas laiku negrąžino jam suteikto kredito, ieškovės reikalavimai dėl 524,07 Eur delspinigių apskaičiuotų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4,30 Eur delspinigių apskaičiuotų pagal kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo iš atsakovo tenkinami.
Ieškovė taip pat prašo priteisi 6,89 Eur skolos išieškojimo išlaidas (išlaidos už panešimų siuntimą). Ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodomus šioms išlaidoms pagrįsti. Teismo vertinimu šios išlaidos pripažintinos būtinomis išlaidomis ir priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
Įvertinus tai, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės grąžinti kreditą ir jis toliau daro tęstinį prievolės pažeidimą – neteisėtai naudoja pinigus, kuriuos privalo grąžinti ieškovei, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 227,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai 5 823,00 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt tris eurus ir 00 ct) skolos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. VKA-20150608-192473, 3 658,83 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus ir 83 ct) palūkanų, 524,07 Eur (penkis šimtus dvidešimt keturis eurus ir 7 ct) delspinigių, 13 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (5 823,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 47,80 Eur (keturiasdešimt septynis eurus ir 80 ct) skolos pagal AB „Citadele“ banko American express kredito kortelės sutartį Nr. ABL/44673, 32,42 Eur (trisdešimt du eurus ir 42 ct) palūkanų, 4,30 Eur (keturis eurus ir 30 ct) delspinigių, 19 procentų sutartinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (47,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6,89 Eur (šešis eurus ir 89 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos (10 097,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 227,00 Eur (du šimtus dvidešimt septynis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Dovilė Sadauskaitė