Baudžiamoji byla Nr. 1-278-988/2020

Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00161-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5; 1.1.7.2.2; 1.1.8.2.1; 1.2.19.1.2; 1.2.29.1.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka,

sekretoriaujant Aistei Bareikei,

dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,

kaltinamajam T. K. (T. K.), jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

T. K. savo ir kito asmens naudai priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: jis 2019-11-15 (duomenys neskelbtini) ribose esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas statutiniu valstybės tarnautoju – dirbdamas V. jaunesniuoju specialistu, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. specialistu R. S., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, pagal 2019-11-15 T. vado patvirtintą Pasienio sargybų pamainos darbo planą vykdydamas tarnybą Š. (toliau PKP) ir privalėdamas užtikrinti valstybės sieną kertančių asmenų ir transporto priemonių kontrolę, 2019-11-15 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui atvykus į PKP, ir tiesiogiai bendrininkui R. S. pasiūlius sumokėti 200 Eur už Kirgizijos Respublikos piliečiui A. D. pase Nr. (duomenys neskelbtini) antspaudų, liudijančių apie Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą uždėjimą, nors iš tikrųjų A. D. kirsti Lietuvos Respublikos valstybinės sienos neketino, bei bendrininkui R. S. su šiuo pasiūlymu sutikus, t. y. jo (T. K.) ir bendrininko naudai tiesiogiai susitarus ir priėmus iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens 200 Eur dydžio kyšį už A. D. pase Nr. (duomenys neskelbtini) antspaudų, liudijančių apie Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą uždėjimą, nors iš tikrųjų A. D. kirsti Lietuvos Respublikos valstybinės sienos neketino, bei šiuo tikslu bendrininkas R. S. perdavė A. D. pasą jam (T. K.), tam, kad jis pase atspaustų V. naudojamą datos spaudą, liudijantį apie tai, kad A. D. iš Lietuvos Respublikos per Š. išvyko 2019-10-12, nors faktiškai minėtą dieną A. D. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nevyko.

Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat T. K. suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: T. K., dirbdamas V. jaunesniuoju specialistu, būdamas (duomenys neskelbtini) esančiame Š., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. specialistu R. S., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, 2019-11-15 kur nuo 16.48 val. iki 17.23 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasiūlius sumokėti 200 Eur už Kirgizijos Respublikos piliečiui A. D. pase Nr. (duomenys neskelbtini) antspaudų, liudijančių apie Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimą uždėjimo, nors iš tikrųjų A. D. kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sienos neketino, su tokiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pasiūlymu bendrininkui R. S. sutikus, jis (T. K.) priėmė iš R. S. A. D. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis (T. K.), 2019-11-15, nuo 08:30 val. iki 19:30, vykdydamas tarnybą Š., ,,Atvykstančių lengvųjų autotransporto priemonių, asmenų dokumentų tikrinimas”, vykdydamas užduotį ,,Dokumentų tikrinimas” A. D. vardu išduotame Kirgizijos Respublikos asmens pase Nr. (duomenys neskelbtini) uždėjo V. naudojamą datos spaudą, žymintį, jog A. D. iš Lietuvos Respublikos per Š. išvyko 2019-10-12, nors faktiškai minėtą dieną jis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nevyko.

Šiais savo veiksmais T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis T. K. parodė, kad savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažįsta pilnai. 2019-11-15 jis dirbo kartu su savo kolega R. S.. Kažkuriuo metu R. jam atnešė Kirgizijos piliečio pasą, kuriame reikėjo atbuline data uždėti išvykimo iš Lietuvos antspaudą. Jis paėmė iš seifo antspaudą ir uždėjo, suprato, kad taip daryti prašė minėtas pilietis, kadangi jis norėjo ilgiau būti Lietuvoje. Darbo pabaigoje už tokius veiksmus jam R. perdavė 100 Eur. Supranta, kad pasielgė neteisėtai, dėl to labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-05-13 įtariamuoju apklaustas R. S. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikaltimus, numatytus BK 225 str. 2 d., 300 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 1998 metų iki 2020 metų kovo 9 dienos dirbo pasieniečiu valstybės sienos apsaugos tarnyboje V.. Jo darbo vieta buvo nustatyta T. Nuo 2020 m. kovo 10 d. išėjo į pensiją. Šiuo metu dirba vadybininku UAB A.. 2019 m. lapkričio 15 d. vykdė tarnybą Š., pamainos vyresniojo pareigose. Tarnybos metu, apie 17.00 val., dabar tikslaus laiko nepamena, vienas iš kolegų jam pranešė, kad jį į lauką kviečia pakalbėti kažkoks asmuo. Jis, išėjęs iš tarnybinių patalpų, lauke sutiko jo laukiantį iš matymo pažįstamą vyriškį. Jis yra važinėjęs per Š.. Šis vyriškis buvo panašus į kirgizą. Jis stovėjo vienas. Jo nei vardo, nei kitų asmens duomenų jis nežino. Jam priėjus prie jo, jis jo rusų kalba paklausė, ar būtų galimybė pase įdėti išvykimo iš Lietuvos Respublikos spaudą. Taip pat paminėjo, kokia data būtų reikalinga. Jis suprato, kad spaudas pase yra reikalingas dėl to, kad ilgiau užsienietis galėtų pabūti Lietuvoje. Jam yra žinoma, kad užsieniečiai Lietuvoje gali būti 90 dienų per paskutines 180 dienų, o joms pasibaigus – iš Lietuvos turi išvykti. Jis paprašė parodyti asmens dokumentą. Jis jam padavė rankoje laikytą kito asmens Kirgizijos Respublikoje išduotą asmens pasą. Kad dokumentas išduotas kito asmens vardu, jis matė pagal pase esančią nuotrauką. Dabar nei vardo, nei pavardės, kurie buvo nurodyti dokumente, jis nepamena. Pas jį jis paklausė, kur yra tas žmogus, kuriam reikalingas spaudas pase. Jis atsakė, kad jis laukia prie kavinės LR pusėje, esančios už pasienio kontrolės punkto ribų. Tam vyriškiui pasakė kažkiek palūkėti, o pats nuėjo pas kolegą T. K., kuris tą dieną dirbo kartu su juo pamainoje Š. T. K. jis parodė Kirgizijos Respublikos pasą ir paklausė, ar galima įdėti išvykimo spaudą. Jų su kolega pokalbis vyko Š. PKP tarnybinėse patalpose, jo niekas negirdėjo. T. K., pasižiūrėjęs pasą, pasakė, kad galima įdėti spaudą atbuline data. Tuomet jis, palikęs pasą T. K., sugrįžo pas tą patį vyriškį, kuris jo laukė PKP teritorijoje, t. y. išvykime iš Lietuvos. Jis jo paprašė pakviesti paso savininką. Nurodė jiems jo laukti lauke, rūkykloje. Jis pasakė „Tuoj“ bei jam padavė 200 eurų grynais ir nuėjo jo atvesti, o jis grįžo į tarnybines patalpas. Jis suprato, kad šie pinigai yra skirti už spaudo uždėjimą. Jam įėjus, kolega T. K. jau iš seifo, esančio tarnybinėse patalpose, buvo išsiėmęs dotatorių (spaudą). Šis seifas yra rakinamas, tačiau jo raktas kabo matomoje vietoje, tarnybinėse patalpose. Dabar nepamena, kuris tiksliai atsuko reikalingą spaudo datą, t. y. 2019-10-12 (išvykimą), jis ar kolega T. K.. Taip pat nepamena, kuris iš jų tą spaudą įspaudė į Kirgizijos Respublikos piliečio pasą. Tai padarė kažkuris iš jų. Tuomet jis, paėmęs pasą, nuėjo į rūkyklą, kur jo jau laukė paso savininkas. Kiek pamena, jis dėvėjo geltonos spalvos kepurę ant galvos su juostomis. Jis buvo rytietiškų veido bruožų, anksčiau jis jo matęs nebuvo. Jis sutikrino jo išvaizdą su pase esančia nuotrauka bei grąžino jam pasą, bei pasakė, kad nueitų į neutralią zoną, ten truputėlį luktertų ir ateitų prie langelio „Atvykimas į Lietuvos Respubliką“, kur važiuoja Europos Sąjungos piliečiai ir autobusai. Šioje vietoje yra tikrinami vykstančių asmenų dokumentai bei tuo laiku šioje darbo vietoje dirbo kolega T. K.. Minėto asmens jis daugiau nematė. Baigęs su juo pokalbį, jis grįžo į tarnybines patalpas. Apie tai, kad užsieniečio pase su kolega T. K. įspaudė vykimo spaudą, jis niekam nepasakojo. Po pamainos jis pusę gautų pinigų, t. y. 100 eurų, atidavė kolegai T. K., kitą pinigų dalį pasiliko sau. Jis labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų ir dėl to, kad susigundė dėl tokio pasiūlymo. Su T. K. jie jokių artimų santykių nepalaiko, yra tik kolegos. Taip pat nori pažymėti, kad įtarime minimo „2019-07-18 atvykimo spaudo“ užsieniečio pase jis nedėjo bei nematė kad jį būtų įspaudęs kolega T. K.. Kas ir kada tai padarė, jis nežino (t. 2, b. l. 80).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-25 įtariamuoju apklaustas A. D. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena Kirgizijoje, ten dirba vairuotoju, todėl dažnai darbo reikalais tenka vykti į Lietuvą, kur pardavimui perka automobilius ir juos tuomet perparduoda Kirgizijoje. Jis savo asmens pase turi Šengeno vizą, kuri jam suteikia teisią legaliai būti Lietuvoje ir kitose šalyse. A. D. puikiai žino, kad viza yra išduodama ambasadoje Almatoje, dėl kurios jis kreipėsi Biškeko mieste, į įgaliotą vizų išdavimo agentūrą. Žino, kad viza yra išduodama metams laiko, bei jam yra žinoma, kad negalima per pusmetį viršyti 90 d. buvimo Lietuvoje. Jam šių metų birželio mėnesį, dabar tikslios datos nepamena, per Š. PKP važiuojant į Baltarusiją, tą dieną dirbęs ir jo asmens pasą tikrinęs pasienio pareigūnas A. D. pasakė, kad jo vizos terminas eina į pabaigą ir jo paklausė, ką darys. A. D. jam atsakė, kad jis važiuos į Maskvą ir ten prasitęs vizą, tuomet tas pareigūnas jam pasakė, kad jo vizą galima pratęsti čia vietoje už kiekvieną spaudą jam sumokant po 100 eurų. A. D. pamanė, kad viskas yra legalu ir sutiko tiek sumokėti. Tą dieną jam į jo asmens pasą įspaudė du spaudus, kokios dienos ten buvo spaudai, A. D. nežiūrėjo. Pareigūnui į rankas davė 200 eurų. Tą dieną dirbusių pareigūnų, kurie jam sudėjo spaudus, jis nepamena ir jų atpažinti negalėtų, A. D. suprato tik tiek, kad vienas iš jų buvo pamainos vyresnysis, o kitas paprastas pasienietis. Tarp jų moterų nebuvo, tą dieną dirbo tik pareigūnai vyrai. Po kiek laiko, t. y. 2019-10-09 A. D. per Latviją atvyko autobusu į Lietuvą, o lapkričio 15 d. atvyko į Š. PKP prasitęsti vizos kaip ir praeitą kartą, į jokią Baltarusiją jis vykti neketino, tik turėjo tikslą susitvarkyti vizą. Į postą jis atvažiavo su pažįstamu, kuris jį pavežė pakeliui iš Kauno. Palikę jo automobilį, kurio modelio ir valstybinių numerių nepamena muitinėje, nuėjo į rūkymo zoną parūkyti. Pažįstamas nuvažiavo savo keliais. Prie A. D. rūkykloje priėjo pasienietis, kuris, kaip pamanė, buvo pamainos vyresnysis bei, pažiūrėjęs A. D. pasą, jam pasakė, kad baigiasi jo viza. Tuomet A. D. paprašė, kad jam kaip praeitą kartą pratęstų vizą poste. Jis A. D. pasakė, kad galima, pas jį net neklausė, kiek tai kainuos, nes žinojo iš praeito karto, kad vienas spaudas kainuos 100 eurų. Pareigūnui A. D. į rankas padavė 200 eurų. Jis, paėmęs pinigus, laikė juos rankoje. Tas pats pareigūnas paėmė ir jo pasą ir nurodė palaukti rūkomajam lauke. Sugrįžęs po kurio laiko, jis A. D. pirštu parodė, kad eitų į neutralią zoną ir sugrįžtų čia po pusės valandos. Jam po pusės valandos, t. y. apie 17-18 val., sugrįžus tas pats pareigūnas, kuris paėmė pinigus, stovėjo prie tvoros ir A. D. atidavė pasą, bei pirštu parodė, pas kokius pareigūnus bei prie kokio langelio eiti spaudų, dėl to ir mano, kad jis yra pamainos vyresnysis, nes nurodinėjo kitiems pareigūnams. A. D. priėjus prie nurodyto langelio, ten buvęs pareigūnas jam pase, atbuline data, padėjo du spaudus, t. y. kad 2019-10-12 išvyko iš Lietuvos, nors realiai, jis išvykęs niekur nebuvo ir kitą spaudą, kad 2019-11-15 A. D. atvyko iš Baltarusijos, nors kaip minėjo, jis tik pastovėjo neutralioje zonoje Š. poste ir jokioje Baltarusijoje nebuvo, todėl ir nėra jo pase Baltarusijos Respublikos vykimo per valstybės sieną spaudo. Šį pareigūną ir tą dieną dirbusius kitus pareigūnus A. D. galėtų atpažinti, nes atsimena, kaip jie atrodė. Tą dieną, t. y. lapkričio 15 d., jis į Baltarusiją išvykęs nebuvo, tik pastovėjo neutralioje zonoje ir paskui sugrįžo pasiimti savo asmens paso kaip ir buvo nurodęs minėtasis pareigūnas, bei jam prie langelio pareigūnas nuėmė piršto antspaudą. Pasą jam sugrąžino tas pats pareigūnas. Tą pačią dieną, 2019-11-15, A. D. grįžo į Kauną. Po poros dienų, t. y. 2019-11-24 jam vykstant į Baltarusiją, Š. PKP jį sulaikė pasienio pareigūnai. Ir tik, kai jį sulaikė pasienio pareigūnai, A. D. tik tada suprato, kad šie spaudai yra nelegalūs bei galimai klastoti. Tai supratęs, jis labai gailisi. A. D. manė, kad viskas su spaudais jo pase yra legalu, nes po pirmo karto spaudai buvo sudėti tokiu pačiu būdu bei važiuojant per pasienio postą jokių problemų nekildavo. Dar nori parodyti, kad nėra įsitikinęs, kad abu jo minėtus kartus dirbo ta pati pamaina, bet šią pamainą, kuri dirbo lapkričio 15 d., bei kuriems mokėjo pinigus ir kurie jam sutvarkė spaudus pase, A. D. įsidėmėjo. Pinigų sumokėti užstatui jis neturi, tačiau jam reikėtų susisiekti su draugu A., kuris yra įvestas jo telefone, kurį vakar iš jo išėmė asmens kratos metu pasienio pareigūnai. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes visas jam žinomas aplinkybes nurodė (t. 2, b. l. 18-19).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-10 įtariamuoju apklaustas A. D. pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad palaiko savo 2019-11-25 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apklausiant jį kaip įtariamąjį, jų neatsisako, nepageidauja keisti ir pildyti (t. 2, b. l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-14 įtariamuoju apklaustas A. D. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikaltimus, numatytus BK 227 str. 2 d., 300 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasilieka ir tvirtina savo 2019-11-25 ir 2020-01-07 įtariamojo apklausų metu duotus parodymus, kuriuos davė dalyvaujant valstybiniam gynėjui, taip pat prašo šiais jo parodymais ir vadovautis, nes jokių naujų aplinkybių jis nurodyti negali. 2019-11-26 jam buvo pateikti atpažinimo protokolai, kur jis pagal nuotraukas atpažino pareigūnus, kurie dalyvavo sudedant spaudus jo asmens pase ir kur vienam iš jų jis už tai sumokėjo pinigus. A. D. labai gailisi padaręs įtarime nurodytas nusikalstamas veikas, prašo jam taikyti kuo švelnesnę bausmę. Tyrėjos pateiktame 2019-11-15 vaizdo įraše užfiksuotas asmuo, vaikščiojantis po Š. PKP, su mėlynos spalvos megztiniu ir geltonos (su žalios spalvos juostomis) kepure ant galvos, yra jis - A. D. (t. 2, b. l. 21-22).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-06 liudytoju apklaustas E. R. parodė, kad jis dirba jaunesniuoju specialistu V.. Jo darbo vieta nustatyta T.. 2019-11-24 nuo 19.00 val. iki 2019-11-25 09.00 val. vykdė tarnybą Š.. Jam priklausė tikrinti išvykstančias iš Lietuvos Respublikos transporto priemones. Tarnybos metu, 2019-11-24 apie 23.25 val., patikrinimo zonoje iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką atvyko Kirgizijos Respublikos pilietis A. D., gim. (duomenys neskelbtini), vairuojamas krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracijos). Dokumentų patikrinimui minėtasis pilietis pareigūnui pateikė savo vardu išduotą Kirgizijos Respublikos asmens pasą. E. R. suvedus asmens duomenis į VSATIS duomenų bazę paaiškėjo, kad A. D. yra taikomas nuodugnus asmens tikrinimas asmeniui kertant LR valstybės sieną, taip pat buvo nurodyta nedelsiant informuoti Pagėgių pasienio rinktinės KŽS pareigūnus. Apie tai jis nedelsiant informavo pamainos vyresnįjį T. S.. Jam susisiekus su Pagėgių pasienio rinktinės KŽS pareigūnais buvo gauta informacija, kad Kirgizijos Respublikos piliečio A. D. pase gali būti galimai suklastoti sienos kirtimo spaudai, kurių nėra sienos kirtimo naršyklėje. Pamainos vyresniajam patikrinus antroje patikrinimo linijoje Kirgizijos Respublikos piliečio pateiktą asmens pasą buvo nustatyta, kad Š, PKP datos spaudai Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-05-29; A378, 2019-10-12 ir 2019-07-18, kurio numerio nesimato, yra įdėti A. D. pase, bet duomenų apie asmens sienos kirtimą, sienos kirtimo naršyklėje nėra. Sulaikytas asmuo buvo perduotas Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnams. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes visas žinomas aplinkybes nurodė (t. 1, b. l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-27 liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad jis dirba specialistu V.. Jo darbo vieta nustatyta T. 2019-11-24 nuo 19.00 val. iki 2019-11-25 09.00 val. vykdė tarnybą Š. pamainos vyresniojo pareigose. Tarnybos metu, 2019-11-24 apie 23.25 val., patikrinimo zonoje iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką atvyko Kirgizijos Respublikos pilietis A. D., gim. (duomenys neskelbtini), vairuojamas krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracijos). Dokumentų patikrinimui minėtasis pilietis pateikė savo vardu išduotą Kirgizijos Respublikos asmens pasą. Įvedus asmens duomenis į VSATIS duomenų bazę paaiškėjo, kad A. D. yra taikomas nuodugnus asmens tikrinimas asmeniui kertant LR valstybės sieną, taip pat buvo nurodyta nedelsiant informuoti Pagėgių pasienio rinktinės KŽS pareigūnus. Susisiekus su Pagėgių pasienio rinktinės KŽS pareigūnais gauta informacija, kad Kirgizijos Respublikos piliečio A. D. pase gali būti galimai suklastoti sienos kirtimo spaudai, kurių nėra sienos kirtimo naršyklėje. Patikrinus antroje patikrinimo linijoje nustatyta, kad Š. PKP datos spaudai Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-05-29; (duomenys neskelbtini), 2019-10-12 ir 2019-07-18, kurio numerio nesimato, yra įdėti A. D. pase, bet duomenų apie asmens sienos kirtimą sienos kirtimo naršyklėje nėra. Apie įvykį buvo pranešta T. budėtojui ir V. budėtojui. Sulaikytas asmuo buvo perduotas Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus pareigūnams. Apie pažeidimą pareigūnas surašė tarnybinį pranešimą. Daugiau nieko paaiškinti negali, nes visas žinomas aplinkybes nurodė (t. 1, b. l. 35).

2019-11-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad įtariamasis A. D. iš jam pateiktų 6 foto nuotraukų atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr. 2 (R. S.) kaip asmenį, kurį 2019-11-25 apklausos metu įvardijo kaip pareigūną – Š. PKP pamainos vyresnįjį, kuriam jis 2019-11-15 sumokėjo 200 eurų už tai, kad jo pase būtų sudėti spaudai. Minėtas pareigūnas jam nurodė eiti į neutralią zoną ir šitas pats pareigūnas nurodinėjo kitam pareigūnui kur dėti spaudus A. D. asmens pase. Jį atpažįsta iš veido bruožų, nes gerai įsidėmėjo kaip jis atrodė (t. 2, b. l. 23-27).

2019-11-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad įtariamasis A. D. iš jam pateiktų 6 foto nuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4 (T. K.) kaip asmenį, kurį 2019-11-25 apklausos metu įvardijo kaip pareigūną, kuris 2019-11-15 dirbo Š. PKP, prie kurio jam nurodė nueiti kitas pareigūnas, A. D. manymu - pamainos vyresnysis. 4 nuotraukoje esantis asmuo sudėjo jo pase 2019-10-12 ir 2019-11-15 sienos kirtimo spaudus, nors jis niekur išvykęs nebuvo, o tik pastovėjo neutralioje zonoje. Jį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (t. 2, b. l. 34-38).

2019-11-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. jaun. specialistas E. R., Š. PKP tarnybinėse patalpose, ikiteisminiame tyrime pateikė šį dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Kirgizijos Respublikos pilietis A. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini) su galimai suklastotais LR sienos kirtimo spaudais, kurį minėtas asmuo 2019-11-24 23.25 val. pareigūnui pateikė asmens dokumentų tikrinimo metu vykstant per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką (t. 1, b. l. 89).

2019-11-25 išraše iš CDB duomenų bazės apie asmenis, kirtusius LR sieną, nurodyta, kad A. D. 2019-05-29, 2019-10-12 ir 2019-07-18 datomis per Lietuvos Respublikos sieną nevyko (t. 1, b. l. 32-33).

2019-11-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pateikto tirti Kirgizijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto D. A. vardu, 6-ame puslapyje esantis Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudo „(duomenys neskelbtini)“ (data 29-05-2019) bei 7-ame puslapyje esantis Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudo „(duomenys neskelbtini)“ (data 12-10-2019) atspaudai yra atlikti Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudais „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ ir jie yra tikri. Tikėtina, kad pateikto tirti Kirgizijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto D. A. vardu, 7-ame puslapyje esantys Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudo „Š. ___“ (data 18-07-2019) bei Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudo „Š. ___“ (data 15-11-2019) atspaudai yra atlikti Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudais „Š. ___“. Nustatyti, kokie pateikto tirti Kirgizijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto D. A. vardu, 7-ame puslapyje esantys Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudo „Š. ___“ (data 18-07-2019) bei Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo datos spaudo „Š. ___“ (data 15-11-2019) atspaudų, numeriai dėl nepakankamo datos spaudo atspaudo rašalo įspaudimo popieriuje, nėra galimybės (t. 1, b. l. 82-88).

2019-12-02 apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas DVD-R „Extreme“ pateiktas 2019-11-29 „Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos Imuniteto tarnybos“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini). Diskas yra baltos spalvos, kuris yra įdėtas į spalvotą plastmasinį dėklą. Įdėjus diską į kompiuterio diskų paleidimo įrengimą jį atidarome, matome 4 aplankalus. Vaizdo įrašai atidaromi su programa „Media Player Classic- Home Cinema“. Įjungus vaizdą, matyti V. esantis Š. pasienio kontrolės punktas, per jį vykstantys automobiliai bei asmenys iš / į Lietuvos Respublikos teritorijos iš / į Baltarusijos Respublikos teritoriją. 2019-11-15 16:48:47 val. vaizdo įraše (kamera LK2) Š. PKP teritorijoje (išvykimo iš LR zonoje) matyti einantis tarnybine uniforma vilkintis pasienio pareigūnas, už kurio 2-3 metrų atstumu eina 2 asmenys, iš kurių vienas dėvi mėlynos spalvos megztinį ir geltonos (su žalios spalvos juostomis) kepurę ant galvos. Minėti du asmenys užeina į atitvertą zoną, skirtą rūkymui, netrukus 16:49:00 į minėtą zoną užeina ir priešai juos ėjęs pareigūnas. Tęsiant vaizdo įrašo apžiūrą, 16:50:12 val. matoma, kaip pareigūnas išeina iš rūkymo zonos, o kartu su juo buvę du asmenys lieka rūkymo zonoje. Kiek pavaikščiojęs po Š. PKP teritoriją, 16:55:46 pareigūnas grįžta vėl į rūkymo zoną. 2019-11-15 pareigūnas ir du asmenys, iš kurių vienas dėvi mėlynos spalvos megztinį ir geltonos (su žalios spalvos juostomis) kepurę ant galvos išeina iš rūkymo zonos ir pasuka į skirtingas puses. Tęsiant vaizdo įrašo apžiūrą, per kamerą, pažymėtą VLK 7 (atvykimas į LR) 17:20:16 val. matyti einantys 3 asmenys, iš kurių vienas dėvi mėlynos spalvos megztinį ir geltonos (su žalios spalvos juostomis) kepurę ant galvos. 2 iš minėtų asmenų, iš kurių vienas dėvi mėlynos spalvos megztinį ir geltonos (su žalios spalvos juostomis) kepurę ant galvos, 17:22:12 val. (atvykimo į LR zonoje) prieina prie dokumentų tikrinimo tarnybinių patalpų langelio esančio dešinėje pusėje, kairėje pusėje, prie tokio pat dokumentų tikrinimo tarnybinių patalpų langelio matyti stovintis pasienio pareigūnas, kuris vis atsisukęs pasižiūri į aukščiau minėtus asmenis. Daugiau jokių vaizdų reikšmingų tyrimui DVD+R diske neaptikta (t. 1, b. l. 90-97)

2020-01-17 Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinis pranešimas „Dėl sienos kirtimo spaudų analizės“. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00161-19, dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 300 str. 1 d., dėl dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu, dėl to, kad 2019-11-24 23.25 val. Š, PKP iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko Kirgizijos Respublikos pilietis A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnui pateikė jo vardu išduotą asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame trys Lietuvos Respublikos sienos kirtimo spaudai yra galimai suklastoti. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad Š. PKP datos spaudai: (duomenys neskelbtini) 2019-05-29, (duomenys neskelbtini) 2019-10-12 ir 2019-07-18, kurio numerio nesimato, yra tikri, tačiau minėtasis asmuo per Lietuvos Respublikos sieną aukščiau minėtomis datomis nevyko ir šių vykimų, Sienos kirtimų naršyklėje nėra. Kirgizijos Respublikos piliečiui A. D., gim. (duomenys neskelbtini), išduota Šengeno valstybių daugkartinė trumpalaikė C tipo viza Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti nuo 2019-03-20 iki 2020-03-19, buvimo dienų skaičius – 90 dienų. Atlikus aukščiau minėto piliečio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) išorinės sienos kirtimo spaudų analizę (su spaudais, kurie yra LR sienų kirtimo naršyklėje), nustatyta, kad A. D. 2019-05-26 atvyko per Š. PKP, išvykimas 2019-08-02 (išbūta 69 dienos) per Latvijos Respublikos Terehova PKP; 2019-10-09 atvyko per Latvijos Respublikos Terehova PKP, išvykimas 2019-11-19 (išbūta 42 dienos) per Š. PKP. Pažymėtina, kad užsienietis teisėtai galėjo būti Šengeno erdvėje 90 dienų, išvykti turėjo 2019-10-30, o išvykdamas 2019-11-19 Lietuvoje prabuvo 111 dienų (21 diena viršija leidžiamų dienų skaičių). Atlikus aukščiau minėto piliečio asmens paso Nr. (duomenys neskelbtini) išorinės sienos kirtimo spaudų analizę su visais jame esančiais spaudais, nustatyta, kad A. D. 2019-05-26 atvyko per Š. PKP, išvykimas 2019-05-29 (spaudo nėra sienos kirtimų naršyklėje) (išbūta 4 dienos) per Š. PKP; 2019-07-18 (spaudo nėra sienos kirtimų naršyklėje) atvyko per Š. PKP, išvykimas 2019-08-02 (išbūta 16 dienų) per Latvijos Respublikos Terehova PKP; 2019-10-09 atvyko per Latvijos Respublikos Terehova PKP, išvykimas 2019-10-12 (spaudo nėra sienos kirtimų naršyklėje) (išbūta 4 dienos) per Š. PKP; 2019-11-15 atvyko per Š. PKP, išvykimas 2019-11-19 (išbūta 5 dienos) per Š. PKP; 2019-11-20 atvyko per Š. PKP, išvykimas 2019-11-24 (išbūta 5 dienos) per Š, PKP. Pažymėtina, kad pagal šį paskaičiavimą, t.y. su visais asmens pase esančiais spaudais (nors spaudų 2019-05-29, 2019-10-12 ir 2019-07-18 nėra sienos kirtimų naršyklėje), užsienietis neviršijo nustatyto 90 dienų skaičiaus ir Šengeno erdvėje išbuvo 76 dienas (t. 1, b. l. 44-47).

Dėl T. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo

Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai – 1) pažadas priimti kyšį, 2) susitarimas jį priimti, 3) reikalavimas jį duoti, 4) provokavimas duoti kyšį, 5) kyšio priėmimas – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šių veikų. Kyšininkavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, jo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta, nuo bet kurios iš šių veikų padarymo. Kyšininkavimas už neteisėtą neveikimą yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšio davėjo interesus už neteisėtą atlygį patenkina ar žada patenkinti neatlikdamas veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti vykdydamas įgaliojimus.

Pagal BK 300 straipsnį dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį.

Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, laiko, jog kaltinamojo T. K. kaltę pagrindžiančių įrodymų yra surinkta pakankamai pagal abu jam inkriminuotus kaltinimus dėl kyšininkavimo už pageidaujamą neteisėtą veikimą bei tikro dokumento suklastojimo. Kaltinamasis T. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų savo kaltę pripažino visiškai paaiškindamas, jog jis Kirgizijos Respublikos piliečio pase atspaudė antspaudą atgaline data, nes to norėjo šis pilietis, kadangi jam reikėjo būti Lietuvoje ilgesnį laiką. Pasą, o vėliau ir pinigus, jam atnešė kolega R. S.. Suvokė, kad pasielgė neteisėtai ir už tai gavo 100 Eur. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina aukščiau nurodytuose rašytiniuose įrodymuose – kitų įtariamųjų parodymuose, specialisto išvadoje, daiktų, dokumentų apžiūros protokoluose, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokoluose esantys duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamasis priėmė kyšį už neteisėtą veikimą, t. y. už paso suklastojimą, jame atspaudžiant antspaudą atgaline data. Ginčo dėl faktinių nustatytų bylos aplinkybių šiuo atveju nėra, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

Apygardos teismas pažymi, kad kaltinime dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nebuvo nurodyta tiksli šios nusikalstamos veikos padarymo vieta. Pagal baudžiamosios bylos duomenis nustatyta, kad T. K. veikė (duomenys neskelbtini) ribose esančiame Š. pasienio kontrolės punkte, todėl ši aplinkybė tikslinama. Taip pat tikslinama ir aplinkybė dėl to, kad kaltinamasis suklastojo tikrą dokumentą. Tokie kaltinimo patikslinimai T. K. veikos kvalifikavimui reikšmės neturi bei nesunkina jo teisinės padėties, todėl teisė į gynybą nėra pažeidžiama.

Dėl T. K. skirtinų bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo T. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. S. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors gynėja baigiamųjų kalbų metu teigė, kad nėra pagrindo pripažinti šios sunkinančios aplinkybės dėl to, kad priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ji nebuvo pripažinta kitam bendrininkui – R. S., tačiau teismas su tokiu baudžiamojo įstatymo taikymu nesutinka. Pažymima, kad šiuo atveju minėtos kliūties nebeliko, kadangi R. S. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo. Kita vertus, vien ta aplinkybė, kad dėl vieno iš bendrininkų teismas nusprendė, jog nėra pagrindo nustatyti šią sunkinančią aplinkybę, nereiškia, kad toks sprendimas savaime šalina šią sunkinančią aplinkybę ir kitam bendrininkui. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad šioje byloje nustatytose nusikalstamose veikose T. K. ir R. S. veikė kartu, suvokdami, jog bendrai daro nusikalstamas veikas, vėliau pasidalindami iš nusikaltimų gautas pajamas.  

Skirdamas bausmę T. K., be atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybių buvimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų rūšį ir pobūdį – padarytos viena sunki, kita nesunki nusikalstamos veikos. Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtos. Įvertinus nusikaltimų padarymo aplinkybes, teismas mano, kad padarytų nusikaltimų pavojingumas yra panašus rūšiniam tokių nusikalstamų veikų pavojingumui, įvertintam įstatymo leidėjo BK 225 straipsnio 2 dalies, 300 straipsnio 1 dalies sankcijose. Kartu teismas vertina ir tai, kad T. K. vaidmuo darant nusikalstamas veikas nebuvo pagrindinis, o veikas iniciavo, bendravo su suinteresuotu asmeniu bei pagrindinius veiksmus atliko R. S..

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurios pavojingumas nėra didelis. T. K. anksčiau neteistas, tačiau po šių nusikalstamų veikų padarymo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį dėl analogiškų nusikaltimų padarymo. T. K. vieną kartą baustas administracine tvarka, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Teismas vertina ir tai, kad T. K. yra profesinio išsilavinimo, vedęs, turi du vaikus, paėmęs kreditą.  

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Viena iš bausmės paskirčių – užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aktualią teismų praktiką skiriant bausmes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. K. paskyrus minimalaus dydžio baudos bausmes.  

Paskirtos bausmės bendrinamos bausmių apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1, 2 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, T. K. atžvilgiu taikomos BK 64(1) straipsnio nuostatos ir jam skirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį ir esant jo prašymui, baudą nustatoma sumokėti per 2 metų laikotarpį.  

Pagal BK 67 straipsnį turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Šiuo atveju byloje nustatyta, kad T. K. iš nusikalstamos veikos gavo 100 Eur, todėl ši pinigų suma iš jo konfiskuojama.

T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to naikinama.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti, likimo

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, DVD-R diskas (priedas prie 2019-11-29 Muitinės departamento pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) su užfiksuotu vaizdo įrašu Š. pasienio kontrolės punkte; DVD-R diskas (priedas prie 2019-11-29 VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriaus) pateikto tarnybinio pranešimo Nr.150- su užfiksuotu vaizdo įrašu Šalčininkų pasienio kontrolės punkte, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti byloje.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3 dalimis, 307 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

T. K. (T. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 225 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 150 MGL baudos bausmę;

- BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 50 MGL baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei T. K. paskirti subendrintą bausmę – 150 (7 500 Eur) MGL baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, T. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 100 MGL (5 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, skirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir konfiskuoti iš jo 100 Eur.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikos tirti ir nagrinėti: DVD-R diską (priedas prie 2019-11-29 Muitinės departamento pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) su užfiksuotu vaizdo įrašu Š. pasienio kontrolės punkte; DVD-R diską (priedas prie 2019-11-29 VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriaus) pateikto tarnybinio pranešimo Nr.150- su užfiksuotu vaizdo įrašu Šalčininkų pasienio kontrolės punkte, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti T. K., kad:

Šiuo nuosprendžiu paskirta bauda per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                              Darius Pranka