VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnasteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo)UAB „Angata“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-18 sprendimo civilinėje byloje pagalieškovo UAB „Angata“ ieškinį dėl skolos (užmokesčio už darbus pagal rangos sutartį)priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Griana“ ir

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo skolą(užmokestį už darbus pagal rangos sutartį)–1 755 Eur, palūkanas– 218,58 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymoirbylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas teigė, kadsu atsakovu sutarė dėl rangos darbų atlikimo. Atsakovas atliktus darbus priėmė ir pretenzijų dėl jų nepateikė. Ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras Nr. ANG.00000954 (suma– 1 755 Eur) ir Nr. ANG.00000962 (suma– 972 Eur). Atsakovas apmokėjo vieną išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, tačiau liko nesumokėta užmokesčio dalis – 1 755 Eur.Už uždelstą atsiskaityti laiką ieškovas apskaičiavo atsakovui mokėtinas materialiąsias palūkanas– 218,58 Eur.

3. Atsakovas atsiliepime nurodė, kadieškovas nesikreipė į atsakovą dėl skolos sumokėjimo, nereiškė pretenzijų dėl palūkanų sumokėjimo. Atsakovas taip pat nurodė, kad su ieškovu atsiskaitė 2020-11-04, todėl teigė, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja skolos.

4. Ieškovas pateikė teismui rašytinius paaiškinimus dėl ieškovo atsiliepimo į ieškinį. Paaiškinimuose nurodė, kadatsakovui sumokėjus pagrindinę skolą po ieškinio pateikimo teismui dienos, teismas nebeturi pagrindo priteisti skolos ir ieškovas prašė šios skolos ieškovui iš atsakovo nebepriteisti. O kai nėrapagrindo priteisti skolos, nelieka ir pagrindo priteisti procesines palūkanas. Ieškovas nesutiko su atsakovo argumentais dėl per didelių atstovavimo išlaidų priteisimo ir pateikė prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas– 1 594 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-18 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo materialiąsias palūkanas– 218,58 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 218,58 Eur sumąnuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas– 175,34 Eur. Teismas atsakovui taip pat priteisė iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas – 194,02 Eur. Kitą ieškinio dalį atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kadšalys susitarė dėl rangos darbų atlikimo (ieškovas išnuomojo atsakovui savivartį). Ieškovas atsakovo užsakytus darbus atliko, pretenzijų dėl atliktų darbų nepareiškė. Užatliktus darbus ieškovas išrašė atsakovui 2018-08-31 PVM sąskaitą faktūrą ANG.00000954 (suma– 1 755 Eur) ir 2018-09-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ANG.00000962 (suma– 972 Eur). Atsakovas 2020-01-10 apmokėjo 2018-09-28 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Ieškinio pateikimo dieną likusi nesumokėta skolos suma buvo 1 755 Eur. Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-27 priėmė sprendimą už akių, kuriuo visiškai patenkino ieškovo ieškinį. Šalys pripažįsta, kad atsakovas 2020-09-29 pervedė ieškovui 1 000 Eur, 2020-10-14 pervedė 255 Eur ir 2020-11-04 pervedė 500 Eur. Nėra ginčo dėl to, kadatsakovas 2020-11-04 buvo visiškai atsiskaitęs su ieškovu. Teismas nurodė, jog,Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-14 nutartimi panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-27 sprendimą už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas), byla buvo nagrinėjama pagal ieškovo ieškinį iš naujo, atsakovui nustatytas 14 kalendorinių dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti.

7. Sprendime nurodyta, jog, atsakovui pateikus atsiliepimą į ieškinį, ieškovas,turėdamas duomenis apie pagrindinės skolos sumokėjimą ir tai patvirtindamas savo vėlesniuose procesiniuose dokumentuose bei konstatuodamas, kad teismas neturi pagrindo priteisti iš atsakovo jam pagrindinės skolos, iki teismo posėdžio neatsisakė savo ieškinio reikalavimų, nors tokią galimybę turėjo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškovas turi prisiimti iš nebesančio ginčo kylančias pasekmes, tad atmetė ieškinio dalį dėl 1 755 Eur skolos priteisimo (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

8. Sprendimą priėmęs teismas teigė, kadieškovas abi išrašytas sąskaitas atsakovui pakartotinai siuntė elektroniniu paštu 2019-01-30.Ieškovo teigimu, pakartotinis sąskaitų faktūrų siuntimas atsakovui yra laikytinas pakankamai suprantamu reikalavimu jas apmokėti. Teismas sutiko su ieškovo teiginiais, kadieškovas, atsakovui neapmokėjus 2018-08-31 ir 2019-09-28 išrašytų sąskaitų ir persiuntus jas pakartotinai, turi teisę, remdamasis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi, pradėti skaičiuoti materialiąsias palūkanas nuo 2019-02-07. Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, pirmosios instancijos teismas ieškovui iš atsakovo priteisė prašomas 6 proc. dydžio metines materialiąsias palūkanas – 218,58 Eur (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

9. Skundžiamame sprendime taip pat nurodyta, kadpagal CK 6.37 straipsnio 1 dalies nuostatas skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteisė 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (218,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kadieškovas sumokėjo žyminį mokestį – 44 Eur,turėjo išlaidųadvokato pagalbai apmokėti – 400Eur ir 1 150 Eur, iš viso – 1 550 Eur. Bendra ieškovo bylinėjimosi išlaidų suma – 1 594 Eur. Įvertinęs patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją (218,58/1 973,58x100 = 11 proc.), teismas ieškovui iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas – 175,34 Eur.Atsakovas už pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjo 38 Eur, patyrėišlaidų advokato pagalbai apmokėti – 180 Eur. Iš viso atsakovas turėjobylinėjimosi išlaidų, kurių suma – 218 Eur. Patenkinęs ieškovo ieškinį iš dalies, teismasatsakovui iš ieškovo priteisė bylinėjimosi išlaidas – 194,02 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11. Apeliantas (ieškovas) apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą,priteisti ieškovui iš atsakovo materialiąsias palūkanas – 218 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 218,58 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 1 594 Eur. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinio proceso metu.

12. Apeliantas teigia, kadnesutinka su teismo išvada, jog ieškovas neatsisakė ieškinio reikalavimų dėl 1 755 Eur priteisimo. Ieškovas teismui nurodė, kad, atsakovui sumokėjus 1 755 Eur skolą po ieškinio pareiškimo, teismas nebeturi pagrindo priteisti skolos ir procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (2021-03-03 ieškovo paaiškinimai dėl atsakovo atsiliepimo į ieškinį). Ieškovui pripažinus, kad nebėra pagrindo priteisti skolos, atsakovui ją sumokėjus, teismas turėjo pagrindą vertinti ieškovo poziciją ne kaip ieškinio reikalavimų neatsisakymą, o priešingai – kaip ieškinio dėl 1 755 Eur skolos priteisimo atsisakymą, kadangi ieškinio dalies dėl 1 755 Eur priteisimo ieškovas vienareikšmiškai atsisakė.

13. Apeliantas nurodo, kad,atsakovui sumokėjus 1 755 Eur skolą po ieškinio pareiškimo, teismas nebeturėjo pagrindo priteisti skolos ir procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teigia, jog nurodyta ieškovo pozicija leido teismui spręsti, kad ieškovas sutinka, jog teismas baigtų bylos nagrinėjimą dėl 1 755 Eur skolos priteisimo, atsakovui geruoju įvykdžius ieškovo reikalavimus. Paaiškina, kad tuo atveju, jeigu teismas būtų tinkamai taikęs procesinės teisės normas ir nusprendęs nepriimti teismo sprendimo dėl ginčo esmės dėl 1 755 Eur priteisimo, teismas bylinėjimosi išlaidas būtų paskirstęs pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kadangi ieškovo procesinis elgesys buvo tinkamas, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, buvo atsakovo vengimas sumokėti skolą, todėl ieškovo naudai turėjo būti priteistos visos bylinėjimosi išlaidos– 100 proc., o ne 11 proc., kaip nurodė teismas skundžiamame sprendime, o atsakovui bylinėjimosi išlaidos apskritai neturėjo būti priteistos.

14. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kadsituacija, kai skola yra sumokėta, o ieškovas ir toliau palaiko visą ieškinį, sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad ieškovas, gavęs skolos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, siekė pakartotinio skolos priteisimo, ir toks ieškovo procesinis elgesys yra netinkamas. Šioje byloje ieškinys buvo priimtas 2020-09-03, atsakovas sąskaitą faktūrą ANG.00000954 (suma – 1 755 Eur) apmokėjo dalimis: 2020-09-29 sumokėjo 1 000 Eur, 2020-10-14– 255 Eur, 2020-11-04– likusius 500 Eur. Taigi, pagal šią sąskaitą faktūrą, atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu 2021-11-04. 2021-01-14 nutartimi teismas patenkino atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, buvo atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės. Ieškovas 2020-12-09 atsiliepime į atsakovo prašymą peržiūrėti sprendimą už akių nesutiko su pareikštu prašymu, nors jame ir pripažino, kad atsakovas sąskaitą apmokėjo ir skolos jau nebėra. Ieškovas iki bylos nagrinėjimo 2021-03-18 nepateikė nei pareiškimo dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo, nei ieškinio patikslinimo, nors jau 2021-11-04 žinojo, kad jo prašoma priteisti 1 755 Eur dydžio skola yra visiškai sumokėta.

15. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovas, tinkamai naudodamasis civilinio proceso suteiktomis teisėmis, laikydamasis CPK 7, 8 straipsniuose suformuluotų proceso šalių elgesio principų, elgdamasis sąžiningai ir apdairiai, turėjo galimybę pasinaudoti CPK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytu ieškinio atsakymo institutu ir prašymu paskirstyti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau to nepadarė. Atsakovas laikosi pozicijos, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieškovui apie visišką pagrindinės skolos sumokėjimą buvo žinoma nuo 2020-11-04 (o apie dalinį –nuo 2020-09-29 ir nuo 2020-10-14), ieškovo elgesys negali būti laikomas tinkamu procesinių pareigų įgyvendinimu ir papildomos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl paties ieškovo veiksmų, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovoapeliacinis skundas atmestinas.

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

17. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi (sprendimo 19 dalis), kurioje teismas nusprendė, kad, atsakovui patenkinus ieškinio reikalavimus, ieškovas neatsisakė savo ieškinio reikalavimų, nors tokią galimybę turėjo, todėl ieškovas turi prisiimti iš nebesančio ginčo kylančias pasekmes. Teismui konstatavus nustatytas ir įrodytas aplinkybes, kad ieškinio reikalavimas patenkintas, teismas reikalavimą dėl 1755 Eur skolos priteisimo atmetė. Atmetus reikalavimą dėl 1755 Eur skolos priteisimo, bylinėjimosi išlaidas teismas paskirstė pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytą tvarką, t.y. pagal atmestų ir patenkintų reikalavimų proporciją. Apeliantas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kurio vienintelis pakeitimas, lyginant su pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinės dalies atitinkama pastraipa, yra ieškovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis.

18. Pažymėtina, kadjei ieškovas mano, jogpirmosios instancijos teismas be pagrindo nenutraukė bylos dalies, kurios ieškovas (jo manymu) buvo atsisakęs, tai apeliantas turėjo reikalauti atitinkamai pakeisti šią sprendimo dalį (sprendime ji išdėstyta šiais žodžiais: „likusioje dalyje ieškinį atmesti“, pacituotos sprendimo dalies kalba netaisyta). Taigi sprendimas turėjo būti išdėstytas taip: priimti ieškovo ieškinio dalies atsisakymą ir nutraukti bylos dalį dėl ieškovo UAB „Angata“ reikalavimo priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Griana“ skolą (užmokestį už darbus pagal rangos sutartį)– 1 755 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą –1 755 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi tokio sprendimo pakeitimo ieškovas nereikalauja, tai apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali išplėsti apeliacinio skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-19/2006).

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sprendimo rezoliucinei daliai liekant nepakeistai, t. y. sprendimu nenutraukus bylos dalies, kuri atitinka ieškovo atsisakytų reikalavimų dalį, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetėšią ieškinio dalį. Dėl to pripažintina, kad bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas taip pat paskirstė teisingai. Pirmosios instancijos teismo 2021-03-18 sprendimas paliekamas nepakeistas.

20. Byla išspręsta ne apelianto naudai, todėl jo patirtosbylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme turėjo išlaidų advokatės pagalbai apmokėti – 160 Eur. Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos– 160 Eur(CPK 93, 98, 302 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-18 sprendimąpalikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui UAB „Griana“ (j. a. k. 123572584) iš ieškovo UAB „Angata“ (j. a. k. 300661111) bylinėjimosi išlaidas – 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų).

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos