VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Adresa“ ir UAB DS Smith Packaging Lithuania pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Baltic supply“,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Adresa“ pareiškimu prašo iškelti bankroto bylą atsakovui, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nevykdo savo prievolių, liko skolingas ieškovui 45 173,32 USD už pirktą žemės ūkio produkciją. Nurodo, jog pirminė skolos suma buvo 46 173,32 USD, tačiau gavus pranešimą su įspėjimu dėl bankroto bylos inicijavimo teisme atsakovas 2016 m. gruodžio 7 d. atliko 1000 USD pervedimą. Taip pat nurodoma, kad atsakovas savo iniciatyva pateikė skolos mokėjimo grafiką, siūlydamas padengti visą įsiskolinimą iki 2017 m. kovo mėnesio, tačiau ieškovui šis pasiūlymas netiko (grafikas pridedamas). Kartu nurodo, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-856-656/2017 ieškovo pareikšti reikalavimai dėl 145 716,40 USD skolos priteisimo solidariai iš skolininkų UAB „Baltic supply“ ir UAB „Snackland“, ginčas dar neišspęstas. Ieškovas papildomai informavo teismą, jog pagal atsakovo vienašališkai pateiktą 2016 m. gruodžio 7 d. skolos mokėjimo grafiką jokių kitų mokėjimų iki 2017 m. sausio 23 d. neatlikta.

Ieškovas UAB DS Smith Packaging Lithuania pareiškimu prašo iškelti bankroto bylą atsakovui, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nevykdo savo prievolių, yra skolingas ieškovui 1617,76 Eur sumą pagal 2016 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-49672-905/2016. Kartu prašo priteisti iš atsakovo patirtas išlaidas teisinėms advokato išlaidoms apmokėti.

Atsakovas pateikė teismui 2017 m. sausio 23 d. pranešimą ir 2017 vasario 10 d. atsiliepimą į UAB DS Smith Packaging Lithuania pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriais nesutinka su ieškovų pareiškimais. Nurodo, jog su ieškovu UAB DS Smith Packaging Lithuania pilnai atsiskaityta, pateikia 2017 sausio 26 d. mokėjimo nurodymą 1 617,76 sumai. Kartu nurodo, jog atsakovas yra mokus, veikiantis ūkio subjektas, kuriame dirba 20 darbuotojų. Jis gauna pajamų, atsiskaito su savo kreditoriais, turi ilgalaikio turto, tame tarpe vertingo nekilnojamojo turto; jo finansinė būklė neatitinka nemokumo apibrėžimo, kadangi pradelstų įsipareigojimų suma neviršija pusės turto vertės. Jis pripažįsta įsiskolinimą ieškovui UAB „Adresa“, tačiau delsia atsiskaityti dėl tarp šalių vykstančio ginčo byloje Nr.e2-856-656/2017, kadangi pats reiškia UAB „Adresa“ priešpriešinius reikalavimus, susijusius su žalos padarymu dėl nekokybiškos produkcijos pateikimo. Teismui pateikti 2016 m. lapkričio 30 dienai sudarytas balansas; kreditorių ir debitorių sąrašai, duomenys apie nekilnojamą turtą, kt. dokumentai savo pozicijai pagrįsti.

Bankroto bylą atsisakytina kelti

Pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, arba įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, turi įvertinti visus jam pateiktus bei iš viešųjų registrų gautus faktinius duomenis siekdamas įsitikinti, kad įmonė yra nemoki ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies nuostatų prasme.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į ĮBĮ nustatytą reguliavimą bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas turi būti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, todėl iškeliant bankroto bylą, svarbu ir būtina išsiaiškinti, ar bendrovė iš tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Tokiais atvejais turi būti analizuojamos visos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. Kitaip tariant, bankroto proceso pirmajame etape, sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Todėl bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1012/2014).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog UAB „Baltic supply“ (į. k. 300637701), įregistruotas Juridinių asmenų registre 2007m. sausio 25 d.; įmonės veiklos pobūdis susiję su žemės, žuvies ūkio produkcijos perdirbimu, konservavimu, gamyba ir kt. Bendrovės vadovu nuo 2007 m. lapkričio 23 d. paskirtas R. K.. Įmonėje paskutiniais metais dirbo nuo 24 iki 20 darbuotojų nutartis priėmimo dienai; įmonė visais metais teikė registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentus. Pagal atsakovo vadovo teismui pateikto aktualaus 2016 m. lapkričio 30 dienai sudaryto balanso duomenis įmonės turtas sudaro iš viso 1 285 388 Eur sumą. Iš to skaičiaus ilgalaikio materialaus turto deklaruota už 377 205 Eur, faktiškai tokie patys duomenys (neženkliai skiriasi) nurodomi 2015 ir 2014 metų balansuose. Nekilnojamą turtą sudaro gamybinis pastatas su administracinėmis patalpomis, inžinieriniais tinklais ir kitais kiemo statiniais Vilniaus r. Skaidiškių kaime. Šiam nekilnojam turtui įregistruota sutartinė hipoteka pagal kreditavimo sutartis su AB SEB bankas (su visais pakeitimais ir papildymais). Išanalizavus byloje turimus duomenis, Hipotekos registro išrašus, teismui nekyla abejonių dėl balanse nurodytos ilgalaikio turto vertės. VĮ Regitra duomenimis įmonei priklausančių transporto priemonių nėra. Balanso duomenimis įmonė turi 902 212 Eur vertės trumpalaikio turto, iš to skaičiaus 623 484 Eur sudaro atsargos (žaliavos bei skirtos perdavimui prekės); dar 261 889 Eur sudaro per vienerius metus gautinos sumos. Pagal atsakovo pateiktą patikslintą debitorių sąrašą 2017 m. sausio 31 d. jis turėjo 308 090,33 Eur debitorių skolų: didžiausi debitoriai yra stambios prekybos įmonės UAB „RIMI Lietuva“, UAB „Maxima LT“, UAB „Palink“, UAB „Rivona“ ir kt., todėl teismui nekelia abejonių debitorinių skolų atgavimo realumas.

Visų mokėtinų sumų ir įsipareigojimų vertė nurodoma 1 103 448 Eur, per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų deklaruota už 1 073 448 Eur. Ši suma viršija pusę į balansą įrašyto turto vertęs, t. y. formaliai atsakovo finansiniai duomenys atitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto nemokumo apibrėžimo. Tačiau įrodymų padaryti išvadą, kad bendrovė iš tikrųjų yra nemoki, teismui nepakanka. Didelę dalį trumpalaikių įsipareigojimų sudaro 353 726 Eur grąžintinų kreditų ir 56 354 Eur faktoringo sutartys. Nėra jokių duomenų, kad šie įsipareigojimai būtų pradelsti, bendradarbiavimas su AB SEB bankas tęsiamas nuo 2008 metų, teisminių ginčų dėl to nėra, kredito įstaigos nesikreipė su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui; priverstinio išieškojimo dėl paskolų (lizingo) sutarčių sąlygų vykdymo neužregistruota. Atsakovo pateiktame kreditorių sąraše 2017 m. sausio 23 dienai pradelstų įsipareigojimų tiekėjams suma sudaro 96 869,94 Eur. Iš teismo informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog iš atsakovo buvo priteisiamos skolos skirtingų kreditorių naudai, taip pat buvo nutrauktų bylų šalims sudarius taikos sutartis. Konstatuotina, jog Antstolių informacinės sistemos duomenimis jokių vykdomųjų bylų dėl priverstinio skolų išieškojimo nėra. Atsakovas pilnai padengė įsiskolinimą UAB DS Smith Packaging Lithuania. Kiti kreditoriai nesikreipė su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Turto areštų registro duomenimis atsakovui įregistruotas vienas turto areštas UAB „Adresa“ naudai, susijęs su civilinėje bylos Nr.e2-856-656/2017 nagrinėjamu ginču. Nutarties priėmimo dienai viešųjų registrų duomenimis atsakovas turi skolą VSDFV biudžetui 7135, 21 Eur ir mokestinės priemokos skolą 24 141, 51 Eur. Šių skolų sumos didina pradelstų įsipareigojimų bendrą sumą, iki 128 146,66 Eur.

Apeliacinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą, nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra labai minimalios. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1687-798/2016). Išanalizavus visus teismui pateiktus ir iš viešųjų registrų gautus duomenis teismas daro išvadą, jog nutarties priėmimo dienai UAB „Baltic supply“ turtinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būklės. Teismo vertinimu, nors bendrovė akivaizdžiai susidūrė su rimtais finansiniais sunkumais, tačiau byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ji nėra nemoki, jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams neviršija net pusės turimų debitorinių skolų, atsakovas vykdo ūkinę - komercinę veiklą ir iš jos gauna pajamas, vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais bei atliekami einamieji mokėjimai, todėl spręstina, jog nėra pagrindo atsakovui kelti bankroto bylą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas UAB DS Smith Packaging Lithuania, teikdamas teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui kartu pateikė prašymą priteisti iš atsakovo patirtas išlaidas teisinėms advokato išlaidoms apmokėti.

Atsakovas UAB „Baltic supply“, teikdamas 2017 vasario 10 d. atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo kartu prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. LR CPK 98 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atsižvelgiant į tai, abi šalys nepateikė teismui jokių duomenų ir įrodymų, susijusių su patirtų išlaidų apskaičiavimu, pagrindimu, bei apmokėjimu, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 9 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

atsisakyti kelti UAB „Baltic supply“ (į. k. 300637701) bankroto bylą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                    Asta Pikelienė