(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. sausio 26 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Transilas“, uždaroji akcinė bendrovė „S. J. ir partneriai“ ir J. J..

Teismas 

n u s t a t ė:

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Antstolis prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Transilas“ vadovui J. J. 50 Eur baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymo dieną. Antstolis nurodo, kad jis vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Transilas“ išieškotojos UAB „S. J. ir partneriai“ naudai. Vadovaujantis valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis, skolininkės vadovu yra J. J.. Skolininkė 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymu įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkės turimą turtą. Skolininkės vadovas iki kreipimosi į teismą dienos neįvykdė antstolės reikalavimų. 

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

2.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

3.       CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taigi, CPK 645 straipsnyje yra įtvirtinta speciali norma, nustatanti skolininkės pareigą pateikti vykdomąją bylą vykdančiam asmeniui informaciją apie turimą turtą. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

4.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Transilas“ išieškotojos UAB „S. J. ir partneriai“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0032/23/02066). Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad skolininkės UAB „Transilas“ vadovu nuo 2019 m. lapkričio 11 d. yra J. J..

5.       Antstolis 2023 m. gruodžio 14 d. priėmė patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-23-32-34087, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Nurodytas patvarkymas išsiųstas elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad skolininkė yra išviešinusi nurodytą elektroninio pašto adresą Juridinių asmenų registre. Be to, šis patvarkymas buvo siųstas skolininkės deklaruotu buveinės adresu A. Gustaičio g. 23-60, Vilnius, tačiau grįžo neįteiktas, skolininkei neatsiėmus jai skirtos korespondencijos. Byloje nėra duomenų, kad iki pareiškimo padavimo teismui dienos skolininkė įvykdė antstolio reikalavimą pateikti informaciją apie turimą turtą (CPK 178 straipsnis).

6.       Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Ši informacija turi reikšmės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai atsisako prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

7.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkė neatsiima registruotu paštu jai į buveinę (nurodytą Juridinių asmenų registre) siunčiamų procesinių dokumentų. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad skolininkė prisiėmė tokio sprendimo pasekmių riziką, todėl procesinių dokumentų įteikimas skolininkei elektroniniu paštu nagrinėjamu atveju laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu.

8.       Iš byloje esančių duomenų bei aplinkybių visumos darytina išvada, kad skolininkė neįvykdė antstolio reikalavimų, dėl tokių veiksmų vilkinamas sprendimo vykdymas ir pažeidžiami išieškotojos interesai. Teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininkė tinkamai ir laiku nevykdo antstolio reikalavimų.

9.       Pagal CPK 645 straipsnį, teismas atsakingas asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą. Įvertinęs bylos aplinkybes, be kita ko, tai kad išieškojimas iš skolininkės yra vykdomas pakankamai neilgą laiko tarpą, kad patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo siųstas skolininkei tik vieną kartą, kad skolininkė yra juridinis asmuo, todėl jos vadovui teisės aktai (tiek Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas, tiek Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas) kelia didesnius rūpestingumo reikalavimus, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju yra teisinga tenkinti antstolio reikalavimą dėl baudos skyrimo iš dalies, t. y. skirti skolininkės vadovui 100 Eur baudą. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 645 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti skolininkės vadovui periodinę baudą, todėl antstolio prašymas skirti skolininkei baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną negali būti tenkinamas.

10.       Pažymėtina, kad baudos sumokėjimas suinteresuoto asmens neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkyme nurodytus reikalavimus.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 106 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

Antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Transilas“, j. a. k. 304928184, vadovui J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur baudą už antstolio 2023 m. gruodžio 14 d. patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-23-32-34087 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių J. J. lėšų.

        Išaiškinti J. J., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Išaiškinti J. J., kad baudos sumokėjimas suinteresuoto asmens neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkyme nurodytus reikalavimus.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Renata Kasimovienė