Civilinė byla Nr. e 2A-335-661/2019

Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-37477-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.4.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Ekoatliekos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ekoatliekos“ ieškinį atsakovui UAB „Hansa Flex Hidraulika“ dėl nuostolių priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių žalos atlyginimą, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo.

2.       Ieškovas UAB „Ekoatliekos“ prašė priteisti iš atsakovo 21097,43 Eur nuostolių atlyginimą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2016 m. kovo 9 d. UAB „Ekoatliekos“ ir UAB „Hansa Flex Hidraulika“ sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 405-41-552, pagal kurią atsakovas įsipareigojo tiekti prekes ir atlikti paslaugas iš savo tiekimo ir paslaugų asortimento, o ieškovas – priimti prekes ir paslaugas bei sumokėti už jas. Ieškovas, vadovaudamasis sutartinėmis nuostatomis, 2018 m. liepos 16 d. perdavė patikros/diagnostikos darbams hidraulinį variklį SAUER DANFOSS 51V250 RF2NPCNN ir hidraulini siurblį, o atsakovas nurodytą hidraulinį variklį ir hidraulinį siurblį, priėmė patikros ir/diagnostikos darbams. Atsakovas, išardęs perduotą variklį, nustatė, kad jis tinkamas naudojimui ir remontas nereikalingas, todėl surinktas ir 2018-07-21 grąžintas ieškovui. Nuo grąžinimo dienos iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. variklis nebuvo eksploatuojamas. Surinkus variklį ir naują hidraulinį siurblį, atlikus smulkius priežiūros (valymo) darbus, paleistas įprastu režimu, tačiau pasigirdus pašaliniams garsams buvo nedelsiant išjungtas. Hidraulinis variklis su siurbliu perduoti UAB Vožtuva, surašius aktą, o 2018 m. rugpjūčio 23 d. pateiktas detalus paaiškinimas dėl antrinių žaliavų smulkintuvo. Nustatyta, kad hidrovariklis buvo netinkamai surinktas, jam atlikti atnaujinimo ir remonto darbai bei hidraulinio siurblio ir hidrovariklio sumontavimo paleidimo darbai bendrai 6 754,55 Eur sumai. 2018 m. rugsėjo 3 d. hidraulinis variklis sumontuotas į antrinių žaliavų smulkintuvą ir paleistas dirbti įprastiniu režimu. 2018 m. rugsėjo 5 d. ieškovas pateikė pretenziją atsakovui dėl 18 754,55 Eur nuostolių atlyginimo. Atsakovui su ja nesutiko Ieškovas mano, jog hidrauliniam varikliui nebuvo tinkamai atlikta patikra/diagnostika. Nuostoliai susideda iš variklio remonto nuostolių ir 14342,88 Eur prastovos (laikotarpiu nuo 2018-18-21 iki 2018-09-03, 12 kalendorinių dienų). Ieškovas negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų komunalinių atliekų tvarkyme. Pažymi, kad 1 prastovos diena kainuoja 1195,24 Eur, nes atliekos vežamos į sąvartyną ir mokamas 35,92 Eur mokestis už toną (per dieną vidutiniškai sumalama apie 30 tonų antrinių žaliavų). Prašo nuostolius priteisti iš atsakovo.

3.       Atsakovas UAB „Hansa Flex Hidraulika“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas užsakė hidraulinio siurblio ir hidraulinio variklio patikros/diagnostikos darbus. Patikrinus hidraulinį siurblį nustatyta daug dalių pažeidimų, todėl pasiūlyta įsigyti naują siurblį. Variklio patikrinimas galimas tik jį išardžius ir pažiūrėjus ar nėra pašalinių dalelių, atplaišų, metalo gabalėlių, būtent tai nustatė atsakovo meistras, kad jokių pašalinių objektų variklyje nerasta. Kadangi jokių našumo ir slėgio defektų nenustatyta, variklis nebuvo tikrinamas ant stendo. Pažymi, kad hidraulinis variklis buvo pristatytas po įvykio pakartotinei apžiūrai atsakovui. Atvežtas variklis jau buvo kažkieno ardytas (atsuktu dangteliu, pabirusiomis smulkiomis dalimis ir pan.). Ieškovo atstovas nurodė, kad variklį palieka tik 1 valandai. Pastebėjus, kad jame trūksta vienos guolio dalies bandyta ieškovui paaiškinti variklio gedimo priežastis, tačiau pastarasis jų neklausė. Pasiūlius variklį palikti remontui, ieškovas nesutiko. Pažymi, kad prieš paleidimą smulkintuvo sistema buvo valoma nedalyvaujant atsakovo darbuotojui, demontavime, sumontavime ir reguliavime taip pat nedalyvavo joks atsakovo darbuotojas, o UAB „Vožtuva“ darbuotojai. Nurodo, kad būtent ši įmonė atliko hidraulinio variklio ir siurblio surinkimo, paleidimo ir sistemos valymo darbus, todėl išvada galėjo būti šališka ir neobjektyvi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 13 d. nusprendė ieškovo UAB „Ekoatliekos“ ieškinį atmesti. Teismas konstatavo, kad šalys, sudarydamos sutartį, veikė kaip verslo subjektai, todėl jos laikomos lygiavertėmis šalimis. Ieškovas nesikreipė į nepriklausomą ekspertą dėl variklio gedimo priežasties nustatymo. Bylos nagrinėjimo metu ši priežastis taip pat negalėjo būti nustatyta, nes, ieškovo nurodymu, variklius buvo sutaisytas ir paleistas naudoti 2018 m. rugsėjo mėn. Ieškovo pateikti įrodymai yra prieštaringi, juose nurodyta informacija netiksli, klaidinanti ir prieštaraujanti, todėl teismas sprendė, kad pateikti duomenys nelaikytini keliamiems reikalavimams įrodomąją reikšmę turinčiais dokumentais. Ieškovo ir UAB „Vožtuva“ pateiktų dokumentų visiškai neaiški nei smulkintuvo paleidimo diena, nei kokius smulkintuvo remonto darbus iki paleidimo atliko UAB „Vožtuva“, nei aplinkybės, kodėl sugadintas variklius buvo perduotas UAB „Vožtuva“, nes priešingai nei teigiama, variklis buvo pristatytas atsakovui apžiūrėti. Teismui abejonės kilo ir dėl ieškovo veiksmų – surinkimo ir paleidimo darbuose nebuvo siūlyta dalyvauti atsakovo darbuotojui (įskaitant sistemos plovimą, alyvos papildymą ir kitus darbus, kuriuos, kaip teigiama kvalifikuotas atliko UAB „Vožtuva“). Teismui nepateikti jokie įrodymai, kad ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą pasiūlydamas tokius darbus atlikti ar juose dalyvauti. AB „Lietuvos draudimas“ taip pat įvertino UAB „Vožtuva“ pateiktą defektinį aktą kaip besiremiantį tik prielaidomis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

5.       Apeliantas (ieškovas) UAB „Ekoatliekos“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. ir priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti. Apelianto manymu, nagrinėjamu atveju, sutartinės prievolės pažeidimas pasireiškė netinkamu, nekokybišku ir neprofesionaliu paslaugų ar darbų suteikimu. Netinkamai buvo atlikta hidraulinio variklio patikra nulėmė variklio gedimą. Apelianto manymu tai patvirtina UAB „Vožtuva“ defektinis aktas, atsakovo 2018 m. rugsėjo 10 d. raštas dėl pretenzijos atmetimo, teismo posėdžio, vykusio 2019-05-14, metu paties atsakovo darbuotojo D. S. bei Panevėžio skyriaus vadovo paaiškinimai.

6.       Apeliantas nurodo, jog hidraulinis variklis sugedo iškart tik jį paleidus, t. y. hidraulinis variklis sumontuotas į įrenginį neišdirbo nei 1 min. Tai yra esminė aplinkybė, kuri turėjo būti tinkamai įvertinta visų byloje surinktų įrodymu kontekste. Hidraulinio variklio subyrėjimas tą pačią akimirką tik jį paleidus negali būti vertinimas kitaip nei tik kaip tiesiogiai nulemtas atsakovo, kuris netinkamai suteikė paslaugas.

7.       UAB „Vožtuva“ neatliko jokių darbų iki įrenginio paleidimo. Ši aplinkybė patvirtinta ne tik tais pačiais pirmosios instancijos teismo Sprendime cituojamais dokumentais, kuriuose nurodoma, kad paleidimas buvo atliekamas tik UAB „Vožuva“ atstovui prižiūrint bei paties UAB „Vožtuva“ paaiškinimais duotais teismo posėdžio, vykusio 20)9-05-14, metu, kurių metų jis nurodė, jog jis tik stebėjo įrenginio hidraulinės sistemos valymo, prapūtimo darbus bei patį įrenginio paleidimą.

8.       Atsakovas UAB „Hansa Flex Hidraulika“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą su juo nesutiko ir prašė skundą atmesti. Atsakovas nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo pateikti įrodymai yra prieštaringi, juose nurodyta informacija netiksli, klaidinanti ir prieštaraujanti, todėl pateikti įrodymai nelaikytini keliamiems reikalavimams įrodomąją reikšmę turinčiais dokumentais. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2018 m. rugpjūčio 21 d. akte (eb. L 29) UAB „Ekoatliekos“ nurodo, kad „2018 m. rugpjūčio 21 d. hidraulinis variklis ir naujas hidraulinis siurblys buvo sumontuoti į antrinių žaliavų smulkintuvą. Hidraulinis variklis UAB „Hansa Flex Hidraulika“ šalinantis bet kokios atsakomybės ir atsisakant priimti hidraulikos variklį ir siurblį remontui buvo perduotas nepriklausomam hidraulikos sistemų meistrui UAB „Vožtuva“. Tuo tarpu vėliau, po 2 dienų po akto parengimo, tai yra, 2018 m. rugpjūčio 23 d. rašte dėl antrinių žaliavų smulkintuvo (e.b.l. 30-31) nurodoma 2018 m. rugpjūčio 20 d. diena kaip smulkintuvo paleidimo data ir tekstas perkeliamas iš esmės iš UAB „Vožtuva“ direktoriaus paaiškinimų. Tuo tarpu 2018 m. rugsėjo 21 d. pretenzijoje dėl nuostolių atlyginimo ieškovas jau dėsto kitas aplinkybes (e.b.l. 34-38). Nebeminima smulkintuvo sistemos sumontavimo data, kuri prieš tai skirtinguose dokumentuose skyrėsi, be to, teigiama, kad variklis vis dėlto buvo pristatytas atsakovui apžiūrai – pastraipoje po žodžio „Šešta“).

9.       Iš Ieškovo ir UAB „Vožtuva“ pateiktų dokumentų visiškai neaiški nei smulkintuvo paleidimo diena, nei kokius smulkintuvo remonto darbus iki paleidimo atliko UAB „Vožtuva“, nei aplinkybės, kodėl sugadintas variklius buvo perduotas UAB „Vožtuva“, nes priešingai nei teigiama, variklis buvo pristatytas Atsakovui apžiūrėti.

10.       Apeliantas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, todėl teismas pagrįstai atmetė ieškinį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

11.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

12.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės taikymą, bei proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą.

13.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).

14.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad sutartinei civilinei atsakomybei būdinga tai, jog šalis dar iki civilinės teisės pažeidimo sieja civiliniai teisiniai santykiai. Civilinės teisės pažeidimas tokiais atvejais dažniausiai pasireiškia sutarties pažeidimu (CK 6.256 straipsnis). Sutartis laikoma įvykdyta netinkamai, ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ir pan. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

15.       Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas įvykdyti prievolę, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolei įvykdyti, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis. Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

16.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutarties neįvykdymas nepreziumuojamas, todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, sutarties neįvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), privalo įrodyti ieškovas. Jis taip pat privalo įrodyti patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo (CK 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

17.       Nagrinėjamu atveju byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2016 m. kovo 9 d. UAB „Ekoatliekos“ (toliau – ieškovas) ir UAB „Hansa Flex Hidraulika“ (toliau – atsakovas) sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 405-41-552, pagal kurią atsakovas įsipareigojo tiekti prekes ir atlikti paslaugas iš savo tiekimo ir paslaugų asortimento, o ieškovas – priimti prekes ir paslaugas bei sumokėti už jas. Ieškovas 2018 m. liepos 16 d. perdavė patikros/diagnostikos darbams hidraulinį variklį SAUER DANFOSS 51V250 RF2NPCNN ir hidraulinį siurblį, o atsakovas nurodytą hidraulinį variklį ir hidraulinį siurblį, priėmė patikros ir/diagnostikos darbams. Atsakovas, išardęs perduotą variklį, nustatė, kad jis tinkamas naudojimui ir remontas nereikalingas, todėl surinktas ir 2018-07-21 grąžintas ieškovui. Ieškovas nutarė naują hidraulinį siurblį įsigyti ne iš atsakovo. Ieškovo nurodymu nuo variklio grąžinimo dienos iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. variklis nebuvo eksploatuojamas.

18.       Apeliantas (ieškovas) teigė, kad hidraulinis variklis sugedo dėl atsakovo darbuotojo netinkamo variklio surinkimo. Šiam teiginiui pagrįsti jis rėmėsi, jo manymu, nepriklausomo specialisto UAB „Vožtuva“ defektų aktu. Atsakovas su tokiais įrodymais nesutiko, nes variklio gedimas galėjo kilti ir dėl UAB „Vožtuva“ darbuotojo netinkamos sistemos valymo ir sumontavimo darbų.

19.       Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš jų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje D. P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

20.       Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovas neįrodė atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo) ir priežastinio ryšio tarp sutarties nevykdymo ir prašomų priteisti nuostolių, ieškovo ieškinį atmetė. Teismas pagrįstai sprendė, kad iš ieškovo ir UAB „Vožtuva“ pateiktų dokumentų visiškai neaiški nei smulkintuvo paleidimo diena, nei kokius smulkintuvo remonto darbus iki paleidimo atliko UAB „Vožtuva“, nei aplinkybės, kodėl sugadintas variklius buvo perduotas UAB „Vožtuva“, nes priešingai nei teigiama, variklis buvo pristatytas atsakovui tik apžiūrėti.

21.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog prieš gedimą hidraulinė antrinių žaliavų smulkintuvo sistema buvo valoma nedalyvaujant atsakovo darbuotojams, hidraulinio variklio ir kitų komponentų demontavime, sumontavime ir reguliavime taip pat nebuvo atsakovo darbuotojų, o atliekant antrinių žaliavų smulkintuvo remonto ir paleidimo darbus dalyvavo tik UAB „Vožtuva“ darbuotojai. Ieškovo atstovas apie dalyvavimą įrenginio surinkime ir paleidime su atsakovo atstovu nederino, tokio prašymo ar pasiūlymo neteikė. Atsakovas pagrįstai abejoja, kad sistema buvo tinkamai išvalyta, ar, kad buvo tinkamai sumontuoti hidraulinis variklis ir hidraulinis siurblys. Netinkamas šių darbų atlikimas galėjo nulemti variklio gedimą.

22.       Kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino tinkamu įrodymų UAB „Vožtuva“ defektinį aktą. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais defektinio akto trūkumais. UAB „Vožtuva“ akte nurodė kelias galimas variklio gedimo priežastis, iš kurių viena galima priežastis - hidraulinio variklio netinkamas surinkimas. UAB „Vožtuva“ remiasi galimomis prielaidomis, tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog hidraulinio variklio gedimas galėjo atsirasti dėl atsakovo netinkamai atliktų veiksmų. Tokiu atveju, UAB „Vožtuva“ defektinis aktas pagrįstai įvertintas kaip nepatikimas įrodymas, nes nėra duomenų, kokiu pagrindu daromos atitinkamos išvados bei nėra duomenų ar atitinkamas asmuo, pateikęs aktą, turi pakankamą kvalifikaciją. Byloje taip pat nepašalintos abejonės dėl UAB „Vožtuva“ nešališkumo ir nepriklausomumo, nes tyrimas galėjo būti atliekamas neobjektyviai.

23.       Sprendime pagrįstai ir išsamiai konstatuota, jog, apelianto argumentai dėl atsakovo kaltės ir dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo neįrodyti, todėl ieškovas neįgijo teisės reikalauti nuostolių atlyginimo.

Dėl bylos baigties

24.       Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

25.       Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nors byloje pateikti įrodymai apie tai, kad atsakovas UAB „Hansa Flex Hidraulika“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 1633,50 EUR išlaidų už advokato paslaugas surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą, teismas, vertindamas šių išlaidų kompensuojamosios dalies pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau- Rekomendacijos) nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius. Rekomendacijose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau tokių išlaidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011). Rekomendacijų 8.11 p. numato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą, turi būti taikomas – 1.3 koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Vidutinis darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2019 m. III ketv. Bruto sudarė 1317,6 eur.). Atsižvelgiant į paminėtą, maksimalios ieškovui priteistinos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą šioje byloje gali siekti 1712,88 eurus (1317,6 x 1,3.). Tačiau atsakovas nepagrindė Rekomendacijose įtvirtinto maksimalaus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydžio priteisimo teisinio pagrindo dėl ko priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų byloje nėra jokio teisinio pagrindo. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 str., 98 str. ir atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį dalyvavimą byloje, sprendžia, jog atsakovui priteistina suma turi būti mažintina iki jos vidurkio, t.y. 850 eurų bylinėjimosi išlaidų iš apelianto UAB „Ekoatliekos“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

UAB „Ekoatliekos“ apelianto (ieškovo) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Ekoatliekos“ į.k. 302658719, atsakovui UAB „Hansa Flex Hidraulika“ į.k. 110776462, 850 eurų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                        Alvydas Barkauskas

                                        Andrius Ignotas

                                        Jelena Šiškina