Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-418-255/2017

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00075-2017-0

                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 6.1.; 21.11.1

                                                            (S)

              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

              NUTARTIS

                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-04 nutarimo ir

nustatė:

1. 2017-07-11 Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio nusižengimo protokolą S. G. už tai, kad jis, laikinai eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, t. y. būdamas darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, 2017-06-30, apie 23.30 val., bendrovei priklausančioje užkandinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) g. 23, Palangoje, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti pardavėjomis D. K. ir N. V.. Šiais veiksmais (neveikimu) S. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio reikalavimus.
2. Palangos miesto apylinkės teismas 2017-08-04 nutarimu S. G. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskyrė jam administracinę nuobaudą –500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.
3. Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-04 nutarimą ir S. G. paskirti administracinę nuobaudą neperžengiant ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribų.
1. Nurodo, kad S. G. padarytas pažeidimas, nelegalus darbas, vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymo nuostatas, todėl ANK šis teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai.
2. Pažymi, kad ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000 eurų iki 5000 eurų. Palangos miesto apylinkės teismas 2017-08-04 nutarimu S. G. už jo padarytą administracinį nusižengimą paskyrė 500 eurų baudą. Mano, kad tokia nuobauda yra neproporcinga S. G. padarytam nusižengimui.
3. Pasak apeliantės, byloje duomenų, kurie rodytų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui šiuo atveju skiriama nuobauda negalėjo būti tinkamai individualizuota neperžengiant įstatymo leidėjo numatytos sankcijos ribų ar kad tokia nuobauda bus aiškiai neteisinga ar neproporcinga padarytam nusižengimui, nėra. Šis nusižengimas paprastai lemia didelę materialinę naudą jį darančiam asmeniui, todėl, institucijos manymu, paskirta simboline nuobauda ne tik nepasiekiami nuobaudų skyrimo tikslai, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – nusižengimą padaręs asmuo skatinamas daryti naujus nusižengimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginti su nusižengimu gauta nauda. Pažymi, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teigia, jog aplinkybės, kad pažeidėjas pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, yra reikšmingos tik parenkant administracinę nuobaudą pagal sankciją už padarytą nusižengimą.
4. Institucijos teigimu, Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-04 nutarimas yra nepagrįstas, S. G. paskirta administracinė nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto nusižengimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, paskirta nesilaikant ANK 34 straipsnyje nustatytos administracinės nuobaudos rūšies parinkimo, baudos dydžio nustatymo tvarką reglamentuojančių taisyklių. Apeliantės nuomone, administracinė nuobauda S. G. turėtų būti paskirta neperžengiant ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos ribų.
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Apylinkės teismo S. G. skirtą 500 Eur baudą Inspekcija vertina kaip aiškiai per švelnią, neproporcingą jo padaryto nusižengimo pobūdžiui, pavojingumo laipsniui, neatitinkančią teisingumo ir protingumo kriterijų ir paskirtą nesilaikant ANK 34 straipsnyje nustatytos administracinės nuobaudos rūšies parinkimo, baudos dydžio nustatymo tvarkos.
7. Priešingai, nei argumentuoja Inspekcija, apygardos teismas pritaria apylinkės teismo atliktam S. G. asmenybės, nusižengimo pobūdžio, kitų aplinkybių vertinimui.
8. Pažymėtina, jog vertinant nelegalaus darbo reikšmę ir pavojingumą būtina atsižvelgti į materialinę žalą, jos dydį, taip pat į tai, kokia žala tokiu pažeidimu daroma darbuotojo interesams, visai darbo rinkai, ekonominei sistemai. Svarbu atsižvelgti į tai, ar nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai, mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu.
9. Byloje nustatyta, jog S. G. administracine tvarka nebaustas, tiek protokolo surašymo metu, tiek teismo posėdžio metu jis dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi, savo elgesį vertino itin kritiškai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad S. G. anksčiau nėra baustas už analogiško pažeidimo padarymą. Teismas atkreipė dėmesį į paties asmens nurodytas aplinkybes, kad per visą verslo praktiką taip atsitiko pirmą kartą, dėl esančio didelio darbo krūvio sezono metu jis buvo nepakankamai atidus ir liko nepranešta „Sodrai“ apie dviejų darbuotojų darbo pradžią. Apylinkės teismas pagrįstai svarbiomis aplinkybėmis laikė ir tai, kad S. G. turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, jo sutuoktinė šiuo metu yra nėštumo ir gimdymo atostogose ir netrukus S. G. šeimoje atsiras dar vienas vaikas. Pažymėtina, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, o atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ legaliai dirba 8 darbuotojai (b. l. 8). Šios įmonės veiklos pobūdis – maitinimo paslaugos. S. G. leido nelegaliai dirbti D. K. ir N. V. ypatingų sugebėjimų, patirties ar kvalifikacijos nereikalaujantį darbą. Užkandinėje pastarosios dirbo 2017-06-30 nuo 22.00 val. vakaro, kepė kebabus, aptarnavo klientus, įnešė pinigus į kasą. Visos šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia pritarti pirmosios instancijos teismui, jog aptariamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis nei tyčinis S. G. siekis išvengti asmenų įdarbinimo įstatymo nustatyta tvarka.
10. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su Institucijos skundo teiginiais, jog padarytas pažeidimas – vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, susijusių su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis, kadangi nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus ir išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo teisinių santykių. Tačiau vis dėlto nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti ir į tai, jog administracinį nusižengimą įvykdęs asmuo nėra nuolatinis pažeidėjas, administracinis nusižengimas padarytas sezono metu, kai darbo krūvis padidėja, nenustatyta ir to, kad pažeidimas būtų padarytas planuotai. Nelegaliai dirbę asmenys dirbo neilgą laiko tarpą, tiek N. V., tiek D. K. buvo planuojama įdarbinti, o mokesčiai, kurių išvengta mokėti į biudžetą, atsižvelgus į asmenų dirbtą laiką, taip pat nebuvo dideli. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakomybėn trauktinas S. G. neapsunkino esamų aplinkybių tyrimo ir pažeidimo nustatymo, kaltę pripažino ir, kaip minėta, nėra nuolatinis įstatymų pažeidėjas, o analizuojamas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio nei nulemtas S. G. nepagarbos įstatymui ar elementarios atsakomybės dėl savo veiksmų stokos.
11. Kita vertus, S. G. administracinės atsakomybės neišvengė, jam teisėtai ir pagrįstai skirta bauda, nors ir mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali. Tai šiuo konkrečiu atveju, teismo manymu, leis pasiekti nuobaudos skyrimo tikslus, atgrasys S. G. nuo tokio pobūdžio nusižengimų darymo ir paskatins ateityje laikytis įstatyme reglamentuotos asmenų įdarbinimo tvarkos.
12. Pagrindo netikėti pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtomis kitomis aplinkybėmis, kuriomis teismas grindė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymą, apygardos teismas neturi. Todėl remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamas  Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-04 nutarimas paliekamas nepakeistas, o pateiktas Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2017-08-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir Valstybinės darbo inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                           Regina Bertašienė