Civilinė byla Nr. 2-31-617/2016
( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00841-2015-5 )
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.6.2.4.3.; 2.6.2.8.; 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.6.1.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 15 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij
sekretoriaujant Agnei Usovienei
dalyvaujant ieškovei A. K.
išvadą teikiančios institucijos atstovei Rimantai Jurkevičienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. K. ieškinį atsakovui L. K. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės,
n u s t a t ė :
Ieškovė A. K., kreipdamasi į teismą su ieškiniu, prašė nutraukti tarp jos ir atsakovo L. K. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti ikisantuokinę pavardę; nustatyti nepilnamečio vaiko Š. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja; priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui Š. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 € kas mėnesį nuo 2014-01-01 iki sūnaus pilnametystės; padalinti santuokos metu įgytą turtą ir jai priteisti automobilį Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini)300 € vertės; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė A. K. paaiškino, kad ji su atsakovu santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus Š. Ji santuokoje su atsakovu gyveno vienerius metus, vėliau atsakovas buvo nuteistas ir nuo 2009 m. iki 2013 m. atlikinėjo laivės atėmimo bausmę. Grįžus iš įkalinimo įstaigos ji su atsakovu gyveno porą mėnesių, vėliau atsakovas paliko šeimą ir nuo to laiko ji su sūnumi gyvena atskirai. Atsakovas šeimos neremia, nepadeda išlaikyti vaiko. Daugiau nei 2 metus ji su atsakovu kartu kaip šeima negyvena, neveda bendro ūkio, taikytis su atsakovu nesutinka, mano, jog santuokiniai ryšiai yra visiškai nutrūkę. Ieškovė prašo nutraukti tarp jos ir atsakovo L. K. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti ikisantuokinę pavardę P. Ji išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Po santuokos iširimo ji liko gyventi su sūnumi ir šiuo metu kartu su juo gyvena, rūpinasi juo ir jį išlaiko. Atsakovas neteikia lėšų sūnaus išlaikymui, todėl prašo sūnaus Š. K. gyvenamąją vietą nustatyti karu su ja ir iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteisti po 150 € kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Nors ir santuokos metu, bet ji už savo asmenines lėšas įgijo automobilį Audi 100, kuriuo naudojasi iki šiol, todėl prašo šį automobilį priteisti jai. Daugiau santuokos metu jokio bendro turto įgyta nebuvo. Iki santuokos sudarymo ji su DNB banku buvo sudariusi kreditavimo sutartį pagal kurią moka bankui įmokas. Ši prievolė yra jos asmeninė prievolė.
Ieškinys tenkintinas.
Iš ieškovės paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta santuoka ( įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ) ( b.l. 5 ). Šalims santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus (duomenys neskelbtini) (
2
b.l. 7 ). Taip pat nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas kartu kaip šeima negyvena ir neveda bendro ūkio daugiau nei 2 metus. Ieškovė su atsakovu visiškai nebendrauja, taikytis kategoriškai nesutinka, prašo santuoką nutraukti. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad šeima iširo, šeima egzistuoja tik formaliai ir išsaugoti ją nebeįmanoma. Todėl teismas santuoką nutraukia. Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Ieškovė, apibrėždama atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, nurodė, kad pastarasis nuo 2009 m. iki 2013 m. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, o grįžus iš įkalinimo įstaigos ir jiems pagyvenus apie porą mėnesių, paliko šeimą, nesirūpino šeima, vaikų. LR CK 3.60 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 d. preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Ieškovė nurodė, kad ji daugiau nei 2 metus kartu su atsakovu negyvena, neveda bendro ūkio, nes pastarasis paliko šeimą ir ja nesirūpina. Kad yra kitaip įrodymų nepateikta. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovės prašymu jai paliekama ikisantuokinė pavardė.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui Š., gim. (duomenys neskelbtini), kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis mokant kas mėnesį po 150 € nuo 2014-01-01 iki sūnaus pilnametystės. Įstatymas ( LR CK 3.192 str. ) numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigą teikti išlaikymą savo vaikams, o sprendžiant išlaikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Įstatyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti išlaikymą savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali būti aiškinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimo lygį. Aiškinant ir taikant įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą ( MMA ). Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 350 €. Taigi nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į vaiko interesus, aukščiau išdėstytas aplinkybes bei ieškovės prašymą iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui po 150 € kas mėnesį. Ieškovė nurodė, kad palikus šeimą atsakovas neteikia lėšų vaiko išlaikymui, todėl prašo išlaikymą priteisti nuo 2014-01-01. Esant tokioms aplinkybėms išlaikymas priteisiamas nuo 2014-01-01 ( LR CK 3.200 str. ).
Ieškovė prašo nepilnamečio sūnaus Š. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Atsižvelgiant į tai, jog vaikas nuolat gyvena kartu su motina, jis liko gyventi kartu su motina šalims pradėjus gyventi skyrium, ieškovė nuolat rūpinasi sūnumi, į Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir šios įstaigos atstovės pateiktą išvadą teismo posėdyje, jog siūloma vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove, teismas šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustato kartu su ieškove.
Byloje nustatyta, kad šalys santuokos metu įgijo automobilį Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini)300 € vertės, kuri ieškovė prašo priteisti jai. Ieškovė paaiškino, kad šį automobilį ji nupirko nors ir santuokos metu, bet šalims jau negyvenant kartu už jos asmenines lėšas. Kad buvo kitaip duomenų byloje nėra. Ieškovė viena nuolat naudojasi šiuo automobiliu. Esant tokioms aplinkybėms automobilis Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini) priteistinas ieškovei.
Taip pat nustatyta, kad ieškovė iki santuokos sudarymo 2007-09-17 su AB DnB NORD banku sudarė Kreditavimo sutartį ( b.l. 25-27 ). Ši prievolė yra asmeninė ieškovės prievolė, todėl nutraukus santuoką turi būti vykdoma pagal joje nurodytas sąlygas.
3
Pateikiant teismui ieškinį ieškovė sumokėjo 50 € žyminį mokestį ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovo. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 50 € ( LR CPK 96 str. 1 d. ). Nagrinėjant bylą teismas turėjo 4,42 € pašto išlaidų, kuriuos ieškinį patenkinus priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.
Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti ( LR CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).
Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 384, 385 str., LR CK 3.60, 3.69, 3.116, 3.169, 3.192, 3.200 str., teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį patenkinti.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos CMS ( akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ) tarp L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl L. K. kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims palikti ikisantuokinės pavardes, t.y. L. K. – K., A. K. - P.
Nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus Š. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina A. K..
Priteisti iš L. K. sūnaus Š. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 € kas mėnesį nuo 2014-01-01 iki Š. pilnametystės. Vaiko lėšomis disponuoja jo motina A. K..
Padalinti santuokos metu įgytą turtą ir A. K. priteisti automobilį Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 €.
Nustatyti, kad A. K. asmeninė prievolė pagal 2007-09-17 tarp A. K. ( P. ) ir AB DnB NORD banko sudarytą Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti vykdoma šioje sutartyje nurodyta tvarka.
Priteisti iš L. K. A. K. 50 € ( penkiasdešimt € ) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš L. K. 4,42 € ( keturis € 42 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
Teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Anatolij Januševskij