Civilinė byla Nr. 2S-653-933/2020 

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00084-2020-3 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1;

3.2.4.8.2; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.1; 3.5.21.3;

3.5.26

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1648-272/2020 pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685. Suinteresuoti asmenys byloje antstolė B. Č., A. B., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, „Aviatoriai“, UAB.

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Antstolės B. Č. kontoroje 2020-01-07 gautas pareiškėjos D. M. skundas dėl antstolės V. M. veiksmų, kuriame pareiškėja, be kitų reikalavimų, prašė: i) panaikinti antstolės B. Č. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo buvo paskelbtos turto: lėktuvų aptarnavimo angaro, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Angaras), ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) (toliau Angaras ir Žemės sklypas kartu – Turtas), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės; ii) panaikinti visus antstolės B. Č. atliktus veiksmus vykdomojoje byloje, kuriais išieškojimas buvo nukreiptas į visą Turtą. Nurodė, kad:

1.1.                      Antstolė vykdo skolos išieškojimą tik iš skolininko A. B. Skolos išieškojimas yra nukreiptas į Turtą. Turtas priklauso ne tik skolininkui A. B., bet ir pareiškėjai bendrosios dalinės nuosavybės pagrindu. Antstolė pasiūlymo pateikti sutikimą dėl Turto pasidalijimo nei pareiškėjai, nei skolininkui nepateikė. Antstolė nepasiūlė pareiškėjai, kaip Turto bendraturtei, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo. Antstolė neteisėtai vykdo išieškojimą ir iš pareiškėjai priklausančios Turto dalies;

1.2.                      Pareiškėja ir skolininkas gyvena nesusituokę (tvarko ūkį) nuo (duomenys neskelbtini) m., kartu 2003-11-11 už bendras pinigines lėšas įsigijo Žemės sklypą. Žemės sklypas registruotas skolininko vardu. Žemės sklype pareiškėja ir skolininkas bendrai 2011-06-14 pastatė Angarą, kavinę. Kadangi Žemės sklypas buvo registruotas skolininko vardu, tai ir Angaras bei kavinė buvo įregistruoti skolininko vardu. Pareiškėja ir skolininkas kartu vykdė projektą „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“. Pareiškėja į kavinės bei Angaro statybą investavo 222 314,64 Eur nuosavų lėšų. Pareiškėja tik iš www.evarzytines.lt sužinojo apie antstolės parduodamą Turtą.

2.       Antstolė B. Č. 2020-01-14 patvarkymu Nr. 65 pareiškėjos 2020-01-07 skundo netenkino. Nurodė, kad hipotekos lakštu, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Hipotekos lakštas), skolininkas A. B. įkeitė jam (skolininkui) nuosavybės teise priklausantį Turtą (Žemės sklypą ir Angarą). Hipotekos lakšte nurodyta, kad įkeičiamų daiktų savininkas – A. B. Hipotekos lakšto pastabose nurodyta, kad įkeičiamas turtas asmeniui priklauso asmeninės nuosavybė teise. Pareiškėja, kaip UAB „Pilotų treniruočių centras“ direktorė, taip pat pasirašė hipotekos lakštą. Tai, jog įkeičiamas Turtas nuosavybės teise priklauso skolininkui A. B., patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Žemės sklypo 2003-11-11 pardavimo sutartyje nurodoma, kad pardavėjas Žemės sklypą parduoda A. B. asmeninės nuosavybės teise. Nurodytos aplinkybės paneigia teiginius, jog dalis Turto pareiškėjai priklauso dalinės nuosavybės teise.

3.       Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius atsiliepime į pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų prašė pareiškėjos skundą prašė atmesti. Nurodė, kad iš varžytinių parduotas Turtas asmeninės nuosavybės teise priklausė skolininkui A. B. Nors pareiškėja nurodė, kad kartu su skolininku įgijo nuosavybės teisę į turtą jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu, tačiau vien tai, jog pareiškėja gyveno kartu su skolininku, savaime nereiškia, jog visas bet kurio iš sugyventinių vardu įgytas turtas bus laikomas bendrąja daline nuosavybe. Tam, kad turtas būtų laikomas bendrąja sugyventinių nuosavybe, jis tokiu turi būti pripažintas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1400-239/2020 buvo nutarta priešingai, t. y. atsisakyta pripažinti Turtą bendrąja daline A. B. ir D. M. nuosavybe.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-02-13 nutartimi pareiškėjos D. M. skundo netenkino. 

4.1.                      Apylinkės teismas nustatė, kad pagal hipotekos 2007-06-21 sandorį buvo įkeistas skolininkui A. B. priklausantis nekilnojamasis turtas, kuriuo buvo užtikrinta UAB „Pilotų treniruočių centras“ prievolė Luminor Bank AS bankui, kylanti iš Kreditavimo 2007-06-15 sutarties. Antstolės 2014-09-08 ir 2014-12-19 patvarkymais pradėtos vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685, kuriose atliekami priverstinio vykdymo veiksmai pagal 2014-04-25 vykdomuosius dokumentus Nr. 2247 ir Nr. 2246, išduotus Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro notaro, dėl 907 588,11 Eur skolos bei 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B. hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS naudai, išieškojimą nukreipiant į A. B. nuosavybės teise priklausantį ir hipotekos sandoriu įkeistą nekilnojamąjį turtą. Nuo 2019-11-18 iki 2019-12-18 vyko Žemės sklypo ir Angaro antrosios pakartotinės varžytynės, kurias laimėto „Aviatoriai“, UAB.

4.2.                      Iš Hipotekos lakšto matyti, kad buvo įkeistas turtas: Žemės sklypas bei Angaras. Hipotekos lakšte skolininku nurodytas UAB „Pilotų treniruočių centras“, įkeičiamų daiktų savininkas – A. B. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2020-01-07 išrašo Nr. 44/79577 matyti, kad Žemės sklypas nuo 2003-11-13 bei Angaras nuo 2011-06-20 asmeninės nuosavybės teise priklausė A. B.

4.3.                      Apylinkės teismas sprendė, kad antstolė neturėjo pagrindo abejoti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, patvirtinančiais, kad Žemės sklypas bei Angaras asmeninės nuosavybės teise priklausė skolininkui A. B. Aptarti duomenys buvo nurodyti ir Hipotekos lakšte. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad registruose esantys duomenys būtų užginčyti. Nors pareiškėja nurodė, kad kartu su skolininku įgijo nuosavybės teisę į turtą jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu, tačiau vien tai, jog pareiškėja gyveno kartu su skolininku, savaime nereiškia, jog visas bet kurio iš sugyventinių vardu įgytas turtas bus laikomas bendrąja daline nuosavybe.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

5.       Pareiškėja D. M. atskiruoju skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-02-13 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

5.1.                      Turtas priklauso ne tik skolininkui A. B., bet ir pareiškėjai bendrosios dalinės nuosavybės pagrindu. Antstolė pasiūlymo pateikti sutikimą dėl turto pasidalinimo nei pareiškėjai, nei skolininkui nepateikė. Antstolė nepasiūlė pareiškėjai, kaip Turto bendraturtei, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo. Antstolė neteisėtai už skolininko skolas vykdo išieškojimą ir iš pareiškėjai priklausančio Turto dalies.

5.2.                      Nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali būti pakankamu pagrindu pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę. Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įnašai pinigais ar kitokiu turtu, taip pat turtas, sukurtas ar įgytas kaip jungtinės jų veiklos rezultatas, yra bendroji dalinė jų nuosavybė. Pareiškėja ir skolininkas gyvena nesusituokę drauge, kartu tvarko ūkį nuo (duomenys neskelbtini) m. Pareiškėja ir skolininkas 2003-11-11 už bendras pinigines lėšas įsigijo Žemės sklypą, kuris registruotas skolininko vardu. Žemės sklype pareiškėja ir skolininkas bendrai 2011-06-14 pastatė Angarą, kavinę. Kadangi Žemės sklypas buvo registruotas skolininko A. B. vardu, tai ir Angaras bei kavinė buvo įregistruoti A. B. vardu. Tiek pareiškėja, tiek skolininkas kartu vykdė projektą „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“. Pareiškėja į kavinės bei Angaro statybą investavo 222 314,64 Eur nuosavų lėšų. Turtas kvalifikuotinas kaip pareiškėjos ir skolininko bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas. Kadangi pareiškėjai priklauso pusė Turto, todėl antstolės areštuotas bei parduodamas Turtas yra ne tik skolininko A. B., bet ir pareiškėjos Turtas. Antstolė išieškojimą į Turtą visa apimtimi nukreipė neteisėtai. Antstolė neatliko privalomos Turto dalių nustatymo procedūros. Antstolė arba kreditorius privalėjo kreiptis į teismą dėl Turto dalių nustatymo.

6.       Suinteresuotas asmuo (antstolė) B. Č. atsiliepime į pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą prašė skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-02-13 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad Hipotekos lakštu buvo įkeistas A. B. nuosavybės teise priklausantis Turtas. Hipotekos lakšto pirmame puslapyje nurodyta, kad įkeičiamų daiktų savininkas – A. B. Hipotekos lakšto trečio puslapio pastabose nurodyta, kad įkeičiamas turtas asmeniui priklauso asmeninės nuosavybės teise. Iš Hipotekos lakšto matyti, jog Turtas nuosavybės teise priklauso A. B. Aptartą aplinkybę patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Žemės sklypo 2003-11-11 pardavimo sutartyje nurodoma, kad pardavėjas žemės sklypą parduoda A. B. asmeninės nuosavybės teise.

7.       Suinteresuotas asmuo (varžytinių laimėtojas) „Aviatoriai“, UAB atsiliepime į pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą prašė pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad:

7.1.                      Turto 2020-01-16 pardavimo iš varžytynių aktu Turto nuosavybės teisė perėjo „Aviatoriai“, UAB. Atskirajame skunde pareiškėja pažodžiui pakartojo 2020-01-07 skundo dėl antstolės veiksmų nurodytus argumentus. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kuriais pagrįstų pareiškime nurodytas aplinkybes. Nuo (duomenys neskelbtini) m., kuomet, kaip nurodo pareiškėja, prasidėjo pareiškėjos ir A. B. santykiai, pareiškėja ir skolininkas įsigijo nekilnojamojo turto objektus: dalis turto objektų buvo įregistruoti D. M., kiti – A. B. vardu. Pareiškėja ir skolininkas buvo susitarę, jog kiekvienas jų įsigyja atskirus nekilnojamojo turto objektus bei juos buvo konkrečiai pasidalinę.

7.2.                      Pareiškėja žinojo ir sutiko, jog įkeičiamas Turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso A. B. Pareiškėja 2007-06-15, būdama UAB „Pilotų treniruočių centras“ direktore, pati pasirašė tarp banko ir UAB „Pilotų treniruočių centras“ sudarytą Kreditavimo sutartį, kurios 11.2 papunktyje nurodyta, kad turto savininkas A. B. Pareiškėja pasirašė ir Hipotekos lakštą. Hipotekos lakšte nurodyta, jog „įkeičiamas turtas asmeniui priklauso asmeninės nuosavybės teise“. Pareiškėja ir skolininkas deklaravo savo valią ir susitarimą Turtą laikyti A. B. asmenine nuosavybe. Savo valią dėl Turto D. M. ir A. B. yra išviešinę registruodami Turtą A. B. nuosavybe. Pareiškėja, kuri siekia, jog jos ir skolininko veikla būtų pripažinta jungtine veikla, o Turtas – bendrąja daline nuosavybe, turėtų atsakyti ir už bendras prievoles (įskaitant ir tas, pagal kurias ginčo turtas buvo realizuotas varžytynių tvarka).

7.3.                      Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2VP-1400-239/2020, kurioje 2020-01-24 nutartimi atmestas prašymas dėl turto dalies nustatymo (nutarties pareiškėja D. M. neskundė, pateiktas tik „Aviatoriai“, UAB atskirasis skundas dėl nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-24 nutartyje nustatyti faktai laikytini prejudiciniais.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. 

13.       Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos D. M. skundas dėl antstolės B. Č. veiksmų, t. y. visų priverstinio vykdymo veiksmų panaikinimo antstolės B. Č. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685, kuriose priverstinis išieškojimas buvo nukreiptas į visą Turtą (Žemės sklypą ir Angarą).

Dėl naujų įrodymų prijungimo

14.       Suinteresuotas asmuo (naujasis Turto savininkas) „Aviatoriai“, UAB prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėjo šiuos dokumentus: i) Turto pardavimo iš varžytinių 2020-01-16 aktą (t. 3, b. l. 100); ii) Nekilnojamojo turto registro 2020-01-21 išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (2020-01-21) (t. 3, b. l. 101–103); iii) Nekilnojamojo turto registro išrašus, susijusius su pareiškėjos D. M. nekilnojamuoju turtu (t. 3, b. l. 104–121); iv) Nekilnojamojo turto registro išrašus, susijusius su skolininko A. B. nekilnojamuoju turtu (t. 3, b. l. 122–159); v) 2020-01-27 „Aviatoriai“, UAB 2020-01-27 Pranešimą/prašymą dėl išsikėlimo ir turto perdavimo (t. 3, b. l. 160); vi) A. B. 2020-01-29 elektroninį laišką (t. 3, b. l. 161); vii) „Aviatoriai“, UAB 2020-02-18 atstovo elektroninį laišką (t. 3, b. l. 162); viii) antstolės B. Č. 2019-01-29 raštą Nr. S-81 (t. 3, b. l. 163); ix) elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo pranešimą apie varžytynes Nr. 152612 (t. 3, b. l. 164–167); x) elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo pranešimą apie varžytynes Nr. 182175 (t. 3, b. l. 168–169); xi) Nekilnojamojo turto registro išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 170–171); xii) 2019-08-28 pranešimą D. M. (t. 3, b. l. 172–174); xiii) antstolio I. G. 2019-08-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (t. 3, b. l. 175–179); xiv) Juridinių asmenų registro 2019-08-30 išrašą apie „Aviatoriai“, UAB (t. 3, b. l. 180–181); xv) 2019-08-30 atstovavimo sutartį (t. 3, b. l. 182). Nors Aviatoriai, UAB atskiro prašymo prijungti naujus įrodymus taip, kaip numatyta CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei 314 straipsnyje, nesuformulavo, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog dėl naujų įrodymų prijungimo būtina pasisakyti.

15.       CPK 338 straipsnyje nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–339 straipsniai), išskyrus CPK III dalies „Teismų sprendimų ir nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formos bei proceso atnaujinimas“ XVI skyriaus II skirsnyje (CPK 334–339 straipsniai) numatytas išimtis. Kadangi CPK III dalies XVI skyriaus II skirsnyje nėra nuostatų, susijusių su naujų įrodymų prijungimu bylose, nagrinėjamose apeliacine tvarka pagal atskiruosius skundus, todėl aptariamam klausimui spręsti taikomos bendrosios CPK taisyklės, reguliuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai). 

16.       Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

17.       Susipažinęs su aukščiau nurodytais suinteresuoto asmens „Aviatoriai“, UAB prie atsiliepimo pridėtais rašytiniais dokumentais, apeliacinės instancijos teismas:

17.1.                      sprendžia, kad Turto pardavimo iš varžytynių 2020-01-16 aktas, Nekilnojamojo turto registro 2020-01-21 išrašas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Juridinių asmenų registro 2019-08-30 išrašas apie „Aviatoriai“, UAB prie bylos medžiagos prijungtini. Aptarti įrodymai nedidelės apimties, pateikti su atskiruoju skundu ir susiję su bylos nagrinėjimo metu įvykusiu Turto (Žemės sklypo bei Angaro) nuosavybės teises perėjimu suinteresuotam asmeniui „Aviatoriai“, UAB, o Juridinių asmenų registro 2019-08-30 išraše nurodytas „Aviatoriai“, UAB vadovas (direktorius), kuris turi teisę atstovauti bendrovę ar sudaryti atstovavimo sutartį su advokatais;

17.2.                      sprendžia, kad Nekilnojamojo turto registro išrašai, susiję su pareiškėjos D. M. ir skolininko A. B. nekilnojamuoju turtu yra pertekliniai ir nusisiję su atskirojo skundo dalyku (reikalavimais). 2020-01-27 „Aviatoriai“, UAB 2020-01-27 Pranešimas/ prašymas dėl išsikėlimo ir turto perdavimo atskirojo skundo nagrinėjimui neaktualus, kadangi jame užfiksuotas suinteresuoto asmens „Aviatoriai“, UAB ir pareiškėjos D. M. susirašinėjimas, kuris nesusijęs su antstolės B. Č. vykdomosiose bylose Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 atliekamais priverstinio vykdymo veiksmais. Suinteresuoto asmens „Aviatoriai“, UAB ir skolininko A. B. elektroninis susirašinėjimas nesusijęs nei su antstole B. Č. vykdomosiomis bylomis Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685, nei su pareiškėjos skundu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiame punkte aptarti įrodymai neprijungtini, nes yra pernelyg nutolę nuo atskirajame skunde suformuluoto dalyko bei pagrindo, o reikšmingų atskirajam skundui nagrinėti aplinkybių juose (dokumentuose) nefiksuojama;  

17.3.                      konstatuoja, kad likę prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pridėti įrodymai (antstolės B. Č. 2019-01-29 raštas Nr. S-81 (t. 2, b. l. 189); elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo pranešimas apie varžytynes Nr. 152612 (t. 2, b. l. 190–192); elektroninių varžytynių ir aukcionų portalo pranešimas apie varžytynes Nr. 182175 (t. 2, b. l. 193); Nekilnojamojo turto registro išrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 179); 2019-08-28 pranešimas D. M. (t. 2, b. l. 184–185); antstolio I. G. 2019-08-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t. 2, b. l. 186–188) ir 2019-08-30 atstovavimo sutartis (t. 2, b. l. 200)) neprijungtini, kadangi dubliuoja jau byloje esančią medžiagą (t. y. aptarti įrodymai buvo prijungti pirmosios instancijos teisme 2020-01-14 (žr. t. 2, b. l. 167–200)).

Dėl reikšmingų faktinių bylos aplinkybių

18.       Antstolės B. Č. vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00684 kopijos duomenimis nustatyta, kad (t. 1, b. l. 15–28):

18.1.                      tarp UAB „PILOTŲ TRENIRUOČIŲ CENTRAS“ ir AB „DnB NORD bankas“ 2007-06-21 buvo sudarytas Hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įkeičiamų daiktų savininkas A. B. prievolės, kylančios iš 2007-06-15 Kreditavimo sutarties Nr. K-2400-2007-383 (sudarytos tarp UAB „PILOTŲ TRENIRUOČIŲ CENTRAS“ ir AB „DnB NORD bankas“ (žr. t. 3, b. l. 36–61)), užtikrinimui įkeitė Žemės sklypą ir Angarą;

18.2.                      antstolės B. Č. kontorai AB „DNB bankas“ 2014-09-08 padavė vykdyti Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro 2014-04-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2246, pagal kurį siūlyta priverstinai išieškoti iš UAB „PILOTŲ TRENIRUOČIŲ CENTRAS“ ir subsidiariai skolininko A. B. kreditoriaus AB „DNB bankas“ naudai pagal Hipotekos lakštą: i) 871 601,96 Eur negrąžinto kredito; ii) 33 829,71 Eur nesumokėtų palūkanų; iii) 1 840,81 Eur delspinigių; iv) 6 procentų metines palūkanas nuo 907 272,48 Eur skolos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo;

18.3.                      antstolė 2014-12-19 patvarkymu, patikrinusi akivaizdžias kliūtis vykdomajam įrašui priimti, priėmė priverstiniam vykdymui Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro 2014-04-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2246 bei 2014-12-19 patvarkymu paragino skolininką A. B. įvykdyti aptartą vykdomąjį įrašą.

19.       Antstolės B. Č. vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00685 kopijos duomenimis nustatyta, kad (t. 1, b. l. 29–191; t. 2, b. l. 1–163):

19.1.                      tarp UAB „PILOTŲ TRENIRUOČIŲ CENTRAS“ ir AB „DnB NORD bankas“ 2007-06-21 buvo sudarytas Hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį įkeičiamų daiktų savininkas A. B. prievolės, kylančios iš 2007-06-15 Kreditavimo sutarties Nr. K-2400-2007-383 (sudarytos tarp UAB „PILOTŲ TRENIRUOČIŲ CENTRAS“ ir AB „DnB NORD bankas“ (žr. t. 3, b. l. 36–61)), be kita ko, užtikrinimui įkeitė ir kitą nekilnojamąjį turtą;

19.2.                      antstolės B. Č. kontorai AB „DNB bankas“ 2014-09-08 padavė vykdyti Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro 2014-04-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2247, pagal kurį siūlyta priverstinai išieškoti iš UAB „PILOTŲ TRENIRUOČIŲ CENTRAS“ ir subsidiariai skolininko A. B. kreditoriaus AB „DNB bankas“ naudai pagal hipotekos lakštą Nr. (duomenys neskelbtini): i) 871 601,96 Eur negrąžinto kredito; ii) 33 829,71 Eur nesumokėtų palūkanų; iii) 1 840,81 Eur delspinigių; iv) 6 procentus metinių palūkanų nuo 907 272,48 Eur skolos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo;

19.3.                      antstolė 2014-09-08 patvarkymu, patikrinusi akivaizdžias kliūtis vykdomajam įrašui priimti, priėmė priverstiniam vykdymui Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro 2014-04-25 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2247 bei 2014-09-08 patvarkymu paragino skolininką A. B. įvykdyti aptartą vykdomąjį įrašą.

20.       Pagal vykdomųjų bylų Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 kopijų medžiagą, vykdomoji byla Nr. 0129/14/00684 buvo pradėta vykdyti anksčiau (2014-09-08) ir yra sąlyginai (šios bylos kontekste) laikytina pagrindine vykdomąja byla; visi patvarkymai bei kiti vykdymo proceso dalyvių dokumentai, kurie buvo teikiami į vykdomą bylą Nr. 0129/14/ 00685, nuo 2014-12-19 buvo segami į pagrindinę vykdomąją bylą Nr. 0129/14/00684.

21.       Bylos duomenimis, priverstinio vykdymo proceso eigoje išieškotojas AB „DNB Bankas“ pakeitė pavadinimą į Luminor Bank AB, o antstolės 2019-05-16 patvarkymu išieškotojas Luminor Bank AB buvo pakeistas į naująjį išieškotoją Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (t. 1, b. l. 19, 75, 160).

22.       Iš byloje esančios rašytinės medžiagos taip pat nustatyta, kad:

22.1.                      pareiškėja D. M. skundą dėl antstolės veiksmų padavė 2020-01-07, kuriame prašė: i) panaikinti antstolės B. Č. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo buvo paskelbtos Turto varžytynės; ii) panaikinti visus antstolės B. Č. atliktus veiksmus vykdomojoje byloje, kuriais išieškojimas buvo nukreiptas į visą Turtą; iii) iki bus išnagrinėtas skundas, sustabdyti vykdymo, išieškojimo veiksmus iš Turto; iv) nusišalinti nuo vykdomosios bylos, kurioje antstolė B. Č. atlieka išieškojimą iš Turto (t. 1, b. l. 3–8; t. 3, b. l. 4–9);

22.2.                      Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-01-13 nutartimi pareiškėjos D. M. pareiškimo dėl antstolės B. Č. nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 netenkino (t. 2, b. l. 164–165);

22.3.                      pareiškėja D. M. antstolei B. Č. 2020-01-14 padavė skundą, kuriame prašė: i) sustabdyti vykdymo veiksmus iš Turto iki teisme bus išnagrinėtas pareiškėjos prašymas dėl Turto dalių nustatymo; ii) nusišalinti nuo vykdomosios bylos, kurioje antstolė B. Č. atlieka skolų išieškojimą iš Turto (t. 3, b. l. 16–19);

22.4.                      Vilniaus regiono apylinkės teismas laikė, kad pareiškėjos 2020-01-07 ir 2020-01-14 paduoti skundai laikytini vienu skundu, dėl kurių antstolė priėmė vieną 2020-01-14 patvarkymą Nr. 65 (t. 3, b. l. 2–3) atsisakyti patenkinti skundą. Dėl nurodytos aplinkybės apylinkės teismas aptartus pareiškėjos skundus nagrinėjo kaip vieną skundą (žr. t. 3, b. l. 1, 69–72).

23.       Bylos duomenimis, ginčo objektas, t. y. Turtas (Žemės sklypas ir Angaras) Turto pardavimo iš varžytinių 2020-01-16 aktu Nr. S-20-129-1092 parduotas 2019-12-18 vykusiose varžytinėse Nr. 182175 aptartų varžytinių laimėtojui – suinteresuotam asmeniui „Aviatoriai“, UAB (t. 3, b. l. 100). Suinteresuoto asmens „Aviatoriai“, UAB nuosavybė Nekilnojamojo turto registre išviešinta nuo 2020-01-21 (t. 3, b. l. 101–103).

24.       Prieš pasisakant dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog: i) CPK reguliuojamam civiliniam procesui būdinga ribota apeliacija, kuri pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys); ii) apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia apeliacinio (atskirojo) skundo dalykas (apelianto prašymas) bei apeliacinio (atskirojo) skundo pagrindas, argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai, 338 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-531-553/2019, nutarties 14 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, įgyvendindamas CPK nustatytą ribotos apeliacijos modelį, pasisako tik dėl tų atskirojo skundo argumentų, kuriais kvestionuojama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvacija, susijusi su Turto nuosavybės teisiniu režimu.

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

25.       Pasisakant dėl atskirajame skundė dėstomų aplinkybių pagrįstumo sutiktina su suinteresuotu asmeniu „Aviatoriai“, UAB, kad atskirajame skunde iš esmės pažodžiui atkartoti pareiškėjos 2020-01-07 ir 2020-01-14 skunduose antstolei nurodytos aplinkybės bei argumentai. Atskirajame skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (CPK 338 straipsnis, 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. atskirajame skunde turi būti ne atkartojami jau pirmosios instancijos teismui išdėstyti argumentai, bet nurodomos pirmosios instancijos teismo padarytos materialiosios ar proceso teisės normų taikymo klaidos (žr. mutatis mutandis (liet. su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos apeliacinio teismo 2020-02-06 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-61-516/2020, nutarties 17 punktą). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs bylos bei atskirojo skundo medžiaga, pritaria apylinkės teismo nurodytai argumentacijai. Apeliantė nenurodė aplinkybių, kodėl turi būti abejojama Nekilnojamojo turto registre išviešintu Turto nuosavybės teisės režimu, pagal kurį ginčo Turtas priklausė skolininkui A. B. asmeninės nuosavybės teise (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsnis) (t. 1, b. l. 12–14; t. 2, b. l. 151–154; t. 3, b. l. 101–103). Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikta duomenų (CPK 178 straipsnis), jog būtų buvęs nuginčytas Hipotekos lakštas, kuriame taip pat patvirtintas ginčo Turto teisinis rėžimas (t. 1, b. l. 25–28).

26.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taip pat nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020-01-24 nutartimi (aptarta nutartis įsiteisėjusi) civilinėje byloje Nr. 2VP-1400-239/2020 (teisminio proceso Nr. 2-48-3-00026-2020-9) netenkino D. M. prašymo dėl Turto dalies nustatymo, o nutarties motyvuose nurodė, kad „<...> D. M. argumentai, kad nekilnojamasis turtas buvo įgytas tuo metu, kai pareiškėja ir skolininkas gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, kartu augino dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), nereiškia, kad minėtą turtą jie įgijo bendrosios dalinės nuosavybės teise ir tarp jų buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis“. Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-1400-239/2020 Turto teisinio rėžimo (asmeninė skolininko A. B. ar pareiškėjos D. M. ir skolininko A. B. bendroji dalinė nuosavybė) klausimas buvo spręstas dalyvaujant toms pačioms šalims (antstolei B. Č., skolininkui A. B., išieškotojui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui bei suinteresuotam asmeniui „Aviatoriui“, UAB), byloje buvo įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su Turto nuosavybės teisės režimu, todėl įsiteisėjusi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-1400-239/2020 šiai bylai turi prejudicinę galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Pareiškėja D. M. siekia pakartotino ginčo dėl Turto nuosavybės teisinio režimo sprendimo, kuris jau buvo išspręstas įsiteisėjusia nutartimi. Aptarta aplinkybė (įsiteisėjusioje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-1400-239/ 2020 nustatyti prejudiciniai faktai, susiję su ginčo Turto nuosavybės teisiniu režimu) sudaro savarankišką teisinį pagrindą atmesti apeliantės atskirajame skunde dėstomus argumentus. Įvertintina ir tai, jog ginčo Turtas (Angaras ir Žemės sklypas) Turto pardavimo iš varžytinių 2020-01-16 aktu buvo parduotas suinteresuotam asmeniui (varžytinių Nr. 182175) „Aviatoriai“, UAB (t. 3, b. l. 100) ir perėjusi Turto nuosavybės teisė suinteresuotam asmeniui „Aviatoriai“, UAB Nekilnojamojo turto registre išviešinta nuo 2020-01-21 (t. 3, b. l. 101–103). Tokia aplinkybė rodo, jog Nekilnojamojo turto registratoriui taip pat nekilo abejonių dėl ginčo Turto nuosavybės teisinio rėžimo (CK 4.253–4.262 straipsniai).

27.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai (kurie iš esmės atkartoja pareiškėjos 2020-01-07 ir 2020-01-14 skunduose antstolei nurodytus argumentus bei įsiteisėjusioje Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-01-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-1400-239/2020 jau teisiškai įvertintas tapačias šiam atskirajam skundui pareiškėjos nurodytas aplinkybes) skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

28.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal pareiškėjos (apeliantės) D. M. nurodytus atskirajame skunde argumentus teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį nėra. Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29.       Suinteresuotas asmuo „Aviatoriai“, UAB prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 798,60 Eur (įskaičius pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM)) išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Išlaidas pagrindžiančiuose dokumentuose detalizuota, kad 798,60 Eur išlaidos susidarė: i) dėl atsiliepimo į D. M. atskirąjį skundą parengimo (600 Eur be PVM); ii) dėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimo (60 Eur be PVM).

30.       Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Išlaidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti įstatymas priskiria bylinėjimosi išlaidoms (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes.

31.       Byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas (priešingas) – pareiškėja siekė pripažinti antstolės vykdymo veiksmus neteisėtais ir įtakoti visą priverstinio vykdymo eigą, o suinteresuotas asmuo „Aviatoriai“, UAB, kaip naujasis Turto savininkas, laimėjęs Turto varžytines, nesutiko su skundo argumentais. Nagrinėjamu atveju ginčas nesudėtingas, atliktų veiksmų apimtis nedidelė. Teismas, atsižvelgęs į Teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose numatytus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse bylose dydžius, taip pat į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus ir į aukščiau aptartas aplinkybes iš pareiškėjos priteisia 500 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme suinteresuotam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme suinteresuoto asmens „Aviatoriai“, UAB, j. a. k. 304169011, naudai

Teisėjas                                                                                                        Irmantas Šulcas