Civilinė byla Nr. 2A-339-407/2015

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-0326-2012-4

                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 42

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Žemaitijos keliai“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-218-124/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Žemaitijos keliai“ dėl skolos priteisimo.

  Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

2010 m. balandžio 12 d. tarp ieškovo (vykdytojo) ir atsakovo (užsakovo) buvo sudaryta Klaipėdos regione susidarančių mišrių komunalinių atliekų, priimamų iš TIPK leidimų turėtojų, tvarkymo sutartis (toliau – ir Atliekų tvarkymo sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo priimti į Klaipėdos regiono sąvartyną, esantį Dumpių kaime (toliau – ir Dumpių sąvartynas), atsakovo atvežtas mišrias atliekas iš uždaromo Kiškėnų buitinių atliekų sąvartyno, o atsakovas – už šias paslaugas sumokėti. Ieškovas nurodė, kad dalį sumos – 200 000 Lt atsakovas sumokėjo, likusi nesumokėta suma sudaro 2 632 387,03 Lt. Pasak ieškovo, atsakovas pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, patvirtindamas 2 632 387,03 Lt skolą ieškovui, tačiau šios sumos nesumokėjo. Pateiktu ieškiniu ieškovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Žemaitijos keliai” 2 632 387,03 Lt skolą, 987 145 Lt delspinigių (0,3 proc. delspinigiai, paskaičiuoti už 125 dienas), 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB ,,Žemaitijos keliai“ su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į prašomą priteisti sumą. Nurodė, 2010 m. balandžio 12 d. Atliekų tvarkymo sutartis buvo sudaryta siekiant įvykdyti dalį darbų pagal viešojo pirkimo būdu 2009 m. gruodžio 28 d. tarp šalių sudarytą sutartį „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo sistemos sukūrimas: Klaipėdos rajono Kiškėnų buitinių atliekų sąvartyno uždarymas (rekultivacija)“, kurios bendrąsias sąlygas sudaro Fidic Raudonoji knyga (toliau – ir Rangos sutartis). Pasak atsakovo, atliekant vieną iš pagal Rangos sutartį numatytų darbų – sąvartyno kaupo formavimą iš uždaromo Kiškėnų sąvartyno buvo būtina iškasti ir į veikiantį Dumpių sąvartyną išvežti 55 000 m3 atliekų, tačiau vykdant Rangos sutartį tarp šalių kilo ginčas dėl to, kas turi apmokėti už pervežtų iš vieno sąvartyno į kitą sąvartyną atliekų sutvarkymą, kurio darbų vertė viršija darbų vertę pagal Rangos sutartį. Atsakovas, vadovaudamasis Rangos sutarties bendrosiomis sąlygomis kreipėsi į Ginčų nagrinėjimo komisiją, kuri 2012 m. vasario 1 d. priėmė sprendimą, konstatuodama, kad 50 017 tonų buitinių atliekų, pervežtų iš Kiškėnų buitinių atliekų sąvartyno į Dumpių sąvartyną priėmimo mokestis 40,68 Lt už toną, nėra numatytas Rangos sutartyje. Pasak atsakovo, tai reiškia, jog ieškovas privalo kompensuoti atsakovo patirtas išlaidas dėl atliekų pervežimo. Be to, atsakovas nesutiko su ieškovo paskaičiuotais delspinigiais, kurie, atsakovo teigimu, yra pernelyg dideli.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

              Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies –  priteisė ieškovui iš atsakovo 2 632 387,03 Lt skolos, 230 333,87 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas, o likusią ieškinio dalį atmetė. 

Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 26 d. sprendimu, kuris paliktas nepakeistas 2014 m. balandžio 2 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, pripažino, kad Atliekų tvarkymo sutartis yra galiojanti, nenuginčytina ir atlygintinė. Todėl, pasak teismo, nepagrįstas atsakovo argumentas, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės. Teismas nurodė, kad teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir yra vykdytina; ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, todėl nenuginčijus sutarties, atsakovui atsiranda pareiga tinkamai ją vykdyti, juo labiau, kad  pats atsakovas, sumokėdamas dalį reikalaujamos sumos (200 000 Lt), pripažino skolos faktą.

Teismas sprendė, kad ieškovo prašomi priteisti 0,3 proc. dydžio sutartyje numatyti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir sumažino juos iki 0,07 proc. Teismas nurodė, kad ieškovo paskaičiuoti 987 145 Lt delspinigiai sudaro daugiau nei trečdalį skolos (2 632 387,03 Lt) ir atitinka 109,5 proc. metinių palūkanų. Spręsdamas, kad yra pagrindas mažinti delspinigius iki 0,07 proc. (t. y. iki 230 333,87 Lt), teismas taip pat atsižvelgė į faktą, kad ieškovas nenurodė ir neįrodinėjo patyręs nuostolių, įvertino bankų mokamų palūkanų dydį bei vadovavosi sąžiningumo, protingumo teisingumo principais. Spręsdamas, jog nėra pagrindo mažinti delspinigių iki atsakovo prašomo 0,02 proc. dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad netesybos atsirado iš sutartinių teisinių santykių, abi sutarties šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas, kuriems taikytini aukštesni rūpestingumo ir atidumo kriterijai. Be to, pažymėjo, kad atsakovas gera valia neatsiskaitė, reikalaujama priteisti suma yra pakankamai didelė, atsakovas ilgą laiką naudojimosi pinigais (2 m. 9 mėn.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB ,,Žemaitijos keliai“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atsakovo prievolė sumokėti ieškovui atliekų priėmimo į Dumpių sąvartyną mokestį pagal Atliekų tvarkymo sutartį nėra vykdytina, nes ieškovas neįvykdė savo priešpriešinės prievolės – kompensuoti atsakovui tų pačių atliekų priėmimo į Dumpių sąvartyną mokestį pagal Ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. vasario 1 d. sprendimą. Atliekų tvarkymo sutartis turi būti aiškinama sistemiškai kartu su Rangos sutartimi, nes tik tokiu būdu bus atskleista abiejų sutarčių tikslai ir esmė. Ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo 2 832 387,03 Lt sumos pagal Atliekų tvarkymo sutartį, kol pats nėra įvykdęs priešpriešinių pareigų ir kompensavęs atsakovui to paties atliekų priėmimo į Dumpių sąvartyną mokesčio. Šiuo atveju egzistuoja visos reikalingos sąlygos, suformuotos atsakovui sustabdyti savo prievolės pagal Atliekų tvarkymo sutartį vykdymą (CK 6.58 str. 1 d.). 

2. Teismo priteistos 25,55 proc. metinės palūkanos (0,07 % delspinigiai) už prievolės neįvykdymą yra nepagrįstai didelės. Teismas, sumažindamas ieškovo reikalautų delspinigių dydį iki 0,07 proc. dydžio delspinigių, nukrypo nuo teismų praktikos. Nors ir sumažinti, delspinigiai yra neprotingai dideli, juo labiau įvertinant tai, kad pats ieškovas nevykdo savo priešpriešinių prievolių atsakovui ir nekompensuoja atliekų priėmimo į Dumpių sąvartyną mokesčio. Atsakovas jau atsiliepime į ieškovo pareikštą ieškinį nurodė ir ginčijo ieškovo prašomų priteisti delspinigių dydį, tačiau ieškovas jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kokius jis patiria realius nuostolius dėl neva atsakovo piniginių prievolių neįvykdymo, nepateikė. Teismas privalėjo įvertinti šią aplinkybę ir prašomų priteisti delspinigių dydį dar labiau sumažinti, t. y. iki CK 6.210 straipsnyje įtvirtintų preziumuojamų minimalių nuostolių – 6 proc. metinių palūkanų. Teismas prašomus priteisti delspinigius iki 0,07 proc. (25,5 proc. metinių palūkanų) sumažino atsižvelgdamas į bankų mokamų palūkanų dydį, tačiau kartu su apeliaciniu skundu pateikiami įrodymai patvirtina, kad už indėlius nefinansinėms korporacijoms ir namų ūkiams nuo 2010 m. mokamų palūkanų norma akivaizdžiai sumažėjo ir dar vis mažėja, t. y. 2010 m. vidutiniškai buvo mokama 2,78 proc., 2011 m. – 1,99 proc., o 2014 m. rugpjūčio mėnesį mokama 0,71 proc.

              Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

              Nurodo, kad ieškinys atsakovui kildinamas iš Atliekų tvarkymo sutarties nevykdymo. Atsakovo nurodytas 2012 m. vasario 1 d. Ginčų komisijos sprendimas nesprendžia ir negali išspręsti tarp šalių kilusio ginčo, nes tai yra teismo kompetencija. Atliekų tvarkymo sutartis yra galiojanti ir vykdytina. Tai, kad atsakovas pagal Atliekų tvarkymo sutartį sumokėjo 200 000 Lt, patvirtina, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovui pripažįsta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Dėl ginčo esmės

Bylos šalis siejo dvi atskiros sutartys: 2009 m. gruodžio 28 d. Rangos sutartis ir 2010 m. balandžio 12 d. Atliekų tvarkymo sutartis. Tai, kad Atliekų tvarkymo sutartis buvo sudaryta siekiant įvykdyti dalį Rangos sutartyje numatytų darbų, nepaneigia fakto, kad šalis siejo dvi atskiros sutartys. Šioje byloje ieškinio reikalavimai kildinami iš tarp šalių sudarytos 2010 m. balandžio 12 d. Atliekų tvarkymo sutarties (1 t., b. l. 7-8), o ne Rangos sutarties.

Pagal Atliekų tvarkymo sutartį ieškovas įsipareigojo į Dumpių sąvartyną  priimti ir tinkamai sutvarkyti atsakovo atvežtas mišrias komunalines atliekas iš uždaromo Kiškėnų sąvartyno, o atsakovas – sumokėti už šias paslaugas (Sutarties 1.1 p.). Atliekų tvarkymo sutarties 2.1-2.3 punktuose numatyta atsiskaitymo tvarka ir terminai; atliekų priėmimo į sąvartyną mokestis  – 46,80 Lt (be PVM) už vieną toną. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas sutartines pareigas įvykdė ir išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras (1 t., b. l. 9-11), atsakovas dalį sumos – 200 000 Lt sumokėjo; šalių pasirašytas 2011 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovo likusi nesumokėta suma ieškovui sudaro 2 632 387,03 Lt sumą (1 t., b. l. 12). Atsakovas neginčija, kad šios sumos ieškovui nėra sumokėjęs.

Įvertinęs pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir esant galiojančiai Atliekų tvarkymo sutarčiai, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 2 632 387,03 Lt sumos priteisimo ieškovui iš atsakovo.

Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl minėto reikalavimo pagrįstumo, Atliekų tvarkymo sutarties nuostatas turėjo vertinti sistemiškai su Rangos sutarties nuostatomis, tačiau to nepadarė ir todėl neteisingai išsprendė bylą. Atsakovo gynybinė pozicija bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo grindžiama tuo, kad nei pirkimo dokumentuose, nei Rangos sutartyje nenumatyta, kad atliekų priėmimo į Dumpių sąvartyną išlaidas turės padengti darbus vykdantis tiekėjas (atsakovas), taip pat šios išlaidos neturėjo būti įskaičiuotos į rangovo (atsakovo) pateikto pasiūlymo kainą, t. y. pirkimo dokumentuose neįtvirtinta rangovo pareiga sumokėti perkančiajai organizacijai už pervežamų atliekų priėmimą į Dumpių sąvartyną. Pažymėtina, kad atsakovo pareigą apmokėti už atliekų priėmimą į Dumpių sąvartyną įtvirtina Atliekų tvarkymo sutartis (Sutarties 2.1-2.3 p.), iš kurios ir kildinami ieškinio reikalavimai, todėl atsakovo argumentai, kad minėtas mokestis nebuvo numatytas Rangos sutartyje, nepaneigia ieškovo reikalavimo teisės pagal Atliekų tvarkymo sutartį.

Kolegijos vertinimu, šioje byloje reikšmingos ir aplinkybės, nustatytos išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-745-265/2013 pagal UAB ,,Žemaitijos keliai“ ieškinį, pareikštą UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl Atliekų tvarkymo sutarties pripažinimo negaliojančia, kurioje Klaipėdos apygardos teismas įsiteisėjusiu 2013 m. kovo 26 d. sprendimu UAB ,,Žemaitijos keliai“ ieškinį dėl Atliekų tvarkymo sutarties pripažinimo negaliojančia atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi Nr. 2A-437/2014 minėtą sprendimą palikęs nepakeistą, ir vertindamas tiek Atliekų tvarkymo sutarties, tiek Rangos sutarties nuostatas, be kita ko, nustatė, kad Atliekų tvarkymo sutartis yra atlygintinis sandoris, o aiškinant Rangos sutarties Techninės specifikacijos 2.3.6. punktą „Atliekų srautai statybos darbų metu“ ir 2009 m. birželio 25 d. susirinkime išdėstytus paaiškinimus, laikytina, jog atliekos turėjo būti išgabentos ir perduotos atliekų priėmimo įmonei atsakovo UAB ,,Žemaitijos keliai“ sąskaita (5 t., b. l. 5-12).

Apeliaciniu skundu atsakovas įrodinėja, kad ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo priešpriešinių prievolių įvykdymo tol, kol ieškovas nėra įvykdęs priešpriešinių pareigų ir kompensavęs atsakovui to paties atliekų priėmimo į Dumpių sąvartyną mokesčio. Atsakovo teigimu, ieškovo pareigą kompensuoti atsakovui išlaidas pagal Rangos sutartį atsakovas patvirtina 2012 m. vasario 1 d. Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas, kuriame nurodyta, kad buitinių atliekų, pervežtų iš Kiškėnų buitinių atliekų sąvartyno į Dumpių buitinių atliekų sąvartyną priėmimo mokestis 40,68 Lt už toną nėra numatytas Rangos sutartyje (1 t., b. l. 134-138). Atsakovo teigimu, šis Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas numato ieškovo pareigą kompensuoti atsakovui atliekų priėmimo į Dumpių sąvartyną išlaidas, jis šalims yra privalomas ir vykdytinas. Dėl šios priežasties, atsakovo teigimu, jis turi teisę sustabdyti savo prievolių ieškovui pagal Atliekų tvarkymo sutartį vykdymą, kol ieškovas nėra įvykdęs sutartinės pareigos atlyginti atsakovui atliekų perdavimo į Dumpių sąvartyną išlaidų (CK 6.58 str.). Su tokiais argumentais kolegija nesutinka, kadangi Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas nėra susijęs su Atliekų tvarkymo sutartimi ir jos vykdymu.

Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinio dalį dėl  2 632 387,03 Lt skolos priteisimo.

Dėl netesybų sumažinimo

Vadovaudamasis Atliekų tvarkymo sutarties 3.2.2 punktu, kuriame numatyti 0,3 proc. delspinigiai už kiekvieną dieną, ieškovas paskaičiavo 987 145 Lt delspinigius už 125 pradelstas atsiskaityti dienas nuo 2 632 387,03 Lt nesumokėtos sumos. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad šiuo atveju sutartinės netesybos yra per didelės, todėl priteistinas netesybas sumažino nuo 0,3 proc. iki 0,07 proc. Apeliaciniu skundu įrodinėjama, kad teismo priteistos netesybos yra pernelyg didelės, ir turėtų būti sumažintos iki CK 6.210 straipsnyje preziumuojamų minimalių nuostolių – 6 proc. dydžio palūkanų. Kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti sutartines netesybas, vertino skolos ir prašomų priteisti delspinigių dydžio santykį, atsižvelgė, kad dalį skolos atsakovas ieškovui sumokėjo, įvertino faktą, kad ieškovas neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, vadovavosi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais ir sumažino priteistinų delspinigių dydį nuo 0,3 proc. iki 0,07 proc. Spręsdamas, kad nėra pagrindo mažinti netesybų iki atsakovo nurodyto 0,02 proc. dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad netesybos yra sutartinės, abi šalys yra verslo subjektai, atsakovas ilgą laiką negrąžino ieškovui skolos.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, ir sprendžia, kad pagrindo mažinti delspinigius dar daugiau, nėra. Tai, kad netesybų dydis – 0,07 proc. už kiekvieną dieną (kuris atitinka 25,5 proc. metinių palūkanų) neatitinka bankų už indėlius mokamų palūkanų, nesudaro pagrindo mažinti netesybų iki nurodytų palūkanų dydžio. Šalys yra laisvos susitarti dėl sutartinių netesybų dydžio, šis susitarimas saisto šalis prievolės neįvykdymo atveju, šalių sulygtos netesybos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl 0,3 proc. dydžio netesybų, ši sutarties nuostata yra galiojanti. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pirmiau nurodytas aplinkybes, ir įstatymo suteiktą teisę mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d.; CK 6.258 str. 3 d.), jas sumažino daugiau jei tris kartus, t. y. iki 0,07 proc., ir, kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jų mažinti dar labiau, nes tokiu atveju būtų paneigtas sutarčių laisvės principas ir netesybų paskirtis.

Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamo sprendimo nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.