Civilinė byla Nr. e2-1692-947/2026

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10057-2025-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.1.2.2.1; 3.1.2.3; 3.1.2.6; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S.R.,

dalyvaujant ieškovų I. J. ir A. N. J. atstovui advokatui S. D., atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei J.G., atsakovės uždarosios akcinės bendrovė „Kauno švara“ atstovei advokatei I. J.,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. J. ir A. N. J. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara” dėl statybinės tvoros grąžinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Įrankis.lt“.

Teismas  

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.       Ieškovai I. J. ir A. N. J. (toliau – ir ieškovai) 2025 m. birželio 6 d. pateikė teismui ieškinį Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kauno švara“:

1.1.                      Įpareigoti atsakovę UAB „Kauno švara” grąžinti ieškovams statybinę tvorą (ją sudarančius segmentus) pagal UAB „Įrankis.lt” sudarytos nuomos sutarties specifikaciją.

1.2.                      Priteisti ieškovams iš atsakovės UAB „Kauno švara” 3 520,92 Eur žalos.

1.3.                      Priteisti ieškovams iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos po 5 000 Eur (iš viso 10 000 Eur) neturtinės žalos.

1.4.                      Priteisti ieškovams iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas – 427 Eur žyminio mokesčio ir
6 625 Eur už advokato teisinę pagalbą.

2.       Ieškovai 2025 m. gruodžio 8 d. pateikė patikslintą ieškinį Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patikslintas tik turtinės žalos dydis, t. y. pateiktas reikalavimas priteisti ieškovams iš atsakovės UAB „Kauno švara” 3 819,01 Eur žalos. Šis ieškinio reikalavimas buvo padidintas, motyvuojant, kad po bylos iškėlimo ieškovai patyrė papildomus nuostolius (298,09 Eur) dėl statybinės tvoros nuomos.

3.       Ieškovai 2026 m. sausio 12 d. pateikė patikslintą ieškinį Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vėl buvo patikslintas turtinės žalos dydis, t. y. pateiktas reikalavimas priteisti ieškovams iš atsakovės UAB „Kauno švara” 3 865,77 Eur žalos. Šis ieškinio reikalavimas buvo padidintas, motyvuojant, kad po bylos iškėlimo ieškovai patyrė papildomus nuostolius (46,76 Eur) dėl statybinės tvoros nuomos.

4.       Ieškovai 2026 m. vasario 5 d. pateikė teismui pareiškimą Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, t. y. pareiškė, kad atsisako reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „Kauno švara” grąžinti ieškovams statybinę tvorą (ją sudarančius segmentus) pagal UAB „Įrankis.lt” sudarytos nuomos sutarties specifikaciją.

5.       Ieškovai reikalavimus įrodinėjo šiomis faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais:

5.1.                      Ieškovai pripažino, kad ieškovams priklausanti tvora buvo pastatyta prieš daugelį metų natūraliai susiformavusioje žemės sklypo riboje, kai už žemės sklypo dar nebuvo nutiesta (duomenys neskelbtini)  gatvė ir kai toje vietoje buvo natūralios pievos bei želdiniai. Aplinkybę, kad tvora pastatyta, pažeidžiant sklypo ribas, ieškovai neginčijo ir planavo pažeidimą pašalinti per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) nustatytą terminą – ne vėliau kaip iki 2025 m. gegužės 30 d. Tačiau Kauno miesto savivaldybė, nepaisydama šios aplinkybės, pavedė bendrovei „Kauno švara“ pašalinti tvorą ir tai buvo atlikta 2025 m. kovo 26 d. Tokiais veiksmais atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 21 straipsnio 5 punktą, nes savivaldybė privalėjo suteikti mėnesio terminą tvorai pašalinti, tačiau toks terminas nebuvo suteiktas.

5.2.                      Tą pačią dieną, t. y. 2025 m. kovo 26 d., Kauno miesto savivaldybės pavedimu bendrovė „Kauno švara“ pašalino ieškovų nuomos pagrindu valdytą statybinę tvorą. Kauno miesto savivaldybė šį pavedimą davė, nepaisydama aplinkybės, kad tarp jos ir ieškovų tuo metu jau vyko teisminis ginčas dėl tujų. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartimi buvo pritaikęs laikinąją apsaugos priemonę – draudimą Kauno miesto savivaldybės administracijai imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama iškirsti (pašalinti) tujų gyvatvorę (t. 1, b. l. 39–40). Būtent šių tujų apsaugai ieškovai buvo išsinuomoję ir pastatę statybinę tvorą.

5.3.                      2025 m. kovo 26 d. dėl neteisėtų atsakovių veiksmų ieškovai patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovų turtas (sklypą juosusi tvora ir tujas apsauganti išnuomota tvora) buvo išmontuotas ir išvežtas be išankstinio perspėjimo. Šie veiksmai buvo atlikti dalyvaujant aukščiausio lygmens miesto savivaldos atstovams, galimai viršijusiems savo įgaliojimus, ir turėjo akivaizdžių viešo susidorojimo su ieškovais požymių. Dėl tokių veiksmų ieškovai patyrė didelius dvasinius išgyvenimus ir viešą pažeminimą, jautėsi bejėgiai; įvykis sulaukė plataus atgarsio viešojoje erdvėje, buvo pakirstas jų pasitikėjimas teise, o taip pat reikšmingai pablogėjo ieškovo A. N. J. psichinė būsena (t. 2,
b. l. 145–146).

5.4.                      Ieškovų vertinimu, neteisėtus pavedimus vykdžiusi bendrovė „Kauno švara“ privalo atlyginti ieškovams turtinę žalą, kurią sudaro dvi dalys: statybinės tvoros nuomos mokestis ir naujos tvoros įrengimo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263, 6.264, 4.34–4.36, 4.93 ir 4.95 straipsniai).

5.4.1.                      Dėl statybinės tvoros nuomos mokesčio – ieškovai prašė priteisti iš bendrovės nuostolius, patirtus dėl statybinės tvoros nuomos iš bendrovės „Įrankis.lt“. Šį turtinį reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo jie grindė rašytiniais įrodymais (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priedus):

·       2025 m. kovo 19 d. inventoriaus nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovai iš UAB „Įrankis.lt“ išsinuomojo statybinę tvorą, vėliau – 2025 m. kovo 26 d. –  išmontuotą bendrovės „Kauno švara“ (t. 1, b. l. 59);

·       UAB „Įrankis.lt“ PVM sąskaitos faktūros, išrašytos už statybinės tvoros nuomą (statybinė tvora – 12 vienetų, statybinės tvoros sujungimas –
13 vienetų, statybinės tvoros padas – 13 vienetų); mokėjimo nurodymai, atlikti UAB „Įrankis.lt“ už tvoros nuomą (t. 1, b. l. 60–72; t. 2, b. l. 65–79, 90–94).

5.4.2.                      Dėl naujos tvoros įrengimo išlaidų – ieškovai, turėdami Statybos inspekcijos nustatytą terminą privalomajam nurodymui įvykdyti, turėjo teisę ir galimybę perkelti tvorą į sklypo ribą. Tačiau atsakovei UAB „Kauno švara“ tvorą nugriovus ir ją sunaikinus (ar pasisavinus), ši galimybė išnyko, todėl ieškovai bus priversti statyti naują analogišką tvorą. Dėl to jie patirs žalą, lygią naujos tvoros įrengimo išlaidoms, kurios, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimu, sudaro 3 413,51 Eur
(žr. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. gegužės 25 d. pasiūlymą–sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini); procesinio dokumento Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priedas). Ieškovų advokatas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad, jo vertinimu, tvora galėjo būti sunaikinta, todėl reikalavimas ją grąžinti nereiškiamas.

5.5.                      Ieškovų vertinimu, neteisėtus pavedimus davusi Kauno miesto savivaldybė privalo atlyginti ieškovams neturtinę žalą – kiekvienam ieškovui po 5 000 Eur
(CK 6.271 straipsnis).

6.       Teismo posėdžių metu ieškovas A. N. J.  ir ieškovų atstovas advokatas S. D. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, nutraukti bylos dalį dėl statybinės tvoros grąžinimo ir priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

II.                      Atsakovių atsikirtimų santrauka

7.       Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija nesutiko su ieškinio reikalavimais ir prašė juos atmesti, atsižvelgus į šiuos argumentus:

7.1.                       Ieškovai neturi teisinio pagrindo reikšti reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo, nenurodo tokio įstatymo, kuris reglamentuotų, kad už jų neteisėtai (duomenys neskelbtini)  gatvės ribose pastatytų tvorų išardymą jiems turėtų būti priteisiama neturtinė žala, t. y. nėra CK 6.250 straipsnio 2 dalies būtinosios sąlygos.

7.2.                      Žalos, atsiradusios dėl savivaldybės neteisėtų veiksmų, atlyginimą reglamentuoja
CK 6.271 straipsnis. Ginčo atveju, nei neteisėtų veiksmų, nei tiesioginio ryšio tarp tariamos neturtinės žalos ir šių veiksmų ieškovai neįrodo.

7.3.                      (duomenys neskelbtini)  gatvė Nekilnojamojo turto registre yra registruota kaip susisiekimo komunikacija. Neapgrįsti ieškovų argumentai, kad jie sodybą įsigijo ir vykdė statybas tuo metu, kai faktiškai toje vietoje realiai gatvė dar neegzistavo, sklypų ir būsimos gatvės ribos nebuvo aiškios, kadangi (duomenys neskelbtini)  gatvė inventorizuota 1981 metais ir 1995 m. kovo 14 d. priėmimo–perdavimo aktu buvo perduota Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn. Šios gatvės kadastriniai matavimai yra atlikti kelis kartus (2016, 2018, 2021,2025 metais) ir šiuose matavimuose už namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), ribos ieškovų pastatyta tvora yra pažymėta, kaip savavališkai (duomenys neskelbtini)  gatvės ribose esanti tvora ir savavališkai pasodinti krūmai, statiniais ir augalais yra užimta valstybinė žemė ir (duomenys neskelbtini) gatvė. Jokios „įsiterpusios žemės juostos“ nėra.

7.4.                      Tiek žemė, kurioje buvo pastatyta ieškovų tvora ir sumontuota statybinė tvora, tiek (duomenys neskelbtini)  gatvė, buvo ir yra savivaldybės turtas, kuris yra skirtas savivaldybės funkcijoms vykdyti, tik jis neteisėtai nusavintas ieškovų, todėl ne administracija ieškovams, o priešingai – ieškovai administracijai turi atlyginti žalą, kurią jie sukėlė neteisėtais veiksmais.

7.5.                      Administracijos filialas (duomenys neskelbtini)  seniūnija dar 2024 m. gegužės 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), remdamasi Taisyklių 25.6. papunkčiu pareikalavo pašalinti pažeidimus, daromus (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau ieškovai metus laiko nešalino gatvėje daromo pažeidimo ir ignoravo administracijos prašymą atlaisvinti gatvę, bet dar ir laikinas statybines tvoras susimontavo gatvėje, neturėdami tam jokių leidimų ar pritarimų, todėl ieškovai neturi pagrindo kildinti žalos reikalavimą dėl savo neteisėtų veikų.

7.6.                      Administracijos veiksmų neteisėtumas nėra konstatuotas. Ieškovai savo ieškinyje nenurodo, kuo administracijos veiksmai buvo neteisėti ir kokius konkrečiai teisės aktus pažeidė administracija.

7.7.                      Atsakovės pateikta nuotrauka, daryta nuo gretimo sklypo ((duomenys neskelbtini)) tvoros, iliustruoja, kokią (duomenys neskelbtini)  gatvės dalį yra užėmę ieškovai, taip pat parodo, kad klojant asfaltą teko „apeiti“ ieškovų įrengtas kliūtis. Iš nuotraukos matyti, jog ties ieškovų sklypu asfaltuota gatvės dalis yra siauresnė nei gretimose atkarpose.

7.8.                      Nepagrįsti ieškovų teiginiai, kad darbai 2025 m. kovo 26 d. pradėti be jokio ieškovų išankstinio informavimo, nes patys ieškovai su ieškiniu teikia teismui (duomenys neskelbtini)  seniūnijos 2024 m. gegužės 3 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. kovo 18 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), į kuriuos jie reagavo ne šalindami tvorą, o „atsirašinėdami“.

7.9.                      Savavališkai įrengtų objektų šalinimas iš (duomenys neskelbtini)  gatvės ribų buvo teisėtas, o policija tik užtikrino eismo saugumą, kad eismo dalyviams nekiltų realus pavojus.

7.10.                      Ieškovų teiginiai, kad jiems nebuvo sudaryta galimybė patiems pašalinti pažeidimą mažiausiomis sąnaudomis, t. y. persikeliant tvorą, neatitinka tikrovės. Ieškovai turėjo pakankamai laiko nuo 2024 m. gegužės 3 d., tačiau per šį laikotarpį pažeidimų savo iniciatyva nepašalino.

7.11.                      Būtent ieškovai pažeidžia ir toliau pažeidinėja valstybinės žemės patikėtinio bei (duomenys neskelbtini)  gatvės savininko teises ir teisėtus interesus. Ieškovai neturi jokių daiktinių teisių nei į valstybinę žemę, nei į (duomenys neskelbtini)  gatvę, taip pat jie nėra sodinę tujų ar kitų želdinių. Tvoras ieškovai bet kuriuo atveju gali pasiimti ir be teisminio ginčo, todėl darytina išvada, kad ieškovų ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

7.12.                      Administracija neprieštarauja, kad tvoros būtų grąžintos ieškovams, kompensavus jų demontavimo, pervežimo ir saugojimo išlaidas. Ieškovų tvora ir jos segmentai buvo išardyti taip, kad juos susigrąžinus, jie yra tinkami pastatyti tvorą savo sklypo ribose.

7.13.                      Papildomai pažymėjo, jog Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)  pripažinta, kad ieškovė I. J. padarė administracinį nusižengimą.

7.14.                      Dėl administracijos patirtos 415,50 Eur žalos atlyginimo Vilniaus miesto apylinkės teisme yra priimtas Kauno miesto savivaldybės ieškinys ir užvesta civilinė byla
Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)).

8.       Atsakovė UAB „Kauno švara“ taip pat nesutiko su ieškinio reikalavimais ir prašė juos atmesti, atsižvelgus į šiuos argumentus:

8.1.                      Ieškovai neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, kilusios žalos fakto, o nesant jų, kitos sąlygos nėra aktualios.

8.2.                      Tvoros šalinimo darbai atlikti teisėtai. Atsakovė vykdė administracijos teisėtą pavedimą, t. y. gavusi 2025 m. kovo 20 d. Administracijos nurodymą, 2024 m. sausio 25 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu pašalinti tvorą, esančią valstybinėje žemėje prie žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kartu nurodant po atliktų darbų sutvarkyti teritoriją. Vykdydama administracijos nurodymą, atsakovė 2025 m. kovo 26 d. atliko neteisėtai valstybinėje žemėje įrengtos tvoros demontavimo ir teritorijos sutvarkymo darbus. Demontuota tvora buvo išgabenta į atsakovės teritoriją. Atsakovė atsakinga tik už faktinį nurodytų darbų atlikimą ir nepriėmė jokių savarankiškų sprendimų dėl tvoros šalinimo.

8.3.                      Administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio
1 dalies 2 punktu, valdo, naudoja, disponuoja valstybine žeme patikėjimo teise. Šiuo pagrindu administracija valdo nesuformuotą valstybinę žemę prie ginčo teritorijos. Administracijai nuosavybės teise priklauso susisiekimo komunikacijų statiniai – gatvės. Administracija turi teisę įpareigoti atsakovę pašalinti valstybinėje žemėje esančius neteisėtus statinius – tvorą.

8.4.                      Ieškovų minimoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė nedalyvavo nei kaip atsakovė, nei kaip trečiasis asmuo. Dėl to, minėtoje byloje 2025 m. kovo 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei nesukelia jokių teisinių pasekmių. Be to, laikinosios apsaugos priemonės taikytos tujų gyvatvorei, o šioje byloje ginčas vyksta dėl segmentinės tvoros.

8.5.                      (duomenys neskelbtini)  gatvei taikytina specialioji žemės naudojimo sąlyga – kelių apsaugos zona. Tvoros įteisinimui būtinas administracijos sutikimas, tačiau administracija yra aiškiai išreiškusi poziciją, kad šioje vietoje statinių neleistų.

8.6.                      Atsakovė nesukėlė jokios žalos – neteisėtai pastatytos tvoros pašalinimas nesukelia pareigos atsakovei kompensuoti naują tvorą. Kitaip tariant, neteisėti veiksmai negali sukelti naudos ieškovams.

8.7.                      Ieškovai neįrodė žalos dydžio bei fakto. Tvoros nuomos sutartis sudaryta po pažeidimo konstatavimo. Ieškovams buvo žinoma, kad tvoros pamatas yra įrengtas valstybinėje žemėje, tačiau nepaisant to, ieškovai sudarė nuomos sutartį ir ant neteisėtai įrengto pamato pastatė segmentinę tvorą. Tokie ieškovų veiksmai laikytini veikimu savo rizika. Ieškovai, priimdami sprendimą statyti tvorą ant neteisėtai valstybinėje žemėje įrengto pamato, prisiėmė visas iš to kylančias rizikas ir negali reikalauti atsakovės kompensuoti nuostolių, kilusių iš teisės pažeidimo.

8.8.                      Atsakovė nėra pasisavinusi tvoros. Tvora nėra sugadinta, sunaikinta ar pasisavinta – ji saugoma atsakovės teritorijoje ir bus grąžinta, kai ieškovai įvykdys savivaldybės reikalavimus. Ieškovai nėra tinkami subjektai reikšti reikalavimą dėl tvoros grąžinimo, nes tvora jiems nepriklauso.

III.                      Trečiojo asmens pozicija byloje

9.       Trečiasis asmuo UAB „Įrankis.lt“ byloje atsiliepimo neteikė, prašė bylą nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Nustatytos bylos aplinkybės, įrodymų vertinimas, jų atmetimo argumentai ir taikytini teisės aktai

10.       Ištyręs byloje pateiktus įrodymus, teismas nustatė šias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas):

10.1.                      Ieškovams nuosavybės teise priklauso nekilnojamieji daiktai (t. 1, b. l. 13–14):

-       gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė registruota pagal 2011 m. balandžio 18 d. Deklaraciją apie statybos užbaigimą; nuosavybės forma – bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė;

-       0.0805 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė registruota pagal 2003 m. birželio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir perdavimo–priėmimo aktą; kadastro duomenų nustatymo data – 1993 m. gruodžio 11 d.

10.2.                      Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso kelias (gatvė) – (duomenys neskelbtini)  gatvė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), perduota savivaldybei pagal 1995 m. kovo 14 d. perdavimo–priėmimo aktą. Gatvės sklypo ribos yra tiksliai nustatytos pagal koordinates ir įregistruotos Nekilnojamojo turto kadastre, remiantis kadastriniais matavimais, atliktais 2016, 2018, 2021 ir 2025 metais (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priedus).

10.3.                      Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
2024 m. birželio 3 d. priėmė Žemės naudojimo patikrinimo aktą (su pažeidimais)
Nr. (duomenys neskelbtini) ir Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priedus). Statybos inspekcija konstatavo pažeidimą:

·       žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklypo savininkė I. J. savo sklypą naudoja ne pagal 1993 m. gruodžio 11 d. kadastriniais matavimais nustatytas žemės sklypo plane ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtas teisėtas ribas;

·       I. J. savavališkai už žemės sklypo ribų iš (duomenys neskelbtini)  gatvės pusės yra aptvėrusi ir naudoja 24,32 kv. m nesuformuotą valstybinės žemės plotą, kuris patikėjimo teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Šis aptvertas valstybinės žemės plotas naudojamas kaip vientisa namų valdos žemės sklypo dalis, taip apribojant teisę kitiems asmenims naudotis valstybine žeme;

·       valstybinės žemės plote pastatyta metalinė tvora, kurios ilgis 27,52 m. Tvora pastatyta be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo;

·       tokiais veiksmais I. J. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punktą (žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami ūkinę ir kitą veiklą, nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų);

·       privalomojo nurodymo reikalavimas I. J. – atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę (24,32 kv. m) iš (duomenys neskelbtini) g. pusės, t. y. pašalinti 27,52 m ilgio tvoros dalį. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas –
2024 m. lapkričio 29 d. Vėliau ieškovų prašymu šis terminas buvo pratęstas iki 2025 m. gegužės 30 d.

10.4.                      Kauno miesto savivaldybės administracija ir seniūnija taip pat informavo ieškovus, kad jie privalo pašalinti tujų gyvatvorę bei tvoros pamatus, esančius už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos ((duomenys neskelbtini)  gatvės kelkraštyje – valstybinėje žemėje) (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priedus):

-       terminą iki 2024 m. birželio 4 d. pašalinti šiuos pažeidimus ieškovams nustatė (duomenys neskelbtini)  seniūnija 2024 m. gegužės 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16–17);

-       terminą iki 2024 m. liepos 25 d. atlaisvinti neteisėtai užimtą valstybinę žemę ir pašalinti tujų gyvatvorę, esančią už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos (duomenys neskelbtini)  gatvės kelkraštyje (valstybinėje žemėje) ieškovams nustatė Kauno miesto savivaldybės administracija 2024 m. liepos 18 d. raštu Nr. ((duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24–28);

-       terminą iki 2025 m. kovo 20 d. nutraukti daromus pažeidimus, t. y. pašalinti iš (duomenys neskelbtini)  g. ribų tvoras ir augančius želdinius, ieškovei nustatė (duomenys neskelbtini)  seniūnija 2025 m. kovo 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)  (t. 1, b. l. 30–31). Šiame rašte seniūnija išaiškino, kad nustatytu terminu neįvykdžius reikalavimo, Kauno miesto savivaldybei atitinkamas paslaugas teikianti įmonė atliks veiksmus už ieškovus, o savivaldybės patirtos darbų atlikimo išlaidos teisės aktų nustatyta tvarka bus išieškotos iš ieškovų.

10.5.                      Ieškovai neįvykdė Kauno miesto savivaldybės administracijos ir (duomenys neskelbtini)  seniūnijos reikalavimų (tujų gyvatvorę pašalino tik iš dalies, tvoros neišardė), o savo poziciją dar iki teismo proceso išdėstė atsakomuosiuose raštuose, pateiktuose savivaldybės atstovams (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priedus):

-       2024 m. gegužės 30 d. raštu ieškovės I. J. atstovas (advokatas) (duomenys neskelbtini)  seniūnijai nurodė: (a) I. J. nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, nes ne ji sodino tujas; (b) nėra duomenų, kad konkretūs viešieji želdiniai pažeidžia kokių nors asmenų teises bei teisėtus interesus arba viešąjį interesą ir kt.;
(c) nėra duomenų, kad savivaldybės nuosavybei priklausančio inžinerinio statinio teritorijoje, kurioje šiuo metu yra nutiesta ir iki šiol neįteisinta gatvė, išbetonuotas, galimai buvusios tvoros pamatas arba atraminė sienelė yra tas statybos objektas, kurių įrengimas sudarytų pagrindą konstatuoti statybos teisės pažeidimus ar neteisėtus veiksmus savivaldybės viešojo naudojimo teritorijoje; (d) pateiktas reikalavimas atlikti analogiškus patikrinimus dėl visų kitų viešųjų želdinių, augančių ieškovų kaimynystėje (tame pačiame rajone) (t. 1, b. l. 18–23);

-       2024 m. liepos 25 d. raštu ieškovė I. J. Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyriui pranešė, kad dalį tujų gyvatvorės pašalino ir paliko laisvą praėjimą saugia pakelės dalimi. Ieškovė pažymėjo, kad likusi tujų dalis praėjimą daro saugesnį, o ieškovų sodybą ir toliau saugos nuo gatvės triukšmo ir dulkių (t. 1, b. l. 29);

-       2025 m. kovo 20 d. raštu ieškovės I. J. atstovas (advokatas) informavo (duomenys neskelbtini)  seniūniją, kad, vykdydama pateiktą reikalavimą, ieškovė laikinai aptvėrė statybos darbų zoną, tačiau negali pašalinti tujų gyvatvorės, kol neišspręstas teisminis ginčas dėl analogiško reikalavimo teisėtumo (pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 18 d. raštą „Dėl tujų gyvatvorės” nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 32–36);

-       2025 m. kovo 21 d. raštu ieškovės I. J. atstovas (advokatas) informavo UAB „Kauno švara“, kad tą pačią dieną bendrovės darbuotojai, atvykę į (duomenys neskelbtini)  gatvę prie namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), pradėjo ardyti ir išardė dalį privačios tvoros, jos pamatą bei grindinį (t. 1, b. l. 37–38). Bendrovei buvo pateiktas prašymas sustabdyti darbus, kol nėra teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento ir antstolio, turinčio teisę vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, dalyvavimo. Rašte taip pat nurodyta, kad Statybos inspekcija savininkų prašymu yra nukėlusi privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (perkelti tvorą iki nustatytos ribos) iki 2025 m. gegužės 30 d.

10.6.                      Ginčo objektai, t. y. segmentinė tvora ir statybinė tvora, buvo pašalinti 2025 m. kovo 26 d. Darbus faktiškai atliko atsakovė UAB „Kauno švara“, vykdydama Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. kovo 20 d. pavedimą ir remdamasi 2024 m. sausio 25 d. Paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 90–93). 

10.7.                      Po ginčo objektų pašalinimo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrius (toliau – Miesto tvarkymo skyrius) pateikė ieškovams šią informaciją (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priedus):

-       pranešė, kad Miesto tvarkymo skyriaus užsakymu UAB „Kauno švara“ pašalino valstybinėje žemėje ((duomenys neskelbtini)) savavališkai įrengtą vielos segmentų tvorą su metaliniais stulpų įtvirtinimais. Atliktų darbų vertė – 415,50 Eur. Kartu buvo pateiktos atliktų darbų sąmatos (t. 1, b. l. 42; t. 2, b. l. 44–49);

-       pranešė, kad valstybinėje žemėje ties (duomenys neskelbtini) buvusios tvoros demontuotos ir saugomos UAB „Kauno švara“ teritorijoje; nurodytas kontaktinis asmuo (vardas, pavardė, telefono numeris). Rašte taip pat pažymėta, kad tvoros bus gražintos atlyginus jų demontavimo, pervežimo ir saugojimo išlaidas, kurios bus apskaičiuotos atsiėmimo dieną (t. 1, b. l. 58).

10.8.                      Po ginčo objektų pašalinimo ieškovai pateikė UAB „Kauno švara“ pretenzijas dėl ginčo objektų (žr. procesinio dokumento Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priedus). 2025 m. kovo 26 d. pranešime ieškovės I. J. atstovas (advokatas) pranešė UAB „Kauno švara“, kad kovo 26 d. apie 9 val. bendrovės darbuotojai, dalyvaujant Kauno miesto merui bei Kauno miesto savivaldybės administracijos darbuotojams, išgriovė privataus asmens tvorą, kurią gyventojas pagal Statybos inspekcijos sprendimą turėjo teisę nusikelti iki gegužės 30 d., taip pat išgriovė statybinę tvorą, pastatytą siekiant apsaugoti ginčo tujų gyvatvorę. Visus statybinius elementus (tvoros dalis) griovimo darbus atlikę darbininkai išsivežė. Rašte pateiktas prašymas nedelsiant pranešti (duomenys neskelbtini) savininkei apie pasisavinto turto buvimo vietą ir jį grąžinti.

Dėl atsakovės UAB „Kauno švara“ veiksmų, susijusių su dviejų tvorų pašalinimu 2025 m. kovo 26 d.

11.       Pirmiausia pažymėtina, kad šioje byloje teismas neanalizuoja atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimų, susijusių su segmentinės tvoros ir statybinės tvoros pašalinimu, teisėtumo ar neteisėtumo dėl kelių priežasčių.

11.1.                      Pirma, teismas tam neturi įgaliojimų, nes pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnį tik administraciniai teismai nagrinėja viešojo administravimo srities ginčus ir vertina, ar ginčijami teisės aktai ar veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, ar nebuvo viršyta kompetencija, taip pat ar jie neprieštarauja institucijos tikslams ir uždaviniams, nevertinant jų politinio ar ekonominio tikslingumo. Teismas, vertindamas Kauno miesto savivaldybės konkrečių sprendimų teisėtumą, pažeistų bylų rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles ir tai būtų absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

11.2.                      Antra, šioje byloje atsakovai nekėlė savarankiškų reikalavimų – neprašė panaikinti ar pakeisti savivaldybės administracijos ar seniūnijos priimtų sprendimų, susijusių su ginčo dalyku (tvoromis). Todėl teismas, vertindamas reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, nesprendė bylos teismingumo klausimo, o savivaldybės priimtus sprendimus vertino tik tiek, kiek tai buvo būtina UAB „Kauno švara“ civilinės atsakomybės sąlygoms nustatyti.

12.       Taigi, šios bylos ginčo dalykas – klausimas, ar atsakovė UAB „Kauno švara“ yra atsakinga už ieškovų turtinę žalą, kurią ieškovai įrodinėja patyrę 2025 m. kovo 26 d., kuomet savivaldybės pavedimu UAB „Kauno švara“ pašalino ieškovų nuosavybės ir nuomos pagrindu valdytus du kilnojamuosius daiktus – segmentinę tvorą, juosusią ieškovų sklypą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (toliau – segmentinė tvora), ir iš UAB „Įrankis.lt“ išsinuomotą statybinę tvorą, pastatytą ieškovų, siekiant apsaugoti šalia sklypo augusias tujas (toliau – statybinė tvora).

13.       Dėl segmentinės tvoros pašalinimo ir atsakovės UAB „Kauno švara“ veiksmų

13.1.                      Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė išsamius paaiškinimus, pagrįstus byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, kokių veiksmų savivaldybė ėmėsi dėl ginčo objekto – segmentinės tvoros – pašalinimo 2025 m. kovo 26 d. Pažymėtina, kad, priešingai nei teigia ieškovai, segmentinės tvoros pašalinimo darbai jiems nebuvo netikėti nei laiko, nei darbų apimties požiūriu. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovai nuo 2024 m. reguliariai gaudavo iš savivaldybės pranešimus apie tai, kad ieškovų sklypą juosianti segmentinė tvora yra pastatyta už sklypo ribų – (duomenys neskelbtini)  gatvės teritorijoje (ieškovų sklypo ir gatvės ribos buvo aiškios, nes atlikti šių nekilnojamųjų daiktų kadastriniai matavimai; žr. teismo sprendimo 10.1. ir 10.2. punktus). Dar anksčiau, t. y. 2023 m. gruodžio 19 d., ieškovei I. J. buvo surašytas nutarimas dėl administracinio nusižengimo už tai, kad ji už savo žemės sklypo ribos valstybinės žemės ((duomenys neskelbtini)  gatvės) dalyje įrengė vielos segmentų tvorą su metalinių stulpų įtvirtinimais, tokiu būdu užimdama 106,93 kv. m valstybinės žemės ploto (t. 2, b. l. 35–36). Šių faktinių aplinkybių ieškovai neginčijo ir pripažino, kad segmentinė tvora turėjo būti pašalinta (perstatyta), nepažeidžiant sklypo ribų. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovai ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų vykdyti savivaldybės reikalavimų, bet atsakinėdavo į savivaldybės pranešimus, kvestionuodami savivaldybės reikalavimus ir akcentuodami ne tvoros, bet tujų apsaugos (išsaugojimo) klausimą. Taigi, galutinis terminas, ieškovams duotas iki 2025 m. kovo 20 d. – pašalinti iš (duomenys neskelbtini)  gatvės ribų tvoras ir augančius želdinius. Šį terminą ieškovei nustatė (duomenys neskelbtini)  seniūnija 2025 m. kovo 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Rašte seniūnija išaiškino, kad nustatytu terminu neįvykdžius reikalavimo, Kauno miesto savivaldybei atitinkamas paslaugas teikianti įmonė (šiuo atveju UAB „Kauno švara“) atliks veiksmus už ieškovus, o savivaldybės patirtos darbų atlikimo išlaidos teisės aktų nustatyta tvarka bus išieškotos iš ieškovų. Ieškovams neįvykdžius reikalavimo nustatytu terminu, 2025 m. kovo 26 d. savivaldybė segmentinės tvoros pašalinimo darbus atliko tokiu būdu, kokiu ir buvo pranešta ieškovams – pasitelkus bendrovės „Kauno švara“ paslaugas.

13.2.                      Atitinkamai kaip visiškai nepagrįsti atmetami ieškovų argumentai dėl atsakovės
UAB „Kauno švara“ veiksmų, susijusių su segmentinės tvoros pašalinimu, neteisėtumo. Bendrovė tiesiog vykdė Kauno miesto savivaldybės pavedimus sutarties pagrindu – teikė paslaugas, neturėdama informacijos, kad savivaldybės duoti pavedimai yra neteisėti ar visiškai nepagrįsti. Tvoros šalinimą bendrovė atliko ne iš privataus sklypo, o iš valstybinės žemės – gatvės teritorijos ribų. Kaip matyti iš byloje esančios vaizdo medžiagos, UAB „Kauno švara“ darbuotojai tvoros išmontavimo ir transportavimo paslaugas atliko pasitelkę reikalingą techniką, dalyvaujant policijos pareigūnams
(žr. procesinio dokumento Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) priedus – 4 vaizdo įrašus). Byloje nėra duomenų, kad darbų metu būtų padaryta žalos ar kitų pažeidimų (pvz., sugadinti daiktai ar pan.). Priešingai, į bylą pateikti atsakovių raštai patvirtina, kad abu kilnojamieji daiktai (segmentinė tvora ir statybinė tvora) buvo nugabenti į UAB „Kauno švara“ saugomą teritoriją ir bus gražinti savininkui (valdytojui), atlyginus patirtas išlaidas. Ieškovų advokato argumentai, kad UAB „Kauno švara“ pasisavino ieškovų turtą, yra visiškai nepagrįsti. Byloje nėra ginčo, kad segmentinė tvora buvo išmontuota valstybinės žemės teritorijoje, o ne ieškovų privačiame žemės sklype, prieš tai sudarius galimybę ieškovams ją pašalinti savanoriškai, tačiau jiems šia galimybe nepasinaudojus. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, kad daiktai buvo pasisavinti ar paimti be teisinio pagrindo. Taip pat kaip visiškai nepagrįsti vertintini ieškovų advokato argumentai dėl segmentinės tvoros sunaikinimo. Atsakydamas į teismo klausimus, advokatas nurodė, kad tvora „galimai sunaikinta“, nes nėra duomenų apie jos egzistavimą, todėl daroma prielaida, jog daiktas išnykęs. Tokia argumentacija yra kritikuotina dviem aspektais: pirma, atsakovė UAB „Kauno švara“ nuosekliai nurodė, kad segmentinė tvora yra saugoma bendrovės teritorijoje ir gali būti atsiimta ieškovų; antra, advokato teiginiai grindžiami prielaidomis, o vien prielaidos negali būti laikomos pakankamu pagrindu faktinėms aplinkybėms konstatuoti.

13.3.                      Dėl ieškovų argumentų, kad savivaldybė negalėjo atlikti tvoros išardymo darbų, nes Statybos inspekcija buvo pratęsusi terminą savavališkai statybai – segmentinei tvorai – pašalinti, pažymėtina, kad tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip nurodyta teismo sprendimo 11.1. ir 11.2. punktuose, bendrosios kompetencijos teismas nagrinėja tik
UAB „Kauno švara“ civilinės atsakomybės sąlygas pagal ieškovų pareikštus reikalavimus ir neturi kompetencijos spręsti, ar savivaldybė galėjo ar negalėjo veikti savarankiškai, kaip valstybinės žemės patikėtinė ir (duomenys neskelbtini)  gatvės savininkė, taip pat vertinti jos veiksmų teisėtumo platesne apimtimi, susijusia su Statybos inspekcijos nustatytais terminais dėl savavališkos statybos. Savivaldybės ir Statybos inspekcijos veiksmų koordinavimo klausimai, kaip savarankiški viešojo administravimo santykiai, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktai).

13.4.                      Kaip visiškai nepagrįsti laikytini ieškovų argumentai, kad UAB „Kauno švara“ privalo atlyginti turtinę žalą – sumokėti 3 413,51 Eur, t. y. naujos tvoros įsigijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įrengimo išlaidas (žr. teismo sprendimo 5.4.2. punktą). Kaip nustatyta byloje, nėra įrodyta, kad segmentinė tvora būtų sunaikinta; priešingai, nustatyta, kad ji saugiai laikoma bendrovėje „Kauno švara“. Taip pat byloje nenustatyti jokie UAB „Kauno švara“ neteisėti veiksmai. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškinio reikalavimas priteisti iš UAB „Kauno švara“ naujos tvoros įsigijimo ir įrengimo išlaidas yra nepagrįstas, nes nenustačius UAB „Kauno švara“ civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų – nėra teisinio pagrindo žalai atlyginti. Be to, toks reikalavimas yra neproporcingas, nes esant duomenims, jog tvora išlikusi ir saugoma, naujos tvoros įrengimo kaštų priteisimas neatitiktų civilinės atsakomybės atlyginamosios funkcijos.  

14.       Apibendrinant nurodytus argumentus, konstatuojama, kad ieškovai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė atsakovės UAB „Kauno švara“ veiksmų neteisėtumo dėl segmentinės tvoros pašalinimo 2025 m. kovo 26 d. iš valstybinės žemės – (duomenys neskelbtini)  gatvės ribų, todėl ieškinio reikalavimas dėl 3 413,51 Eur turtinės žalos atlyginimo yra atmestinas.

15.       Dėl statybinės tvoros pašalinimo ir atsakovės UAB „Kauno švara“ veiksmų

15.1.                      Ieškovai argumentavo, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės pavesti, o atsakovė UAB „Kauno švara“ negalėjo vykdyti pavedimo ir 2025 m. kovo 26 d. pašalinti statybinę tvorą. Šioje dalyje pakartotinai pažymėtina, kad teismas nevertina savivaldybės sprendimų teisėtumo ar neteisėtumo, o nagrinėja tik atsakovės UAB „Kauno švara“, kuriai pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, veiksmų faktinį ir teisinį pagrindimą dėl statybinės tvoros pašalinimo.

15.2.                      Byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2025 m. balandžio 15 d. nutarimu I. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 366 straipsnio 2 dalį 600 Eur bauda už tai, kad 2025 m. kovo 21 d. 8.50 val. už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos, (duomenys neskelbtini)  gatvės kelkraštyje, valstybinėje žemėje, be Kauno miesto savivaldybės išduoto leidimo, savavališkai įrengė vielos segmentų tvorą su metalinių stulpų įtvirtinimais. Šiais veiksmais ieškovė pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 25.6 punktą.

15.3.                      2025 m. balandžio 15 d. nutarimas buvo skųstas, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi skundas tenkintas tik iš dalies – I. J. paskirta bauda sumažinta iki 200 Eur bei iš institucijos nutarimo pašalintos nustatytos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Likusiose dalyse ne teismo tvarka priimtas nutarimas paliktas nepakeistas.

15.4.                      Kauno apygardos teismas 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – administracinio nusižengimo byla) pakeitė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį, tačiau tik dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 23–33). Apeliacinės instancijos teismas galutiniu sprendimu konstatavo (žr. teismo nutarties 10 punktą): „Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad I. J. už jai priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos, (duomenys neskelbtini)  gatvės kelkraštyje, valstybinėje žemėje, įrengė vielos segmentų tvorą su metalinių stulpų įtvirtinimais. Šias aplinkybes patvirtina 2025 m. kovo 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini)  seniūnijos Faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje aktas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (institucijos suformuotos administracinio nusižengimo bylos 3–4 lapai), 2025 m. kovo 24 d. Faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedai – fotonuotraukos (institucijos suformuotos administracinio nusižengimo bylos 7–13 lapai) bei I. J. ir A. J. 2025 m. kovo 27 d. paaiškinimas (institucijos suformuotos administracinio nusižengimo bylos 17 lapas). Vieta, kurioje tokia tvora buvo pastatyta, patenka į Kauno miesto savivaldybės teritoriją, dėl ko pažeidėja šiuo atveju privalėjo laikytis Taisyklių nuostatų, tame tarpe ir jų 25.6 punkto. Vielos segmentų tvora su metalinių stulpų įtvirtinimais atitinka laikino statinio apibrėžimą, kuris pateikiamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje. Šio įstatymo 2 straipsnio
4 dalyje nurodyta, jog laikinas statinys – statinys, skirtas naudoti ne ilgiau kaip 3 metus, pagamintas gamykloje ar pastatytas iš surenkamųjų konstrukcijų, kurį galima išardyti ar perkelti į kitą vietą ir kuris neturi pamatų, bet remiasi į žemės paviršių: kioskas, gatvių prekybos, pramogų ar parodos paviljonas, parodos eksponatas, palapinės danga ar pneumatinis apvalkalas, vagonėlis, konteineris, įvairios paskirties aikštelė su dirbtine danga, statybininkų, tyrėjų ar kitos terminuotos veiklos reikmėms skirtas statinys. Taigi I. J. šiuo atveju galiojo Taisyklių 25.6 punkte įtvirtintas draudimas įrengti tokią tvorą, neturint Kauno miesto savivaldybės leidimo. Tokio leidimo nubaustoji nebuvo gavusi, dėl ko savo veiksmais ji neabejotinai pažeidė Taisyklių 25.6 punktą.“.

15.5.                      Administracinio nusižengimo byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir šioje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB „Kauno švara“ veiksmuose nebuvo teisės pažeidimų, 2025 m. kovo 26 d. savivaldybės pavedimu šalinant iš (duomenys neskelbtini)  gatvės kelkraščio (valstybinės žemės) neteisėtai įrengtą vielos segmentų tvorą su metalinių stulpų įtvirtinimais. Kaip teisingai nurodė UAB „Kauno švara“, savivaldybė, kaip už kelių priežiūrą atsakingas subjektas, turi įstatymu suteiktą teisę įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka šalinti kelyje, virš kelio, gatvėje, prie jos ar kelio apsaugos zonoje savavališkai pastatytus ar įrengtus daiktus (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 21 straipsnio 5 dalis). Taigi, bendrovė, sutarties pagrindu vykdydama Kauno miesto savivaldybės rašytinį pavedimą, neturėjo pagrindo abejoti savivaldybės ar savo veiksmų teisėtumu, juolab, kad darbai buvo atliekami dalyvaujant policijos pareigūnams, šalinant iš gatvės ribų statybinę tvorą. Šiuo atveju bendrovei, veikusiai savivaldybės sudarytos sutarties pagrindu, negali būti nustatyta pareiga prieš vykdant sutartinius įsipareigojimus tikrinti ir analizuoti, ar pavedimą davusi savivaldybė laikėsi visų procedūrų ir ar pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 21 straipsnio 5 dalies reikalavimus buvo pateikusi rašytinį įspėjimą dėl kliūčių pašalinimo per vieno mėnesio terminą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. nutarties administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 24, 25 punktus).

15.6.                      Argumentai, kad atsakovė be pagrindo atsisakė grąžinti ieškovams statybinę tvorą taip pat yra nepagrįsti. Po bylos iškėlimo ieškovai sumokėjo Kauno miesto savivaldybei tvoros išmontavimo išlaidas (415,50 Eur), dėl kurių priteisimo buvo iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2026 m. sausio 21 d. tvora buvo grąžinta (t. 2, b. l. 119; t. 2, b. l. 140–142). Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovų teiginiai, jog UAB „Kauno švara“ įvykdė ieškinio reikalavimą, yra nepagrįsti. Priešingai, nustatyta, kad ieškovai įvykdė pareigą sumokėti tvoros demontavimo ir pervežimo išlaidas, todėl tvora jiems buvo sugrąžinta.

15.7.                        Kaip visiškai nepagrįsti laikytini ieškovų argumentai, kad UAB „Kauno švara“ privalo atlyginti kitą turtinę žalą – 452,26 Eur išlaidas už statybinės tvoros nuomą iš
UAB „Įrankis.lt“ (žr. teismo sprendimo 5.4.1. punktą). Kaip nustatyta byloje, statybinė tvora ieškovams buvo sugrąžinta 2026 m. sausio 21 d., jiems įvykdžius pareigą sumokti tvoros demontavimo ir pervežimo išlaidas (žr. teismo sprendimo 15.6. punktą). Taip pat byloje nustatyti jokie atsakovės UAB „Kauno švara“ neteisėti veiksmai, susiję su šia tvora (žr. teismo sprendimo 15.5. punktą). Priešingai, nustatyta, kad atsakovė vykdė pareigą saugoti turtą, o duomenų, jog UAB „Įrankis.lt“ būtų pareiškusi pretenzijas dėl daikto būklės ar kitų aplinkybių, byloje nėra. Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Kauno švara“ be teisinio pagrindo paėmė ir / ar neteisėtai laikė daiktą iki jo grąžinimo teisėtam valdytojui (savininkui). Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ir kitas ieškinio reikalavimas – dėl 452,26 Eur tvoros nuomos išlaidų atlyginimo – yra nepagrįstas.

15.8.                      Apibendrinant teismo sprendimo 15.7. punkte nurodytus argumentus, konstatuojama, kad ieškovai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė atsakovės UAB „Kauno švara“ veiksmų neteisėtumo, susijusio su statybinės tvoros pašalinimu iš valstybinės žemės – gatvės ribų ir jos laikymu, todėl ieškinio reikalavimas dėl 452,26 Eur turtinės žalos (nuomos mokesčio) atlyginimo atmestinas.

Dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę UAB „Kauno švara”

grąžinti ieškovams statybinę tvorą

16.       Ieškovai buvo pateikę reikalavimą įpareigoti atsakovę UAB „Kauno švara” grąžinti ieškovams statybinę tvorą (ją sudarančius segmentus) pagal UAB „Įrankis.lt” sudarytos nuomos sutarties specifikaciją. Tačiau vėlesnėje proceso stadijoje ieškovai pateikė pareiškimą dėl šio reikalavimo atsisakymo ir prašė nutraukti bylos dalį dėl statybinės tvoros grąžinimo. Nurodė, jog ieškinio reikalavimo atsisakymo pasekmės ieškovams yra žinomos.

17.       Ieškovai turi teisę padidinti (sumažinti) reikalavimus ar atsisakyti nuo jų (CPK 42 straipsnis). Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

18.       Ieškovų teismui pateiktas ieškinio reikalavimo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, ieškovams žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio
1 dalis, 2 dalis, 294 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovų ieškinio reikalavimo dėl tvoros grąžinimo atsisakymas priimamas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama.

19.       Taip pat pažymėtina, kad ieškinio atsisakymas nėra nulemtas prievolės įvykdymo. Nustatyta, jog ieškovai patys įvykdė pareigą sumokėti tvoros demontavimo ir pervežimo išlaidas, todėl tvora jiems buvo sugrąžinta (žr. teismo sprendimo 15.6. punktą). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, darytina išvada, kad ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas.

Dėl reikalavimo priteisti iš Kauno miesto savivaldybės neturtinę žalą

20.       Ieškovai vienu iš reikalavimų prašė priteisti ieškovams iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos po 5 000 Eur (iš viso 10 000 Eur) neturtinės žalos. Ieškovų vertinimu, neteisėtus pavedimus davusi Kauno miesto savivaldybė privalo atlyginti ieškovams neturtinę žalą – kiekvienam ieškovui po 5 000 Eur. Ieškovai, atstovaujami advokato, nurodė ir ieškinio teisinį pagrindą – CK 6.271 straipsnį.

21.       Ieškovų atstovas baigiamųjų kalbų metu pabrėžė, kad neturtinė žala gali atsirasti tais atvejais, kai viešojo administravimo subjekto veiksmai pažeidžia asmens teisėtus lūkesčius į teisėtą ir proporcingą valdžios institucijų veikimą. Nagrinėjamu atveju statybinės tvoros pašalinimas buvo atliktas ne tik viešai ir demonstratyviai dalyvaujant savivaldybės vadovams, bet ir vykstant teisminiams procesams tarp šalių. Tokios aplinkybės objektyviai sudarė pagrindą ieškovų patirtam emociniam sukrėtimui ir pažeminimo jausmui atsirasti ir pagrindui iš viešojo administravimo subjekto priteisti ieškovų patirtą neturtinę žalą.

22.       Iš ieškovų paaiškinimų daroma išvada, kad ieškovai Kauno miesto savivaldybės atsakomybę atlyginti neturtinę žalą kildina ne iš konkrečių rašytinių sprendimų, priimtų dėl segmentinės tvoros ir statybinės tvoros pašalinimo, bet iš 2025 m. kovo 26 d. įvykių konteksto. Ieškovai neturtinę žalą sieja ne su pačiu tvorų pašalinimu, o su jo atlikimo aplinkybėmis ir forma. Ieškovai įrodinėjo, kad jie neturtinę žalą patyrė, nes tvorų šalinimo darbai buvo atlikti viešai ir demonstratyviai, nekreipiant dėmesio į tai, kad vyksta teisminiai ginčai. Ieškovai teigia, kad minėtų aplinkybių visuma sukėlė jiems emocinį sukrėtimą, pažeminimo jausmą ir pažeidė jų teisėtą lūkestį, jog viešojo administravimo subjektai veiks teisėtai ir proporcingai. Kitaip tariant, neturtinę žalą ieškovai siejo ne su turtiniais padariniais, o su pačiu valdžios institucijų veikimo būdu – jo forma, laiku ir viešumu.

23.       Nors ieškovų argumentai dėl neturtinės žalos atlyginimo viso bylos nagrinėjimo metu buvo gana abstraktūs ir jie neneigė neskundę konkrečių savivaldybės sprendimų dėl tvorų, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad jų reikalavimas iš esmės kildinamas iš, jų vertinimu, neteisėtų viešojo administravimo subjekto veiksmų, atliktų 2025 m. kovo 26 d. Ieškovai šiuos veiksmus sieja su institucijos vykdomomis viešojo administravimo funkcijomis ir teigia, kad jie prieštaravo teisėtumo, proporcingumo bei gero administravimo principams, todėl laikytini neteisėtais valdžios veiksmais. Pažymėtina, kad neturtinė žala siejama ne su civilinio pobūdžio santykiais ar turto valdymu, o būtent su viešosios valdžios veikimo būdu – sprendimų įgyvendinimu, jų forma, viešumu ir laiku, t. y. su administracinio pobūdžio veiksmais, darančiais tiesioginę įtaką ieškovų teisėms ir teisėtiems lūkesčiams. Tokiu būdu ieškovai faktiškai ginčija viešojo administravimo subjekto veiksmų teisėtumą, nepriklausomai nuo to, kad formaliai nėra apskundę atskirų administracinių aktų. Ši nustatyta faktinė aplinkybė, teismo vertinimu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ginčas kyla iš viešojo administravimo santykių ir patenka į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo taikymo sritį. Tokiais atvejais pirmiausia turi būti vertinamas atitinkamos valstybės ar savivaldybės institucijos (jos pareigūnų) veiksmų neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, nustatant, kokios konkrečios teisės normos, reglamentuojančios institucijos veiklą, buvo pažeistos. Tik administraciniam teismui konstatavus tokių veiksmų neteisėtumą, gali būti sprendžiamas neturtinės žalos atlyginimo klausimas.

24.       Todėl nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad ieškovai reiškia reikalavimą dėl žalos, kildinamos iš, jų vertinimu, neteisėtų viešojo administravimo subjekto veiksmų, o tai lemia šio ginčo priskirtinumą administracinių teismų kompetencijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. balandžio 8 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-750-1047/2026 48, 49 punktus).

25.       Remiantis nurodytais motyvais, konstatuojama, kad savarankiškas ieškinio reikalavimas priteisti ieškovams iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos po 5 000 Eur (iš viso 10 000 Eur) neturtinės žalos yra teismingas administraciniam teismui, todėl byla šioje dalyje perduodama pagal rūšinį teismingumą Regionų administracinio teismo Kauno rūmams (CPK 36 straipsnio 1 dalis).

Kiti procesiniai klausimai

26.       Teismas, įvertinęs šalių procesinius dokumentus, žodinius paaiškinimus bei pateiktus įrodymus (rašytinius įrodymus, nuotraukas, vaizdo medžiagą), pasisakė dėl esminių šalių argumentų, tiesiogiai susijusių su ginčo dalyku ir lemiančių bylos baigtį. Konstatuotina, kad, atsakius į pagrindinius šalių keliamus teisinius klausimus ir juos išsprendus, kiti ieškovų nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi savarankiškos teisinės reikšmės sprendžiant šį ginčą (pvz., ieškovų pateiktos nuotraukos apie kaimynystėje gyvenančių asmenų tujų auginimą, kitų rajono gyventojų teisminiai ginčai su Kauno miesto savivaldybe (t. 1, b. l. 43–57; t. 2, b. l. 95–96)). Šie duomenys nėra susiję su nagrinėjamo teisinio santykio esme, nepaneigia nustatytų aplinkybių ir nedaro įtakos teismo išvadoms dėl bylos baigties
(CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

28.       Ieškinio reikalavimus, pateiktus atsakovei UAB „Kauno švara“, atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis.

29.       Atsakovė UAB „Kauno švara“ bylos nagrinėjimo metu patyrė ir prašo priteisti 3 375,90 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas už suteiktą advokatės teisinę pagalbą: tripliko parengimas –
1 602 Eur be PVM; atsiliepimo į ieškinį rengimas – 1 188 Eur be PVM.

30.       Pažymėtina, kad atsakovės išlaidų už advokatės teisines paslaugas apmokėjimas yra patvirtintas pateiktais mokėjimo dokumentais (registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovės išlaidos už advokatės teisinę pagalbą atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 10 punktas, 2 dalis, 98 straipsnis, Rekomendacijų 8 punkto 8.2, 8.3).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio
1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 294, 259, 268, 270 straipsniais, 

n u s p r e n d ž i a :

ieškovų I. J. ir A. N. J. pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo tenkinti, nutraukti civilinės bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę
UAB „Kauno švara” grąžinti ieškovams statybinę tvorą (ją sudarančius segmentus) pagal
UAB „Įrankis.lt” sudarytos nuomos sutarties specifikaciją.

Išaiškinti šalims, jog bylos dalį nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Atmesti ieškovų I. J. ir A. N. J. reikalavimą dėl 3 520,92 Eur žalos atlyginimo iš atsakovės UAB „Kauno švara”.

Priteisti atsakovei UAB „Kauno švara“, kodas 132616649, lygiomis dalimis iš ieškovų I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A.N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas – 3 375,90 Eur (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir
90 ct).

Bylos dalį (dėl savarankiško ieškinio reikalavimo priteisti ieškovams iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos po 5 000 Eur (iš viso 10 000 Eur) neturtinės žalos) perduoti pagal rūšinį teismingumą Regionų administracinio teismo Kauno rūmams.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                           Asta Žeromskytė-Stanienė