Civilinė byla Nr. 2-1252/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00425-2014-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

102.5; 122.4; 126.8

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ąžuolo gilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovo prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vėsa ir partneriai“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ąžuolo gilė“, trečiasis asmuo A. V..

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo pagrindus. 

Ieškovas UAB „Vėsa ir partneriai“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Top Consult“.

Trečiasis asmuo A. V. pareiškimu prašė iškelti atsakovui UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi skirti UAB „Kitoks sprendimas“.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Ąžuolo gilė“ bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Top Consult“.

Trečiasis asmuo A. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Kitoks sprendimas“.

Ieškovas UAB „Vėsa ir partneriai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. gegužės 22 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį.

Vilniaus apygardos teisme 2014 m. balandžio 22 d. buvo gautas atsakovo UAB „Ąžuolo gilė“ atskirasis skundas, kuriuo prašyta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį ir atsisakyti kelti atsakovui bankroto bylą. Atsakovas taip pat prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad ieškovo raginimas ir teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui neįteikti galimai dėl trečiųjų asmenų kaltės, kurie atsakovo buveinės adresu esančiose patalpose vykdo kavinės įrengimo darbus. Atsakovas veikė sąžiningai, 2014 m. balandžio 11 d. atsakovo direktorius E. V. į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo skolą ieškovui bei padengė vykdymo išlaidas. 2014 m. kovo 24 d. atsakovas gavo iš antstolio vykdomąjį raštą bei patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuose nebuvo jokių pastabų apie bankroto bylos atsakovui iškėlimą. Teismui galėjo būti tyčia pateikta tikrovės neatitinkanti informacija apie atsakovo finansinę būklę, dėl ko būtina išklausyti atsakovą. Be to, bankroto bylose vyrauja viešasis interesas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Ąžuolo gilė“ prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo bei atsisakė priimti atsakovo UAB „Ąžuolo gilė“ atskirąjį skundą. Teismas nustatė, kad ieškovo pareiškimas bei teismo procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovo buveinės adresu; teismo pranešimai dėl pareiškimo priėmimo ir apie posėdžio datą įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovas nepateikė įrodymų apie remontuojamas patalpas ir apie tai, kad remonto darbus vykdo atsakovui nepavaldūs asmenys. Iš šių aplinkybių teismas sprendė, kad atsakovas negalėjo nežinoti apie pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimą bei apie nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo. Nepaisant vykdomo remonto bendrovės patalpose, bendrovės vadovas privalo pasirūpinti tinkama juridinio asmens veikla bei galimybe priimti korespondenciją (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-2712/2013). Teismas pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog byla susijusi su viešuoju interesu, nepateisina įstatyme nustatytų terminų praleidimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

              Atsakovas UAB „Ąžuolo gilė“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį ir atnaujinti terminą atsakovo UAB „Ąžuolo gilė“ atskirajam skundui paduoti. Atsakovas nurodo tokius atskirojo skundo argumentus:

1. atsakovas apie Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį sužinojo tik 2014 m. balandžio 15 d., kuomet atsakovui 2014 m. balandžio 14 d. gavus informaciją iš antstolės, jog vykdomosios bylos užbaigti negalima dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto byla, atsakovo atstovai 2014 m. balandžio 15 d. nuvyko į teismą ir susipažino su bylos medžiaga;
2. atsakovui nebuvo įteikti jokie procesiniai dokumentai. Atsakovas vykdė toliau veiklą, bendravo su antstole dėl skolos ieškovui apmokėjimo ir ją apmokėjo, kas patvirtina, jog atsakovas praleido terminą atskirajam skundui paduoti dėl to, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis jam buvo neįteikta, o ne dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis;
3. atskirasis skundas buvo parengtas ir pateiktas teismui operatyviai, per 5 darbo dienas nuo sužinojimo apie Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį momento. Kadangi atsakovui nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, trumpas atskirojo skundo parengimo terminas įrodo atsakovo rūpestingumą;
4. skundžiama teismo nutartis prieštarauja teismų praktikai, pagal kurią pavėluotas teismo nutartie gavimas yra pripažintas svarbia aplinkybe praleistam terminui atnaujinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-502/2014);
5. teismas neįvertino fakto, kad atsakovas yra mokus, o bankroto bylos jam iškėlimas pakenks kreditoriams, darbuotojams bei valstybės ekonomikai; bus pažeistas viešasis interesas bei atsakovo teisė į apeliaciją.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu nepagrįstai vilkinti bylų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius terminus (CPK 73 str. 1 d.). Vienas iš tokių procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas taip pat įtvirtino procesinį terminą, yra teisės paduoti atskirąjį skundą įgyvendinimas. Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 13 dalyje yra įtvirtinta specialioji teisės norma, numatanti 10 dienų terminą atskirajam skundui paduoti dėl nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 10 str. 1 d.). Praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 1 str. 1 d., 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., 338 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.). Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs: „[...] jeigu apeliacinio apskundimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-3-135/2010, 2007 m. vasario 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-40/2007 ir kt.). Iš kasacinio teismo išaiškinimo matyti, kad sprendžiant klausimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, svarbu įvertinti paties byloje dalyvaujančio asmens procesinį elgesį bei jo realias galimybes sužinoti apie skundžiamos nutarties priėmimo datą. Paaiškėjus, kad byloje dalyvaujantis asmuo viso bylos nagrinėjimo metu elgėsi sąžiningai, aktyviai domėjosi proceso eiga, priimdavo jam siunčiamus procesinius dokumentus ir tik per klaidą (pavyzdžiui, negavęs ne dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių nutarties kopijos) nepateikė atskirojo skundo teismui per įstatyme nustatytą terminą, byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų būti atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, kuria remiasi ir atsakovas atskirajame skunde, klaida, eliminavusia byloje dalyvaujančio asmens galimybę pateikti atskirąjį skundą įstatyme nustatytu terminu, paprastai laikomas toks atvejis, kuomet atskirąjį skundą pateikusiam asmeniui ne dėl jo kaltės faktiškai nėra įteikiama atskiruoju skundžiu skundžiamos teismo nutarties kopija arba ji įteikiama praėjus nepateisinamai ilgam laiko tarpui ir byloje dalyvaujantis asmuo jokiu kitu būdu negalėjo sužinoti apie tokios teismo nutarties priėmimo datą.

Pažymėtina, kad visi teismo bei byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai (tiek nagrinėjant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek ją iškėlus) yra įteikiami CPK 117-130 straipsniuose įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis (ĮBĮ 10 str. 1 d.). Sprendžiant klausimą dėl pareiškimo iškelti bankroto bylą su priedais ar teismo nutarties, kuria iškelta bankroto byla, tinkamo įteikimo skolininkui (atsakovui), ĮBĮ jokių išimčių nėra nustatyta. Vadinasi, tokia teismo nutartis atsakovui turi būti įteikta juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 str. 2 d.). Tuo atveju, kai procesinių dokumentų įteikti juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 2 d. ir 4 d.). Minėtos teisinės nuostatos leidžia daryti išvadą, kad įstatymo leidėjas apribojo atsakovo (skolininko), kuris yra juridinis asmuo, galimybę vilkinti civilinės bylos (įskaitant ir dėl bankroto bylos iškėlimo) nagrinėjimą vien dėl faktiškai neįteiktų procesinių dokumentų bei perkėlė atsakovui visą riziką dėl su tuo susijusių neigiamų padarinių kilimo.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo su priedais bei teismo pranešimas apie tai, kad klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo bus nagrinėjamas 2014 m. kovo 21 d. 15.30 val. rašytinio proceso tvarka 2014 m. vasario 27 d. buvo išsiųstas atsakovui registruotu buveinės adresu Naugarduko g. 14, Vilnius (b.l. 24). 2014 m. kovo 10 d. minėtiems procesiniams dokumentams grįžus neįteiktiems su AB „Lietuvos paštas“ žyma „Neatsiėmė“, teismas juos pakartotinai 2014 m. kovo 12 d. išsiuntė atsakovui registruotos buveinės adresu (b.l. 39, 60), kas vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi reiškia, jog minėti procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais 2014 m. kovo 22 d.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsakovui buvo iškelta bankroto byla, kopija atsakovui buvo išsiųsta 2014 m. kovo 25 d. registruotu buveinės adresu Naugarduko g. 14, Vilnius (b.l. 65). 2014 m. balandžio 7 d. nutarties kopija grįžo neįteikta su AB „Lietuvos paštas“ žyma „Neatsiėmė“ (b.l. 66). Tačiau pirmosios instancijos teismas nesivadovavo CPK 123 straipsnio 4 dalimi ir pakartotinai nutarties kopijos atsakovo buveinės adresu neišsiuntė, kas leidžia daryti išvadą, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis nebuvo įteikta atsakovui tinkamai laikantis proceso teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų juridiniam asmeniui įteikimą. Nepaisant šio proceso teisės normų pažeidimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo bei jo priedų ir teismo pranešimo apie 2014 m. kovo 21 d. vyksiantį teismo posėdį rašytinio proceso tvarka, kuriame bus priimta nutartis dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo/neiškėlimo, įteikimas atsakovui 2014 m. kovo 22 d. patvirtina, kad atsakovas apie Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties priėmimą sužinojo vėliausiai 2014 m. kovo 22 d. Aplinkybę, kad atsakovas turėjo realią galimybę sužinoti apie jo atžvilgiu inicijuotą civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo bei apie 2014 m. kovo 21 d. vyksiantį teismo posėdį, nepaisant aukščiau minėto proceso teisės normų pažeidimo, netiesiogiai patvirtina ir tai, kad trečiasis asmuo A. V. 2014 m. kovo 10 d. tapęs atsakovo kreditoriumi ir dar 2014 m. kovo 13 d. prašęs atsakovo elektroniniu paštu grąžinti jam įsiskolinimą, per 1 dieną sugebėjo sužinoti apie atsakovui iškeltą civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo, suderinti su bankroto administratoriumi kandidatūrą, surinkti reikiamus dokumentus bei 2014 m. kovo 14 d. kreiptis į teismą su prašymu dėl jo įtraukimo trečiuoju asmeniu šioje byloje (b.l. 40-55). Be to, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartimi visam atsakovo turtui bei lėšoms buvo taikytas areštas (b.l. 30-31), kas reiškia, jog bet kuris rūpestingas ir atidus verslininkas turėjo pastebėti tiek jo turtui taikytus apribojimus, tiek domėtis tokių apribojimų atsiradimo priežastimi.

Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovas apie Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties, kuria jam buvo iškelta bankroto byla, priėmimą sužinojo vėliausiai 2014 m. kovo 22 d., kas jam netrukdė pateikti atskirojo skundo per ĮBĮ 10 straipsnio 13 dalyje nustatytą 10 dienų terminą nuo jos priėmimo, tai yra ne vėliau kaip 2014 m. kovo 31 d. (CPK 183 str., 185 str.). Atskirajame skunde minimos procesinių dokumentų negavimo priežastys (remontas, kurį atliko tretieji asmenys) neįrodo sąžiningo atsakovo procesinio elgesio bei nepaneigia atsakovo pareigos registruotu buveinės adresu priimti teismo siunčiamus procesinius dokumentus (CPK 121 str., 123 str. 2 d.). Tuo atveju, jei atsakovo vadovas ar kiti darbuotojai aplaidžiai vykdo savo pareigas, susijusias su atsakovui adresuotos korespondencijos priėmimu, tokia aplinkybė nelaikoma klaida ar kita objektyvia nuo atsakovo valios nepriklausančia priežastimi, sudarančia pagrindą terminui dėl atskirojo skundo padavimo atnaujinti (CPK 78 str. 1 d.). Minėtos aplinkybės gali būti aktualios tik sprendžiant atsakovo vadovo ir kitų darbuotojų civilinės atsakomybės klausimą dėl žalos atsakovui padarymo, aplaidžiai vykdant savo pareigas (CK 2.87 str., 6.245 str.). Dėl šios priežasties atmetami kaip nepagrįsti atsakovo atskirojo skundo argumentai, jog atsakovas dėl pateisinamų priežasčių nėra gavęs šios bylos procesinių dokumentų bei argumentai, jog atsakovas apie Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties priėmimą sužinojo tik 2014 m. balandžio 15 d., kai jo atstovai teisme susipažino su bylos medžiaga (CPK 12 str. ir 178 str.).

Kadangi atsakovo atskirajame skunde nurodytų Lietuvos apeliacinio teismo ratio decidendi skiriasi nuo šios bylos faktinių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgia į jose pateiktus teisės normų turinio išaiškinimus, sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą.

Apeliacinės instancijos teismas išaiškina atsakovui, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, įsigaliojimas savaime nereiškia, kad atsakovas bus išregistruotas iš juridinių asmenų registro. Atsakovo savininkai turi galimybę ir esant iškeltai bankroto bylai susitarti su kreditoriais dėl atsiskaitymo, reikalavimų atsiėmimo ar taikos sutarties sudarymo, nutraukiant bankroto bylą (ĮBĮ 27 str.). Dėl šios priežasties atmetami kaip nepagrįsti atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad bankroto bylos iškėlimas sukels neigiamus negrįžtamus padarinius jam, kreditoriams bei rinkai.

Apeliacine tvarka išnagrinėjus atsakovo UAB „Ąžuolo gilė“ atskirąjį skundą daroma išvada, kad nors pirmosios instancijos teismas iš dalies pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų juridiniam asmeniui įteikimo tvarką, skundžiama teismo nutartimi buvo tinkamai pritaikytos proceso teisės normas, reglamentuojančios procesinių terminų atnaujinimo pagrindus. Dėl šios priežasties atsakovo UAB „Ąžuolo gilė“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

              Teisėjas                                                         Egidijus Žironas