(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 29 d.

Vilnius

9

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Odetai Bielskytei,

dalyvaujant ieškovo R. Š. M. atstovui advokato padėjėjui Andriui Lukašonokui,

atsakovės UAB „Ekosporstas“ atstovei advokato padėjėjai Laimai Nevarauskaitei,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Š. M. ieškinį atsakovei UAB „Ekosportas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

        Ieškovo reikalavimas ir nurodomas jo faktinis pagrindas

1.       Ieškovas civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio tvarka pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 16 065,80 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (t. 1, b. l. 42-45).

2.       Nurodo, kad šalys susitarė, kad ieškovas paskolins atsakovei 90 000 Lt (26 065,80 Eur) paskolą neterminuotam laikotarpiui (iki pareikalavimo). Rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau atsakovė skolos (pinigų) gavimo fakto neginčija. Ieškovas pinigus pervedė dviem etapais – pirmą kartą pervedė 60 000 Lt (17 377,20 Eur) 2014 m. kovo 20 d. mokėjimo nurodymu Nr. 697823, pavedime nurodęs paskirtį „paskola“; antrą kartą – 30 000 Lt (8688,60 Eur) 2014 m. birželio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 837830, nurodęs paskirtį „paskola“. Bendra pervesta suma – 90 000 Lt (26 065,80 Eur).

3.       Ieškovui pareikalavus grąžinti paskolą, atsakovė grąžino tik dalį paskolos, t. y. 10 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dalis paskolos nebuvo grąžinta, šalys 2019 m. sausio 2 d. pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriuo abi patvirtino, kad atsakovė liko skolinga ieškovui 16 065,80 Eur sumą.

4.       Reikalavimą dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo grindžia CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės

5.       Atsakovė ieškiniu prašomą priteisti skolą pripažįsta, tačiau teigia, kad iki kreipimosi į teismą ieškovas į atsakovę dėl skolos grąžinimo nesikreipė. Be to, CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, o tuo atveju, jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per 30 dienų nuo tos dienos, kada paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenumato ko kita. Reikalavimo grąžinti paskolą nustatyta tvarka ieškovas atsakovei neteikė.

6.       Atsiliepime išdėstytas prašymas teismui prašomą priteisti paskolos sumą išdėstyti dėl sunkios atsakovės turtinės padėties (t. 1, b. l. 55-56).

7.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį, prašė tenkinti. Nesutiko, kad likusios paskolos suma būtų išdėstyta, nes, ieškovo vertinimu, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių sunkią jos turtinę padėtį, be to, tokiais atvejais būtina įrodyti, kad sunki padėtis yra laikina, o vėliau pasitaisys ir sprendimą šalis galės įvykdyti, be to, nepagrindžiamas 15 mėnesių sprendimo vykdymo išdėstymas.

8.       Atsakovės atstovė esminių papildymų neturėjo, palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes bei prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą lygiomis dalimis 15 mėnesių.   

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išdėstyti teismo motyvai

9.       Byloje nustatyta, kad ieškovas 2014 m. kovo 20 d. pervedė atsakovei 60 000,00 Lt pinigų sumą, paskirtyje nurodęs „paskola“, taip pat 2014 m. birželio 12 d. pervedė 30 000,00 Lt, paskirtyje taip pat nurodęs „paskola“ (t. 1, b. l. 3, 6).

10.       2019 m. sausio 2 d. šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad atsakovės skola ieškovui sudaro 16 065,80 Eur (t. 1, b. l. 9).

11.       Byloje ieškovas reikalavimą atsakovei pareiškė dėl suteiktos ir negrąžintos paskolos priteisimo. Įstatymas numato, kas paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (LR CK 6.870 straipsnio 1 dalis.). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (LR CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Šalys paskolos teisinių santykių neįformino rašytine sutartimi, tačiau atsiliepimu atsakovė informavo, kad skolos sumos ji neginčija.

12.       Atsakovė kelia klausimą tik dėl paskolos sumos grąžinimo sąlygų ir terminų, kai šalys šių sąlygų nebuvo aptarusios. CK 6.873 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per 30 dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. Ieškovo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai sąlygoja išvadą, kad dėl paskolos grąžinimo į atsakovę ieškovas kreipėsi 2019 m. spalio 7 d., kada buvo priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-36071-600/2019, kuris buvo atsakovei įteiktas 2019 m. lapkričio 19 d. (t. 1, b. l. 24). Todėl vadovaujantis aukščiau nurodytu reglamentavimu ieškovo reikalavimas grąžinti paskolą turėjo būti įvykdytas 2019 m. gruodžio 20 d.

13.       Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta, nenurodant argumentų, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Byloje ieškovas reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės suteiktą ir negrąžintą paskolos dalį, t. y. 16 065,80 Eur ir dėl šios sumos ginčo tarp šalių nėra (LR CPK 187 straipsnis). Šią sumą atsakovei pripažįstant, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas (LR CK 6.38, 6.205, 6.870-6.873 straipsniai).

14.       Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas tenkinamas CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisiant iš atsakovės ieškovo naudai 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo 2019 m. gruodžio 20 d., kada suėjo paskolos grąžinimo terminas ieškovui pareikalavus ją grąžinti, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

15.       Atsakovė pateikė prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo lygiomis dalimis 15 mėnesių, kurį grindžia sunkia turtine atsakovės padėtimi.

16.       Nurodo, kad ieškovas nėra vienintelis atsakovės kreditorius. Kitas kreditorius yra bendrovės akcininkas ir vadovas A. Š.. Tiek pastarasis bendrovės kreditorius, tiek ieškovas, yra atsakovės akcininkai, turintys po 50 procentų bendrovės akcijų. A. Š. atsakovei taip pat yra pareiškęs reikalavimą grąžinti 54 583,73 Eur skolą. 

17.       Prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą grindžiamas aplinkybėmis, kad atsakovės veikla – lauko teniso kortų / lauko padelio teniso aikštelių nuoma, kurios bendrovė nevykdė nuo šalyje įvesto karantino pradžios iki jo pabaigos ir atitinkamai negavo pajamų. Tai patvirtina, kad bendrovės veikla yra sezoninė, pajamos gaunamos tik šiltuoju laikotarpiu, be to, veikla nebuvo vykdoma dėl karantino, ji atnaujinta tik paskutinėmis balandžio mėnesio dienomis. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 10 d. už teniso kortų nuomą atsakovė surinko 3 377,83 Eur. Be to, atsakovė iš Ekonomikos ir inovacijų ministerijos gavo 1000 Eur subsidiją, kurios teikiamos karantino metu nukentėjusioms mikro įmonėms, tačiau ši suma negali būti skiriama skolų grąžinimui.

18.       Be to, atsakovė pažymi, kad ieškovas 2017 metais buvo įtrauktas į turtingiausių Lietuvos žmonių sąrašą, jo turtas vertinamas (duomenys neskelbtini), dėl ko, manytina, kad ieškovo turtiniai interesai nebūtų pažeisti ir ginčo šalių teisėtų interesų pusiausvyra tikrai nebūtų iškreipta ieškovo nenaudai. 

19.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). 

20.       Taigi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-669-516/2020).

21.       Nagrinėjamu atveju atsakovė savo prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą iš esmės grindžia sunkia materialine padėtimi, sąlygota iš esmės viruso COVID-19 sukeltos pandemijos, dėl ko šalyje įvedus griežtas karantino sąlygas atsakovė negalėjo vykdyti tiesioginės savo veiklos. Su prašymu atsakovė pateikė publikacijų apie turtingiausius Lietuvos žmones, tarp kurių minimas ir ieškovas, ištraukas; 2020 m. sausio 8 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą tarp bendrovės ir bendrovės akcininko A. Š.; 2020 m. birželio 9 d. A. Š. reikalavimą grąžinti skolą (54 58,73 Eur); informacija apie laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 10 d. gautą apyvartą - 4377,83 Eur; 2020 m. kovo 12 d. pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokole užfiksuota informacija, kurioje užfiksuota, kad ūkinės-komercinės veiklos, susijusios su padelio kortų pardavimu, nutraukimo bendrovėje 2020 metais nurodyta, kad siekiama mažinti administracines išlaidas, išparduoti sandėlio likutį, kurį sudaro 5632,91 Eur, didinti pajamas už Bernardinų padelio kortų nuomą, planuojant per metus surinkti apie 10 000 Eur , o dviejų padelio kortų vertė po 2 metų nuomos, turėtų sudaryti apie 18 000 Eur. Daugiau įrodymų apie savo turtinę padėtį - balanso, kasos knygos, sandėlio likučio, gautų pajamų paskirstymo, ataskaitos, kaip apskaičiuotos planuojamas gauti 10 000 Eur pajamos ir t.t. nepateikta. 

22.       Analizuojant pateiktus įrodymus, viena vertus, tai sąlygoja išvadą, kad atsakovės padėtis gali būti sunki, ypač įvertinus viruso COVID-19 sukeltos pandemijos padarinius, kurie įtakojo daugelio įmonių veiklą, tačiau kita vertus, vien sunkios turtinės skolininko padėties konstatavimas nėra pakankama sąlyga atidėti teismo sprendimo vykdymą ar sprendimo vykdymą išdėstyti, nes CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimą ar išdėstymą atsižvelgiama ne tik į abiejų šalių turtinę padėtį, bet ir kitas aplinkybes. Ieškovo atstovas nurodė, kad su tokiu prašymu nesutinka, nes jeigu atsakovės turtinės padėtis tokia sunki, tai vadovaujantis formuojama teismine praktika, atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą negalima. Vienas pagrindinių motyvų sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo ar išdėstymo klausimą turi būti skolininko aktyvi valia įrodyti veiksmais savo ketinimų pagrįstumą, sąžiningumą ir realumą, t. y. teismo sprendimą stengtis įvykdyti gera valia ir siekti ieškovo pasitikėjimo. Atsakovės pateikti įrodymai tokios teismo išvados neleidžia daryti, o vien turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų nepakanka prašymą tenkinti CPK 284 straipsnio prasme. Tokiu atveju darytina išvada, jog atsakovė nepagrindė savo prašymo dėl priteistų sumų vykdymo išdėstymo 15 mėnesių laikotarpiui.

23.       Minėta, kad pagal formuojamą teismų praktiką sprendžiant klausimus dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, jeigu atsakovas nėra pajėgus įvykdyti teismo sprendimą, tuomet sprendimo įvykdymo išdėstymas aplamai nėra galimas. Tokiu atveju su prašymu išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą turi būti pateikti teismui ne tik išsamūs ir abejonių nekeliantys duomenys apie finansinę (turtinę) padėtį, bet svarbu įrodyti, kad skolininko padėtis ateityje pagerės. Šiuo atveju atsakovės į bylą pateikti duomenys nėra pakankami ir išsamūs tiek, kad galima būtų neabejotinai spręsti apie iš tiesų sunkią materialinę padėtį, dėl ko atsakovė šiuo metu nėra pajėgi įvykdyti teismo sprendimą. Kita vertus, nuo (2019 m. gruodžio 20 d., kai suėjo terminas grąžinti skolą) atsakovė neatliko veiksmų, kurie sąlygotų jos pastangas grąžinti skolą per įmanomai trumpiausią terminą, atsižvelgus į teismo siųstą siūlymą spręsti ginčą taikiai (CPK 178 straipsnis).

24.       Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 15 mėnesių pagrįstumas pagal teismui pateiktus įrodymus ir paaiškinimus bei pačios atsakovės atliktus veiksmus teisminio nagrinėjimo metu, neįrodytas, todėl prašymas netenkinamas (CPK 12, 178 straipsniai, 179 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

25.       Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 361 Eur žyminis mokestis (t. 1, b. l. 4, 46, 46.1, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88, 93 straipsniai).

26.       Ieškinį tenkinus, teismo patirtos pašto išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos, nes nesiekia 5 Eur (LR CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 259-270 straipsniais,  

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ekosportas“, j. a. k. 303253054, ieškovo R. Š. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 16 065,80 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlime teisme – 2019 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 361 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                           Renata Kasimovienė