Civilinė byla Nr. e2A-623-775/2025

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-01222-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3;

3.3.1.14; 3.3.1.19.3

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 11 d. 

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės, Editos Šliumpienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rasos Urbanavičiūtės,

veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drekar“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aldo statyba“ apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Drekar“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Aldo statyba“ dėl darbų kainos sumažinimo bei grąžintinų pinigų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aldo statyba“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Drekar“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Drekar“ (toliau – ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė sumažinti pagal 2023 m. gegužės 15 d. statybos rangos sutartį Nr. 05/15/1 (toliau – ir sutartis) atsakovės UAB „Aldo statyba“ (toliau – atsakovė) atliktų darbų kainą iki 0 Eur; priteisti iš atsakovės 27 000 Eur pinigų sumos grąžinimą; 1 210 Eur ekspertizės išlaidas; 726 Eur faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo paslaugų išlaidas; 12 procentų procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo pagal pareikštą ieškinį iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalys 2023 m. gegužės 15 d. sudarė statybos rango sutartį Nr. 05/15/1 dėl objekto – individualių namų (duomenys neskelbtini) aplinkos tvarkymo darbų. Sutarties 2 dalyje nurodyta atskirų objektų darbų kaina be medžiagų. Sutarto darbų atlikimo termino pradžia – 2023 m. gegužės 15 d., pabaiga – 2023 m. liepos 31 d. Šalys taip pat susitarė, kad darbų pabaigos terminas gali būti koreguojamas joms tarpusavyje susitarus. Pagal Sutarties 3.1 punktą ieškovė 2023 m. gegužės 17 d. sumokėjo 4 000 Eur avansą bei atliko dar papildomus avansinius mokėjimus: 2023 m. liepos 7 d. – 3 000 Eur, 2023 m. liepos 12 d. – 10 000 Eur, 2023 m. liepos 28 d. – 10 000 Eur. Darbų pabaigos terminas buvo koreguojamas tarpusavyje susitarus. 2023 m. rugsėjo 11 d. ieškovė elektroniniu laišku pranešė atsakovei, kad atsakovė nevykdo sutarties sąlygų, t. y. sutartimi numatyti darbai sutartu terminu (iki 2023 m. liepos 31 d.) atlikti netinkamai. Atsakovė ieškovei nurodė, kad darbai bus atliekami nuo 2023 m. rugsėjo 13 d., sutartis pratęsta iki 2023 m. rugsėjo 30 d. Pakartotinai dėl neatliktų darbų ir atliktų darbų su defektais ieškovė atsakovei vėl pranešė 2023 m. rugsėjo 26 d. elektroniniu laišku. Kadangi atsakovė nesilaikė terminų, netinkamai ir nekokybiškai atliko darbus, apie sutarties nutraukimą ieškovė atsakovei pranešė 2023 m. rugsėjo 29 d. elektroniniu laišku. Ieškovės samdyti ekspertai patvirtino atliktų darbų trūkumus ir defektus. Defektų šalinimui sudaryta defektų šalinimo sąmata, kurios suma sudaro 186 475 Eur. Darbų kokybiškas atlikimas yra esminė sutarties sąlyga, kurios pažeidimas ieškovei suteikė teisę vienašališkai nutraukti sutartį. Darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, todėl ieškovė, kaip užsakovė, turi pasirikimo teisę reikalauti iš atsakovės (rangovės) atitinkamai sumažinti darbų kainą. Ieškovė prašė sumažinti darbų kaina iki 0 Eur arba taikyti bendrąją Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.222 straipsnio 1 dalį ir iš atsakovės priteisti ieškovei jos sumokėtus 27 000 Eur.

3.       Atsakovė su ieškovės reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 28 722,07 Eur skolą bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas už atliktus darbus.

4.       Atsakovė nurodė, kad sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti individualių namų (duomenys neskelbtini) aplinkos tvarkymo darbus iš ieškovės medžiagų, o ieškovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti atsakovei. Vykdant sutartį, atsakovė, atlikusi dalį darbų, pateikė ieškovei 2023 m. liepos 27 d. statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo aktą ir jo pagrindu išrašytą 2023 m. liepos 27 d. PVM sąskaitą faktūrą (Serija AS Nr. 0051) 21 006 Eur sumai. Ši suma ieškovės buvo apmokėta pavedimais 2023 m. gegužės 17 d. – 4 000 Eur, 2023 m. liepos 7 d. – 3 000 Eur, 2023 m. liepos 12 d. – 10 000 Eur, 2023 m. liepos 28 d. – 10 000 Eur. 2023 m. lapkričio 29 d. atsakovė, atlikusi darbus, surašė statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktą ir jo pagrindu – 2023 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą (Serija AS Nr. 0057) 34 716,07 Eur sumai. Iš viso pagal sutartį atsakovė atliko darbų už 55 722,07 Eur, tačiau ieškovė už atliktus darbus yra apmokėjusi tik 27 000 Eur. Likusi neapmokėta suma sudaro 28 722,07 Eur. 2023 m. lapkričio 29 d. statybos rangos darbų priėmimo –perdavimo aktas yra atsakovės pasirašytas vienašališkai, kadangi ieškovė nepagrįstai atsisakė jį pasirašyti, tačiau pagal sutarties 5.1.5 punktą nepasirašius darbų priėmimo–perdavimo akto per 5 darbo dienas, aktas automatiškai tampa galiojančiu. Atsakovė įsipareigojo atlikti tik statybos rangos darbus (sutarties 2 punktas), o ieškovė įsipareigojo suteikti visas sąlygas, reikalingas darbams atlikti (sutarties 5.1.2 punktas), t. y. laiku patiekti atsakovei statybines medžiagas, reikalingas tinkamam darbų atlikimui. Nepaisant to, kad statybos rangos darbai turėjo būti atlikti iki 2023 m. liepos 15 d., tačiau pačios ieškovės veiksmai ne laiku tiekiant statybines medžiagas (paskutinės statybinės medžiagos į objektą buvo pristatytos tik 2023 m. rugsėjo pabaigoje), taip pat pačios ieškovės neatlikti darbai (nukasto grunto neišvežimas, teritorijos nuo šiukšlių neatlaisvinimas ir kt.), iš esmės sąlygojo atsakovės darbų atlikimo laiką. Tik ieškovei pateikus reikiamas medžiagas darbų atlikimui, atsakovė juos ir galėjo atlikti. Nuo 2023 m. rugsėjo mėn. ieškovės atstovas nuolat ėmė reikšti nepagrįstas pretenzijas atsakovei dėl neva tai nekokybiškų darbų atlikimo (pvz. netinkamo trinkelių suklojimo, tvoros stulpelių aukščio ir pan.). Atsakovei nebuvo perduota jokia dokumentacija, kurioje būtų nurodytas tvoros stulpelių aukštis. Be to, iki akmenukų nuogrindai atvežimo jokių trinkelių defektų nebuvo. Atsakovė pažymėjo, kad trinkelių pagrindas ir storis buvo paskaičiuoti lengvajam transportui, kurio masė apie 2 tonos. Ieškovės užsakytas transportas, vežęs akmenukus nuogrindai, svėrė virš 20 tonų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Utenos apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Atsakovės atliktų darbų kainą pagal su ieškove sudarytą 2023 m. gegužės 15 d. statybos rangos sutartį Nr. 05/15/1 sumažino 18 150 Eur suma. Priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 18 150 Eur sumą už sumažintą darbų kainą, o iš ieškovės atsakovės naudai 8 223,18 Eur už atliktus neapmokėtus darbus. Atlikęs šių priešpriešinių reikalavimų bei už darbus atsakovei pervestų lėšų užskaitą, priteisė ieškovės naudai iš atsakovės 15 920,82 Eur sumažintą darbų kainos sumos likutį, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 15 920,82 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 4 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 4 649,44 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusią ieškinio ir priešieškinio dalį nusprendė atmesti.

6.       Teismas nustatė, kad šalys 2023 m. gegužės 15 d. sudarė statybos rangos sutartis Nr. 05/15/1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti individualių namų (duomenys neskelbtini) aplinkos tvarkymo darbus iš ieškovės medžiagų, o ieškovė įsipareigojo priimti atliktus darbus iš už juos sumokėti. Sutartas darbų atlikimo terminas – pradžia 2023 m. gegužės 15 d., pabaiga 2023 m. liepos 31 d.

7.       Pagal sutarties 2 punktą buvo sutarta: pamatas stumdomiems vartams; sklypo darbai (lyginimas, užsėjimas); cokolio dekoratyvinis tinkas (darbas); trinkelių dėjimas su paruošimu; nuogrindos įrengimas; stulpelių montavimas; segmentų montavimas; terasos montavimas; vartų montavimas; vartelių montavimas; įtempiamos lubos (be perkritimų, lygios, medžiagos įskaičiuotos).

8.       Ieškovė 2023 m. gegužės 17 d. sumokėjo 4 000 Eur avansą (sutarties 3.1 punktas). Sutarties vykdymo metu ieškovė atliko papildomus mokėjimus atsakovei: 2023 m. liepos 7 d. – 3 000 Eur, 2023 m. liepos 12 d. – 10 000 Eur, 2023 m. liepos 28 d. – 10 000 Eur.

9.       Šalių elektroninio susirašinėjimo duomenimis 2023 m. rugsėjo 11 d. – 2023 m. rugsėjo 12 d. sutartis ir darbų atlikimo pabaigos terminas pratęsta iki 2023 m. rugsėjo 30 d.

10.       Tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnio 1 dalis). Ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl atliktų darbų kokybės bei apimties.

11.       Teismas byloje siūlė spręsti klausimą dėl ekspertizės atlikimo, siekiant nustatyti ar paneigti netinkamai atliktus darbus bei kitų įrodymų šalių teiginiams pagrįsti pateikimo, tačiau prašymo ir sutikimo dėl ekspertizės skyrimo nebuvo gauta, kitokių duomenų, išskyrus pateiktuosius, nebuvo teikiama, todėl teismas ginčą sprendė pagal byloje esančius duomenis.

12.       Pagal sutarties 5.1.3. bei 5.1.4. punktus ieškovė įsipareigojo priimti atliktus darbus per 5 darbo dienas, atsakovei pateikus darbų priėmimo–perdavimo aktą. Pagal sutartį, per šį terminą užsakovas rangovui turi pateikti pastabas dėl atliktų darbų kokybės. Nepasirašius darbų priėmimo –perdavimo akto per 5 darbo dienas, aktas automatiškai tampa galiojančiu.

13.       Atsakovė teigė, jog statybos darbų atlikimas yra jos verslo dalis. Todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovė, kaip rangovė, veikė kaip profesionalė, vykdydama savo verslą, todėl įstatymo jai nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamą rangos sutarties rezultatą negu užsakovei, nes jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovės verslas, tai jos atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

14.       Teismas vadovavosi kasacinio teismo praktika, pagal kurią nagrinėjamo ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009).

15.       Pagal 2023 m. liepos 27 d. statybos darbų priėmimo–perdavimo aktą atsakovė siekė perduoti ieškovei atliktus trinkelių dėjimo, pamato stumdomiems vartams betonavimo bei dekoratyvinio tinko cokolio atlikimo darbus. Iš 2023 m. rugsėjo 29 d. šalių elektroninio susirašinėjimo teismas konstatavo, jog šiuos darbus ieškovė priėmė ir užskaitė sumokėtą avansą kaip apmokėjimą už juos, tačiau esant darbų trūkumams (netinkamai įrengus trinkelių dangą, netinkamai atlikus vartų pamato betonavimą), kurie nebuvo pašalinti, ieškovė siekia darbų kainos sumažinimo.

16.       Teismas pažymėjo, kad dėl dekoratyvinio tinko cokolio įrengimo kokybės pretenzijų nėra reiškiama (2024 m. spalio 8 d. 10:26:57). Ieškovės teigimu, šalinant kitų darbų defektus išsaugoti nepažeistą cokolį gali nepavykti, tačiau teismo vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog atsakovė neatliko cokolio įrengimo darbų. Objektyvių duomenų, jog šalinant kitų darbų defektus, cokolis neabejotinai bus pažeistas, nėra. Galimomis prielaidomis grįsti sprendimo negalima, todėl teismas sprendė, kad dekoratyvinio tinko cokolio įrengimo darbai turi būti apmokėti.

17.       Teismo vertinimu, ieškovės argumentai ir pateikti duomenys dėl netinkamo trinkelių dangos įrengimo laikytini pagrįstais ir įrodytais. Atsakovės argumentai, kad trinkelių dangos defektai yra dėl netinkamų trinkelių (jų storio bei pagrindo, skirto tik lengvajam transportui), teismas atmetė kaip nepagrįstus. Su ieškiniu pateikta UAB „Eicosolution“ vertinimo išvada pagrindžia defektų kilmę, jog trinkelių dangos defektai atsirado ne dėl trinkelių storio, tačiau dėl reikiamo pagrindo grindinio trinkelėms neįrengimo (tinkamo storio skaldos ar jos atitikmens sluoksnio nebuvimo), netinkamo pagrindo sutankinimo, nes pagrindo tankis nesiekia minimalaus 120 Mpa. Pateiktoje išvadoje taip pat yra užfiksuota trinkelių dangos įrengimo defektas – neužpildyti tarpai.

18.       Liudytoju apklaustas darbų kokybės vertinimą atlikęs D. K. nurodė, jog „Trinkelė, jeigu ji per silpna, ji gali sulūžti. Jeigu yra provėžos, tai dėl pagrindo paruošimo“ ... „Iškasus buvo nustatyta, kad nėra skaldos, tai pagrindinis dalykas, kas laiko plyteles, storis turėtų būti vidutiniškai 15 cm. Kur atkasėme, skaldos sluoksnis neatitiko arba mažesnis buvo“. Duomenų, kurie objektyviai paneigtų ieškovės pateiktus įrodymus, byloje nėra. Esant tokiems duomenims, teismas padarė išvadą, kad trinkelių dangos pagrindo įrengimas neatitinka Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2019 m. sausio 25 įsakymu Nr. V-16 patvirtintų Automobilių kelių standartizuotų dangų konstrukcijų projektavimo taisyklių KPT SDK 19 reikalavimų. Trinkelių pagrindo įrengimo detalizavimas bei nuoroda į Automobilių kelių standartizuotų dangų konstrukcijų projektavimo taisykles KPT SDK 19 yra nurodyta ir sklypo projektiniuose sprendiniuose (vertinimo išvados 4 psl.), taigi turėjo būti žinoma atsakovei.

19.       Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų nustatyti, kad rangovas būtų įspėjęs užsakovą, jog dėl ketinamų panaudoti medžiagų (trinkelių) ar kitų medžiagų (jų kiekio ar trūkumo) nebus pasiektas norimas rezultatas. Kadangi buvo įrenginėjamas gyvenamųjų namų kvartalas, buvo galima numatyti, kad dėl poreikio atgabenti pvz., baldus, kitą įrangą, trinkelių danga bus važiuojama ne tik lengvaisiais automobiliais be papildomo svorio, priekabų ar pan., todėl rangovas galėjo perspėti užsakovą dėl galimų pasekmių įrengiant trinkelių dangą. Darydamas tokią išvadą teismas atsižvelgė į tai, jog, kaip nurodė atsakovės vadovas, jo patirtis statybų srityje apie 28 metai, o įmonė veikia nuo 2019 m., kas leidžia laikyti atsakovės vadovą turinčiu pakankamai patirties rangos darbų atlikimo procese. Taigi nors trinkelių dėjimo darbai priduoti kaip visiškai užbaigti, tačiau ieškovės pateikti duomenys leidžia konstatuoti, jog darbai nėra atlikti tinkamai (atsirado įdubos, nelygumai) bei nėra užbaigti (nebaigta užpildyti tarpus), todėl avansinio mokėjimo įskaitymas (15 450 Eur) šiems darbams apmokėti nėra pagrįstas.

20.       Duomenų, kurie leistų konstatuoti, jog ne visame trinkelių dangos įrengimo plote yra užfiksuoti trūkumai, nėra pateikta. Visiškai tikėtina, jog dėl netinkamo pagrindo įrengimo atsiras naujos vietos su įdubimais, todėl teismas pripažino įrodyta, jog netinkamas trinkelių dangos pagrindas įrengtas visame 2023 m. liepos 27 d. aktu užfiksuotame 1 030 kv. m. plote.

21.       Teismo vertinimu, ieškovės argumentai ir pateikti duomenys dėl netinkamo pamato stumdomiems vartams įrengimo taip pat laikytini pagrįstais ir įrodytais. Iš UAB „Eicosolution“ vertinimo išvadoje pateiktos ištraukos iš projekto dėl pamatų matyti, kad pagal projektinius sprendinius pamato gylis turėjo būti 120 cm, ilgis 150 cm. Pagal vertinimo išvadą (44 psl.) nustatyta, kad: „Atlikus pamato matavimus nustatyta, kad ilgis yra 129,5 cm, plotis 40 cm, o gylis 60 cm.“ Pamato neatitikimas projektiniams sprendiniams taip pat fiksuotas ir 2023 m. spalio 17 d. antstolio protokole (12 psl.). Atsakovės paaiškinimai, jog pamatų įrengimui iš gamintojo atsiųstas brėžinys be matmenų ir kitos nurodomos aplinkybės, nėra pakankami paneigti atsakovės pareigą, jog rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą dėl netinkamų dokumentų ar kitos projektinės informacijos, dokumentacijos trūkumo. Nėra pateikta jokių duomenų, jog atsakovė tinkamai įgyvendino šią pareigą, kreipėsi į užsakovą, todėl teismas padarė išvadą, kad dėl atsakovės veiksmų nebuvo įrengtas tinkamas pamatas stumdomiems vartams prie visų devynių namų, todėl avansinio mokėjimo įskaitymas (2 700 Eur) šiems darbams apmokėti taip pat nėra pagrįstas.

22.       2023 m. lapkričio 29 d. statybos darbų priėmimo–perdavimo aktu atsakovė į atliktus darbus įtraukė: 1 punktas nuogrindos įrengimas aplink trinkeles; 2 punktas nuogrindos įrengimas aplink namą; 3 punktas sklypo tvarkymo darbus (šiukšlių rinkimas, pakrovimas į konteinerį, medžiagų surinkimas ant padėklų, pervežimas); 4 punktas sklypo lyginimas; 5 punktas perteklinių žemių išvežimas; 6 punktas augalinio sluoksnio paskleidimas, lyginimas; 7 punktas papildomi darbai (sklypo ribų perkėlimas pasikeitus projektiniams matmenims, ribų nužymėjimas); 8 punktas trinkelių pakraščių betonavimas; 9 punktas vejos bortai; 10 punktas kanalizacijos dangčių apdirbimas.

23.       Pagal šalių sudarytos sutarties 1.3. punktą užsakovo iniciatyva iškėlus kitus papildomus reikalavimus, užsakovas už papildomus darbus apmoka pagal užsakovo ir rangovo tarpusavyje suderintą papildomą sąmatą, pasirašant papildomą susitarimą ir pratęsiant atlikimo terminą. Teismo vertinimu, pagal byloje pateiktus duomenis negalima konstatuoti, jog šalys atskirai tarėsi dėl 2023 m. lapkričio 29 d. statybos darbų priėmimo–perdavimo akto 3, 5, 7, 8, 9, 10 punktuose nurodytų papildomų darbų atlikimo. Atsakovės teigimu, dėl papildomų darbų atlikimo buvo tartasi žodžiu, tačiau ieškovės teigimu, dėl papildomų darbų nebuvo tartasi. Detalios sąmatos rangovas užsakovui nėra teikęs ir prie sutarties tokio priedo nėra. Šalių teiktais paaiškinimais sutartį parengė atsakovė, taigi vertinant vien tik šalių paaiškinimus, negalima atmesti, jog atsakovė, kilus ginčui dėl sutarties turinio, siekia tik sau palankia linkme interpretuoti jos sąlygas.

24.       Nors teisės aktuose nėra nustatyta privaloma statybos rangos sutarties forma, sudarydamos statybos rangos sutartį šalys, kaip ir kitų sutarčių sudarymo atveju, gali susitarti, kad jos pakeitimai gali būti atliekami tik raštu. Tačiau net ir tokiu atveju viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis).

25.       Teismo nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad šalys buvo sudariusios žodinį susitarimą dėl papildomų rangos darbų ir atsakovės pateikti vienašališki statybos darbų priėmimo perdavimo aktai bei 2023 m. liepos 27 d. sąskaita Nr. 0051 negali būti vertinami kaip pakankami siekiant padaryti tokią išvadą. Nėra pagrindo konstatuoti, jog 2023 m. lapkričio 29 d. statybos darbų priėmimo–perdavimo aktas ieškovės yra priimtas. Visi mokėjimai atsakovei atlikti iki 2023 m. liepos 27 d. akto sudarymo, išskyrus 2023 m. liepos 28 d. mokėjimą, tačiau šio mokėjimo taip pat nėra pagrindo laikyti apmokėjimu už 2023 m. lapkričio 29 d. akte nurodytus darbus, nes kaip nurodė ieškovė, visi mokėjimai atlikti siekiant užtikrinti atsakovės galimybę atlikti darbus, nes to prašė atsakovė. Atsakovė taip pat neįrodinėjo, jog mokėjimai atlikti už konkrečius atliktus darbus pagal darbų priėmimo perdavimo aktus. Taigi atlikti mokėjimai vertintini kaip avansiniai, kurie buvo užskaityti dalies atliktų darbų apmokėjimui, tačiau ne kaip apmokėjimai už konkrečiai atliktą ir priimtą darbą ar jų dalį.

26.       Be to, atsakovės pozicijos dėl papildomų darbų atlikimo negalima laikyti pakankamai nuoseklia bei pagrįsta, nes nėra pagrindo konstatuoti, jog pvz., trinkelių dėjimas su paruošimu neapima trinkelių pakraščių betonavimo, šiukšlių klojimo vietoje surinkimo, medžiagų į konkrečią trinkelių dėjimo vietą objekte atsinešimo ar perteklinio grunto išgabenimo į kitą vietą bei analogiškai kitų darbų (kaip nuogrindų įrengimo ar sklypo lyginimo atveju) atlikimo metu būtinas medžiagų atsigabenimas į konkrečią vietą ir medžiagų sandėliavimo vietos tame pačiame objekte. Teismas pažymėjo, jog 2023 m. liepos 27 d. akte statybos darbų priėmimo–perdavimo aktu fiksuojant trinkelių dėjimo darbų atlikimą nebuvo įtraukta tokie darbai kaip trinkelių pakraščių betonavimas. Objektyvių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog trinkelių dėjimas ir trinkelių pakraščių betonavimas yra tarpusavyje nesusiję ir vienas kito nesąlygojantys darbai nėra pateikta.

27.       Atsakovės teikiamame 2023 m. lapkričio 29 d. akte nurodyti darbai sklypo lyginimas (4 237 kv. m., po 2 Eur); augalinio sluoksnio paskleidimas, lyginimas (4 237 kv. m. po 2,5 Eur). Pagal sutarties 2.2. punktą šalių sutarti sklypo darbai (lyginimas, užsėjimas) – 2,2 Eur/kv. m. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog sutarties objektas buvo individualių namų aplinkos tvarkymo darbai, į sutarties 2.2. punktą sutartus sklypo darbus (lyginimas, apsėjimas) įeina tiek sklypo lyginimo, tiek augalinio sluoksnio paskleidimo, lyginimo darbai, taip pat vejos bortų įrengimas, nes tai yra tarpiniai darbai, kuriuos būtina atlikti iki užsėjimo darbų, priešingu atveju, užsėjimo darbų atlikimas ir vejos formavimas nėra įmanomas ir galimas, jeigu nebus išlyginto grunto ir paskleisto augalinio sluoksnio grunto, kuris ribojamas vejos bortais. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų konstatuoti buvus šalių susitarimą pakeisti šių darbų kainą, todėl atsakovės pateikiamas šio sutarto darbo skaidymas į smulkesnius etapus bei kitokios nei sutarta kaina skaičiavimas nėra pagrįstas.

28.       Pagal sklypų sutvarkymo planą Nr. 21-02-TDP-SP-B03 (vertinimo išvados 4 psl.) žali plotai – 3 968 kv. m. Objektyvių duomenų, kurie leistų nustatyti, kokios priežastys lėmė, jog atsakovės fiksuota sklypo lyginimo ir augalinio sluoksnio paskleidimo bei lyginimo darbų apimtis tapo didesnė nei yra faktiškai pagal projektą, atsakovė nepateikė. Nors atsakovės vadovo teigimu, matavimai būdavo atliekami su ieškovės darbų vadovu (2024 m. spalio 8 d., 10:13:55), tačiau objektyviai tokius teiginius patvirtinančių duomenų atsakovė neteikė, todėl atsakovės argumentus dėl matavimų tikslumo teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus. 

29.       Pagal pačios atsakovės pateiktą 2023 m. spalio 10 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 28-124-2023K užfiksuota, kad aplink septynis namus pilnai ir aplink du namus dalinai yra išlyginta žemė ir užvežtas gruntas bei išlygintas augalinis sluoksnis. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad augalinis sluoksnis ir po juo esantis sluoksnis vietomis (pvz. prie šulinių) nėra išlygintas, taip pat yra neišlygintos (nepaskleistos) augalinio grunto krūvos. Ieškovės pateiktame 2023 m. spalio 17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 128-23-2922 bei jame esančiose nuotraukose analogiškai fiksuota, jog yra augalinio grunto nepaskleistų krūvų, neišlyginto grunto vietų, taip pat papildomai fiksuota, jog paskleistas augalinio grunto sluoksnis vietomis per plonas ar jo trūksta. Atsakovės pateiktuose dokumentuose nėra fiksuotas paskleisto augalinio grunto sluoksnio storis, kitokių duomenų, kurie paneigtų ieškovės pateiktus, atsakovė neteikė. Duomenų, kad buvo atlikti sėjimo darbai atsakovė taip pat neteikė, ieškovės teigimu, dėl nekokybiškai atliktų lyginimo ir augalinio grunto paskleidimo darbų, sėti nebuvo leista. Iš UAB „Eicosolution“ vertinimo išvadoje esančių nuotraukų matyti užfiksuoti nesuformuoti šlaitai, neišlygintos augalinio grunto krūvos. Iš ieškovės pateiktos 2023 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaitos–faktūros serija VAR Nr. 00154, jos detalizacijos, krovinio važtaraščių, sąskaitų matyti, jog ji vėliau samdė kitas įmones dėl žemės lyginimo darbų.

30.       Minėti duomenys leidžia konstatuoti, jog atsakovės pagal sutarties 2.2. punktą sklypo darbai (lyginimas, užsėjimas) nebuvo atlikti pilna apimtimi bei kokybiškai. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis, jog apie septynis namus pilnai ir aplink du namus dalinai yra išlyginta žemė ir užvežtas gruntas bei išlygintas augalinis sluoksnis (apie 78 procentų darbų baigtumas), tačiau iš naujo išlyginant grunto aukščius, storį augalinio grunto sluoksnį tenka nuimti, o išlyginus vėl paskleisti, atlikti sėjimo darbus bei ištaisyti kitus darbo trūkumus, laikytina, kad sutarties 2.2. punkte numatyti sklypo darbai (lyginimas, apsėjimas) atlikti ne daugiau kaip 40 procentų, o atliktų darbų kiekis ir kaina skaičiuotini pagal sutarties 2.2. punkto sąlygas bei sklypų sutvarkymo planą Nr. 21-02-TDP-SP-B03 (2,2 Eur x 3 968 kv. m. = 8 729,60 Eur x 40 procentai = 3 491,84 Eur).

31.       Tokie duomenys, atsižvelgiant į aplinkybę, jog detalios sąmatos atsakovė ieškovei nėra teikusi, sutartį parengė atsakovė, leidžia daryti išvadą, jog vėlesnis 2023 m. lapkričio 29 d. darbų atlikimo aktavimas yra nepagrįstai detalizuojamas į atskirus tarpusavyje neatsiejamai susijusius paruošiamuosius ar įeinančius darbus, tuo siekiant padidinti darbų kainą ir sutarties sąlygas interpretuojant sau palankia linkme.

32.       Atsakovės pateiktame 2023 m. spalio 10 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 28-124-2023K užfiksuota, kad aplink tris namus pilnai ir vieną dalinai yra įrengta nuogrinda iš dekoratyvinių akmenukų, aplink likusius namus nuogrinda yra paruošta dalinai (išlygintas smėlis ir sudėti plastikiniai borteliai). Ieškovės pateiktoje darbų kokybės vertinimo išvadoje, 2023 m. spalio 17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 128-23-2922 nėra fiksuota, kad nuogrinda aplink namus ar trinkeles iš dalies neįrengta. Jos įrengimo trūkumų minėtuose dokumentuose taip pat nėra fiksuota.

33.       Esant tokiems duomenims yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad sutartyje sutartas darbas – nuogrindos įrengimas iš dalies yra atliktas. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose pridėtos fotonuotraukos patvirtina, kad dalis nuogrindų įrengimo darbų yra atlikta (išlygintas smėlis, sudėti borteliai, tačiau ne visur užpilta skalda, vietomis dėl nekokybiškai atliktų tvoros, vartų pamato įrengimo darbų nuogrindos pagrindas, borteliai pažeisti, nuogrindos per žemos trūksta apie 5-20 cm sluoksnio). Pagal atsakovės 2023 m. lapkričio 29 d. akte fiksuotą darbų kiekį vidutiniškai yra atlikta apie 84 procentai nuogrindos įrengimo darbų, tačiau atsižvelgiant, jog iš naujo įrengiant (remontuojant) tvoros, vartų pamato elementus, išlyginant aukščius nuogrindos bortelius ar pagrindą teks perdaryti, laikytina, kad nuogrindos įrengimo darbai atlikti ne daugiau kaip 60 procentų. Duomenų, kurie leistų abejoti atsakovės pateiktų nuogrindų plotų skaičiavimu nėra pateikta, todėl atliktų nuogrindos įrengimo darbų suma skaičiuotina nuo atsakovės pateiktų skaičiavimų (7 885,57 Eur x 60 procentai = 4 731,34 Eur).

34.       Iš esmės ginčo dėl netinkamo tvoros įrengimo nėra. Ieškovė nesutiko, kad atsakovė šalintų netinkamai atliktų tvoros įrengimo darbų pasekmes. Žalos už sugadintus tvoros segmentus, stulpelius neprašo. Atsakovė į savo atliktų darbų sąrašą neįtraukia tvoros atlikimo darbų.

35.       Teiktais paaiškinimais nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. atsakovės objekte nebebuvo. Sutartis buvo pratęsta iki 2023 m. rugsėjo 30 d. Pagal UAB „Eicosolution“ vertinimo išvadą objektas buvo apžiūrėtas 2023 m. spalio 5 d. Pagal atsakovės pateiktą 2023 m. spalio 10 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 28-124-2023K fakto konstatavimas atliktas 2023 m. spalio 10 d. Pagal ieškovės pateiktą 2023 m. spalio 17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 128-23-2922 fakto konstatavimas atliktas 2023 m. spalio 17 d. Tokie duomenys leidžia konstatuoti, jog pateiktuose dokumentuose užfiksuoti darbai buvo atliekami atsakovės, nes nėra duomenų, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 30 d. iki minėtuose dokumentuose nurodytų apžiūrų atlikimo darbus atliko kokie nors kiti asmenys.

36.       Teismo vertinimu, atsakovė nepateikė duomenų, kurie leistų laikyti įrodytais teiginius dėl jos organizuoto šiukšlių rinkimo, grunto išvežimo (pagal elektroninio susirašinėjimo duomenis 2023 m. spalio 2 d. duomenis apie 40 m3 šiukšlių ir 500 m3 grunto). Ieškovė yra pateikusi duomenis – UAB „Ecoservice“ PVM sąskaitas–faktūras, jog ji apmokėjo atliekų išvežimo bei statybinio konteinerio nuomą 2023 m. gegužės–rugpjūčio mėn. adresu (duomenys neskelbtini). Duomenų, jog buvo išvežta didesnis nei 30 m3 atliekų kiekis, pateiktose sąskaitose nėra fiksuota. Nors 2023 m. spalio 3 d. ieškovės elektroniniame laiške atsakovei užsimenama apie žemės išvežimą (3 punktas), tačiau taip pat yra nurodoma, jog žemė buvo parduota, todėl šalių elektroninio susirašinėjimo duomenys prieštaringi. Kitokių objektyvesnių duomenų, kurie bent iš dalies paneigtų pateiktus ieškovės apie šiukšlių ir grunto išvežimą nėra, todėl šie atsakovės teiginiai nėra įrodyti.

37.       Iš pateikto šalių susirašinėjimo nėra pagrindo teigti, jog ieškovė nesiekė tinkamai įgyvendinti bendradarbiavimo pareigą tiek sutarties sudarymo, tiek ir po paaiškėjusios netinkamos atsakovės darbų atlikimo kokybės. Iš 2023 m. birželio 23 d. ieškovės elektroninio laiško atsakovei matyti, jog darbų atlikimui reikalingų medžiagų užsakymą galėjo atlikti ir atsakovė, tačiau ieškovė prašė prieš užsakant suderinti kiekius ir kainas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovės ar jos pačios užsakytų medžiagų kiekiai, kokybė nėra tinkami sutartų darbų rezultatui pasiekti ir apie tai nedelsiant buvo pranešta ieškovei. Iš 2023 m. rugsėjo 11 d., 2023 m. rugsėjo 26 d. ieškovės elektroninio laiškų atsakovei matyti, kad pastaroji buvo informuota ir jai konkrečiai nurodyti darbų trūkumai. Iš atsakovės atsakymo matyti, jog ji siūlė sutartį pratęsti iki 2023 m. rugsėjo 30 d., ieškovė su tuo sutiko. Be to, dalis sutartimi numatytų darbų (terasos montavimas; įtempiamos lubos) buvo pašalinti iš atsakovės prisiimtų įsipareigojimų, taip sumažinant atsakovės įsipareigojimų apimtį. Taigi pateiktais duomenimis nėra pagrindo teigti, jog ieškovė nesudarė sąlygų atsakovei ištaisyti darbų trūkumus ir darbus baigti per pratęstą terminą.

38.       Atsakovės argumentai dėl netinkamo sutarties nutraukimo teismas atmetė kaip nepagrįstus. Šalių teikti paaiškinimai, 2023 m. rugsėjo 11/12 d. elektroninio susirašinėjimo duomenys leidžia konstatuoti, jog sutartis buvo pratęsta tik iki 2023 m. rugsėjo 30 d. Objektyvių duomenų, kurie leistų konstatuoti, jog po 2023 m. rugsėjo 11/12 d. sutarimo pratęsti terminą tarp šalių buvo svarstytas ir priimtas sutarimas pratęsti sutarties terminą ilgesniam nei 2023 m. rugsėjo 30 d. terminui, nėra pateikta. Todėl teismas ieškovės pareiškimus, jog sutartis yra nutraukiama, nutraukta ir pan., vertino tik kaip jos apsisprendimą ir poziciją dėl netenkinančios darbų kokybės netęsti bendradarbiavimo pagal sutartį ir nebepratęsti sutarties ilgesniam terminui nei buvo pratęsta, tačiau ne sutarties nutraukimo prieš terminą iniciavimą.

39.       Vadovaujantis nurodytu, teismas nusprendė iš atsakovės ieškovei priteisti 18 150 Eur už netinkamai atliktus darbus, t. y. tokia suma mažintina darbų kaina. Iš ieškovės atsakovei priteisti 8 223,18 Eur už atliktus neapmokėtus darbus. Atsakovei avansiniais mokėjimais iš viso pervesta 27 000 Eur, todėl atėmus mažintinos darbų kainos sumą (18 150 Eur) bei apmokėjimą už cokolio dekoratyvinio tinko atlikimą (2 856 Eur) likusi 5 994 Eur suma užskaitytina į atsakovei priteistiną sumą (8 223,18 Eur – 5 994 Eur = 2 229,18 Eur). Atlikus priešpriešinių reikalavimų užskaitą, iš atsakovės ieškovei priteistina 15 920,82 Eur suma už sumažintą darbų kainą (18 150 Eur – 2 229,18 Eur = 15 920,82 Eur). Likusiose dalyse ieškinį ir priešieškinį nutarta atmesti.

40.       Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – įstatymas), prašė priteisti iš atsakovės procesines palūkanas, t. y. 12 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas vadovavosi įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi bei Europos centrinio banko viešais duomenimis ir nustatė, kad ieškovės kreipimosi į teismą dieną galiojusi vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudarė 4 procentus. Todėl tenkino ieškovės reikalavimą ir priteisė ieškovei iš atsakovės 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 15 920,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. lapkričio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

41.       Teismas nustatė, kad ieškovė yra sumokėjusi 643,50 Eur žyminį mokestį, taip pat pateikė dokumentus, jog patyrė iš viso 4 840 Eur atstovavimo ir teisinės pagalbos išlaidų, 726 Eur yra sumokėta už antstolio paslaugas, 1 210 už darbų kokybės vertinimo išvados pateikimą. Atsakovė sumokėjo 647 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 2 750 Eur atstovavimo ir teisinės pagalbos išlaidų.

42.       Teismas nustatė, kad patirtos išlaidos teisinei pagalbai pagrįstos dokumentais, sumos neviršija nustatytų rekomenduojamų dydžių. Atstovai rengė procesinius dokumentus, atstovavo posėdžiuose, kurių bendra posėdžių trukmė apie 4 val. 30 min. Ieškinį tenkinęs 67,22 procentais, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 3 253,45 Eur atstovavimo išlaidų, 432,56 Eur žyminio mokesčio, 726 Eur už antstolio paslaugas, už darbų kokybės vertinimo išvadą priteisė visas 1 210 Eur išlaidas, nustatęs, kad nėra pagrindo jų susieti su atmesta reikalavimų dalimi. Iš viso ieškovei priteisė 5 622,01 Eur išlaidų. Priešieškinis tenkintas 28,63 procentais, todėl atsakovei iš ieškovės teismas nusprendė priteisti 185,24 Eur žyminio mokesčio ir 787,33 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 972,57 Eur. Atlikęs priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteisė 4 649,44 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo teisiniai argumentai

43.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Drekar“ (toliau – apeliantė1) prašo panaikinti (pakeisti) Utenos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimą iš dalies ir priimti naują sprendimą – reikalavimą sumažinti pagal 2023 m. gegužės 15 d. statybos rangos sutartį Nr. 05/15/1 atsakovės atliktų darbų kainą iki 0 Eur ir priteisti likusią sumą pilnai 27 000 Eur sumos grąžinimui tenkinti pilna apimtimi, priteisiant atitinkamai procesines palūkanas nuo visos priteistos sumos bei likusius 32,78 procentus žyminio mokesčio, visas teisinei pagalbai bei atstovavimui pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės priešieškinį ieškovei dėl skolos už atliktus darbus priteisimo atmesti pilna apimtimi. Priteisti ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus apie tai įrodymus iki bylos nagrinėjimo iš esmės. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

43.1.                      Apeliantė1 teikia apeliacinį skundą dėl šių sprendimo dalių, t. y.: dėl dekoratyvinio tinko cokolio įrengimo kainos 2 856 Eur atsakovei priteisimo; dėl sklypų darbų lyginimo, apsėjimo pripažinimo atliktais 40 procentų bei 3 491,84 Eur sumos atsakovei priteisimo; dėl nuogrindos įrengimo 60 procento pripažinimo atliktu pagal atsakovės pateiktą nuogrindos skaičiavimą ir 4 731,34 Eur sumos priteisimo atsakovei, minėtas sumas įskaitant į ieškovei priteistų avansinių mokėjimų sumą. Apeliaciniu skundu ginčijama suma sudaro 11 079,18 Eur. Atitinkamai ginčijami ir teismo skaičiavimai bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos dalyse dėl žyminio mokesčio, teisinės pagalbos ir atstovavimo bei atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų.

43.2.                      Teismas atsakovei nepagrįstai priteisė 2 856 Eur sumą, kadangi UAB „Eicosolution“ vertinimo išvada (5 psl., 2.2., 2.3 pav.) įrodo, kad trinkelės išklotos iki pat namo, siekia/ribojasi su cokoliu apie pusę sienos įėjimo sienos dalyje bei šoninės sienos dalyje. Vertinimo išvadoje (4 psl. 2.1. pav., 45 psl.) pateiktas sklypų sutvarkymo planas Nr. 21-02-TDP-SP-B03 (toliau – planas) įrodo trinkelių jungties vietą su cokoliu: 8 namai dviejuose sienų dalyse (nuo apie ½ ir daugiau), vienas pilnai viena siena. Cokolis nėra aukštas. Priešingai nei nurodė teismas, šie duomenys įrodo, kad šalinant trinkeles, cokolis bus pažeistas.

43.3.                      Planas įrodo, kad drenuojanti nuogrinda yra 388 kv. m. Nuogrinda įrengta ties cokoliu kur cokolio jungties su plytelėmis nėra, tačiau dalyje ji ribojasi su plytelėmis ir visoje dalyje su žaliu plotu. Atsakovės 2023 m. liepos 27 d. statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo aktu darbai dekoratyvinis tinkas cokolis nurodyti kaip aktuoti kiekvienam namu po 45,33 m – viso 408 m. Antstolių 2023 m. spalio 10 d. ir 2023 m. spalio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai su nuotraukomis patvirtina, kad žalias plotas pagal planą yra neišlygintas, todėl ir neužsėtas, kvartale vietomis, kur pagal projektą numatyta veja, yra supiltas juodžemis, nuogrindos aplink kvartalo namus yra per žemos, trūksta apie 5–20 cm žemės sluoksnio, prie kvartalo namo, adresu (duomenys neskelbtini), gerbūvis nesutvarkytas, paliktos statybinės šiukšlės, juodžemio krūvos, neišlygintas sklypas ir pateikta nuotrauka, kuri patvirtina, kad plytelės dalyje siekia namo cokolį. Teismo sprendimu pripažinti trinkelių dėjimo darbų defektai, kurie šalintini, kas reiškia, kad dalyje kur trinkelės jungiasi su cokoliu, jis bus pažeistas. Antstolio 2023 m. spalio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priede pateiktos nuotraukos 50, 51 psl. rodo netinkamai suformuota nuogrindą, kuri jungiasi su cokoliu. Todėl sprendimo dalis priteisti atsakovei 100 procentų už cokolio darbus, prieštarauja teismo sprendimo daliai dėl nuogrindos, dėl sklypų lyginimo, apsėjimo, trinkelių dėjimo darbų defektų.

43.4.                      Ieškovė pateikė įrodymus, kurių teismui pakako priimti sprendimą dėl trinkelių dėjimo darbų defektų, dėl dalies nuogrindos defektų, dalies sklypų lyginimo, sėjimo darbų defektų, o tai susiję su nuogrindos formavimo darbais, todėl nurodytų defektų šalinimas logiškai susijęs su cokolio pažeidimu. Atsakovė byloje nepateikė įrodymų, kad šalinant darbų defektus, cokolis nebus pažeistas, tokių motyvų nenurodė ir teismas.

43.5.                      Pagal kasacinio teismo praktiką nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais. Teismas pažeidė šią nuostatą, nes atsakovės 2023 m. liepos 27 d. statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo akto 9 punktui, 2023 m. liepos 27 d. PVM sąskaitai faktūrai suteikė didesnę įrodomąją galią ir padarė nepagrįstą išvadą, kad dekoratyvinio tinko cokolio įrengimo darbai turi būti apmokėti.

43.6.                      Apeliantės1 vertinimu, teismas nepagrįstai pripažino, kad 40 procentų lyginimo, apsėjimo sklypų darbų atlikti tinkamai ir be pagrindo atsakovei už tai priteisė 3 491,84 Eur sumą. Ieškovė pateikė 2023 m. lapkričio 23 d. PVM sąskaitą–faktūrą, serija VAR Nr. 00154, jos detalizaciją, krovinio važtaraščius, kurie patvirtina, kad ieškovė vėliau samdė kitas įmones žemės lyginimo darbams atlikti. Kas įrodo, kad jei atsakovė būtų kokybiškai atlikusi darbus, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl minėtų darbų atlikimo į kitas įmones. Teismas nevertino ieškovės pateiktų įrodymų, kad pagal UAB „Statybinės technikos rojus“, UAB „Varom“ PVM sąskaitas–faktūras atsakovės netinkamai atliktų darbų defektų šalinimas sudarė 8 557,50 Eur be PVM. Dėl atsakovės darbų defektų, išlyginus sklypus jau buvo per vėlu sėti žolę, todėl 2024 m. pirkta ruloninė veja 20 924,53 Eur su PVM (17 293 Eur be PVM). Be to, šių darbų rinkos kaina per pusės metų laikotarpį ženkliai pasikeitė (rangos sutartis sudaryta 2023 m. gegužės 15 d., defektų šalinimas 2023 m. lapkričio mėn.), tačiau teismas dėl šios aplinkybės nepasisakė, kaip ir nenurodė, aiškių motyvų kodėl priteista būtent 40 procentų sumos.

43.7.                      Teismas sprendimu pilnai tenkino ieškinio dalį dėl trinkelių dėjimo darbų defektų. Kadangi šalinant trinkelių darbų defektus bus pažeista ir nuogrinda, teismas nepagrįstai už nuogrindos įrengimą aplink trinkeles atsakovei priteisė net ir 60 procentų sumos. Šioje dalyje teismo sprendimas nepagrįstas ir prieštaringas kitai sprendimo daliai, kuria priteista sklypų lyginimo, apsėjimo darbų 40 procentai. Aplink namus einanti nuogrinda ribojasi su žaliu plotu. Todėl vien sprendimo dalis kai lyginimo, apsėjimo darbų atsakovei priteista 40 procentų, o nuogrindos aplink namą, besiribojančios su žaliu plotu – 60 procentų įrodo sprendimo prieštaringumą.

43.8.                      Vertinimo išvados 20, 21, 22, 24, 29, 33, 34 puslapiuose pateiktos nuotraukos įrodo, kad tiek ardant trinkeles (teismas priėmė sprendimą dėl trinkelių dėjimo darbų defektų, šia dalimi ieškinį tenkino), tiek montuojant tvorą (teismas konstatavo sprendime, kad iš esmės dėl šio netinkamai atlikto darbo ginčo net nėra, atsakovė tai pati pripažino) nuogrinda bus pažeista, kas įrodo, kad teismas netinkamai ištyrė pateiktus į bylą įrodymus, be to, nėra aišku kokiais teismo motyvais išskaičiuota 60 procentų dydžio procentas.

44.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Aldo statyba“ (toliau – apeliantė2) prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, atsakovės priešieškinį tenkinti pilna apimtimi, priteisiant atsakovei iš ieškovės 32 722,07 Eur skolą bei 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos iki sprendimas bus įvykdytas, taip pat priteisti iš ieškovės atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

44.1.                      Teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių bei rangos teisinių santykių aiškinimą. Taip pat procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 176, 185 straipsniai), klaidingai nustatant faktines aplinkybes dėl netinkamai atliktų darbų apimties ir spręsdamas šiuos klausimus nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, kas turėjo įtakos neteisingam bylos išsprendimui.

44.2.                      Ieškovė siekia sumažinti darbų kainą dėl trinkelių dangos ir vartų pamato betonavimo. Teismo argumentai dėl netinkamo trinkelių dangos įrengimo nepagrįsti, kadangi teismas visiškai neatsižvelgė į atsakovės argumentus, jog dėl pagrindo trinkelėms ieškovės atstovas pats nurodė pilti tik skaldą, nenukasinėjant grunto. Ieškovė turėjo pareigą užsakyti ir pateikti tinkamas statybines medžiagas atsakovei, todėl kokios statybinės medžiagos buvo atvežtos, tokios ir panaudotos. Specialisto išvadoje nevertintos ir nenurodytos aplinkybės atliktų darbų kokybės požiūriu su statybinių medžiagų kokybe. Be to, nevertinta ir tai, kad pagal projektą trinkelių pagrindas ir storis (pagal projektą buvo numatyta 8 mm storis) buvo paskaičiuoti lengvajam transportui, kurio masė apie 2 tonos, tačiau ieškovės užsakytas trinkelių storis yra tik 6 mm. Kadangi pati ieškovė pateikė 6 mm storio trinkeles, todėl ir pagrindas buvo paskaičiuotas ir įrengtas tik lengvajam transportui važinėti.

44.3.                      Teismas, konstatuodamas, jog darbai nėra atlikti tinkamai (atsirado įdubos, nelygumai) bei nėra užbaigti (nebaigta užpildyti tarpus), neatsižvelgė į tai, kad įdubos (nelygumai) atsirado tik toje vietoje, kur važiavo ieškovės užsakytas transportas, vežęs akmenukus nuogrindai, svėrė virš 20 tonų. Nors atsakovė reikalavo, kad ieškovės užsakytas transportas, pristatantis akmenukus nuogrindai, nevažiuotų ant trinkelių, o išsikrautų pats manipuliatoriumi stovint ant asfalto, tačiau į tokį prašymą ieškovė nereagavo. Duomenų, kad kitose trinkelių įrengimo vietose atsirado įdubimai ar nelygumai, nėra pateikta, todėl nesant objektyvių duomenų apie kitus trūkumus (įdubimus, nelygumus), teismas nepagrįstai ir klaidingai konstatavo, jog netinkamas trinkelių dangos pagrindas įrengtas visame 2023 m. liepos 27 d. aktu užfiksuotame 1 030 kv. m. plote. Todėl teismas nepagrįstai sumažino šių darbų kainą 15 450 Eur suma. 

44.4.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės argumentai ir pateikti duomenys dėl netinkamo pamato stumdomiems vartams įrengimo taip pat laikytini pagrįstais ir įrodytais. Atsakovei ieškovė neperdavė jokios projektinės dokumentacijos bei vartų brėžinių, todėl nėra aišku kuo vadovaujantis ir pagal kokią projektinę dokumentaciją, kuri teismui taip pat nebuvo pateikta, konstatuota, jog pamato stumdomiems vartams įrengimas neatitinka projektiniams sprendiniams. Vartų brėžinys ir kaip jie turi būti įrengti buvo atsiųstas ne ieškovės, o vartų /tvoros pardavėjo. Pagal pateiktą brėžinį vartų pamatas apskaičiuojamas taip: pamatas = vartų ilgis x 0,3, t. y. 4x0,3=1,2 metro). Būtent pagal tai ir buvo įrengtas vartų pamatas.

44.5.                      Teismo vertinimu, pagal byloje pateiktus duomenis negalima konstatuoti, jog šalys atskirai tarėsi dėl 2023 m. lapkričio 29 d. statybos darbų priėmimo perdavimo akto 3, 5, 7, 8, 9, 10 punktuose nurodytų papildomų darbų atlikimo bei, kad nėra pagrindo pripažinti, jog šalys buvo sudariusios žodinį susitarimą dėl papildomų rangos darbų, o atsakovės pateikti vienašališki statybos darbų priėmimo–perdavimo aktai negali būti vertinami kaip pakankami siekiant padaryti tokią išvadą. Tačiau tokia teismo pozicija neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apeliantė2 pažymėjo, kad sutartimi nebuvo tartasi ir dėl augalinio sluoksnio paskleidimo, tačiau tiek pati ieškovė, tiek ir teismas šį darbą vertina, kaip netinkamai atliktą (kaip trūkumą). Ieškovės pateiktame 2023 m. spalio 17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 128-23-2922 bei jame esančiose nuotraukose fiksuota, jog yra augalinio grunto nepaskleistų krūvų, neišlyginto grunto vietų, taip pat papildomai fiksuota, jog paskleistas augalinio grunto sluoksnis vietomis per plonas ar jo trūksta.

44.6.                      Teismas nepagrįstai nurodo, kad atsakovės pozicijos dėl papildomų darbų atlikimo negalima laikyti pakankamai nuoseklia bei pagrįsta, nes nėra pagrindo konstatuoti, jog pvz., trinkelių dėjimas su paruošimu neapima trinkelių pakraščių betonavimo. Apeliantė2 pažymėjo, kad trinkelių klojimo darbai apima tik joms pagrindo paruošimą (smėlio – žvyro mišinio pagrindo įrengimas, skaldos sluoksnio įrengimas, atsijų sluoksnio įrengimas) ir trinkelių sudėjimas siūles užpilant granito atsijomis. Kaip papildomi darbai yra laikomi bordiūrų, vejos bortelių įrengimas, kraštinių betonavimas.

44.7.                      Priešingai nei nurodo teismas, pagal sutarties 2.2. punktą šalių buvo sutarta sklypo darbų (lyginimas, užsėjimas) kaina 2,2 Eur/kv. m, todėl vien tik vertinant atskirų statybos darbų (pvz. vejos bortelių įrengimas – 15 Eur už vnt., trinkelių kraštinių betonavimas – 6 Eur/m (žr. https://www.kiemodarbai.lt/trinkeliu-klojimo-kaina/) kainą, akivaizdu, kad teismo nurodyti „tarpiniai“ darbai (t. y. sklypo lyginimo, augalinio sluoksnio paskleidimo ir lyginimo darbai, taip pat vejos bortų įrengimas) į sutarties kainą nebuvo įskaičiuoti ir turi būti laikomi papildomais darbais. Iki sutarties sudarymo atsakovei nebuvo suformuota užduotis dėl darbų išskaidymo. Atsakovė sutarties sudarymo metu negalėjo nurodyti, kokie konkrečiai darbai bus reikalingi, t. y. ar trinkelių pakraščių betonavimas, ar vejos bortų montavimas, ar plastikinių bortelių įrengimas. Analogiškai buvo susitarta tik dėl sklypo lyginimo (vėliau paaiškėjo, jog reikalinga išvežti perteklinį gruntą) be augalinio sluoksnio paskleidimo.

44.8.                      Ginčo atveju ieškovė neginčijo nei vieno atsakovės išrašyto atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto, todėl turi pareigą atsiskaityti už atliktus darbus. Ieškovės nurodyti darbų trūkumai susiję su tvoros įrengimu, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktuose nėra įtraukti. Be to, visi darbai buvo atliekami prižiūrint tiek pačios ieškovės atstovui, tiek ir jos pasamdytam statybos techniniam prižiūrėtojui (statybos darbų vadovui), todėl dėl, ieškovės nuomone, esamų darbų trūkumų, atsakomybė kyla ir pačiai ieškovei.

44.9.                      Apeliantė2 pažymėjo, kad jai nebuvo perduoti ne tik statybinių medžiagų sertifikatai, bet ir jokia projektinė dokumentacija, kurioje būtų nurodyti numatyti šlaitų aukščiai, žemės aukščiai prie terasų, sklypo plokštumų, tvoros aukščiai ir t.t. Visų darbams atlikti reikalingų medžiagų tiekimu turėjo rūpintis pati ieškovė, kuri privalėjo apmokėti tik už jau atliktus atsakovės darbus. Būtent dėl pačios ieškovės kaltės laiku ir tinkamai netiekiant statybinių medžiagų, atsakovė negalėjo laiku atlikti ir sutartų darbų. Atsakovės atstovui bendraujant su ieškovės atstovu, pastarasis sakydavo, jog ieškovei trūksta apyvartinių lėšų, todėl negali laiku pateikti statybinių medžiagų, dėl ko užsitęsė darbų atlikimas.

44.10.                      Apeliantės2 vertinimu, teismo motyvai, kuriais atmesti jos argumentai dėl netinkamo sutarties nutraukimo, prieštarauja tiek faktinėms aplinkybėms, tiek ir teisės normoms. Nagrinėjamu atveju, ieškovės nurodomi tariami sutarties pažeidimai (termino praleidimas, defektai) nėra pagrindas vienašališkam sutarties nutraukimui, o nurodytos faktinės aplinkybės bei byloje esantys rašytiniai įrodymai (susirašinėjimai el. paštu; darbų priėmimo–perdavimo aktai) patvirtina, kad ieškovė pati netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl jai pažeidus sutartį ji neturėjo pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį. Be to, vadovaujantis CK 6.218 straipsnio nuostatomis, atsakovė nebuvo informuota apie vienašališką sutarties nutraukimą.

44.11.                      Apeliantė2 pažymėjo, kad sprendimo motyvuojamojoje dalyje nepateikta byloje surinktų ir teismo ištirtų bei įvertintų įrodymų analizė, atskleidžianti jų įrodomąją reikšmę. Teismo išvados dėl nustatytų byloje faktinių aplinkybių turėjo būti pagrįstos byloje esančių įrodymų visuma. Teismas tik formaliai konstatavo, jog ieškovės argumentai ir pateikti duomenys dėl netinkamo trinkelių dangos įrengimo laikytini pagrįstais ir įrodytais. Byloje nėra duomenų apie kitose trinkelių vietose atsiradusius trūkumus, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad netinkamas trinkelių dangos pagrindas įrengtas visame plote ir tuo pagrindu nepagrįstai sumažino kainą. Pamatas buvo įrengtas pagal vartų–tvoros pardavėjo ieškovei atsiųstą brėžinį. Šiuo atveju, teismas nepagrįstai vadovavosi ir neteisingai vertino UAB „Eicosolution“ vertinimo išvadoje esančius duomenis – išvados 2.29 pav., kuriais negalėjo grįsti savo argumentų. Teismas nepagrįstai nepripažino, kad šalys buvo sudariusios žodinį susitarimą dėl papildomų rangos darbų. Byloje pateikti rašytiniai duomenys leidžia pagrįstai konstatuoti atsakovei atlikus darbus, nurodytus 2023 m. liepos 27 d. ir 2023 m. lapkričio 29 d. statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo aktuose, kurių ieškovė neginčijo. Teismas, nenustatęs tariamų darbų trūkumų, formaliai sumažindamas 18 150 Eur ieškovės atliktų darbų kainą, visiškai nepagrįstai priteisė šią sumą iš ieškovės. Tuo tarpu atsakovei priteisė tik 8 223,18 Eur už atliktus darbus, nors ieškovė yra priėmusi atsakovės atliktus darbus 21 006 Eur sumai.

45.       Ieškovė atsiliepimu į UAB „Aldo statyba“ apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti ieškovei visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme pagal pateiktus įrodymus. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

45.1.                      Atsakovė ieškovei pareiškė 2024 m. kovo 27 d. priešieškinį dėl 28 936 Eur skolos už atliktus darbus ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, tačiau apeliaciniame skunde priešieškiniu ginčijamą sumą nurodo 32 722,07 Eur ir 6 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė nepagrindžia savo procesiniuose dokumentuose nurodytų reikalavimų skirtumų bei apeliaciniame skunde formuoja reikalavimą net nereikštą pirmosios instancijos teisme.

45.2.                      Atsakovė defektų apžiūroje nedalyvavo, apžiūros pagrindu buvo surašyta UAB „Eicosolution“ vertinimo išvada. Gavusi šią vertinimo išvadą, atsakovė neteikė prieštaravimų, neginčijo defektų, teismo neprašė skirti ekspertizės. Byloje nepateikė įrodymų, kad ji įspėjo ar/ir nurodė ieškovei apie naudojamų medžiagų netinkamumą. Proceso metu apsiribojo deklaratyvaus pobūdžio abejonėmis dėl minėtos išvados, kurias nurodė ir apeliaciniame skunde. Todėl teismas pagrįstai rėmėsi UAB „Eicosolution“ vertinimo išvada.

45.3.                      Atsakovė nurodo, kad „pagal pateiktą brėžinį vartų pamatas apskaičiuojamas taip: pamatas = vartų ilgis x 0,3, t. y. 4x0,3=1,2 metro. Ieškovės vertinimu, šis atsakovės teiginys nėra pagrįstas ir aiškus, nėra aišku, kokiais matavimais remiasi atsakovė. Skunde pateiktas brėžinys taip pat nėra aiškus, be to, jis nebuvo teiktas pirmosios instancijos teisminiame procese. Atsakovė nenurodė, kokios objektyvios priežastys lėmė šio brėžinio pateikimą tik apeliacinėje instancijoje. UAB „Eicosolution“ vertinimo išvadoje nurodyta, kad „atlikus pamato matavimus nustatyta, kad ilgis yra 129,5 cm, plotis 40 cm, o gylis 60 cm. Pagal projektinius brėžinius gylis turėjo būti 120 cm o ilgis 150 cm (3.9 pav.).“ Įrodymų tyrimo metu atsakovės atstovas ginčijo, kad ne visas pamato gylis matuotas, nors buvo matuotas būtent pamato gylis, o ne po juo esanti košinga molio masė. Todėl nėra aišku nei kokiais argumentais, nei kokiais matmenimis tiksliai atsakovė ginčija teismo sprendimą dalyje dėl pamato.

45.4.                      Apeliantė2 nesutinka su teismo pagrįsta išvada, kad sutartis šalims yra privaloma, įskaitant ir 5.1.3. punktą. Teismas tinkamai pritaikė sutarties sudarymo materialinės teisės normas. Sutartį parengė atsakovė, todėl jos pozicija ginčyti sutarties 2 punktą nėra pagrįsta jokiais faktiniais įrodymais, nei teisiniais argumentais. Atsakovė nepagrindė ginčo sąsajumo su apeliaciniame skunde jos teikiama nuoroda į www.kiemodarbai.lt, kurios pirmojoje instancijoje teismui nebuvo nurodžiusi. 

45.5.                      Šalys sudarydamos sutartį sutarė dėl darbų pabaigos 2023 m. liepos 31 d. (4.2. punktas). Šalims susitarus tarpusavyje terminas galėjo būti koreguojamas. Terminas ir buvo pratęstas iki 2023 m. rugsėjo 30 d., tačiau išaiškėjus defektams, ieškovė pakartotinai nebesutiko termino pratęsti, kadangi termino pratęsimas nebuvo veiksmingas, be to, ieškovei kilo pagrįstų įtarimų dėl statybinių medžiagų vagystės. Ieškovė, nustačiusi statybos rangos darbų defektus, nedelsiant iniciavo vertinimo išvadą defektams pagrįsti bei kreipėsi į teismą. Ieškovė nesutiko su statybos 2023 m. liepos 27 d. ir 2023 m. lapkričio 29 d. rangos darbų priėmimo–perdavimo aktais, todėl visiškai nėra pagrįstas atsakovės teiginys, kad ieškovė šių aktų neginčijo. Be to, pagal ieškovės pareiškimą 2023 m. lapkričio 24 d. jau buvo išduotas teismo įsakymas priteisti atsakovės skolą ieškovei. Šalys buvo susitarusios, kad turi teisę vienašališkai sutartį nutraukti esant darbų kokybės pažeidimo sąlygai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

46.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

47.       Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundų ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

48.       Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo teismas iš dalies patenkino ieškinį dėl darbų kainos sumažinimo bei grąžintinų pinigų priteisimo ir priešieškinį dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

49.       2023 m. gegužės 15 d. tarp ieškovės UAB „Drekar“ ir atsakovės UAB „Aldo statyba“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 05/15/1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti individualių namų (duomenys neskelbtini) aplinkos tvarkymo darbus iš ieškovės medžiagų, o ieškovė įsipareigojo priimti atliktus darbus iš už juos sumokėti. Sutartas darbų atlikimo terminas – pradžia 2023 m. gegužės 15 d., pabaiga 2023 m. liepos 31 d.

50.       Sutartyje buvo (Sutarties 2 punktas) sutarta atlikti šiuos darbus: pamatas stumdomiems vartams; sklypo darbai (lyginimas, užsėjimas); cokolio dekoratyvinis tinkas (darbas); trinkelių dėjimas su paruošimu; nuogrindos įrengimas; stulpelių montavimas; segmentų montavimas; terasos montavimas; vartų montavimas; vartelių montavimas; įtempiamos lubos (be perkritimų, lygios, medžiagos įskaičiuotos).

51.       Pagal Sutarties 3.1 punktą ieškovė 2023 m. gegužės 17 d. sumokėjo 4 000 Eur avansą. Sutarties vykdymo metu ieškovė atliko papildomus mokėjimus atsakovei: 2023 m. liepos 7 d. 3 000 Eur, 2023 m. liepos 12 d. 10 000 Eur, 2023 m. liepos 28 d. 10 000 Eur.

52.       Atsakovė, atlikusi dalį darbų, pateikė ieškovei 2023 m liepos 27 d. Statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktą ir jo pagrindu išrašytą 2023 m. liepos 27 d. PVM sąskaitą–faktūrą (Serija AS Nr. 0051) 21 006 Eur sumai.

53.       2023 m. rugsėjo 12–13 d. šalių elektroninio susirašinėjimo duomenimis darbų atlikimo pabaigos terminas pratęstas iki 2023 m. rugsėjo 30 d.

54.       Dėl terminų nesilaikymo, netinkamai atliekamų darbų, nekokybiškai atliktų darbų ieškovė pranešė atsakovei raštu elektroniniu laišku 2023 m. rugsėjo 29 d. apie Sutarties nutraukimą.

55.       2023 m. lapkričio 29 d. atsakovė, atlikusi darbus, surašė Statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktą ir jo pagrindu išrašytą 2023 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą–faktūrą (Serija AS Nr. 0057) 34 716,07 Eur sumai.

56.       Ieškovės samdyti ekspertai patvirtino atliktų darbų trūkumus ir defektus. Į ieškovės užsakymu atliekamą ekspertizę 2023 m. spalio 5 d. atsakovė buvo kviesta, tačiau dalyvauti neatvyko.

57.       Kadangi darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį (sąygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, ieškovė prašo sumažinti darbų kainą iki 0 Eur. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės visą likusią 28 722,07 Eur sumą už atliktus rangos darbus.

58.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad rangos darbų kaina mažintina 18 500 Eur (15 450 Eur už trinkelių klojimą ir 2 700 Eur už vartų pamatų įrengimą), iš ieškovės atsakovei priteistina 8 223,18 Eur už atliktus neapmokėtus darbus ir, atlikus įskaitymą, priteisė iš atsakovės ieškovei grąžinti 15 920,82 Eur sumažintą darbų kainos likutį.

59.       Abi šalys su teismo sprendimu nesutinka ir skundžia jį apeliaciniais skundais atitinkamose dalyse.

Dėl ieškovės UAB „Drekar“ apeliacinio skundo argumentų

Dėl dekoratyvinio tinko cokolio įrengimo kainos

60.       Apeliantė UAB „Drekar“ nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 2 856 Eur dekoratyvinio tinko cokolio įrengimo kainos priteisimo atsakovei ir įskaitymo į ieškovės sumokėtą avanso sumą. Nurodo, kad šalinant teismo nustatytus trinkelių, nuogrindos, žalio ploto tvarkymo defektus, neabejotinai bus pažeistas ir cokolis, kadangi trinkelės, nuogrindos, žali plotai jungiasi su cokoliu, todėl už dekoratyvinio tinko cokolio įrengimą nebuvo pagrindo priteisti atsakovei 2 856 Eur sumą. Teisėjų kolegija su apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.

61.       Byloje nustatyta, kad 2023 m. liepos 27 d. Statybos darbų priėmimo perdavimo akte atsakovė nurodė, jog atliko dekoratyvinio tinko cokolio įrengimą už 2 856 Eur sumą. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė būtų reiškusi atsakovei pretenzijas dėl šio darbo atlikimo. Apeliantė, teigdama, kad taisant kitus teismo nustatytus darbų defektus, neabejotinai bus pažeistas ir cokolis, šių savo teiginių jokiais objektyviais įrodymais nepagrindžia. Apeliantė nurodo, kad atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, jog šalinant defektus cokolis nebus pažeistas, tačiau vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. – ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Todėl būtent ieškovė turėjo teikti įrodymus, kad cokolis šalinant defektus tikrai bus pažeistas ir šie darbai turės būti atlikti iš naujo. Pažymėtina, jog ieškovė byloje yra pateikusi įrodymus, kad iš dalies jau yra ištaisiusi dalį defektų, t. y. sklypuose nurinko augalinį sluoksnį, pirko naują sijotą augalinį gruntą ir jį stumdė, t. y. iš naujo išlygino sklypus. Tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad dėl šių darbų atlikimo (defektų šalinimo) būtų pažeistas cokolis, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad galimomis prielaidomis, netirtomis ir nenustatytomis aplinkybėmis byloje grįsti sprendimo negalima, o 2024 m. spalio 8 d. teismo posėdyje ieškovo atstovui patvirtinus, kad dėl cokolio įrengimo pretenzijų neturi, ieškovė turi pareigą už atliktus darbus sumokėti.

Dėl žemės sklypų lyginimo ir sėjimo darbų kainos

62.       Apeliantė UAB „Drekar“ prašo pakeisti teismo sprendimo dalį dėl 3 491,84 Eur priteisimo atsakovei už žemės sklypų lyginimą. Nurodo, kad teismas, spręsdmas, jog ieškovė turi sumokėti atsakovei šią sumą, nepagrįstai nevertino jos pateiktų rašytinių įrodymų, kad taisydama ieškovės sklypų lyginimo defektus, ji sumokėjo kitiems rangovams 8 557,50 Eur ir už 20 924,53 Eur pirko ruloninę veją, nes išlyginus sklypus, jau buvo per vėlu sėti žolę.

63.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su apeliantės argumentais sutinka. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė, taisydama atsakovės defektus, turėjo iš naujo lyginti žemės sklypus, t. y. nuomoti techniką, nurinkti augalinį sluoksnį, pirkti naują sijotą augalinį gruntą ir jį stumdyti. UAB „Varom“ ir UAB „Statybos technikos rojus“ pateiktos PVM sąskaitos – faktūros patvirtina, kad ieškovė dėl to patyrė 8 557,50 Eur papildomų išlaidų. Todėl teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad sprendžiant dėl atlyginimo atsakovei už atliktus sklypų lyginimo darbus, būtina įvertinti įrodymų visetą, ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patirtos trūkumų šalinimo išlaidos yra panašaus dydžio kaip ir atsakovės nurodyta suma už sklypų lyginimo darbus, o žolės užsėjimo darbai pagal sutartį neatlikti iš viso, darytina išvada, kad užsakovė faktiškai turėjo perdaryti visus rangovės atliktus sklypų lyginimo darbus. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įrodymus, todėl yra pagrindas teismo sprendimo dalį dėl 3 491,84 Eur sumos įskaitymo į ieškovės sumokėtą avansą panaikinti ir šią priešieškinio dalį atmesti.

Dėl nuogrindos įrengimo kainos

64.       Apeliantė UAB „Drekar“ nesutinka su iš jos priteista 60 procentų sudarančia 4 731,34 Eur suma už nuogrindos aplink kvartalo namus įrengimą. Nurodo, kad teismas priėmė prieštaringą sprendimą, nes teismui nustačius, kad reikės perkloti visas trinkeles, taisyti žemės sklypų lyginimo ir tvoros defektus, darytina išvada, jog tuo pačiu bus pažeistos ir nuogrindos, besiribojančios su trinkelėmis, žaliaisiais plotais ir tvora, todėl 60 procentų už nuogrindos įrengimą iš ieškovės priteista nepagrįstai. Apeliantė nurodė, kad teismas netinkamai ištyrė įrodymus, nes nepagrįstai neįvertino ieškovės pateikto 2023 m. spalio 17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuriame užfiksuotos aplinkybės dėl netinkamai įrengtų nuogrindų.

65.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su civilinės bylos medžiaga, nustatė, kad atsakovė pateikė 2023 m. spalio 10 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 28-124-2023K, kuriame užfiksuota, jog aplink tris namus pilnai ir vieną dalinai yra įrengta nuogrinda iš dekoratyvinių akmenukų, aplink likusius namus nuogrinda yra paruošta dalinai (išlygintas smėlis ir sudėti plastikiniai borteliai). Ieškovė į nagrinėjamą bylą yra pateikusi 2023 m. spalio 17 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatuota, kad nuogrindos aplink kvartalo namus yra per žemos, trūksta apie 5–20 cm žemės sluoksnio. Minėtame protokole pažymėta, kad užsakovo atstovas pareiškė antstoliui, jog dabar reikia vėl nuimti juodžemių sluoksnį, užpilti žemėmis, išlyginti ir vėl supilti juodžemio sluoksnį, kas kainuos kelis kartus brangiau, negu nuo pat pradžių tinkamai atlikus darbus. Teisėjų kolegija pažymi, jog minėtame protokole užfiksuoti paties užsakovo atstovo paaiškinimai, kurie vertintini kaip subjektyvi šalies nuomonė, o ieškovės pateiktoje Vertinimo išvadoje, kaip teisingai pastebėjo teismas, ekspertas jokių išvadų dėl netinkamai įrengtų nuogrindų nėra pateikęs, tik apeliaciniame skunde pati ieškovė iš Vertinimo išvadoje esančių nuotraukų teikia paaiškinimus dėl galimų būsimų nuogrindų pažeidimų. Įvertinus šiuos įrodymus ir šalių pateiktas nuotraukas, spręstina, jog ieškovė nepaneigė byloje aplinkybės, jog aplink tris namus nuogrinda įrengta pilnai ir viena dalinai, o kitos aplink likusius penkis namus paruoštos dalinai įrengimui (išlygintas smėlis ir sudėti plastikiniai borteliai), todėl teisėjų kolegija spredžia, jog atsižvelgiant į namų skaičių, prie kurių nuogrindos įrengtos pilnai (3 namai 100 procentų) ir iš dalies (1 namas 50 procentų) bei namų skaičių, prie kurių nuogrindos tik paruoštos įrengimui (5 namai), pirmosios instancijos teismo nustatytas 60 procentų atliktų darbų kiekis mažintinas iki 38,88 procentų nuogrindos įrengimo darbų (3,5x100/9=38,88 procentai) ir iš ieškovės atsakovei už nuogrindos įrengimą priteistina 3 065,91 Eur (7 885,57 Eur x 38,88 procentai = 3 065,91).

66.       Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovės UAB „Drekar“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, ieškovė atsakovei už rangos darbus turi sumokėti iš viso 5 921,91 Eur (2 856 Eur (cokolis)+3 065,91 Eur (nuogrindos įrengimas)).

Dėl atsakovės UAB „Aldo statyba“ apeliacinio skundo

67.       Apeliantė prašo tenkinti jos apeliacinį skundą ir priteisti atsakovei 32 722,07 Eur skolą bei 6 procentų dydžio procesines palūkanas, tačiau pirmosios instancijos teismui teiktame priešieškinyje ji prašė priteisti 28 722,07 Eur skolą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Kadangi apeliantė nepaaiškina ir nepagrindžia savo procesiniuose dokumentuose nurodytų sumų skirtumų, apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėja pagal pirmosios intancijos teismui pateiktus atsakovės priešieškinio reikalavimus.

Dėl trinkelių klojimo darbų kokybės ir kainos

68.       Apeliantė UAB „Aldo statyba“ nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria pripažinta, jog 15 450 Eur mokėjimo įskaitymas už trinkelių klojimo darbus į ieškovės sumokėtą avansą yra nepagrįstas ir šia suma sumažino darbų kainą. Atsakovė nurodo, kad pagrindas kloti trinkelėms buvo ruošiamas pagal tai kokias statybines medžiagas pateikė ieškovė: trinkelių storis buvo 6 mm, todėl ir pagrindas paskaičiuotas bei įrengtas tik lengvajam transportui važinėti; byloje nėra įrodymų, kad netinkamas trinkelių dangos pagrindas įrengtas visame 2023 m. liepos 27 d. aktu užfiksuotame 1 030 kv. m plote; tarpai tarp trinkelių buvo užpildyti visur, tačiau pakartotinai juos reikia užpildyti po žiemos arba po pakankamai intensyvaus lietaus, nes granito dulkės sukrenta.

69.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais. Byloje ieškovės pateiktoje specialisto dr. D. K. Vertinimo išvadoje nurodyta, kad de?l grubiu? nurodymu? bei reikalavimu? pažeidimu? ir de?l ju? kilusiu? defektu?, aprašytu? akte, gyvenamu?ju? namu? kiemuose įrengta betono trinkeliu? danga su pasluoksniais pagal paskirtį naudoti netinkama. Siekiant ištaisyti defektus, būtina iš naujo perkloti trinkeles prieš tai pašalinus po jomis esantį sme?lį bei įrengus tinkamus ir vienodai sutankintus pagrindus. Aplinkybę, kad trinkelių danga paklota nekokybiškai, patvirtina ir ieškovės pateiktas 2023 m. spalio 17 d. antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Pažymėtina, jog tiek specialistas D. K., tiek antstolis R. V. trinkeles tikrino ir nuiminėjo skirtingose kvartalo namų kiemų vietose ir visur buvo nustatyti tie patys defektai: kad trinkelės suklotos ant smėlio, be skaldos pagrindo, kuris yra numatytas pagal projektą, o vietomis – ant mišraus pagrindo, kuris neatitinka projekto reikalavimų. Todėl atmestinas atsakovės argumentas, kad  byloje neįrodyta, jog netinkamas trinkelių dangos pagrindas įrengtas visame 2023 m. liepos 27 d. aktu užfiksuotame 1 030 kv. m plote. Pažymėtina, jog atsakovė yra pateikusi savo įrodymą – 2023 m. spalio 10 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, tačiau jame nėra fiksuota duomenų (nuotraukų) apie tinkamą trinkelių įrengimą, todėl konstatuotina, kad atsakovė savo paaiškinimais nepaneigė D. K. Vertinimo išvados, jog iš naujo būtina perkloti visas trinkeles.

70.       Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad pagrindą kloti trinkelėms atsakovė ruošė pagal tai, kokias statybines medžiagas pateikė ieškovė. Nurodo, jog trinkelių storis buvo 6 cm, todėl ir pagrindas paskaičiuotas bei įrengtas tik lengvajam transportui važinėti. Pažymėtina, jog atsakovė nenurodė jokio teisės akto, kuris nustatytų galimybę 6 cm storio trinkeles kloti ant smėlio ir atsijų pagrindo, neklojant skaldos sluoksnio ir tinkamai nesutankinus atitinkamų sluoksnių. Atsakovė yra verslininkė, savo srities profesionalė, todėl, kaip nurodė specialistas D. K., trinkeles turėjo kloti laikydamasi Automobilių kelių dangos konstrukcijos sluoksnių be rišiklių įrengimo taisyklėse ĮT SBR 07 reikalavimų, kuriu? V skyriaus I skyriaus 11, 12 dalys nurodo, jog pagal šių Taisyklių reikalavimus, ant esamo apatinio sluoksnio naujai rengti kitą sluoksnį galima tik tada, kai esamas apatinis sluoksnis tenkina reikalaujamas sąlygas, t. y. pastovumo, laikomosios galios, profilio atitikties, lygumo. Laikoma, kad esamas apatinis sluoksnis yra tinkamas ant jo įrengti naują sluoksnį, jeigu jis tenkina reikalavimus pagal ST 188710638.06:2004 [5.2] ir šias Taisykles, taip pat ir sklypų sutvarkymo plano (21-02-TDP-SP-B03) reikalavimus. Pažymėtina, jog 2024 m. spalio 8 d. teismo posėdyje apklaustas specialistas D. K. paaiškino, kad jei trinkelių dangoje susiformuoja įdubos ir provėžos, vadinasi, tai yra netinkamo pagrindo problema. Nurodė, jog 6 cm trinkelė nėra tinkama sunkiasvoriam transportui važinėti, tačiau šiuo atveju trinkelės nesulūžo, o susiformavo provėžos, todėl patvirtino, jog nagrinėjamu atveju buvo netinkamai paruoštas ir sutankintas trinkelėms kloti skirtas pagrindas. Kadangi bet kokio storio trinkelėms kloti turi būti paruoštas tinkamas, atitinkamus sutankintus sluoksnius turintis pagrindas, apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

71.       Apeliantė nurodė, kad tarpai tarp trinkelių buvo užpildyti visur, tačiau po žiemos arba po pakankamai intensyvaus lietaus juos vis tiek reikia pakartotinai užpildyti, nes granito dulkės sukrenta. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovės pateiktose nuotraukose matyti, kad tarpai tarp trinkelių yra iš viso tušti. Atsakovė nepateikė savo rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad trinkelių tarpai buvo užpildyti tinkamai, todėl konstatuotina, kad atsakovė šios aplinkybės neįrodė. Kita vertus, būtinybę iš naujo perkloti trinkelių dangą, sąlygojo ne trinkelių tarpų trūkumai, o netinkamo trinkelių klojimo pagrindo paruošimas, todėl tai neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl būtinybės iš naujo perkloti trinkeles.

72.       Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad 15 450 Eur mokėjimo įskaitymas už trinkelių klojimo darbus į ieškovės sumokėtą avansą yra nepagrįstas ir šia suma sumažino darbų kainą.

Dėl pamato stumdomiems vartams įrengimo

73.       Apeliantė nurodo, kad ieškovė atsakovei neperdavė jokios projektinės dokumentacijos ar vartų brėžinių, todėl neaišku kuo vadovaujantis teismas konstatavo, kad vartų pamato įrengimas neatitinka projektinių sprendinių. Vartų brėžinį ir kaip jie turi būti įrengti atsakovei atsiuntė ne ieškovė, o vartų/tvoros pardavėjas.

74.       Byloje pateiktoje D. K. Vertinimo išvadoje nurodyta, jog atlikus pamato matavimus nustatyta, kad pamato ilgis yra 129,5 cm, plotis 40 cm, o gylis 60 cm. Pagal projektinius bre?žinius gylis ture?jo būti 120 cm, o ilgis 150 cm. Todėl spręstina, kad teismas vadovavosi specialisto, kuriam buvo pateikti projektiniai brėžiniai, išvada. Nors atsakovė teigia, kad jai nebuvo pateiktas vartų įrengimo brėžinys, tačiau apeliaciniame skunde pripažįsta, kad jai vartų brėžinį pateikė vartų/tvoros pardavėjas, todėl konstatuotina, kad ji turėjo projektinius sprendinius kaip įrengti vartų pamatą. 

75.       Atsakovė savo apeliaciniame skunde įkėlė brėžinį ir skaičiavimus, pagal kuriuos, pasak atsakovės, ir buvo tinkamai įrengtas vartų pamatas, tačiau tokio brėžinio pirmosios instancijos teismui atsakovė nebuvo pateikusi, bylos nagrinėjimo metu nebuvo aptarti ir atsakovės paaiškinti brėžinyje nurodyti išmatavimai ir skaičiavimai, todėl apeliacinės instancijos teismas, neturėdamas objektyvių duomenų, kad atsakovės pateiktas vartų brėžinys yra būtent šio ginčo statybos objektuose esančių vartų brėžinys, dėl šio brėžinio pagrindu teikiamų apeliantės argumentų plačiau nepasisako.

76.       Liudytojas D. K. Vertinimo išvadoje pažymėjo, kad siekiant ištaisyti defektus būtina iš naujo išardyti bei naudojant naujas medžiagas įrengti naujus vartu? laikanc?iuosius skersinius bei ju? pamatus. Apeliantė nurodo, kad vartų pamatą specialistas matavo neteisingai, t. y. ne nuo pačios pamato apačios, tačiau teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. K. patvirtino, jog pateiktoje nuotraukoje (vertinimo išvados 2.29 pav.) buvo matuotas tik betonas, kurio gylis tebuvo 60 cm, o giliau buvo molis, todėl jo ir nematavo. Pažymėtina, kad atsakovė buvo kviesta dalyvauti atliekant jos atliktų darbų kokybės vertinimą, tačiau neatvyko, jame nedalyvavo, todėl jos prieštaravimai dėl netikslių specialisto matavimų atmetami kaip deklaratyvūs ir neįrodyti.

77.       Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad nėra pagrindo įskaityti 2 700 Eur sumą už vartų pamatų darbų atlikimą į ieškovės atliktą atsakovei avansinį apmokėjimą.

Dėl papildomų darbų

78.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pagal byloje pateiktus duomenis negalima konstatuoti, jog šalys atskirai tarėsi dėl 2023 m. lapkričio 29 d. Statybos darbų priėmimo perdavimo akto 3 punkto (sklypo tvarkymo), 5 punkto (perteklinių žemių išvežimo), 7 punkto (sklypo ribų perkėlimo bei jų nužymėjimo), 8 punkto (trinkelių pakraščių betonavimo), 9 punkto (vejos bortų), 10 punkto (kanalizacijos dangčių apdirbimo) nurodytų papildomų darbų atlikimo.

79.       Apeliantė nesutinka su teismo padaryta išvada, kad byloje neįrodyta, jog šalys tarėsi dėl papildomų darbų atlikimo, tačiau teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai.

80.       Byloje nėra ginčo, kad rangos sutartį rengė atsakovė. Rangos sutarties 5.1.3 punkte numatyta, kad užsakovo iniciatyva iškėlus kitus papildomus reikalavimus, užsakovas už papildomus darbus apmoka pagal užsakovo ir rangovo tarpusavyje suderintą papildomą sąmatą, pasirašant papildomą susitarimą ir pratęsiant atlikimo terminą. Ieškovė nurodo, jog jokio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo sudaryta. Kadangi byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų apie susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo, išskyrus atsakovės žodinius paaiškinimus, todėl ieškovei nurodytų aplinkybių nepripažįstant, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad negalima konstatuoti, jog šalys atskirai tarėsi dėl papildomų darbų atlikimo.

81.       Apeliantė UAB „Aldo statyba“ nurodo, kad nors rangos sutartimi nebuvo tartasi dėl augalinio sluoksnio paskleidimo, tačiau teismas vis tik augalinio sluoksnio paskleidimą vertino kaip netinkamai atliktą darbą. Teisėjų kolegija pažymi, jog priešingai, sprendimo 28 punkte teismas sprendė, jog kadangi sutarties objektas buvo individualių namų aplinkos tvarkymo darbai, tai į sutarties 2.2 punkte sutartus darbus (lyginimas, sėjimas) įėjo tiek sklypo lyginimas, tiek augalinio sluoksnio paskleidimas, taip pat vejos bortų įrengimas, nes tai yra tarpiniai darbai, kuriuos būtina atlikti iki užsėjimo darbų. Priešingu atveju užsėjimo darbų atlikimas ir vejos formavimas iš viso nėra įmanomas ir galimas, jeigu nebus išlyginto grunto ir paskleisto augalinio sluoksnio grunto, kuris ribojamas vejos bortais. Kadangi pirmosios instancijos teismas augalinio sluoksnio paskleidimą vertino kaip sudėtinę rangos sutartyje numatytų darbų dalį, todėl pagrįstai aiškinosi ir aplinkybes dėl jo atlikimo kokybės.

82.       Apeliantė, remdamasi interneto puslapio https://www.kiemodarbai.lt/trinkeliu-klojimo-kaina/ duomenimis, nurodo, jog trinkelių dangos pakraščių betonavimas, vejos bortelių įrengimas taip pat laikytini papildomais darbais. Pažymėtina, jog minėtame internetiniame puslapyje yra nurodytas būtent UAB „Kiemo darbai“ pagrindinių ir papildomų darbų skirstymas, tačiau kiekvienu individualiu atveju šalys susitaria dėl savo sutarties objekto, įsipareigojimų ir darbų kainos. Kadangi ginčo atveju rangos sutartį rengė pati atsakovė ir kaip sutartus darbus nurodė trinkelių dėjimą su paruošimu bei sklypo darbus (lyginimas, užsėjimas), pakraščių betonavimo ir vejos bortelių įrengimo darbų atskirai neišskyrė, taip pat dėl šių darbų, kaip papildomų, pagal sutarties 5.1.3 punktą jokių rašytinių susitarimų nesudarė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog trinkelių dėjimas apėmė ir trinkelių pakraščių betonavimą, o į sklypo lyginimą ir užsėjimą įėjo ir vejos bortelių įrengimas.

83.       Apeliantė dėl kitų, jos nuomone, papildomų darbų argumentų neteikė, todėl apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai į rangos sutarties kainą neįtraukė atsakovės išskaidytų ir papildomai įkainuotų darbų, nurodytų 2023 m. lapkričio 29 d. Statybos darbų priėmimo perdavimo akto 3, 5, 7, 8, 9 ir 10 punktuose. Pažymėtina ir tai, jog tiek trinkelių klojimo, tiek sklypų lyginimo darbus pripažinus nekokybiškais ir jų kainą sumažinus iki nulio, faktiškai visi su jais susiję darbai taip pat turės būti perdaryti.   

Dėl kitų UAB „Aldo statyba“ apeliacinio skundo argumentų

84.       Apeliantė UAB „Aldo statyba“ nurodo, kad ieškovė nei vieno atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto neginčijo, todėl turi pareigą atsiskaityti už atliktus darbus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentu. Pažymėtina, jog šalis, siekdama nuginčyti statybos rangos darbų rezultato perdavimo–priėmimo aktą neprivalo reikšti savarankiško ieškinio (priešieškinio). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad šalis gali ginčyti rangos darbų perdavimo–priėmimo aktą pareikšdama atsikirtimus į ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010, 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2014), todėl rangovui pareiškus užsakovui reikalavimą sumokėti už jo atliktus ir užsakovui perduotus statybos rangos darbus ir šį reikalavimą grindžiant darbų perdavimo–priėmimo aktu, kuris, kaip minėta, patvirtina įvykusį darbų rezultato priėmimo faktą, užsakovas, manydamas, kad darbai buvo atlikti netinkamai, turi esminių trūkumų ir pan., siekdamas apsiginti nuo tokio reikalavimo, gali ginčyti statybos rangos darbų rezultato perdavimo–priėmimo aktą atsikirtimais, išdėstytais atsiliepime į ieškinį.

85.       Atsakovė teigia, jog užsakovė turėjo savo statybos techninį prižūrėtoją, todėl dėl trūkumų kyla atsakomybė ir pačiai ieškovei. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal kasacinio teismo praktiką sprendžiant dėl ieškovės pareikšto reikalavimo dėl rangos sutarties kainos sumažinimo dėl rangos darbų trūkumų, pirmiausia turi būti vertinama rangovo atsakomybė vykdant rangos sutartį. Siekdamas sumažinti ar paneigti savo atsakomybę, rangovas turi teisę įrodinėti, kad dėl kilusios žalos yra paties užsakovo (arba jo pasitelktų asmenų, pvz., statybos techninio prižiūrėtojo) kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-421/2024). Tačiau šiuo atveju atsakovė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nei savo atsiliepime, nei priešieškinyje šio argumento neteikė ir juo nesigynė, jį nurodo tik apeliaciniame skunde. CPK normos riboja šalių teisę apeliacinėje instancijoje savo poziciją įrodinėti naujomis aplinkybėmis, o byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų ginčo aplinkybių, kurios gali turėti esminės reikšmės teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui, prarastų galimybę šias išvadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija šio apeliantės argumento nevertina.

86.       Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo išvada, kuria atsakovės argumentai dėl sutarties nutraukimo buvo atmesti kaip nepagrįsti. Nurodo, kad ieškovė pati pažeidė rangos sutartį, todėl nebuvo pagrindo vienašališkai ją nutraukti. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas sprendimo 40 punkte nurodė, kad šalių teikti paaiškinimai, 2023 m. rugsėjo 12 d.– 2023 m. rugsėjo 11 d. elektroninio susirašinėjimo duomenys leidžia konstatuoti, jog sutartis buvo pratęsta tik iki 2023 m. rugsėjo 30 d. Objektyvių duomenų, kurie leistų konstatuoti, jog šalys sutarę pratęsti terminą ilgesniam nei 2023 m. rugsėjo 30 d. terminui, nėra pateikta. Esant tokioms aplinkybėms ieškovės pareiškimai, jog sutartis yra nutraukiama, nutraukta ir pan., vertintina tik kaip užsakovo apsisprendimas ir pozicija dėl jo netenkinančios darbų kokybės netęsti bendradarbiavimo pagal Sutartį ir nebepratęsti Sutarties ilgesniam terminui nei buvo pratęsta, tačiau ne sutarties nutraukimo prieš terminą inicijavimas. Atsižvelgiant į tai, kad teismas padarė išvadą, jog rangos sutartis buvo nenutraukta, o pasibaigė suėjus jos pratęsimo terminui, apeliantės argumentai dėl nepagrįsto sutarties nutraukimo laikytini teisiškai nereikšmingais.

87.       Apeliantė UAB „Aldo statyba“ nurodo, kad teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje nepateikė surinktų ir ištirtų bei įvertintų įrodymų analizės. Šie teiginiai yra nepagrįsti. Iš sprendimo motyvų yra aišku, kodėl pirmosios instancijos teismas ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Sprendimo motyvuose aptarti bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai ir kokias aplinkybes jie liudija. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas aplinkybes, vadovavosi rašytiniuose įrodymuose užfiksuotais duomenimis, liudytojo parodymais, kadangi atsakovė nepateikė juos paneigiančių įrodymų. Pažymėtina, jog teismas siūlė byloje skirti teismo ekspertizę dėl atliktų darbų kokybės, tačiau atsakovė šiuo pasiūlymu nepasinaudojo, todėl teismas pagrįstai bylą nagrinėjo pagal byloje esančius duomenis. Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog ją nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantės UAB „Aldo statyba“ argumentai buvo įvertinti bendrame kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, o skundžiami faktai nustatyti išsamiai išanalizavus visus byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija nenustatė, kad teismo sprendimas būtų priimtas neįvertinus ar neišanalizavus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimą, visumos.

88.       Teisėjų kolegija sprendžia, jog remiantis atsakovės UAB „Aldo statyba“ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jos apeliacinis skundas atmetamas. 

Dėl bylos procesinės baigties

89.       Apibendrindama aukščiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas už atliktus rangos darbus ieškovės mokėtinos sumos dydį, netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl sprendimas iš dalies keičiamas, iš ieškovės atsakovei priteista suma mažinama ir priteisiama 5 921,91 Eur (2 856 Eur už cokolį ir 3 065,91 Eur už nuogrindų įrengimą) už atliktus rangos darbus. Pagal atsakovės pateiktus atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus ji atliko rangos darbų už 55 722 Eur. Tačiau dalies darbų nepripažinus papildomais darbais, taip pat nustačius atliktų darbų defektus ir iš ieškovės priteisus 5 921,91 Eur, rangos darbų kaina laikytina sumažinta nuo 55 722 Eur iki 5 921,91 Eur, t. y. 49 800,09 Eur. Kadangi ieškovė atsakovei buvo sumokėjusi 27 000 Eur avansą, atlikus vienarūšių mokėjimų įskaitymą, iš atsakovės ieškovei priteistina 21 078,09 Eur sumokėto avanso. Sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

90.       Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

91.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

92.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė yra sumokėjusi 643,50 Eur žyminį mokestį, pateikė dokumentus, jog patyrė iš viso 4 840 Eur atstovavimo ir teisinės pagalbos išlaidų, 726 Eur yra sumokėta už antstolio paslaugas, 1 210 už darbų kokybės vertinimo išvados pateikimą, iš viso 7 419,50 Eur.

93.       Atsakovė sumokėjo 647 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 2 750 Eur atstovavimo ir teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 3 397 Eur.

94.       Apeliacine tvarka pakeitus teismo sprendimą, ieškinys tenkintas 98,35 procentais (5 921,91x100/55 722=1,65; 100–1,65=98,35), priešieškinis – 1,65 procentais (5 921,91x100/55722=1,65), todėl ieškovei priteistina iš atsakovės proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai 7 297,07 Eur, atsakovei iš ieškovės proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai – 56,05 Eur. Atlikus vienarūšių mokėjimų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteistina 7 241,02 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

95.       Ieškovė UAB „Drekar“ už apeliacinį skundą sumokėjo 249 Eur žyminį mokestį.

96.       Atsakovė UAB „Aldo statyba“ už apeliacinį skundą sumokėjo 716 Eur žyminį mokestį ir 1 742,40 Eur už apeliacinio skundo parengimą.

97.       Ieškovės apeliacinis skundas patenkintas 19,13 procentais, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina proporcingai 47,63 Eur žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme.

98.       Atsakovės apeliacinis skundas atmestas, todėl jos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aldo statyba“, juridinio asmens kodas 305118386, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Drekar“, juridinio asmens kodas 303092747, naudai 21 078,09 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio septyniasdešimt aštuonių eurų 9 ct) avanso dalį, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 21 078 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 24 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 7 241,02 Eur (septynis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 2 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.“

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aldo statyba“, juridinio asmens kodas 305118386, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Drekar“, juridinio asmens kodas 303092747, naudai 47,63 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 63 ct) žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos                                                        Laima Kriaučiūnaitė

                                                        Edita Šliumpienė

                                                        Rasa Urbanavičiūtė