Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo suinteresuotam asmeniui E. K..
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą prašydamas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018 pagal 2018 m. spalio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dėl nepilnametės dukros D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos, bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos nustatymo, kadangi E. K. šalių susitarimo nesilaiko, nesudaro galimybės pareiškėjui susitikti ir bendrauti su dukra ryšio priemonėmis, nereaguoja į telefono skambučius.
Suinteresuotas asmuo E. K. 2021 m. birželio 25 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-2795-570/2021 pagal antstolio Artūro Auglio 2021 m. balandžio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kadangi, kaip antstolis nurodė, vykdomojoje byloje Nr. 0023/20/00778 nėra duomenų, jog skolininkas A. Č. laikosi 2020 m. liepos 3 d. vykdomajame rašte Nr. 2SP-9141-570/2018 nurodytos auklėjimo tvarkos ir sąlygų. Nurodė, kad civilinės bylos Nr. 2SP- 9141-570/2018 ir Nr. 2VP-2795-570/2021 turi būti sujungtos į vieną bylą, teismas turi atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą, nes prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo yra deklaratyvus, niekuo nepagrįstas ir greičiausiai paduotas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, nes paduotas būtent tada, kai Marijampolės apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. 2VP-2795-570/2021, norėdama, kad pareiškėjas bendrautų su dukra 2020 m. rugsėjo 14 d. raštu pasiūlė jam pateikti pasiūlymus dėl galimos protingos ir vaiko lūkesčius atitinkančios bendravimo tvarkos, tačiau pasiūlymų nesulaukė, 2020 m. gruodžio 2 d. su prašymu kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą Kauno skyrių prašydama vykdyti privalomąją mediaciją šeimos ginče dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, tačiau nuo 2021 m. sausio 14 d. iki 2021 m. vasario 19 d. vykusios mediacijos metu taikiai susitarti dėl bendravimo tvarkos su dukra pakeitimo nepavyko. Nurodė, kad A. Č. nesiėmė iniciatyvos pakeisti bendravimo su dukra tvarkos, jeigu nustatyta tvarka jam yra nepatogi, jis su dukra nebendrauja jau gan ilgai, nevykdo pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, taikos sutartyje yra numatyta gana dažnas A. Č. ir D. Č. bendravimas, o šis bendravimas ne tik nustatytu laiku, bet apskritai, nevyksta. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo, prašo civilines bylas Nr. 2SP-9141-570/2018 ir Nr. 2VP-2795-570/2021 sujungti; nustatyti ar prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo nėra paduotas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.); netenkinti prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.
2021 m. birželio 28 d. pareiškėjas į civilinę bylą pateikė telefono pokalbių bei pranešimų išklotinę.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 136 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad teismo žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti dėl civilinių bylų Nr. 2SP- 9141-570/2018 ir Nr. 2VP-2795-570/2021 sujungimo, kadangi nagrinėjami reikalavimai nors tarpusavyje ir susiję, tačiau bylas galima išnagrinėti skyrium.
Sutinkamai su CPK 646 straipsnio 3 dalimi, jei nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, teismas šį prašymą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. spalio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta tarp E. K. ir A. Č. sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl nepilnametės jų dukros D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos, bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos nustatymo, kuria šalys susitarė:
1. A. Č. ir E. K. susitaria, kad nepilnametės dukros D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
2. Šalys susitaria, kad A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su skyrium nuo jo gyvenančia dukra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. gruodžio 1 d. bendraus ir dalyvaus jos auklėjime tokia tvarka ir sąlygomis:
2.1. Kiekvienos savaitės pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį, pasiimdamas dukrą nuo 10 val. iš jos gyvenamosios vietos ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 19 val.
2.2. 2018 m. lapkričio 3 d. lapkričio 17 d. ir lapkričio 25 d. pasiimant dukrą nuo 10 val. iš jos gyvenamosios vietos ir parvežant dukrą į jos gyvenamąją vietą ta pačią dieną iki 19 val.
3. Šalys susitaria, kad A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su skyrium nuo jo gyvenančia dukra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. gruodžio 1 d. bendraus ir dalyvaus jos auklėjime tokia tvarka ir sąlygomis:
3.1. Kiekvieno mėnesio porinį savaitgalį, pasiimant dukrą penktadienį nuo 10 val. vakaro iš jos gyvenamosios vietos, o esant dukrai ugdymo įstaigoje, pasiimant dukrą iš jos ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo laikui ir parvežant dukrą į jos gyvenamąją vietą iki to paties savaitgalio sekmadienio 18 val.
3.2. Kiekvienos savaitės trečiadienį, pasiimdamas dukrą nuo 10 val. išjos gyvenamosios vietos, o esant dukrai ugdymo įstaigoje, pasiimant dukrą iš jos ugdymo įstaigos pasibaigus ugdymo laikui ir parveždamas dukrą į jos gyvenamąją vietą sekančią dieną iki 10 val., o dukrai pradėjus lankyti ugdymo įstaigą nuveždamas dukrą į jos mokymo-ugdymo įstaigą.
3.3. Kiekvienų metų žiemos ir vasaros vaiko ugdymo įstaigose (ikimokyklinio ar bendrojo lavinimo) atostogų metu, A. Č. turi teisę praleisti su dukra ir su ja išvykti iš savo gyvenamosios vietos ne trumpesniam kaip pusės nustatytų atostogų laikui, pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos poriniais metais pirmos dienos nurodytų atostogų 10 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą praėjus pusei dukros atostogų laikui, priešpaskutinę dieną 18 val. ir neporiniais metais pasiimdamas dukrą išjos gyvenamosios vietos, pirmos dienos, praėjus pusei nurodytų atostogų laikui 10 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą priešpaskutinės dukros atostogų dienos 18 val. (ir atitinkamai kiekvienų žiemos ir vasaros vaiko atostogų metu, E. K. turi teisę praleisti su dukra ir išvykti su ja iš savo gyvenamosios vietos likusios kitos pusės vaiko žiemos ir vasaros atostogų laikui).
3.4. Kiekvienų porinių metų vaiko rudens atostogų ugdymo įstaigose metu A. Č. turi teisę praleisti su dukra ir su ja išvykti iš dukros gyvenamosios vietos visam nustatytam vaiko atostogų laikui pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos pirmos dienos nurodytų atostogų 10 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą praėjus nustatytam vaikų atostogų laikui priešpaskutinę atostogų dieną iki 18 val.
3.5. Kiekvienų neporinių metų vaiko pavasario atostogų ugdymo įstaigoje metu A. Č. turi teisę praleisti su nepilnamete dukra ir su ja išvykti iš dukros gyvenamosios vietos visam nustatytam vaiko atostogų laikui pasiimdamas dukrą iš jos gyvenamosios vietos pirmos dienos nurodytų atostogų dienos, 10 val. ir grąžindamas dukrą į jos gyvenamąją vietą praėjus nustatytam vaikų atostogų laikui priešpaskutinę atostogų dieną iki 18 val.
3.6. Kiekvienų porinių metų Šv. Kūčių dieną (gruodžio 24 d.), A. Č. turi teisę pasiimti dukrą iš jos gyvenamosios vietos, dienos 10 val. ir grąžinti dukrą į jos gyvenamąją vietą iki nurodytų švenčių paskutinės dienos 19 val.
3.7. Kiekvienų neporinių metų Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų švenčių dienomis A. Č. turi teisę pasiimti dukrą iš jos gyvenamosios vietos dienos prieš šventę, 15 val. ir grąžinti dukrą į jos gyvenamąją vietą iki nurodytų švenčių paskutinės dienos 18 val.
3.8. Kiekvienų neporinių metų Naujųjų metų šventės dienomis A. Č. turi teisę pasiimti dukrą iš jos gyvenamosios vietos, sausio 1 d. 10 val. ir grąžinti dukrą į jos gyvenamąją vietą iki kitų metų sausio mėn. 2 d. 18 val.
3.9. A. Č. turi teisę pasiimti dukrą iš jos gyvenamosios vietos kiekvienų neporinių metų (duomenys neskelbtini) (dukros gimtadienio diena) 15 val. ir grąžinti dukrą į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 20 val.
3.10. Kiekvienų metų Tėvo dieną (pirmasis birželio sekmadienis), A. Č. turi teisę pasiimti dukrą išjos gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžinti dukrą į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 18 val.
3.11. Kiekvienų metų (duomenys neskelbtini) (tėvo gimtadienio diena), A. Č. turi teisę pasiimti dukrą iš jos gyvenamosios vietos 15 val. ir grąžinti dukrą į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 20 val.
3.12. Kiekvienų neporinių metų vasario 16 d. (Lietuvos valstybės atkūrimo dieną), kovo 11 d. (Lietuvos nepriklausomybės dieną), gegužės 1 d. (Tarptautinę darbo dieną), birželio 24 d. (Joninių (Rasos) šventė), liepos 6 d. (Valstybės dieną), rugpjūčio 15 d. (Žolinės), lapkričio 01 d. (visų Šventųjų dieną), A. Č. turi teisę pasiimti dukrą iš jos gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžinti dukrą į jos gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 18 val.
3.13. Jeigu Šv. Kūčių, Šv. Kalėdų, Šv. Velykų, Naujųjų metų švenčių dienos, gruodžio 20 d., Tėvo diena, birželio 2 d. ar dienos numatytos 3.11 punkte sutampa su A. Č. bendravimo su dukra bendru grafiku, numatytu 3.1 - 3.5 punktuose, tai laikomasi nustatyto bendro grafiko.
3.14. Atostogų laikotarpiu E. K. įsipareigoja perduoti A. Č. dukros asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.
3.15. Šalys sutaria, kad esant objektyvioms aplinkybėms kaip bendravimas nustatytu laiku nebus galimas (vaiko liga, užimtumas būreliuose ar kitos priežastys), šalys tarpusavio susitarimu susitars dėl kito abiem šalims ir dukrai priimtino bendravimo laiko.
3.16. E. K. įsipareigoja nedaryti kliūčių A. Č. bendrauti su nepilnamete dukra, dalyvauti jos auklėjime ir ugdyme ir kitu nei tvarkoje nurodytu laikotarpiu, jeigu tai neprieštaraus dukros interesams.
3.17. E. K. įsipareigoja sudaryti sąlygas netrukdomai A. Č. bendrauti su dukra telefonu, internetu ar kitomis komunikacijos priemonėmis.
3.18. Šalys siekdamos tinkamai įgyvendinti bendravimo su dukra tvarką įsipareigoją ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas po gyvenamosios vietos adreso ar telefono numerio pakeitimo informuoti viena kitą raštu nurodydamos pasikeitusios gyvenamosios vietos adresą ar pasikeitusio telefono numerį.
3.19. E. K. įsipareigoja nustatytu laiku tinkamai parengti dukrą perdavimui, vaiką aprengdama pagal tuo metu esamas oro sąlygas bei esant būtinumui įdėdama persirengimui reikalingų drabužių, o vaiko atostogų metu papildomai įsipareigoja perduoti A. Č. ir dukros asmens pasą ar asmens tapatybės kortelę, kurią A. Č. grąžina E. K. parveždamas dukrą pasibaigus bendravimo laikui dukros atostogų metu.
3.20. E. K. įsipareigoja ne vėliau kaip sekančią dieną informuoti A. Č. apie dukros ligą, nurodydama kuo dukra serga ir kokia pagalba dukrai yra reikalinga.
3.21. Dukrai būnant pas A. Č. ir jam susirgus, A. Č. įsipareigoja ne vėliau kaip sekančią dieną informuoti apie tai E. K., nurodydamas kuo dukra serga ir kokia pagalba dukrai yra reikalinga.
3.22. Šalys įsipareigoja per protingai trumpą terminą informuoti viena kitą apie bet kokias kliūtis ir sunkumus su kuriais susiduria auginant bei prižiūrint dukrą, taip pat apie visas esmines aplinkybes susijusias su dukra ir imtis priemonių toms kliūtims, sunkumams ar atsiradusioms aplinkybėms pašalinti (išspręsti).
3.23. Šalys susitaria, kad bet kokie pranešimai susiję su šioje tvarkoje numatytų sąlygų įgyvendinimu gali būti atliekami siunčiant pranešimus kitai šaliai bet kokiomis komunikacijų priemonėmis (pvz. SMS, Skype, Viber, WhatsApp, el.paštu ir kt.).
3.24. Šalys susitaria, kad tuo atveju jeigu A. Č. negalės atvykti pasiimti dukros nustatytu laiku, jis apie tai privalo informuoti E. K. ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas. Gavus A. Č. pranešimą, kad jis nustatytu laiku atvykti dukros pasiimti negalės, E. K. minėtą laiką praleis su dukra savo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo E. K. 2021 m. birželio 25 d. pateikė atsiliepimą, o kartu su juo ir kompaktinį diską, kuriame užfiksuotos E. K. ir A. Č. programėlėje „Viber“ susirašinėjimas, duomenys apie skambučius, kurie leidžia daryti išvadą, kad E. K. iki 2021 m. kovo mėn. sudarė galimybės pareiškėjui susitikti ir bendrauti su dukra ryšio priemonėmis, reagavo į telefono skambučius. Tačiau 2021 m. birželio 28 d. pareiškėjo į civilinę bylą pateikta telefono pokalbių bei pranešimų išklotinė rodo, kad nuo 2021 m. kovo mėn. E. K. neatsiliepia į telefono skambučius, neatsako į žinutes, dėl ko pareiškėjas neturi galimybės ryšio priemonėmis bendrauti su dukra D. Č., nurodytos nutarties priėmimo dienos aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas konstatuoti, kad E. K. nesilaiko aukščiau nurodytos taikos sutarties, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškia nepagrįstą reikalavimą arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012 ir joje nurodytas kitas šio teismo nutartis).
Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibūdinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-146/2013).
Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo nenurodė jokių pagrįstų faktinių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kurios leistų spręsti, jog yra pagrindas pareiškėjo atžvilgiu taikyti CPK 95 straipsnio 3 dalį. Aplinkybės, jog proceso šalis, civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018 pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nesudaro pagrindo teigti, kad šalis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsniu teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjo A. Č. prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018 tenkinti.
Išduoti pareiškėjui A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomąjį raštą dėl bendravimo su dukra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos nustatymo dėl tinkamai nevykdomos Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-9141-570/2018 patvirtintos taikos sutarties.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui (atstovui) ir suinteresuotam asmeniui E. K..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Rūta Neveckienė