Civilinė byla Nr. 2YT-2163-477/2020
Proceso Nr. 2-54-3-00205-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos:
3.5.1; 3.2.7.2
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. kovo 26 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolio Sigito Osvaldo Grašio veiksmų,
n u s t a t ė :
Antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje 2020-03-20 gautas pareiškėjo – skolininko E. M., esančio Kauno tardymo izoliatoriuje, skundas dėl antstolio veiksmų. Skunde pareiškėjas nurodo, kad antstolis nesilaiko išieškojimo ribojimo, kuris draudžia išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Pareiškėjui artimieji per mėnesį atsiunčia tik 40 eurų ir 30 proc. iš jo išskaičiuoja, jam beveik nelieka pinigų, nors išskaičiuoti negalima. Skundu E. M. prašo pripažinti, kad antstolio kontora daro nusižengimus ir sugrąžinti neteisėtai pasisavintus jo pinigus.
Antstolis S. O. Grašys 2020-03-24 patvarkymu Nr. R7-129 atsisakė E. M. skundą.
Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomosiose bylose Nr. 0168/17/00583, Nr. 0168/17/00584, Nr. 0168/17/01401, Nr. 0168/17/01402, Nr. 0168/17/001403, esančia medžiaga nustatyta, kad antstolio Sigito Osvaldo Grašio kontoroje yra vykdomi baudų išieškojimai iš skolininko E. M.. Skolininko E. M. lėšos Kauno tardymo izoliatoriaus sąskaitoje neareštuotos. Pateikus užklausą Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui ir, tokiu būdu, gavus duomenis, jog skolininkas E. M. yra laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje, 2020-01-13 Kauno tardymo izoliatoriui išsiųstas antstolio patvarkymas Nr. S-20-168-1087 dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, t. y. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų. Antstolio 2020-01-13 patvarkymu Nr. S-20-168-1087 išieškojimas nukreiptas ne į skolininko sąskaitoje jau esančias pinigines lėšas, bet į darbo užmokestį ir kitas jo gaunamas pajamas, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje nustatytų išskaitų dydžių. Kauno tardymo izoliatoriui išsiųstame 2020-01-13 patvarkyme Nr. S-20-168-1087, nurodyta iš skolininko E. M. darbo ar kitų jam prilygintų išmokų išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Kauno tardymo izoliatorius, iki 2020-03-24 antstolio patvarkymo rengimo dienos, skolininko E. M. lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedė.
Vykdant baudų išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0168/17/00583, Nr. 0168/17/00584, Nr. 0168/17/01401, Nr. 0168/17/01402, Nr. 0168/17/001403, lėšos Kauno tardymo izoliatoriaus sąskaitoje neareštuotos, todėl E. M. skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.
Esant nurodytoms aplinkybėms antstolio S. O. Grašio veiksmai yra teisėti, vykdomosiose bylose įstatymų pažeidimų, reglamentuojančių priverstinį išieškojimą, nenustatyta, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, 513 straipsniu,
n u t a r i a :
Pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui S. O. Grašiui vykdomąsias bylas Nr. 0168/17/00583, Nr. 0168/17/00584, Nr. 0168/17/01401, Nr. 0168/17/01402, Nr. 0168/17/001403.
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėjas Rimvydas Žukauskas