Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-929-220/2016

                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00799-2016-1

Registro Nr. ROIK: 16057346740

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2. 2.7.4.5.

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gegužės 17 d.

Tauragė

             Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. G., išnagrinėjęs T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

                                                             n u s t a t ė :

              2016 m. balandžio 25 d., 22.30 val., T. T., vairavo automobilį neturėdamas  teisės vairuoti, kai nustatytas lengvas 1,24 promilių girtumas, kai 2016-04-11 d., buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str., 128 str. 3 d., 126 str. 6 d. Taip pat, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože neįsijungęs avarinės šviesos signalizacijos ir kitaip nepaženklinęs tamsoje stovinčio automobilio.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ATPK 272 str. 1d.).

Suinteresuotas asmuo A. G. teismo posėdžio metu parodė, jog minėtą įvykio dieną pradžioje važiavo su Šimaičiu, tada vakare  apie 23 val., susitiko su Trakšeliu ir kartu nuvažiavo prie parduotuvės pirkti cigarečių.  Kartu dar buvo ir M.. Š., kuris vairavo automobilį, išėjo  turbūt namo ir negrįžo. Jie visi automobilyje gėrė alų. Kadangi Š. negrįžo, tai blaiviausias buvo T., todėl jis ir sėdo už automobilio vairo ir vairavo automobilį.  T. tuo metu buvo išgėręs  pusę butelio  alaus „Gintarinis“ automobilyje. Gerė apie 30 minučių. T. sakė, kad turi teises ir gerai vairuoja, tačiau jis jo nepaprašė parodyti. Supranta, kad negerai padarė, kad neprašė parodyti  teisų vairuoti transporto priemones. Nurodė, jog automobilis yra jo žmonos V. G., kuri yra išvykusi į Angliją dirbti. Pats nurodė dirbantis (duomenys neskelbtini). Tenka važinėti  į Klaipėdą į darbą. Prašo automobilio nekonfiskuoti. Automobilis yra apie 18 metų senumo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta visiškai. T. T. kaltė dėl pažeidimo įrodyta jo paaiškinimu,  policijos pareigūno R. S. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, galiojančiu patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, S. M. paaiškinimu ir kita bylos medžiaga.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad T. T. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nes prieš tai jis buvo baustas administracine tvarka už ATPK 129 str. , o taip pat automobilį paliko stovėti tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože neįsijungęs avarinės šviesos signalizacijos ir kitaip nepaženklinęs tamsoje stovinčio automobilio, todėl jo pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1302 str. ir ATPK  1241 str. 8 d. Skiriant nuobaudą T. T., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltę pripažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtinos nuobaudos sankcijų ribose. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

ATPK  26 str. numato , kad administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuojami ir kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantys daiktai. Minėto straipsnio 2d. 1p. numato, jog daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskuojamas kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Iš bylos medžiagos ir A. G. paaiškinimų matyti, kad T. T. , pats A. G. ir kitas asmuo automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus( alų).  A. G. leisdamas T. T. vairuoti automobilį žinojo, kad jis yra vartojęs alkoholį. Tai, kad jis matė , kad T. T. išgėrė tik pusę butelio alaus, negalima laikyti, jog jis nežinojo, jog jis yra neblaivus. Be to, jo nurodytos aplinkybes, kad T. T. išgėrė tik pusę butelio alaus, prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, tai yra faktinėms aplinkybėms, kad T. T. buvo nustatytas 1,27 prom . alkoholio, akivaizdu , kad išgėrus per 30 min. pusę butelio alaus toks girtumas nebūtų nustatytas.  Dėl to darytina išvada, kad A. G.,  leisdamas neblaiviam ir neturinčiam teisių vairuoti automobilį asmeniui, žinojo, kad tas asmuo daro administracinį teisės pažeidimą.  Vadinasi automobilio savininkas nesielgė taip rūpestingai, kad asmuo nepanaudotų jo daikto  priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012). Dėl šių aplinkybių automobilis  AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, nes ATPK 1302 str. sankcijoje yra numatytas privalomas automobilio konfiskavimas.

Remiantis CK 3.88 str., automobilis yra laikomas sutuotktinių bendrąja jungtine nuosavybe, todėl, nors automobilis ir registruotas A. G. žmonos vardu V. G., kuriai nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimą, tačiau atvykus į teismo posėdį jos vyrui A. G., laikytina, kad nėra pažeistos jos teisės ir interesai.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 26 str. 2 d. 1 p., 27 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r ė :

T. T. nubausti:

pagal ATPK 1302 str. – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su automobilio AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu ;

  pagal ATPK 1241 str. 8 d. – 5 Eur (penkių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą galutinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).  

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią N. B. Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 16057346740.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                             Edmundas Žukauskas