Civilinė byla Nr. 2-1155-881/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01569-2009-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Petrotrans Trading Limited ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-947-555/2020 pagal pareiškėjos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „TOP CONSULT“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės penktuoju klausimu, panaikinimo, pareiškėjo D. J. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, ir pareiškėjos Petrotrans trading Limited skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų visais darbotvarkės klausimais, panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinės bendrovės „EMSI“ ir valstybės įmonė „Turto bankas“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Vakuolė“ bankroto administratorė UAB „TOP CONSULT“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą penktuoju darbotvarkės klausimu ir patvirtinti BUAB „Vakuolė“ administratorės veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d.
2. Bankroto administratorė nurodė, kad kreditorė UAB „EMSI“, balsavusi prieš administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimą, jokių pagrįstų ir (ar) motyvuotų pastabų ar pasiūlymų dėl ataskaitos nepateikė, t. y. motyvuotai nenurodė jokių administratorės neatliktų ar netinkamai atliktų veiksmų bei ataskaitos trūkumų. Kreditorių susirinkimo metu administratorės veiklos ataskaita buvo patvirtina iš esmės nemotyvuotai. Be to, iki kreditorių susirinkimo dienos nei vienas kreditorius nesikreipė į administratorę dėl papildomų paaiškinimų ar informacijos apie ataskaitinį laikotarpį pateikimo. Formalus veiklos ataskaitos netvirtinimas prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams ir užkertą kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras. Administratorės argumentai į kiekvieną kreditorių susirinkimo metu nurodytą veiklos ataskaitos trūkumą dėl jų apimties plačiau nėra aptariami.
3. Pareiškėjas (kreditorius) D. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, ir patvirtinti BUAB „Vakuolė“ administratorės veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d.
3.1. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nutarimas priimtas esant procedūriniams pažeidimams, t. y. didžiausiai įmonės kreditorei UAB „EMSI“ savavališkai pakeitus nutarimo projektą (ketvirtuoju darbotvarkės klausimu kreditoriai balsavo penkiais punktais, tuo tarpu pagal kreditorės pateiktą nutarimo projektą, pagal kurį yra priimtas ir nutarimas, jau yra šeši nutarimo punktai). Vykusio kreditorių susirinkimo metu UAB „EMSI“ advokatas R. P. nurodė, kad dalyvauja kaip kreditorių susirinkimo pirmininkas, o ne kreditorės atstovas, t. y. kreditorė UAB „EMSI“ įvykusiame kreditorių susirinkime nedalyvavo.
3.2. Kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu negali būti vykdomas, nes nėra sudaryta pavedimo sutartis su administratore. Esant tokiai situacijai, neapskundus šio kreditorių susirinkimo nutarimo ir jam įsigaliojus, jis negalėtų būti įgyvendinamas. Administratorė neturi teisės ir kreditorių susirinkimo įgaliojimų vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimų dėl bankrutavusios įmonės turto realizavimo. Pareiškėjas priimto nutarimo neginčija dėl jo paties turinio (dėl kainų, pardavimo tvarkos ar kt.).
3.3. BUAB „Vakuolė“ bankroto procese yra atlikti faktiškai visi kreditorių interesams aktualūs veiksmai, išskyrus turto realizavimą, dėl kurio yra priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas. Šiuo atveju dėl kreditorės UAB „EMSI“ veiklos BUAB „Vakuolė“ bankroto procedūros yra vilkinamos. Kreditorės nurodyti administratorės veiklos ataskaitos trūkumai tėra pateikti samprotavimai ir nepagrįsti teiginiai. Pareiškėjas palaiko administratorės skunde išdėstytą poziciją ir nurodytą teisinį reglamentavimą.
4. Kreditorė Petrotrans Trading Limited kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti visus BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. Pareiškėja nurodė, kad ji yra vienas iš didžiausių BUAB „Vakuolė“ kreditorių, kurios reikalavimo dydis sudaro 1 489 738,20 Eur, tačiau apie šaukiamą 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimą nebuvo informuota, todėl jai nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti bei balsuoti ginčijamame kreditorių susirinkime. Nurodė, kad ji 2020 m. vasario 17 d. kreipėsi į administratorę dėl informacijos gavimo, iš kurios vėliau tapo žinoma, kad buvo sušauktas 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimas. Kreditorė pažymėjo, kad su anksčiau ją atstovavusiu advokatu R. K. atstovavimo sutartis buvo nutraukta, kuris 2019 m. rugsėjo 4 d. apie tai informavo BUAB „Vakuolė“ bankroto bylą nagrinėjantį teismą. Šiuo atveju apie šaukiamą kreditorių susirinkimą administratorė siuntė advokatui R. K., todėl tai negali būti laikoma tinkamu jo informavimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi:
5.1. Netenkino pareiškėjos Petrotrans Trading Limited skundo dėl BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų visais darbotvarkės klausimais, panaikinimo;
5.2. Tenkino iš dalies pareiškėjo D. J. skundą dėl BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo;
5.3. Tenkino pareiškėjos bankroto administratorės UAB „TOP CONSULT“ skundą dėl BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės penktuoju klausimu, panaikinimo;
5.4. Panaikino BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą darbotvarkės penktuoju klausimu, ir patvirtino BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės UAB „TOP CONSULT“ 2019 m. spalio 17 d. veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. (priedas Nr. 1) kartu su teismui pateiktu veiklos ataskaitos 2020 m. balandžio 19 d. priedu (reg. Nr. DOK-12071);
5.5. Kitus BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus paliko galioti nepakeistus;
5.6. Netenkino kreditorės UAB „EMSI“ prašymo dėl administratorės atstatydinimo.
6. Teismas nustatė, kad ginčijami BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimai priimti galiojant Įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), procesas dėl kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo taip pat inicijuotas galiojant ĮBĮ, todėl šio įstatymo nuostatos taikomos ir nagrinėjamam ginčui.
Dėl BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. įvykusio kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų
7. Teismas vertino, kad 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo metu patvirtintos kreditorių informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos 4 punkto ir 8 punkto nuostatas; aplinkybę, kad apie šaukiamą 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimą Petrotrans Trading Limited buvo informuota atstovo el. paštu: (duomenys neskelbtini); kartu su protokolu pateiktą dienraščio „Lietuvos rytas“ 2019 m. spalio 17 d. fragmentą (18 lapas), kad visiems kreditoriams, tame tarpe ir Petrotrans Trading Limited, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo paskelbta dienraštyje; taip pat aplinkybę, kad nuo 2010 metų, kai buvo dar sprendžiamas Petrotrans Trading Limited finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, ją atstovavo advokatas R. K.; apie atstovavimo santykių pabaigą teismas buvo informuotas tik 2019 m. rugsėjo 4 d. prašymu dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės panaikinimo, t. y. informacija apie kreditoriaus atstovo pasikeitimą ar jo paties kontaktinius duomenis nebuvo teikiama beveik devynis metus; pagal bylos duomenis tiek teismo procesiniai dokumentai, tiek visa informacija, susijusi su UAB „Vakuolė“ bankroto byla buvo nuolatinai siunčiama minėtam atstovui.
8. Teismas nustatė, kad 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkime dalyvavo trys kreditoriai, iš jų du balsavo raštu; kreditorių susirinkimo metu pirmuoju, trečiuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais priimti nutarimai, už kuriuos balsavo kreditoriai, turintys 84,03 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, o ketvirtuoju, penktuoju (ginčijami kreditorių D. J. bei administratorės) ir antruoju darbotvarkės klausimais nutarimai yra priimti iš esmės vienos kreditorės UAB „EMSI“ balsų dauguma, turinčios 58,75 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.
9. Teismo vertinimu, susiklostė situacija, kad daugiausia kreditorių balsų turinti kreditorė UAB „EMSI“ (58,75 proc.) balsavo raštu, o visus kreditorių susirinkimo nutarimus prašanti panaikinti kreditorė Petrotrans Trading Limited (12,11 proc.) neturi lemiamos įtakos sprendimų priėmime. Teismas nustatė, kad Petrotrans Trading Limited skundas grindžiamas tik procedūriniu pažeidimu – neinformavimu apie įvykusį kreditorių susirinkimą. Teismas nekvestionavo šio kreditoriaus teisės būti tinkamai informuotam apie įvyksiantį kreditorių susirinkimą ir jame dalyvauti (balsuoti darbotvarkės klausimais), tačiau, aplinkybė, kad kreditorė ilgą laiką nesidomėjo BUAB „Vakuolė“ bankroto byla (paskutinį kartą dalyvavo susirinkime 2017 m. spalio 28 d., neteikė administratorei kontaktinės informacijos pasikeitimą ar atstovavimo pabaigą patvirtinančių duomenų, į teismą dėl 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo kreipėsi tik 2020 m. vasario 27 d., t. y. praėjus penkiems mėnesiams, kai teismas buvo informuotas apie atstovavimo santykių pasibaigimą ir praėjus beveik keturiems mėnesiams, kai įvyko kreditorių susirinkimas), nesudaro pagrindo teigti, kad kreditorės prašomi panaikinti nutarimai yra neteisėti ir, jog panaikinus visus 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus išimtinai dėl procedūrinių pažeidimų, kitame kreditorių susirinkime bus priimti kitokie nutarimai.
10. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas D. J., ginčydamas kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, teigia, kad jis priimtas esant procedūriniams pažeidimams, t. y. didžiausiai įmonės kreditorei UAB „EMSI“ savavališkai pakeitus nutarimo projektą (ketvirtuoju darbotvarkės klausimu kreditoriai balsavo penkiais punktais, tuo tarpu pagal kreditorės pateiktą nutarimo projektą, pagal kurį yra priimtas ir nutarimas, jau yra šeši nutarimo punktai). Teismas, įvertinęs BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dėl turto pardavimo turinį, nesutiko su pareiškėjo nurodytu argumentu, nes iš priimto nutarimo turinio matyti, kad kreditorė UAB „EMSI“ iš esmės balsavo „už“ administratorės pasiūlytus nutarimo projektus, t. y. priimti nutarimai yra tokie patys administratorės pasiūlytiems nutarimo projektams, juose nustatyta ta pati pardavimo turto kaina ir tvarka.
11. Taip pat teismas nesutiko su pareiškėjo D. J. pozicija, kad kreditorių susirinkimo nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu negali būti vykdomas, kadangi su administratore iki šiol nėra sudaryta pavedimo sutartis. Teismas sprendė, kad nors pavedimo sutartis su BUAB „Vakuolė“ administratore nėra sudaryta, tarp administratorės ir bankrutavusios įmonės yra susiklostę faktiniai pavedimo teisiniai santykiai nuo administratorės paskyrimo dienos. Teismo vertinimu aplinkybė, kad dėl vykstančių nesutarimų tarp kreditorės UAB „ESMI“ ir administratorės dėl pavedimo sutarties sąlygų iki šiol nėra sudaryta pavedimo sutartis su administratore, nereiškia, kad administratorė negali vykdyti BUAB „Vakuolė“ bankroto procedūrų, tame tarpe ir turto realizavo procedūros.
12. Teismas konstatavo, kad ginčijamo kreditorių susirinkimo metu skundžiami nutarimai, visais darbotvarkės klausimais, priimti nepažeidžiant kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo ar kreditorių susirinkimo organizavimo tvarkos, tuo tarpu pareiškėjų nurodyti ir nutartyje aptarti procedūriniai pažeidimai neįtakoja priimtų nutarimų turinio, jų teisėtumo ir pagrįstumo aspektu.
Dėl BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu
13. Teismas pažymėjo, kad BUAB „Vakuolė“ bankroto procedūros yra vykdomos nuo 2009 metų, t. y. bankroto procesas trunka beveik vienuolika metų, o nuo 2014 m. kovo 13 d. bankrutavusią įmonę administruoja paskirta administratorė UAB „TOP CONSULT“. Teismas nustatė, kad per laikotarpį, kai BUAB „Vakuolė“ administratorės pareigas eina administratorė UAB „TOP CONSULT“, kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs administratorės veiklos ataskaitos (nors jau kelis kartus administratorė yra teikusi ją svarstyti kreditorių susirinkime) vien tik didžiausios kreditorės UAB „EMSI“ iniciatyva.
14. Teismas konstatavo, kad ginčas yra kilęs tarp administratorės ir UAB „EMSI“ dėl atsisakymo patvirtinti administratorės veiklos ataskaitą, esant nurodytiems jos trūkumams, su kuriais administratorė nesutinka. Teismas, įvertinęs pateiktos ataskaitos turinį, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ataskaitoje nurodyti veiksmai nebūtų atlikti ir (ar) išvardyti rezultatai nėra pasiekti. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad nors vienas iš kreditorių, išskyrus UAB „EMSI“, kurios balsais ir yra priimtas ginčijamas nutarimas, būtų pateikę teismui prieštaravimus ar sutikimą su kreditorės UAB „ESMI“ pozicija dėl administratorės veiklos ataskaitos. Priešingai, tiek D. J., tiek kreditorė VĮ „Turto bankas“ balsavo už administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimą. Teismas pažymėjo, kad įmonės bankroto administratorė Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo įpareigota pateiki priedą prie kreditorių susirinkimui pateiktos atskaitos, detalizuojant tam tikrus duomenis. Bankroto administratorė, vykdydama teismo įpareigojimą, 2020 m. balandžio 30 d. pateikė priedą, nurodant teismo pareikalautus duomenis.
15. Teismas, įvertinęs kreditorių susirinkimui pateiktą tvirtinti administratorės veiklos ataskaitos ir ją detalizuojančio priedo turinį, darė išvadą, kad parengta ataskaita nėra ydinga ir joje nurodyta informacija nėra klaidinga, neatitinkanti ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto reikalavimų. Teismas, įvertinęs ginčijamo kreditorių susirinkimo turinį, sprendė, jog veiklos ataskaitos trūkumai yra suformuluoti neaiškiai, juose yra reikalaujama perteklinės informacijos, kurios administratorė neprivalo ar nėra kompetentinga nurodyti (pvz. įpareigoti atlikti turto vertinimo analizę, pateikti turto vienetų vertės pokyčius dėl vertinimo ir pan.). Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad priimtame nutarime nurodyti veiklos ataskaitos trūkumai nėra pagrįsti ir yra pertekliniai, dalį informacijos kreditorė gali gauti kreipdamasi į pačią administratorę pagal kreditorių susirinkime patvirtintą informacijos teikimo tvarką.
Dėl administratorės atstatydinimo
16. Teismas nustatęs, kad kreditorė UAB „EMSI“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose prašė atstatydini bankroto administratorę UAB „TOP CONSULT“ ir įvertinęs, jog analogiškas kreditorės prašymas, kuris teismui buvo pateiktas lygiagrečiai UAB „Vakuolė“ bankroto byloje, jau yra išnagrinėtas Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi, sprendė, kad kreditorė nėra nurodžiusi konkrečių aplinkybių ar argumentų, kuriems esant būtų pagrindas pakarotinai spręsti klausimą dėl bankroto administratorės atstatydinimo, todėl šio prašymo netenkino.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
17. Atskiruoju skundu pareiškėja Petrotrans Trading Limited prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti visus 2019 m. spalio 28 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimus. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Nesutinka su skundžiama teismo nutartimi dalyje, kurioje buvo atmestas Petrotrans Trading Limited skundas. Pirmosios instancijos teismas turėjo panaikinti visus BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus visais darbotvarkės klausimais, nes buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, sušaukiant ir pravedant susirinkimą.
17.2. BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorė turėjo žinoti, kad nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. advokatas R. K. nebėra pareiškėjos atstovas, todėl tai, kad BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorė apie šaukiamą kreditorių susirinkimą elektroniniu paštu pranešė advokato R. K. kolegei L. T. (duomenys neskelbtini), nelaikytina tinkamu informavimu.
17.3. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad procedūrinis pažeidimas nėra esminis, nes BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkime nutarimai buvo priimti atitinkama balsų dauguma (kreditorė UAB „EMSI“ – 58,75 proc.), todėl pareiškėjos nedalyvavimas iš esmės jokios įtakos nutarimų priėmimui negalėjo turėti. Tokiu būdu iš esmės paneigiamos kreditorės teisė į tinkamą informavimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir teisė dalyvauti kreditorių susirinkime.
17.4. Ginčijamame kreditorių susirinkime buvo sprendžiami esminiai BUAB „Vakuolė“ bankroto proceso klausimai dėl įmonės turto pardavimo, dėl bankroto administratorės veiklos ataskaitos tvirtinimo, dėl BUAB „Vakuolė“ papildomos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Pareiškėja yra viena iš didžiausių BUAB „Vakuolė“ kreditorių, kurios reikalavimo dydis yra 1 489 738,20 Eur ir tai sudaro 12,11 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Toks kreditorinis reikalavimas, vertinant jo suminę išraišką, negali būti vertinamas kaip mažareikšmis.
18. Atskiruoju skundu kreditorė UAB „EMSI“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratorės UAB „TOP CONSULT“ skundą atmesti, bankroto administratorę UAB „TOP CONSULT“ atstatydinti iš BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės pareigų ir paskirti kitą bankroto administratorių. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Administratorė tik 2019 m. spalio 17 d. įvykdė 2017 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo reikalavimą pateikti veiklos ataskaitą. Ši veiklos ataskaitos redakcija nuo kitų administratorės veiklos teiktų ataskaitų skiriasi tik sudarymo data, t. y. administratorė nuo 2018 m. lapkričio 26 d. vykusio ataskaitos svarstymo trūkumų nepašalino, įrodymų nepridėjo. Administratorė, o ne kreditorė turi pareigą įrodyti, kad veiklos ataskaita yra teisinga. Kreditorių susirinkimas 2017 m. kreipėsi dėl veiklos ataskaitos pateikimo, Lietuvos apeliacinis teismas reikalaujamos ataskaitos apimtį susiaurino. Administratorė per 2018-2019 metus turėjo galimybę įrodyti ir (ar) paaiškinti savo ataskaitą. Administratorė teigė, kad turi teisę informaciją teikti tik pagal informacijos teikimo tvarką, kuri faktiškai reiškia informacijos teikimą veiklos ataskaitos forma.
18.2. Kreditorės savarankiškas prašymas dėl administratorės atstatydinimo buvo teiktas 2020 m. vasario 4 d. pagal JANĮ ir ĮBĮ dėl veiklų nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prašymą kreditorės prašymą kvalifikavo kaip analogišką, nes šis prašymas buvo grindžiamas kitomis aplinkybėmis ir už vėlesnį laikotarpį (2018 m. rugsėjo 2 d. – 2020 m. sausio 4 d.). Teigia, kad skundžiamos nutarties 41 punktas turi būti panaikintas, nes jame neteisingai nustatyti faktai, neteisingai kvalifikuoti procesiniai veiksmai, kuriais ateityje BUAB „Vakuolė“ bankroto byloje gali būti be pagrindo remiamasi kaip prejudiciniais faktais.
18.3. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo pareiškėjų D. J. ir Petrotrans Trading Limited skundus, tačiau neišsprendė ieškinio senaties klausimo. Kreditorė UAB „EMSI“, atsiliepdama į pareiškėjo D. J. skundą prašė taikyti ieškinio senatį. Pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę nustatė, tačiau dėl ieškinio senaties nepasisakė. Kreditorių susirinkimo sprendimai įsigalioja nuo priėmimo, o ne nuo protokolo surašymo dienos. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Suformuota praktika patvirtina, kad ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, šio termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą.
18.4. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nepateikė nei administratorės skundo, nei UAB „EMSI“ atsiliepimo į administratorės skundą santraukų. Skundžiamos nutarties argumentai, kad pareiškėjos ir UAB „EMSI“ argumentai dėl jų apimties plačiau nėra aptariami yra netinkamas, nes argumentų santrauka gali būti trumpa.
18.5. Skundžiamoje nutartyje administratorės skundo dalyje teismas nenurodė paties ginčo objekto – skundžiamo nutarimo teksto, tačiau jį kritiškai vertino, todėl negalima suprasti, kurį iš teismo teiginių reikia sieti su vertinamo kreditorių susirinkimo nutarimo dalimi. Visų teiginių negalima priskirti kiekvienam skundžiamo nutarimo dėl 2019 m. spalio 17 d. ataskaitos argumentui. Procesiniai įstatymai įpareigoja teismų priimamus sprendimus tinkamai motyvuoti. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai pasisakė dėl D. J. ir Petrotrans Trading Limited skundų ir atsiliepimų į juos, tačiau skundžiamos nutarties dalyje dėl administratorės skundo nenurodyti administratorės ginčijami teiginiai (nenurodytas ginčijamas nutarimo tekstas), nepateikti skundo argumentai dėl to teksto, nepateikti su UAB „EMSI“ atsikirtimais susiję skundo atmetimo motyvai, todėl šioje dalyje neatskleistos svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės.
18.6. Pirmosios instancijos teismas panaikino nutarimą dėl 2019 m. spalio 17 d. ataskaitos tvirtinimo. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną nebuvo teismo aptarto 2020 m. balandžio 29 d. priedo, todėl jame nurodytos aplinkybės negali daryti nutarimo dėl 2019 m. spalio 17 d. ataskaitos teisėtu. Administratorė 2020 m. balandžio 29 d. priedą pateikė pavėluotai ir ne pagal teismo iškeltas sąlygas, nes pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi bylą skyrė nagrinėti 2020 m. balandžio 30 d. 9 val. ir įpareigojo administratorę pateikti teismui duomenis iki 2020 m. balandžio 24 d. Pirmosios instancijos teismas, išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį priimti sprendimo, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės gali tik savo iniciatyva, priimdamas nutartį. Byla buvo išnagrinėta 2020 m. balandžio 30 d. Iš EPP matyti, kad administratorė priedą pažymėjo 2020 m. balandžio 29 d., o teismas jį gavo 2020 m. balandžio 30 d. ir priėmė 2020 m. gegužės 7 d. 15:09, o skundžiamą nutartį paskelbė 2020 m. gegužės 7 d. 15:30, todėl byloje dalyvaujantiems asmenims administratorės teiktas priedas jau nebegalėjo būti išsiųstas. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 256 straipsnį, nes priedą vertino neatnaujinęs bylos nagrinėjimo iš esmės ir nesudaręs galimybės dėl naujo įrodymo pasisakyti suinteresuotiems byloje dalyvaujantiems asmenims.
18.7. Kreditorė savo skunde dėsto aplinkybes apie BUAB „Vakuolė“ priklausantį turtą. Nurodo, kad visas vertingesnis įmonės turtas yra įkeistas UAB „EMSI“, kuri siekia įkeistą turtą parduoti varžytynėse. Administratorė turėjo interesą dalį įkeisto turto (žemės sklypus ir 767,16 16 kv. m bendro ploto pastatą – saugyklą) parduoti laisvu pardavimu. Administratorė ir kreditorius D. J. siekė, kad UAB „EMSI“ didžiosios dalies savo reikalavimo atsisakytų, parduodama dalį reikalavimo už 1 000 Eur. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1745-436/2018 sprendė, kad UAB „EMSI“ neįrodė objektyvaus pagrindo pripažinti, kad teismo paskirta bankroto administratorė yra šališka ir dėl to būtina ją atstatydinti dėl to, kad E. S. tarpininkavo sutarties Nr. EM-DJ-VAK-2017 tarp UAB „EMSI“ ir D. J. sudarymui. Tačiau UAB „EMSI“ liko abejonės dėl E. S. ir dėl administratorės šališkumo.
18.8. Aplinkybės, susijusios su įmonės administratorės veikla leidžia spręsti apie tai, kad administratorės atstovas E. S. nevengia interesų konflikto, taip pat apie galimą jo suinteresuotumą šioje byloje. Administratorė kelerius metus neveikia taip, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir įmonei, bankroto procedūros vykdomos nesklandžiai, neskaidriai, neekonomiškai. Administratorės įgaliotam asmeniui E. S. toliau vykdyti BUAB „Vakuolė“ bankroto procedūras gali būti itin sudėtinga, tai neatitiktų bendrovės ir jos kreditorių interesų, o tuo pačiu ir keltų grėsmę sklandžiam bei operatyviam bankroto procedūrų vykdymui.
18.9. Kreditorė UAB „EMSI“, sumokėjusi 635 000 Eur už kreditorinį reikalavimą, iki šiol dėl administratorės ir ją palaikančių kreditorių, negali išsireikalauti, kad įkeistas BUAB „Vakuolė“ turtas būtų parduodamas varžytynėse. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti, kad UAB „EMSI“ interesai šioje bankroto byloje yra išskirtiniai, nes jai vieninteliai yra įkeistas iš esmės visas įmonės turtas. Iš BUAB „Vakuolė“ turimų lėšų ir įkeisto turto pardavimo gautų lėšų pirmiausia bus atsiskaitoma su nemokumo administratoriumi. Įkeisto turto vertė yra kelis kartus mažesnė už UAB „EMSI“ reikalavimą, užtikrintą įkeitimu, todėl kreditorės interesas parduoti įkeistą turtą negali būti laikomas neproporcingai dominuojančiu kitų kreditorių interesų ir administratorės intereso gauti atlyginimą atžvilgiu. Kreditorė UAB „EMSI“ ir kiti kreditoriai dar gali tikėtis iš dalies patenkinti savo reikalavimus iš įmonės sąskaitose sukauptų lėšų, kurios gali būti išieškotos iš įsiskolinusių įmonės turto nuomininkų. Kreditorės UAB „EMSI“ reikalavimai, užtikrinti hipoteka, paneigia kitų kreditorių galimybes atgauti savo lėšas iš įkeisto turto.
18.10. Kreditorė UAB „EMSI“ taip pat siekia aiškumo dėl sumų BUAB „Vakuolė“ sąskaitose sukaupimo ir jų panaudojimo bankroto procese, nes šių sumų likučiai po atsiskaitymo už administravimo paslaugas bus skirstomi kreditoriams.
18.11. Kreditorė UAB „EMSI“ atskirajame skunde nuo 56 iki 81 punkto dėsto argumentus dėl BUAB „Vakuolė“ administratorės 2019 m. spalio 17 d. veiklos ataskaitos trūkumų pagal kiekvieną ataskaitos punktą. Kreditorė UAB „EMSI“ nurodo, kad už visus nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimo dėl 2019 m. spalio 17 d. ataskaitos punktus kreditorių susirinkimo buvo balsuota vienu balsavimu, todėl visi nutarimo dėl 2019 m. spalio 17 d. ataskaitos 1-20 punktai laikytini vienu nuosekliai išdėstytu ir sistemiškai aiškintinu BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimu.
19. Kreditorė VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad kreditorė neturi informacijos, jog veiklos ataskaita būtų parengta netinkamai ar į ją įtraukta tikrovės neatitinkanti informacija, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administratorės skundą tenkino. Taip pat byloje nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių pritarti prašymui atstatydinti bankroto administratorių.
20. BUAB „Vakuolė“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „TOP CONSULT“, atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo:
20.1. Kauno apygardos teismo 2020 m gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą;
20.2. Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „EMSI“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7d. nutarties dalies, kuria nuspręsta panaikinti BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą penktuoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtinti BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės UAB „TOP CONSULT“ 2019 m. spalio 17 d. veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. (priedas Nr. 1) kartu su teismui pateiktu veiklos ataskaitos 2020 m. balandžio 19 d. priedu (reg. Nr. DOK-12071);
20.3. Netenkinus prašymo nutraukti apeliacinį procesą, UAB „EMSI“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą;
20.4. Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „EMSI“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7d. nutarties dalies, kuria nuspręsta atmesti UAB „EMSI“ prašymą dėl BUAB „Vakuolė“ nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“ atstatydinimo iš pareigų;
20.5. Netenkinus prašymo nutraukti apeliacinį procesą dėl BUAB „Vakuolė“ nemokumo administratorės UAB „TOP CONSULT“ atstatydinimo iš pareigų, UAB „EMSI“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą;
20.6. Apeliantės Petrotrans Trading Limited atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
21. Nurodo pagrindinius argumentus:
21.1. Administratorė nesutinka su tuo, kad nutarties dalis, kuria patvirtinta nemokumo administratorės ataskaita, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Teismo nutartis, kuria patvirtinta nemokumo administratoriaus veikios ataskaita, nėra apeliacijos objektas. Administratorė laikosi pozicijos, kad nutarties dalis, kuria patvirtinta nemokumo administratorės veiklos ataskaita yra neskundžiama, todėl dėl tokios nutarties pateiktas atskirasis skundas paliktinas nenagrinėtu, o tokį skundą priėmus – apeliacijos procesas nutrauktinas. Šią savo poziciją administratorė grindžia naujausiais Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-579-381/2020 nurodytais išaiškinimais.
21.2. UAB „EMSI“ prašo panaikinti nutarties dalį, kuria pirmosios instancijos teismas nusprendė patvirtinti administratorės veiklos ataskaitą, tačiau apeliantė nepateikė duomenų, kurie paneigtų administratorės veiklos ataskaitos teisėtumą ir pagrįstumą.
21.3. Pati UAB „EMSI“ pripažino, kad buvo atliktas BUAB „Vakuolė“ turto vertinimas. Tačiau administratorės manymu, jos ir kitų kreditorių siūlymų dėl siūlytų turto pardavimo kainų praeitis neturėtų būti aktuali esant priimtam nutarimui dėl turto pardavimo remiantis ateštuotų turto vertintojų atlikto turto vertinimo duomenimis. ĮBĮ neįpareigoja bankroto administratorės atlikti turto vertinimų analizę, ji nebuvo atlikta ataskaitiniu laikotarpiu ir į bankroto administratorės veiklos ataskaitą už praėjusį laikotarpį negali būti įtraukiama.
21.4. Administratorės teigimu, dar 2011 metais atlikto turto vertinimo duomenys nelaikytini aktualiais. Bankroto administratorė jau ne vieną kartą teikė BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimui nutarimo projektus dėl turto pardavimo, tačiau būtent, balsų daugumą turinčiam UAB „EMSI“ balsavus „prieš“, tokie nutarimai kelis kartus nebuvo priimti.
21.5. Kreditorė UAB „EMSI“ nuolatos atlieka veiksmus, nukreiptus prieš BUAB „Vakuolė“ bankroto proceso efektyvumą ir operatyvumą. Tokie veiksmai yra: 1) 2017 m. spalio 13 d. nemokumo administratorė sušaukė BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimą. Nemokumo administratorė pasiūlė nutarime projektus dėl turto pardavimo ir dėl likvidavimo termino pratęsimo. UAB „EMSI“ balsavo prieš darbotvarkę, prieš turto paradavimą ir prieš likvidavimo proceso pratęsimą; 2) 2017 m. gruodžio 20 d. nemokumo administratorė UAB „EMSI“ prašymu sušaukė BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimą. Nors UAB „EMSI“ pati pasiūlė nutarimo projektus dėl turto pardavimo, tačiau susirinkimo metu pakeitė poziciją ir už savo pateiktus pasiūlymus prabalsavo prieš, o susirinkimo metu priėmė naujus nutarimus dėl turto pardavimo. Kauno apygardos teismas 2018 m balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-275-555/2018 nutarė: panaikinti BUAB „Vakuolė“ 2017 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus aštuntuoju ir vienuoliktuoju darbotvarkės klausimais; 3) 2018 m. gegužės 22 d. nemokumo administratorė sušaukė BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimą ir pasiūlė nutarimo projektus dėl turto pardavimo, dėl likvidavimo termino pratęsimo ir dėl pavedimo sutarties sudarymo. UAB „EMSI“ balsavo prieš nutarimo projektus; 4) Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-275-555/2018 nutarė UAB „Vakuolė“ nemokumo administratorės skundą dėl BUAB „Vakuolė“ 2018 m gegužės 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo tenkinti. Atnaujino terminą BUAB „Vakuolė“ likvidavimo procedūroms vykdyti ir pratęsė jį iki 2018 m. gruodžio 31 d.; 5) 2018 m. spalio 22 d. buvo sušauktas BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimas. Nemokumo administratorė šeštuoju darbotvarkės klausimu pateikė nutarimo projektą dėl nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo. UAB „EMSI“ už tokį nemokumo administratorės pasiūlytą nutarimo projektą prabalsavo prieš; 6) 2018 m. lapkričio 26 d. nemokumo administratorė sušaukė kreditorių susirinkimą ir šeštuoju darbotvarkės klausimu UAB „EMSI“ pasiūlymų buvo nutarta atlikti BUAB „Vakuolė“ nuosavybės teise priklausančio materialaus ilgalaikio turto vertinimą, BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimui papildomai spręsti dėl turto vertinimo atlikimo, kai bus parengtas sutarties su mažiausią protingą kainą pasiūliusiu turto vertintoju projektas; 7) 2019 m. birželio 11 d. nemokumo administratorė sušaukė kreditorių susirinkimą ir pasiūlė nutarimo projektą dėl likvidavimo termino pratęsimo. UAB „EMSI“ balsais buvo priimtas nutarimas kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu pratęsti BUAB „Vakuolė“ likvidavimo terminą iki 2019 m. lapkričio 15 d.; 8) 2019 m. liepos 4 d. UAB „EMSI“ pateikė Kauno apygardos teismui skundą/prašymą dėl likvidavimo termino nepratęsimo nors už tokį nutarimą pati UAB „EMSI“ balsavo „už“; 9) Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje B2-126-555/2019 nutarė atnaujinti terminą BUAB „Vakuolė“ likvidavimo procedūroms vykdyti ir pratęsti jį iki 2019 m. lapkričio 15 d. Kreditorės UAB „EMSI“ 2019 m. liepos 4 d. siūlymo ir prašymų netenkino. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad UAB „EMSI“ veikla kaip BUAB „Vakuolė“ bankroto proceso trikdymas yra įvertinta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-684-781/2019.
21.6. UAB „EMSI“ kreipimasis dėl administratorės atstatydinimo nebuvo pateiktas JANĮ nustatyta tvarka, teikiant atitinkamo turinio ir formos prašymą. Toks prašymas pateiktas kituose UAB „EMSI“ pateiktuose savo procesiniuose dokumentuose. Be to, šis teisminis ginčas kilo dėl BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, tarp kurių nėra klausimo ar nutarimo dėl BUAB „Vakuolė“ nemokumo administratorės atstatydinimo. Pirmosios instancijos teismas neturėjo nei faktinio nei teisinio pagrindo nurodyti administratorei pateikti atsiliepimą į prašymą dėl jos atstatydinimo. Dėl UAB „EMSI“ prašymo dėl administratorės atstatydinimo neturėjo būti pasisakoma nutartyje, nesudarant pagrindo pradėti apeliacijos procesą dėl klausimo, kuris neturėjo būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju susidarė situacija, kad apeliacinės instancijos teismui perduotas spręsti ir nutarties dalies dėl administratorės neatstatydinimo klausimas, procesine prasme nenagrinėtas pirmosios instancijos teisme, todėl nutarties dalis dėl administratorės neatstatydinimo nėra apeliacijos objektas. Teismo nutartis, kuria atmestas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių, nėra apeliacijos objektas.
21.7. Administratorė nurodo, kad nėra pagrindo apeliantės Petrotrans Trading Limited atstovavimo BUAB „Vakuolė“ bankroto byloje prilyginti apeliantės kaip BUAB „Vakuolė“ kreditorės atstovavimui BUAB „Vakuolė“ bankroto procese. Administratorės nuomone, apeliantės atstovavimo santykių nutraukimas su advokatu (R. K.) BUAB „Vakuolė“ bankroto byloje nesudarė pagrindo administratorei spręsti, kad pasikeitė ir jos kaip kreditorės atstovas BUAB „Vakuolė“ bankroto procese. Apeliantė nepateikė duomenų apie paskirtą naują atstovą arba jo visai nepaskyrė. Administratorės nuomone, būtent apeliantei kyla atsakomybė už savalaikį ir tinkamą nemokumo administratorės informavimą apie jos atstovo ir (ar) kontaktinių duomenų pasikeitimą. Be to, apeliantė turi laikytis BUAB „Vakuolė“ kreditorių informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą patvirtintos tvarkos nuostatų.
21.8. BUAB „Vakuolė“ kreditorių informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos nuostatos numato, kad administratorė kreditorių sąrašą privalo vesti kreditorių pranešimų pagrindu. Turi būti pateiktas pranešimas administratorei ir tokį pranešimą apie atstovo ar kontaktinių duomenų pasikeitimą turi pateikti kreditorius ar naujas jo atstovas. Tačiau nagrinėjamu atveju administratorei nepateiktas joks pranešimas apie apeliantės Petrotrans Trading Limited atstovo ar kontaktinių duomenų pasikeitimą, o BUAB „Vakuolė“ bankroto byloje apeliantės Petrotrans Trading Limited atstovo (advokato) pasikeitimas atliktas atstovavimo santykius nutraukusio advokato procesiniu veiksmu teisminiame procese.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribų.
23. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria išnagrinėtas pareiškėjos bankroto administratorės UAB „TOP CONSULT“ skundas dėl BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės penktuoju klausimu, panaikinimo, pareiškėjo D. J. skundas dėl BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, ir pareiškėjos Petrotrans Trading Limited skundas dėl BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų visais darbotvarkės klausimais, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
24. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju yra ginčijami kreditorių nutarimai, kurie buvo priimti BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo metu, t. y. galiojant ĮBĮ; skundai dėl 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo gauti taip pat galiojant ĮBĮ nuostatoms, todėl pirmosios instancijos teismas ginčui spręsti pagrįstai taikė ĮBĮ nuostatas.
Dėl BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), kadangi šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 514/2012).
26. 2019 m. spalio 28 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkime dalyvavo D. J., VĮ „Turto bankas“ ir UAB „EMSI“. Bendra susirinkime dalyvavusių balso teisę turinčių kreditorių finansinių reikalavimų suma – 10 341 990,47 Eur, kas sudaro 84,03 proc. visos teismo patvirtintos kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis. Kreditorių balsai skaičiuojami ne nuo susirinkime dalyvaujančių kreditorių finansinių reikalavimų sumos, bet nuo visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos (išskyrus balsavimą pakartotiniame susirinkime).
27. Atsižvelgiant į nustatytą, daroma išvada, kad 2019 m. spalio 28 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo metu nutarimai buvo (ne) priimami esant įmonės kreditorių daugumai. Taigi, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų padaryta nebuvo.
28. Apeliantė Petrotrans Trading Limited, teikdama skundą pirmosios instancijos teismui dėl BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, o taip pat atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties, tvirtina, jog minėto kreditorių susirinkimo nutarimai negalėjo būti priimami, nes ji nebuvo tinkamai informuota apie organizuojamą susirinkimą, administratorė pranešimus siuntė atstovui, su kuriuo atstovavimo sutartis jau buvo nutraukta, nors duomenys buvo pateikti BUAB „Vakuolė“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
29. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 20 d. BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkime buvo patvirtinta kreditorių informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarka, kurios 4 punkte numatyta, kad pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas įteikia kreditoriams jų elektroninio pašto adresu, nurodytu administratoriaus tvarkomame sąraše, likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo dienos; administratorius privalo šį sąrašą vesti kreditorių pranešimų pagrindu ir elektroniniu paštu nedelsiant išsiųsti aktualų sąrašą kiekvienam prašymą sąrašą gauti pateikusiam kreditoriui; pranešimo išsiuntimas teisingu adresu, nurodytu sąraše, laikomas tinkamu pranešimo įteikimu; vienas ir tas pats pranešimas (jo pataisymai ar susirašinėjimas kreditorių susirinkimo sušaukimo reikalu) visiems kreditoriams siunčiamas vienu ir tuo pačiu elektroniniu laišku su kopija siuntėjui; siuntėjo gauta kopija yra įrodymas apie pranešimo išsiuntimą. Be to, minėtos tvarkos 8 punkte numatyta, kad informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą administratorius skelbia savo interneto svetainėje, o tokios nesant – dienraštyje „Lietuvos rytas“. Byloje esantys duomenis patvirtina, kad pranešimas apie šaukiamą 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimą kreditoriams pagal administratorės turimą kreditorių sąrašą buvo išsiųstas 2019 m. spalio 17 d., taip pat 2019 m. spalio 17 d. buvo paskelbtas dienraštyje „Lietuvos rytas“. Be to, byloje nėra duomenų, kad apeliantė Petrotrans Trading Limited apie savo atstovo pasikeitimą ir (ar) naujų kontaktinių duomenų pateikimą būtų informavusi BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorę, tokių įrodymų apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Taigi, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad BUAB „Vakuolė“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka pažeista nebuvo, todėl apeliantės Petrotrans Trading Limited skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
30. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad priimant nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, nebuvo padaryta procedūrinių pažeidimų.
31. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad kreditorė UAB „EMSI“ iš esmės balsavo „už“ administratorės pasiūlytus nutarimo projektus, t. y. priimti nutarimai yra tokie patys administratorės pasiūlytiems nutarimo projektams, juose nustatyta ta pati pardavimo turto kaina ir tvarka. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad tiek administratorės pasiūlyta turto pardavimo tvarka, tiek kreditorės UAB „EMSI“ yra ta pati, tiesiog kreditorė UAB „EMSI“ pasiūlė iš administratorės turto pardavimo tvarkos formuluotės išbraukti žodį „siūloma“, nes, anot jos, šis žodis yra perteklinis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms, kad nors pavedimo sutartis su BUAB „Vakuolė“ administratore nėra sudaryta, tačiau tarp administratorės ir bankrutavusios įmonės yra susiklostę faktiniai pavedimo teisiniai santykiai nuo administratorės paskyrimo dienos, t. y. kuomet bankroto administratorė UAB „TOP CONSULT“ 2014 m. kovo 13 d. teismo nutartimi buvo paskirta administruoti BUAB „Vakuolė“. Atsižvelgiant į išdėstytą, vertinti priešingai pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
Dėl BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu, ir dėl bankroto administratorės atstatydinimo
32. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, ir galiojęs ginčijamų nutarimų priėmimo metu, buvo ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Taigi, jei ĮBĮ nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos (ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis).
33. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 1–2 punktus pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
34. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, iš pradžių tikrinama, ar ĮBĮ normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (tiesiogiai) neįvardijo nei ĮBĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš byloje dalyvaujančių asmenų, laikoma, kad ši nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl to ji gali būti apeliacijos objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).
35. Remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 25 punkto ir 23 straipsnio 4 punkto nuostatomis administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas, tačiau tokia teisė įstatymo nustatytu atveju (kreditoriams nepatvirtinus pakartotinai teikiamos ataskaitos) yra suteikta ir teismui.
36. BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo metu įmonės kreditoriai penktuoju darbotvarkės klausimu nutarė netvirtinti BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės UAB „TOP CONSULT“ 2019 m. spalio 17 d. veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi išnagrinėjęs BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės UAB „TOP CONSULT“ skundą, panaikino BUAB „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą penktuoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtino BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės UAB „TOP CONSULT“ 2019 m. spalio 17 d. veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d. (priedas Nr. 1) kartu su teismui pateiktu veiklos ataskaitos 2020 m. balandžio 19 d. priedu (reg. Nr. DOK-12071).
37. Teismo nutarties, kuria išspręstas kreditoriaus prašymas dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, apskundimo galimybė expressis verbis (tiesiogiai) nėra numatyta nei ĮBĮ, nei CPK nuostatose. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įmonės bankroto procedūros yra tęstinis procesas. Bankroto administratorius turi atlikti savo pareigas viso bankroto proceso metu ir jo pareigų vykdymas, be kita ko, duomenų apie bendrovės turto areštus, ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, debetinius įsiskolinimus, turto pirkimus, pardavimus, nurašymus, sandorius, pajamas ir išlaidas rinkimas, nepasibaigia pirmajam kreditorių susirinkimui ar teismui patvirtinus bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą. Esminė administratoriaus veiklos ataskaitos funkcija – informacinė. Ja kreditoriai informuojami apie administratoriaus atliktus veiksmus ir taip kreditoriai gali vykdyti nuolatinę administratoriaus veiklos kontrolę. Net ir patvirtinus administratoriaus veiklos ataskaitą, kreditorių teisė kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas), reikalauti sušaukti kreditorių susirinkimą (ĮBĮ 22 straipsnio 3 dalis) ir kreditorių susirinkime reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), neišnyksta. Taigi net ir po administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo, joje pateikta informacija gali būti tikslinama, pildoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-579-381/2020).
38. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas byloje aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtinta BUAB „Vakuolė“ administratorės veiklos ataskaita, neužkerta galimybės tolesnei bankroto bylos eigai ar su bankroto procedūrų vykdymu susijusių klausimų sprendimui, todėl tokia pirmosios instancijos teismo nutarties dalis nepriskiriama prie CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų atvejų.
39. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Šiuo atveju atskirasis skundas paduotas dėl teismo nutarties dalies, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas šioje bylos dalyje nutraukiamas (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
40. Apeliantė UAB „EMSI“ nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti prašymą dėl bankroto administratorės atstatydinimo ir atskiruoju skundu prašo atstatydinti UAB „TOP CONSULT“ iš BUAB „Vakuolė“ bankroto administratorės pareigų.
41. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo nutarties, kuria atmestas bankrutuojančios įmonės kreditoriaus procesinis prašymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, apskundimo apeliacine tvarka galimybė nei ĮBĮ, nei CPK nenustatyta, be to, tokia teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei bankroto bylos eigai. Teismui atmetus prašymą (neatstatydinus administratoriaus), tokia teismo nutartis nei apeliacine, nei kasacine tvarka negali būti skundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017). Aptariamoje kasacinio teismo nutartyje papildomai nurodoma, kad, kilus pagrįstų abejonių dėl administratoriaus (jo įgalioto asmens) nešališkumo, suinteresuotumo ar tinkamo pareigų vykdymo, dėl to, kad jo veiksmai prieštarauja bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės, jos kreditorių interesams ar viešajam interesui, teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio kreditoriams teikti tokią informaciją teismui, ar įstatymo nustatyta tvarka, t. y. kartu su kitais kreditoriais, teisme inicijuoti jo nušalinimą.
42. Pažymėtina, kad tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, kurioje nurodoma, kad teismo nutartis, kuria atmestas kreditorių teismui pateiktas prašymas (pareiškimas) dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl yra neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-306-823/2018; 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-412-330/2018; ir kt.).
43. Nagrinėjamu atveju, apeliantės UAB „EMSI“ prašymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo jau buvo išnagrinėtas Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 24 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-754-798/2019, be to, kreditorė UAB „EMSI“ nepateikė atitinkamo turinio ir formos prašymo dėl administratorės atstatydinimo, o suformavo jį kituose UAB „EMSI“ procesiniuose dokumentuose. Visi kreditorės UAB „EMSI“ prašymai dėl bankroto administratorės atstatydinimo yra argumentuojami iš esmės tomis pačios aplinkybėmis dėl UAB „TOP CONCULT“ netinkamo pareigų vykdymo, todėl toks prašymas vertintinas kaip analogiškas.
44. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutarties dalis, kuria atmestas apeliantės UAB „EMSI“ prašymas atstatydinti įmonės nemokumo administratorę, pagal įstatymą negali būti apeliacinio skundo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
45. Nutraukus procesą, dėl kitų atskirajame skunde nurodytų motyvų atskirai nepasisakoma.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, CPK 315 straipsnio 2 dalimi, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį palikti iš esmės nepakeisti.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties dalies, kuria nuspręsta panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ 2019 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą penktuoju darbotvarkės klausimu, ir patvirtina bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „TOP CONSULT“ 2019 m. spalio 17 d. veiklos ataskaita.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ prašymas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakuolė“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „TOP CONSULT“ atstatydinimo iš pareigų.
Teisėja Vilija Mikuckienė