Baudžiamoji byla Nr. N1 – 2237 – 888 / 2013

Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00380-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;  

(S)

                                        1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.;

1.1.11.9.; 1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.5.;

                                                                                                 2.4.1.1.; 2.4.1.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė,

sekretoriaujant Silvijai Gervienei, Sandrai Gulevičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei,

kaltinamojo T. N. gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,

kaltinamojo T. N. atstovei pagal įstatymą J. J. N.,

nukentėjusiajam V. B. ir jo atstovei pagal įstatymą E. K.,

nukentėjusiajai ir nukentėjusiojo K. B. atstovei pagal įstatymą S. B.,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Martynui Kapčiui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), ir

n u s t a t ė :

kaltinamasis T. N. atvirai pagrobė svetimą turtą:

jis, 2013 m. vasario 28 d., apie 13 val. 30 min, būdamas nepilnametis, Kaune, Trakų g. prie pastato Nr. 33, priėjęs prie nukentėjusiojo mažamečio K. B., pareikalavo pinigų, o nukentėjusiajam K. B. atsakius, kad neturi, T. N. iš nukentėjusiojo kelnių dešinės pusės kišenės ištraukė ir atvirai pagrobė S. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną  „Samsung Champ“ - 130 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydamas S. B. 130 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis T. N. atvirai pagrobė svetimą turtą:

jis, 2013 m. kovo 3 d., apie 17 val. 50 min., būdamas nepilnametis, Kaune, Savanorių pr. 207 esančioje visuomeninio transporto stotelėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmenimis, kurie nusikaltimo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, iš mažamečio nukentėjusiojo V. B. rankų išplėšė ir atvirai pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA C2“ – 349 Lt vertės, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. B. 349 Lt turtinę žalą.  

Įrodymai ir teismo išvados dėl S. B. telefono vagystės.

Kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. vasario 28 d. apie 13 val. 30 min. su dviem draugais eidamas iš prekybos centro „Akropolis“ pamatė du einančius vaikus. Draugai liko stovėti toliau, o jis pribėgo prie vaikų į darželio, esančio prie „Akropolio“ parko teritoriją, ir paklausė, ar jie turi pinigų. Šiems atsakius, kad neturi, kaltinamasis paklausė, ar turi telefoną. Vaikai atsakė, kad telefono neturi. Tuomet jis pasakė, jog jeigu ras telefoną, pasiims jį, įkišo ranką į vieno iš vaikų – K. B. kelnių kišenę, ištraukė telefoną ir nubėgo. Pagrobtas telefonas buvo „Samsung“ firmos, liečiamu ekranu. Minėtą telefoną pardavė, už kiek neprisimena, gautus pinigus išleido „Akropolyje“. Savo poelgį vertina blogai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Kaltinamojo T. N. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiojo K. B. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 m. vasario 28 d., apie 13 val. 30 min., jis kartu su klasioku R. V. ėjo Trakų gatve iš V. Kudirkos progimnazijos, esančios Trakų g. 39, Kaune. Tuo metu iš parko link jų pradėjo bėgti maždaug 4-5 berniukų grupė. Tai pamatę jie su R. taip pat pradėjo bėgti ir įbėgo į darželio „Raudonkepuraitė“ teritoriją. Čia iš galinės darželio pusės, netoli konteinerių minėti berniukai juos pasivijo ir vienas iš jų, apie 14 metų amžiaus, priėjęs prie jo paprašė duoti jam pinigų, šiam atsakius, kad neturi, kaltinamasis pradėjo kraustyti kelnių kišenes ir iš priekinės dešinės kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Champ“, ir tada visi berniukai nubėgo atgal link „Ramybės“ parko (2 t. 16 b.l.);

- liudytojos S. B. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 m. vasario 28 d.,  apie 13 val. 30 min. jos mažametį sūnų K. B., ties darželiu „Raudonkepuraitė“ adresu, Kaunas, Trakų g. 33, apvogė vyresnis, apie 14 metų amžiaus, berniukas. Minėtas berniukas buvo kartu su  dar keturiais panašaus amžiaus jaunuoliais. Berniukas iš priekinės kelnių kišenės ištraukė Kajaus MRT „Samsung Champ“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo „Omnitel“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) - 130 Lt vertės (2 t. 12 b.l.);

- liudytojo M. V. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 m. pavasarį, tikslios datos neprisimena, jo sūnus R. V. papasakojo, kad jam einant su draugu iš mokyklos, juos vijosi nepažįstamas berniukas. Jiems įbėgus į vaikų darželio teritoriją, minėtas berniukas iš jo sūnaus draugo pavogė mobilaus ryšio telefoną (2 t. 26 b.l.);

- liudytojo V. Ž. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 metų žiemą ar pavasario pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie pietus, jis su dviračiu važiavo į lombardą, esantį prie Kauno geležinkelio stoties. Jam išėjus iš minėto lombardo, prie jo priėjo vaikinas ir paklausė, ar jis nenori pirkti telefono. Jis atsakė, kad telefono nepirks, tuomet vaikinas paprašė, kad jis šį telefoną priduotų į lombardą, sakė, kad pats priduoti negali, nes neturi pasiėmęs paso. Jis vaikino neklausė, ar telefonas vogtas, jam jis to nesakė. Telefono markės neprisimena. Už minėtą telefoną gavo 40 litų. Už tai, kad pridavė jo telefoną, vaikinas davė jam kažkiek litų (2 t. 28 b.l.);

- liudytojo G. B. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 metais, vasario - kovo mėnesį, jis su T. N., M. M. ir E. P., apie 14 val. 00 min., išėję iš prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, vaikštinėjo po parkelį, esantį netoli Kauno autobusų stoties, kur pamatė einančius du berniukus. T. N., pamatęs tuos berniukus, nubėgo link jų. Matėsi, kad vienas iš berniukų rankose laiko telefono aparatą. Berniukai, pamatę, kad link jų atbėga T., įbėgo į vaikų darželio teritoriją. Matė, kad Tauras berniukų paprašė duoti jam pora litų. Kažkuris iš berniukų atsakė, kad pinigų neturi. Tuomet T. prašė, kad berniukas duotų jam telefoną. Berniukai atsakė, kad telefonų neturi. Tada T. N. pasakė, kad jei ras pas juos telefoną, telefonas bus jo. Matė, kaip T. iškraustė berniuko kišenes ir radęs striukės kišenėje mobilaus ryšio telefoną, jį pasiėmė. Pagrobęs telefoną T. atėjo iki jų ir jie visi nuėjo iki Geležinkelio stoties, kur T. paprašė nepažįstamo vyro priduoti į lombardą pagrobtą telefoną  „Samsung  Champ“. Už telefoną gavo 40 litų, iš kurių kažkiek davė tam vyriškiui cigaretėm. Pinigus pasiėmė Tauras, kur jis juos išleido, nežino (2 t. 31 b.l.);

- liudytojo M. M. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 metų žiemą, tikslios datos neprisimena, maždaug apie pietus, jis su G. B., T. N. ir E. P. vaikštinėjo parkelyje, esančiame netoli Kauno autobusų stoties. Vaikštinėdamas  pamatė, kad toliau nuo jų eina du berniukai. T., pamatęs berniukus, nieko jiems nesakęs, nubėgo link jų. Berniukai, pamatę T., nubėgo į kažkokią aptvertą teritoriją. Priėjęs arčiau jis išgirdo, kad T. prašo tų berniukus poros litų. Berniukams atsakius, kad pinigų neturi, T. N. vieno iš jų paprašė paskolinti telefoną. Tai išgirdęs jis nubėgo link visuomeninio transporto sustojimo, nes nenorėjo dalyvauti nusikaltime (2 t. 34 b.l.);

- liudytojo E. P. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 žiemą, tikslios datos neprisimena, jis su T. N., M. M. ir G. maždaug apie pietus, išėję iš prekybos centro „Akropolis“, vaikštinėjo po parkelį, esantį netoli Kauno autobusų stoties ir matė maždaug 50 metrų atstumu einančius du berniukus. T. N. pradėjo bėgti link minėtų berniukų ir nusivijo juos į vaikų darželio teritoriją. Girdėjo, kaip T. paprašė jų poros litų. Kažkuriam iš berniukų atsakius, kad pinigų neturi, kaltinamasis paprašė duoti jam telefoną. Berniukai atsakė, kad telefonų neturi. Tada T. N. pasakė, kad jei ras pas juos telefoną, telefonas bus jo. Matė, kaip T. priėjęs prie vieno iš vaikų krausto jo kišenes, vienoje iš jų rado mobilaus ryšio telefoną ir jį pasiėmė. Pagrobęs telefoną, T. atėjo iki jų, o berniukai kažkur nubėgo. Po to jie nuėjo iki Geležinkelio stoties, kur Tauras paprašė kažkokio nepažįstamo vyriškio, kad šis priduotų į lombardą mobilaus ryšio telefoną. Telefonas buvo „Samsung“. Kiek gavo už priduotą telefoną, nežino, pinigų jis nei vienam iš jų nedavė (2 t. 37 b.l.);

- liudytojos Jūratės J. N. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog kaltinamasis T. N. yra jos sūnus. Apie tai, kad sūnus pavogė telefoną iš berniuko sužinojo tik iš policijos pareigūnų, jis pats nieko neminėjo. Paskutiniu metu sūnus lanko mokyklą, iš namų nebėga, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, daugiau jos klauso (2 t. 39 b.l.).

- 2013 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra prie vaikų darželio „Raudonkepuraitė“, esančio Trakų g. 33, Kaune (2 t. 4-7 b.l.);

- 2013 m. kovo 20 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, iš kurio matyti, jog iš nukentėjusiajam K. B. pateiktų nuotraukų jis atpažino T. N. kaip asmenį, kuris 2013 m. vasario 28 d., apie 13 val. 30 min., adresu Taikos g. 33, Kaune, atėmė iš jo mobilųjį telefoną „Samsung“ (2 t. 18-19 b.l.);

- 2013 m. kovo 25 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog UAB „Lombankas“ kasininkas – priėmėjas P. Ž. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung 3300i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Lombankas“ sutarties Nr. 8108 kopiją (2 t. 20-21 b.l.).

- 2013 m. kovo 25 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung 3300i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 22-23 b.l.).

- 2013 m. kovo 26 d. pakvitavimu, iš kurio matyti, jog mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas S. B. (2 t. 25 b.l.).

Taigi byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis T. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, viešai, esant ne tik turto savininkui, bet ir kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą, tačiau šią aplinkybę ignoruodamas, įžūliais veiksmais iš nukentėjusiojo K. B. kelnių kišenių ištraukdamas pastarojo motinai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Champ“, taip atvirai neteisėtai užvaldė svetimą turtą ir padarė 130 litų žalą nukentėjusiajai ir nukentėjusiojo K. B. atstovei pagal įstatymą – S. B.. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad atvirai, matant pašaliniams asmenims, suprantantiems jo veiksmų pobūdį, grobia svetimą jam nepriklausantį turtą,  kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir to norėjo. Nukentėjusiajai S. B. padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo T. N. nusikalstamais veiksmais. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis T. N. buvo 14 metų amžiaus, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi kaltinamojo T. N. padaryta nusikalstama veika  atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl V. B. telefono vagystės.

Kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. kovo 3 d., galimai apie 17 val. su draugais G. B. ir M. L. važiavo troleibusu ir vienas iš draugų pamatė, kad Aukštaičių gatvės ar Utenos gatvės stotelėje, tiksliai neprisimena, Savanorių prospekte sėdi du vaikai ir pasiūlė išlipti bei paprašyti pinigų. Jie iššoko iš troleibuso, priėjo prie minėtų vaikų ir jis paklausė vaikų, ar jie turi paskolinti pora litų. Nukentėjusiajam V. B. atsakius, kad neturi, jis griebė telefoną, kurį pastarasis tuo metu laikė rankose ir jie visi nubėgo. Pagrobtą telefoną „Nokia“ atidavė M. T.. Savo poelgį vertiną blogai, vogė, nes reikėjo pinigų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

Kaltinamojo T. N. padaryta nusikalstama veika, be jo prisipažinimo, įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusiojo V. B. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 m. kovo 3 d., apie 17 val. 50 min. jis su draugu N. M. sėdėjo po treniruočių stotelėje netoli Savanorių pr.-  Utenos g. sankirtos. Iš 13-ojo maršruto troleibuso išlipo trys paaugliai ir visi trys priėjo prie V. B. ir paklausė, ar jis turi porą litų. Tuo metu jam suskambo telefonas, kurį laikė rankose. Vienas iš paauglių griebė iš jo rankų telefoną ir visi pabėgo (1 t. 6 b.l.);

- liudytojos E. K. apklausos protokolu, kuriame ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog apie įvykį sužinojo, kai jos sūnus V. B. po vagystės papuolė į policijos komisariatą. Telefono vertė yra 349 Lt (1 t. 2, 7, 12 b.l.);

- liudytojo N. M. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog kartu su nukentėjusiuoju sėdėjo „Utenos“ sustojime, laukė 11 troleibuso, valandos neprisimena. Besėdint stotelėje, iš 13 troleibuso išlipo trys vyresni jaunuoliai. Du jaunuoliai priėjo prie V. B. ir N. M., o vienas pasiliko prie sustojimo stiklinės uždangos. Jaunuolis, vilkėjęs oranžinę striukę,  paklausė, ar turi porą litų, jie atsakė, kad neturi. Tuo metu V. B. paskambino jo močiutė, ir minėtas jaunuolis griebė iš V. B. rankų telefoną. N. M. padėjo V. B. laikyti telefoną, tačiau kitas kaltinamasis kartu su savo draugu išplėšė telefoną ir nubėgo (1 t. 31 b.l.);

- liudytojo M. T. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 metų pavasarį, tikslesnio laiko nepamena, jis netoli Kauno Muzikinio teatro susitiko T. N., kuris pasiūlė mainyti jo turimą telefoną Nokia C2 į grotuvą. Išsimainė savo grotuvą į tą telefoną ir turėjo jį prie savęs, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų Centro PK, kur telefoną paėmė pareigūnai. T. N. sakė, kad tą telefoną jis ištraukė kažkam iš kišenės, kam ištraukė nesakė. Iš T. N. jokių pinigų nereikalavo ir neliepė atnešti (1 t. 32 b.l.);

- liudytojo G. B. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 metų kovo mėnesio pradžioje važiuojant troleibusu su T. N. ir M. L. Savanorių prospektu, T. N. pasakė – „lipam iš šleikos, padarysim ragelį“. Kartu visi trys išlipo iš troleibuso ir nuėjo prie stotelėje buvusių dviejų vaikų. Visi trys priėjo prie tų vaikų, T. N. paklausė, ar jie turi pora litų. Vaikas atsakė, kad neturi. Tada T. paklausė, ar turi telefoną. Vienas iš vaikų rankose laikė mobilaus ryšio telefoną. Vaikas pasakė, kad taip, ir T. N. jam pasakė – „tada aš jį pasiskolinsiu“, ir paėmė jam iš rankų telefoną Nokia C2. Kiek žino, T. N. tą telefoną pasiliko sau, nes pats neturėjo telefono, o paskui jį išsikeitė su M. T. (1 t. 37 b.l.);

- liudytojo M. L. apklausos protokolu, kuriame jis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2013 metais, tikslios datos neprisimena, kartu su G. B. ir T. N. važiavo troleibusu. Važiuojant Savanorių prospektu, T. N. pasiūlė išlipti. Visi trys išlipo ir nuėjo prie stotelėje sėdinčių dviejų vaikų. T. N. priėjo arčiausiai tų vaikų, ir paklausė jų, ar turi pora litų. Vaikai pasakė, kad neturi, ir tada T. N. pasakė, kad „man reikia šito telefono“, ir matė, kad T. N. ima iš berniuko rankų mobilaus ryšio telefoną Nokia C2, nes jis per jį klausėsi muzikos. Pamatę, kad T. N. ima telefoną iš berniuko, su G. B. pradėjo bėgti. T. N. prisivijo ir pasakė, kad telefoną jis pasiliks sau (1 t. 44 b.l.);

- 2013 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vieta yra viešojo transporto stotelė, esanti prie namo, adresu Savanorių pr. 207, Kaune (1 t. 3-5 b.l.).

- 2013 m. balandžio 30 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog E. K. pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopiją, kurioje nurodyta pagrobto telefono Nokia C2 vertė yra 349 litai (1 t. 10-11 b.l.).

- 2013 m. kovo 5 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, jog M. T. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia C2, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. 13 b.l.).

- 2013 m. balandžio 30 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Nokia C2, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 14-16 b.l.).

- 2013 m. balandžio 30 d. pakvitavimu, iš kurio matyti, jog mobilaus ryšio telefonas Nokia C2, IMEI (duomenys neskelbtini) grąžintas E. K. (1 t. 17 b.l.).

Taigi, teismo nuomone, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis T. N. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, viešai, jo veiksmus stebint pašaliniams asmenims, suvokiantiems jo neteisėto turto pagrobimo faktą, įžūliais veiksmais iš nukentėjusiojo V. B. rankų prieš jo valią paimdamas jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir skubiai pasišalindamas, atvirai pagrobė svetimą, jam nepriklausantį turtą, šiais savo veiksmais nukentėjusiajam padarydamas 349 litų turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, kad atvirai, jo veiksmus stebint kitiems asmenims, suvokiantiems jo veiksmų neteisėtumą, grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų nukentėjusysis neteks turto ir tokių padarinių siekė. Nukentėjusiajam V. B. padaryta turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo T. N. nusikalstamais veiksmais. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis T. N. buvo 14 metų amžiaus, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytą nusikaltimą (BK 13 str. 2 d.).

Taigi kaltinamojo T. N. padaryta nusikalstama veika  atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Prokurorės suformuluotame kaltinime buvo nurodyta, jog kaltinamasis T. N. pagrobė iš V. B. 800 litų vertės mobilaus ryšio telefoną. Tačiau iš nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą E. K. apklausos protokolo ir jos pateiktos Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopijos matyti, jog pagrobto telefono aparato vertė yra 349 litai (1 t. 11, 12 b.l.). Nustačius šias aplinkybes, kaltinimas atitinkamai patikslintinas, nurodant, kad iš V. B. buvo pagrobtas ne 800 litų, bet 349 litų vertės telefonas ir jam padaryta 349 litų turtinė žala. Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Kadangi kaltinamasis T. N. nusikalstamų veikų padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, teismas skirdamas jam bausmes atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis T. N. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai baigti. Jis yra moksleivis, neteistas (1 t. 60 b.l., 2 t. 57-58 b.l.), jo atžvilgiu atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas Nr. 26-1-00001-13 (2 t., 57-58 b.l.), administracine tvarka nebaustas (2 t. 61-62 b.l.). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados rašte nurodyta, jog kaltinamasis T. N. yra įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą, paskyrus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nepilnamečiui Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2014 m. vasario 21 d. buvo paskirta minimalios priežiūros priemonė, tačiau jis ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas (1 t. 73 b.l., 2 t. 73 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, T. N. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota. Kaltinamajam 2011 m. ir 2012 m. buvo nustatyta laikinoji globa Kauno miesto savivaldybės vaikų gerovės centre „Pastogė“. Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje registruotas nuo 2012 m. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams nepilnametis žinomas kaip dažnai valkataujantis ir epizodiškai darantis teisės pažeidimus. T. N. motina J. N. bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., 2 d. už sūnaus daromus teisės pažeidimus (1 t. 75-76 b.l., 2 t. 64-65 b.l.). (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, kaip stropus ir pažangus mokinys, nekonfliktuojantis su mokiniai ir mokytojais, nepažeidinėjantis elgesio taisyklių, nepraleidžiantis pamokų be pateisinančių priežasčių (1 t. 85 b.l., 2 t. 67 b.l.).

Kaltinamasis T. N. VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi 2005 m. spalio 4 d. ir 2013 m. sausio 18 d. Diagnozė: elgesio sutrikimai (1 t. 62 b.l., 2 t. 71 b.l.). Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. 64 b.l., 2 t. 69 b.l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2013 m. liepos 4 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-193 konstatuota, kad T. N. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (2 t. 79 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Įvertinus tai, kas išdėstyta aukščiau, kaltinamajam T. N. skirtinos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės, teismo nuomone, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį bei padėsiančios sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo – laisvės apribojimas, skirtų bausmių trukmę nustatant mažesnę nei įstatyme numatytas vidurkis (BK 90 str. 1 d. 3 p., 48 str.).

Kaltinamajam T. N. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nuostatomis, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės.

              Be to, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino, byla nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str. 1, 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

n u s p r e n d ž i a :

              T. N. pripažinti kaltu:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl S. B. telefono vagystės), ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir  mokytis; 

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl V. B. telefono vagystės), ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir mokytis.

Vadovaujantis  BK  63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės ir subendrintą bausmę  T. N. skirti - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir mokytis.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. N. galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu ir mokytis.

T. N. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka  Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.