Civilinė byla Nr. e2A-1854-614/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03484-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8387-608/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų administravimo centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Namų administravimo centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ 679,00 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skola susidarė už laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. suteiktas namo, esančio adresu (duomenys neskelbiami), bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Atsakovė yra šiame name esančios negyvenamosios patalpos – kavinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), savininkė, ji privalo proporcingai savo daliai sumokėti bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugas.

2.       Atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo trečiuoju asmeniu įtraukti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,Drogas“. Atsakovė nurodė, kad negavo ieškovės sąskaitų už paslaugas. Be to, patalpos yra išnuomotos UAB „Drogas“, todėl pastaroji ir turi mokėti ieškovės reikalaujamus mokesčius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 9 d. sprendimu nusprendė ieškovės ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovei UAB „Namų administravimo centras“ iš atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 697,00 Eur skolą, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą 679,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 81,55 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad:

3.1.                      Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. AD1-2895 „Dėl namo (duomenys neskelbiami), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ ieškovė UAB „Namų administravimo centras“ yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbiami), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas;

3.2.                      nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuo 2009 m. rugpjūčio 17 d. nuosavybės teise priklauso patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančios ieškovės administruojamame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbiami);

3.3.                      ieškovės pažyma apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius patvirtina, kad ginčo laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. atsakovei priskaičiuoti šie mokesčiai: 145,31 Eur administravimo mokesčio, 82,34 Eur už nuolatinės priežiūros paslaugas, 186,45 Eur už šilumos sistemų priežiūrą, 61,29 Eur už teritorijos priežiūrą, 154,05 Eur  kaupiamųjų įmokų, 16,33 Eur už dezinfekcijos paslaugas, 2,65 Eur už elektros remonto darbus, 33,32 Eur už elektrą bendrosioms reikmėms, už kitus remonto darbus 7,27 Eur ir 2,36 Eur. Atsakovė už minėtas paslaugas nesumokėjo ir liko skolinga ieškovei iš viso 679,00 Eur. Atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolos dydį, sudėtį ir jos susidarymo laikotarpį patvirtina ieškovės parengta pažyma apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius, taip pat PVM sąskaitos – faktūros. Atsakovė mokesčių dydžio bei pagrįstumo neginčijo;

3.4.                      teismas sprendė, kad nėra pagrindo byloje trečiuoju asmeniu patraukti nuomininkę UAB „Drogas“. Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovė yra išnuomojusi ginčo patalpas UAB „Drogas“, neatleidžia atsakovės, kaip šių patalpų savininkės, nuo pareigos mokėti mokesčius. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių patalpų nuomininko sutartinius santykius su paslaugas teikiančiu subjektu, o Lietuvos Respublikos civilinio 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas;

3.5.                      ieškovės ir UAB „Drogas“ 2002 m. lapkričio 7 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 13 straipsnio, reglamentuojančio mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimo tvarką, 1 dalis numato nuomininko pareiga mokesčius mokėti nuomotojui pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas. Minėto straipsnio 2 dalis numato nuomininko pareigą sudaryti savo vardu sutartis su komunalines paslaugas su šias paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir mokėti mokesčius pagal tiesiogiai paslaugas teikiančių įmonių pateiktas sąskaitas, tik paslaugas teikiančioms įmonėms sutikus. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių nuomininko sutartinius teisinius santykius dėl paslaugų tiekimo su šias paslaugas teikiančiomis įmonėmis, tame tarpe ir ieškove, todėl prievolė mokėti mokesčius tenka atsakovei, kaip patalpų savininkei. Kadangi atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas nesumokėjo, susidariusi 679,00 Eur skola už laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. suteiktas paslaugas priteista ieškovei iš atsakovės;

3.6.                      teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ieškovei iš atsakovės priteisė 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

3.7.                      patenkinęs ieškinį visiškai, teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 66,55 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.

III. Apeliacinio skundo argumentai

4.       Atsakovė apeliaciniu skundu prašo atmesti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8387-608/2020. Nurodė, kad:

4.1.                      nuo 2002 m. lapkričio 7 d. minėtas patalpas nuomojasi UAB „Drogas“;

4.2.                      remiantis minėtos sutarties 13.1 punktu, nuomininkas įsipareigojo nuo patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos pagal paslaugų teikėjų nustatyto dydžio tarifus mokėti Nuomotojui už patalpose sunaudotą šilumą, elektros energiją, vandens, ryšių ir komunalines paslaugas;

4.3.                      Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (toliau – Sutartis) 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuomininkas privalo savo sąskaita užtikrinti ir atlikti tinkamą savalaikį Patalpų valymą ir šiukšlių šalinimą iš Patalpų, ventiliacijos prietaisų Patalpose priežiūrą ir aptarnavimą, informacinių ir reklaminių skydų priežiūrą ir aptarnavimą ir t.t. Sutartyje matyti, jog Nuomininkas privalo savo sąskaita rūpintis patalpomis. Kadangi ieškovė buvo paskirta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl namo (duomenys neskelbiami), bendrosios nuosavybės objektų administratore ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl nuomininkas UAB „Drogas“ privalo apmokėti sąskaitas, kurias teikia ieškovė;

4.4.                      Sutarties 10 straipsnio 3 dalimi nuomininkas įsipareigoja pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas apmokėti tą išlaidų, susijusių su naudojimųsi Pastato bendrosiomis patalpomis, dalį, kuri proporcingai tenka Patalpoms pagal užimamą plotą. Nuomininkas nėra apmokėjęs sąskaitų ir tinkamai nevykdo Sutartyje numatytų sąlygų;

4.5.                      pažymėjo, kad atsakovė visas PVM sąskaitas faktūras pateikė UAB „Drogas“, kadangi prievolė sumokėti administravimo mokestį kyla būtent šiam juridiniam asmeniui;

4.6.                      pažymėjo, kad pagal atsakovės turimas PVM sąskaitas faktūras, UAB „Drogas“ neapmokėjo 299,54 Eur mokesčio, skirto patalpų administravimo išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje ieškinio suma yra 679,00 Eur, daroma išvada, kad atsakovė iš ieškovės nėra gavusi visų kitų neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų, kurių priteisimas tui būti vykdomas iš UAB „Drogas“;

4.7.                      prašo UAB „Drogas“ civilinėje byloje Nr. e2-8387-608/2020 įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu.

5.       Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su apeliaciniu skundu nesutiko. Nurodė, kad:

5.1.                      kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Šio subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą kyla iš įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei šios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009);

5.2.                      Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 13.1. punktu UAB „Drogas“ įsipareigojo nuo patalpų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos pagal paslaugų teikėjų nustatyto dydžio tarifus mokėti apeliantei, o ne ieškovei už patalpose sunaudotą šilumą, elektros energiją, vandens, ryšių ir komunalines paslaugas pagal apeliantės pateiktas sąskaitas. Minėtos sutarties 13 straipsnio 2 dalis numato nuomininko pareigą sudaryti savo vardu sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir mokėti mokesčius pagal tiesiogiai paslaugas teikiančių įmonių pateiktas sąskaitas, tik paslaugas teikiančioms įmonėms sutikus. Nei apeliantė, nei UAB „Drogas“ nepranešė ieškovei apie tarp šalių sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Be to, UAB „Drogas“ nesikreipė į ieškovę dėl paslaugų sutarties sudarymo, todėl prievolė mokėti mokesčius tenka apeliantei, kaip patalpų savininkei;

5.3.                      apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomininkas privalo savo sąskaita užtikrinti ir atlikti tinkamą savalaikį Patalpų valymą ir šiukšlių šalinimą iš Patalpų, ventiliacijos prietaisų Patalpose priežiūrą ir aptarnavimą, informacinių ir reklaminių skydų priežiūrą ir aptarnavimą ir t.t. Kaip nurodo apeliantė, sutartyje matyti, jog Nuomininkas privalo savo sąskaita rūpintis patalpomis, todėl nuomininkas UAB „Drogas“ privalo apmokėti sąskaitas, kurias teikia ieškovė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 6 punkte yra numatyti pagrindiniai administratoriaus uždaviniai, t. y. administruoti namo bendrojo naudojimo objektus, užtikrinant jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus. Ieškovė nėra atsakinga už apeliantei nuosavybės teise priklausančių patalpų valymą, šiukšlių šalinimą iš šių patalpų, informacinių ir reklaminių skydų priežiūrą ir aptarnavimą;

5.4.                      namo administratorius kas mėnesį pateikdavo apeliantei sąskaitas už paslaugas, nes prievolė mokėti mokesčius tenka būtent apeliantei, kaip patalpų savininkei.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas. 

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

8.       Tarp šalių iškilo ginčas kas turi atlyginti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų priežiūra, kai patalpos yra išnuomotos, t. y. kilo ginčas, kas nagrinėjamu atveju turi padengti susidariusią skolą ieškovei (patalpų savininkė ar nuomininkė).

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. AD1-2895 „Dėl namo (duomenys neskelbiami), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ ieškovė UAB „Namų administravimo centras“ yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbiami), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklauso minėtame name esančios negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) (toliau – ginčo patalpos), kurios 2002 m. lapkričio 7 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi buvo išnuomotos ir perduotos UAB „Drogas“. Ieškovei už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. liko nesumokėta 679,00 Eur už suteiktas administravimo paslaugas, todėl ieškovė reikalauja šią sumą priteisti iš patalpų savininkės – atsakovės. 

10.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai, nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių patalpų nuomininko sutartinius santykius su paslaugas teikiančiu subjektu, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 str. 3 d. numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

11.       Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ginčo patalpas nuo 2002 m. lapkričio 7 d. nuomojasi UAB „Drogas“, todėl prievolė sumokėti už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros paslaugas kyla šiai bendrovei. Mano, kad UAB „Drogas“ į bylą turi būti įtraukta trečiuoju asmeniu. Taip pat nurodė, kad atsakovė nėra gavusi visų ieškovės išrašytų sąskaitų. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka.

12.       Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti asmeninė arba bendroji. Viena bendrosios nuosavybės teisės rūšių yra bendroji dalinė nuosavybės teisė (CK 4.73 straipsnio 1 dalis).

13.       Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu.

14.       CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors įstatymu pareiga apmokėti šias išlaidas ir yra priskirta butų ir kitų patalpų savininkams, šios įstatymo nuostatos nedraudžia savininkams susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas. Todėl šioje byloje yra aktuali atsakovės su nuomininke UAB „Drogas“ sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, jos sąlygų aiškinimas ir iš to kylanti buto savininkės pareiga mokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu).

15.       Pažymėtina, kad į bylą pateiktos atsakovės ir UAB „Drogas“ 2002 m. lapkričio 7 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 13 straipsnio, reglamentuojančio mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimo tvarką, 1 dalyje yra numatyta nuomininkės pareiga mokesčius mokėti ne paslaugas teikiančiai ieškovei, o pačiai nuomotojai (atsakovei) pagal jos pateiktas sąskaitas. Minėto straipsnio 2 dalis numato nuomininkės pareigą sudaryti savo vardu sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir mokėti mokesčius pagal tiesiogiai paslaugas teikiančių įmonių pateiktas sąskaitas, tik paslaugas teikiančioms įmonėms sutikus. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų nuomininko sutartinius teisinius santykius dėl paslaugų tiekimo su šias paslaugas teikiančiomis įmonėmis, tame tarpe ir ieškove, prievolė mokėti mokesčius tenka būtent atsakovei, kaip patalpų savininkei.

16.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nesant duomenų, kad šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos uždarosios akcinės bendrovės „Drogas“ teisėms ir pareigoms, nėra parindo šią bendrovę įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 1 dalis). Atsakovė turi galimybę kreiptis į teismą dėl netinkamo Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymo.

17.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas dėl ieškinio reikalavimo. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo kitokiai apeliacinio teismo išvadai dėl ginčo susiformuoti. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

18.       Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „Namų administravimo centras“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 66,55 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Namų administravimo centras“ 66,55 Eur (šešiasdešimt šešis eurus, penkiasdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.

Teisėja        Eglė Surgailienė