ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

         rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sanrola“,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) pateikė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sanrola“, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą  UAB „Sanrola“ ir uždrausti UAB „Sanrola“ vadovui R. K. 5 metams eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Nurodo, kad atsakovės skola valstybės biudžetui susidarė nuo 2018-01-25 ir 2018-12-20 mokesčių apskaitos duomenimis atsakovės skola valstybės biudžetui sudaro 51 230,04 Eur. Teigia, kad atsakovės pateiktuose finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodoma nuostolinga veikla, nėra turto, todėl darytina išvada, kad bendrovė veiklos nevykdo, o turimi įsipareigojimai viršija turto vertę, atsakovė nemoka ir mokesčių, todėl vertintina, kad atsakovė yra nemoki.

2.       Atsakovė UAB „Sanrola“ pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl bylos iškėlimo atsakovei, kuriuo prašo ieškinio netenkinti. Nurodo, kad ieškovo motyvai, jog atsakovė nevykdo veiklos ir, kad ieškovė siekia sustabdyti įsiskolinimų už laiku nesumokėtus mokesčius augimą, neatitinka tikrovės, nes atsakovė vykdo veiklą ir nesumokėtų mokesčių suma neauga. Teigia, kad skola yra dengiama. Nurašyta mokestinė nepriemoka iš mokesčių mokėtojo sąskaitos viso sudaro 68 107,33 eurų, o ieškinyje nurodoma atsakovės skola biudžetui jau yra tik 51 230,04 eurų, t. y. sumažėjusi beveik 17 000,00 eurų. Atsakovės nuomone, vien ta aplinkybė, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, neturėtų būti laikoma pagrindu iškelti atsakovei bankroto bylą. Atsakovės mokestinės skolos yra susidariusios pagrinde dėl trečiųjų asmenų neatsiskaitymo su atsakove bei dėl kai kurių nuostolingų įmonei sandorių. Nurodo, kad nuo praėjusio ataskaitinio laikotarpio trumpalaikio turto vertė padidėjo 12 861,00 eurų. Taip pat gautinos sumos nuo praėjusio ataskaitinio laikotarpio – 2 205,00 eurų padidėjo iki 12 428,00 eurų. Atsakovė mano, jog toliau vykdant įmonės veiklą tikrai yra įmanoma palaipsniui sumažinti atsakovės mokestines skolas ir jas visiškai grąžinti, o bankroto bylos iškėlimas visiškai užkirstų kelią tokiai galimybei.

UAB „Sanrola“ keltina bankroto byla.

3.       Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 4 straipsnyje nustatyta, kad įmonės kreditorius gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jeigu įmonė, be kita ko, laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalį bankroto byla keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.

4.       Vadovaujantis viešų registrų duomenimis, UAB „Sanrola“ nuosavybės teise registruoto nekilnojamo turto ir transporto priemonių neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus duomenimis atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra 4 147,79 Eur.

5.       Pagal atsakovės pateiktą 2018 m. gruodžio 21 d. preliminarų balansą įmonės turto vertė 2018 m. buvo 32 439 Eur, visas turtas trumpalaikis, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 101 686 Eur sumą. Atsakovė 2019-02-01 pateikė patikslintus duomenis, kuriuose nurodė, kad 2019 m. sausio 29 dienai UAB „Sanrola“ neturi trumpalaikio turto, o debitorių bendra skola sudaro 3 251,03 Eur sumą. Teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuotina, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorių skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1473-407/2015). Atsakovė teismui nurodė jog neturi duomenų, kad su UAB „Sanrola“ debitoriai neatsiskaitys, tačiau nepateikė jokių įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės turtą sudarė tik trumpalaikis turtas, o patikslintais duomenimis 2019 m. sausio 29 dienai UAB „Sanrola“ neturi trumpalaikio turto, vertintina, jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu iš viso neturi jokio turto. Pagal 2018 m. gruodžio 21 d. preliminaraus balanso duomenis per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 101 686 Eur sumą. Iš atsakovės pateikto kreditorių sąrašo matyti, jog visi šie įsipareigojimai yra pradelsti. Nors atsakovė pateikė įrodymus, kad skola VMI prie LR FM yra po truputį dengiama, tačiau skolos suma lieka labai didelė – 63 191,77 Eur, o turto kaip anksčiau minėta atsakovė neturi. Atsakovė taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių bendrovės sėkmingai vykdomą veiklą, gaunamas pajamas, vykdomą atsiskaitymą su kreditoriais ar priemones, kurios gali pašalinti atsakovės finansinius sunkumus, todėl darytina išvada, kad atsakovė neįrodė, jog yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus (CPK 178 straipsnis). Iš paminėtų duomenų darytina išvada, jog atsakovė UAB „Sanrola“ yra nemoki. 

6.       Pagal ĮBĮ normas bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą ir pašalinti iš rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius. Įvertinus tai, kad atsakovė nemoka privalomųjų įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, valstybei, atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija į jos balansą įrašyto turto vertę, teismas konstatuoja, kad atsakovė UAB „Sanrola“ yra nemoki, nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iškėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus. Vertinant tai, kad atsakovė UAB „Sanrola“ yra nemoki, jai keltina bankroto byla. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra. (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis)

7.       Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktą, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Administratoriaus kandidatūrą parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, UAB „Sanrola“ bankroto administratoriumi skiriama UAB „Verslo valdymo centras“, parinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. 

   Dėl ieškovo prašymo apriboti atsakovės vadovui R. K. teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu

8.       Ieškovė prašo apriboti atsakovės vadovui R. K. teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Ieškovė teigia, kad vadovas R. K. žinojo apie susiklosčiusią situaciją, ir būdamas rūpestingas, apdairus, siekiant, kad būtų apginti kreditorių interesai, privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

9.       Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalį, teismas savo iniciatyva, administratoriaus arba įmonės kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu šis asmuo privalėdamas pagal įstatymą: nepateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo arba pavėlavo jį pateikti per šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus terminus, po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengė pateikti bankroto procesui reikalingą informaciją ar kitaip trukdė procedūroms.

10.       ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje įtvirtintos sankcijos taikymo praktikoje pripažįstama, jog pagal savo paskirtį (tikslą) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas, kaip griežčiausia vadovui taikoma sankcija, negali būti taikoma tik dėl formalių priežasčių, ji turėtų būti taikoma išimtiniais atvejais, tik tuomet, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerūpestingumas) einant savo pareigas ar sąmoningas jų netinkamas vykdymas. Ar padaryti pažeidimai yra formalūs, ar ne, nustatinėjama kvalifikuojant konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir jų pagrindu kilusias materialines teisines pasekmes. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1057-196/2015)

11.       Sprendžiant dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo nemokumo pagrindu, teismas vertina tik įmonės finansinius dokumentus, registrų duomenis ir kitus prieinamus šaltinius, iš kurių galima spręsti apie įmonės finansinę padėtį, tačiau neanalizuoja ir nesiaiškina priežasčių, privedusių įmonę prie bankroto, nevertina įmonės vadovo veiksmų (neveikimo) ir kt., kadangi šie veiksmai atliekami nuosekliai einančioje kitoje bankroto bylos nagrinėjimo stadijoje, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Tinkamam šio klausimo išnagrinėjimui būtina turėti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių šios sankcijos įmonės vadovui taikymo pagrindą, todėl tokį prašymą taikyti įmonės vadovui teisinę sankciją ir apriboti jo teises išnagrinėti bankroto bylos įmonei iškėlimo stadijoje nagrinėjamu atveju nėra galimybės.

12.       Pastebėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo šiuo klausimu formuojamoje praktikoje taip pat yra laikomasi nuomones, kad jeigu prašymas apriboti asmeniui teisę eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu visgi yra pareiškiamas ieškinyje dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo ir klausimo teisingam išnagrinėjimui šioje stadijoje nepakanka duomenų, teismas motyvuota nutartimi turėtų jo sprendimą atidėti vėlesnei bankroto procedūrų vykdymo stadijai. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1230-381/2015)

13.       Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismų praktiką, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas apriboti atsakovės vadovui R. K. teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu bus nagrinėjamas po to, kai įsiteisės nutartis dėl UAB „Sanrola“ bankroto bylos iškėlimo.

14.       Taip pat atkreiptinas ieškovo dėmesys, kad, ieškovė, prašydama teismo įmonės vadovui taikyti ĮBĮ 10 straipsnio 14 dalyje nustatytą teisių apribojimą, turi nurodyti ne tik tai, kad vadovas nesikreipė laiku dėl bankroto bylos iškėlimo, bet ir šiuos teiginius, dėstomus faktus argumentuoti ir pagrįsti įrodymais, patvirtinančiais pateiktą prašymą. Todėl ieškovė iki šio prašymo nagrinėjimo turėtų pagrįstai motyvuoti ir papildyti įrodymais šį savo prašymą.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 punktu, 3 punktu, 4 punktu, 5 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 8 straipsniu, 9 straipsnio 7 dalimi, 10 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 7 dalies 8 punktu, teismas

n u t a r i a :

  Iškelti bankroto bylą UAB „Sanrola“ (įmonės kodas 304369019, registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)). 

  Bankrutuojančios UAB „Sanrola“ administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo centras“ (asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo eilės numeris B-JA057).

Areštuoti UAB „Sanrola“ (įmonės kodas 304369019) kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Uždrausti UAB „Sanrola“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti įmonės turtą ar kitokiais būdais perleisti įmonei priklausantį turtą.

Nustatyti UAB „Sanrola“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pirmąjį kreditorių susirinkimą sušaukti per 30 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Pavesti administratorei atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 4 punkte,7 dalies 8 punkte, 11 straipsnio 5 dalyje, bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

UAB „Sanrola“ valdymo organams nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bendrovės administratorei įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus.

Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Sanrola“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

Apie iškeltą UAB „Sanrola“ bankroto bylą pranešti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinių asmenų registrui, atsakovei, bankroto administratoriui.

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                           Lina Muchtarovienė