Pranešėjas K. Dargužis                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-124-245/2011

Teisėja D. Mazur                                                            Proceso Nr. 23-1-0671-09

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6

 (S)

                                                                                                                                

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 30 d.

Kaunas

      

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nuteistajam A. M. K., jo atstovei pagal įstatymą N. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-24 nuosprendžio, kuriuo A. M. K. nuteistas:

pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas K. J. atžvilgiu) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal LR BK 180 str. 1 d. (plėšimas G. T. atžvilgiu) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems)  metams.

 Vadovaujantis LR BK  92 str., bausmės vykdymas A. M. K. atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas vieneriems metams, įpareigojant A. M. K. tęsti mokslus, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslais.

Iš A. M. K., o jam neišgalint, iki jo pilnametystės iš jo tėvų N. K. ir A. K., nukentėjusiajam K. J. priteista 2000 litų  neturtinės žalos atlyginimui ir nukentėjusiajai bei  civilinei ieškovei R. J. – 1000 litų turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

A. M. K. pagal LR BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009-08-06, apie 15.10 val., Marių g. 37, Kaune, Palemono vidurinės mokyklos kieme, vieną kartą kumščiu smogė nepilnamečiui K. J., gim. 1996-10-11, į veidą, padarydamas jam nosies kaulų lūžimą, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlės srityje, odos nubrozdinimą virš viršutinės lūpos, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei grasindamas dar kartą panaudoti fizinį smurtą K. J. atžvilgiu, iš jo pagrobė R. J. priklausantį 700 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson S500“.

Be to, A. M. K. pagal LR BK 180 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009-09-02, apie 13.00 val., Ateities pl., netoli sankirtos su Taikos pr., Kaune, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pareikalavo iš G. T. atiduoti 900 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W890i“, o atidavus, G. T. vieną kartą koja įspyrė į nosį.

Nuteistasis A. M. K. apeliaciniu skundu prašo 2010-11-24 nuosprendį pakeisti ir priimti naują nuosprendį: išteisinti jį dėl plėšimo padarymo K. J. atžvilgiu. Nurodo, kad plėšimo K. J. atžvilgiu nepadarė. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme yra vienodi, nuoseklūs ir pagrįsti kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. Teismas, vertindamas įrodymus, nepagrįstai kritiškai vertino jo artimųjų: mamos ir tėvo, liudytojų: J. M. ir R. P. parodymus, nes jie yra jo artimi žmonės ir galėjo duoti parodymus jo naudai, kaip teigiama, kad jis išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Teismas vertino nukentėjusiojo K. J., jo mamos bei vaikų L. K. bei L. R. parodymus. Jo nuomone, teismas neteisingai vertino šių liudytojų parodymus, nes L. K. teisme negalėjo pasakyti apie šį įvykį, kadangi jis pats to nematė, o jam papasakojo L. R.. Pats L. R. teisme papasakojo, kad M. K. yra matęs mokykloje ir kokius konkrečiai veiksmus atliko, jis nematė. Šios aplinkybės turėjo būti ištirtos atidžiau ir nustatyta konkrečiai, kas tai padarė. Kadangi šio nusikaltimo jis nepadarė, todėl neturtinės bei turtinės žalos atlyginimas neturi būti priteistas. Tačiau nurodo, kad turtinė žala priteisiama tik pateikus visus reikalingus pateisinamuosius dokumentus, šiuo atveju R. J. tokių dokumentų nepateikė.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo A. M. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo išteisinti jį pagal LR BK 180 str. 1 d., nepadarius nusikaltimo K. J. atžvilgiu, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo A.M. K. nusikalstamą veiką, padarytą K. J. atžvilgiu, pagal LR BK 180 str. 1 d., ir išsprendė civilinio ieškinio klausimą, nepažeisdamas baudžiamojo proceso normų, reglamentuojančių žalos atlyginimą. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Apeliantas skunde neigia savo kaltę dėl plėšimo, įvykdyto K. J. atžvilgiu, tačiau pripažindamas jį kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai rėmėsi nukentėjusiųjų K. J. ir R. J., liudytojų L. R., L. K. parodymais, parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, specialisto išvada bei kita rašytine bylos medžiaga. Šie įrodymai papildo vienas kitą ir atskleidžia faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įrodymai nešališkai ištirti teisiamajame posėdyje, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina juos kaip A.M. K. kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.,  įrodymus.

Pirmosios instancijos teisme apklaustas nukentėjusysis K. J. nurodė, kad 2009-06-08 ėjo stadionu, priėjęs A.M. K. paklausė jo kiek valandų. Jis išsitraukė telefoną, tačiau telefonas nerodė valandų, nes buvo nenustatytas. Toliau einant jis girdėjo, kad kažkas jį seką ir važiuoja dviračiai. Prie katilinės atsisukęs pamatė A.M. K., kuris paklausė koks jo telefono modelis. Jis pasakė koks modelis, tada šis paprašė parodyti telefoną, bet jis atsisakė tai daryti ir nuėjo toliau. Pajuto smūgį į veidą ir parkrito ant žemės. Nuo suduoto smūgio nuskilo dantis ir lūžo nosis. Tuo metu A.M. K. liepė atiduoti telefoną ir išsiimti kortelę. Jis išsigandęs tai padarė. A.M. K. nuėjus, jį namo parlydėjo L. ir L.

              Nukentėjusioji R. J. nurodė, kad 2009-08-06 sūnus K. J. namo grįžo visas kruvinas. Paklausus kas atsitiko, Kristijonas pasakė, kad ,,garbanius“ iš jo atėmė telefoną. Iškvietė policiją, Kristijonas jiems paaiškino įvykio aplinkybes, apibūdino kaltininką bei vaikus, kurie buvo su dviračiais. Vėliau Kristijonas policijoje iš pateiktų nuotraukų atpažino A. M. K., kaip asmenį jį sumušusį ir apiplėšusį.

 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis R. J. atpažino A.M. K., kaip asmenį, kuris 2009-08-06 d. apie 15.10 val. Kaune, Marių g. 37, Palemono vidurinės mokyklos kieme jį sumušė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson S500i“( t.1, b.l. 25-27).

Kad nukentėjusiojo K. J. atžvilgiu buvo pavartotas fizinis smurtas, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kurioje K. J. konstatuotas nosies kaulų lūžimas, poodinė kraujosruva nosies nugarėlės srityje, odos nubrozdinimas virš viršutinės lūpos. Išvadoje nurodyta, kad nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 12).

Teisme apklaustas liudytojas L. R. teigė, kad su draugu dviračiais važinėjosi prie mokyklos, stadione žmonių nebuvo, matė einantį K. J., prie jo priėjo A.M. K., klausinėjo jo apie telefoną. Paties įvykio nematė, tik spėjo pamatyti, kaip A.M. K. jau nuleidinėjo koją, o K. J. gulėjo ant žemės, buvo daug kraujo. Aplink kitų žmonių nebuvo. Iš policijos sužinojo, kad K. J. buvo sulaužyta nosis. 

Liudytojas L. K. patvirtino matęs gatvele einantį K. J.. Paties įvykio nematė, nes buvo pavažiavęs dviračiu toliau, tačiau jo draugas L. R. buvo sustojęs ir matė, kaip A.M. K. spyrė K. J. į nosį.

Apeliantas ginčija šių liudytojų parodymus, nes L. K. nieko negalėjo pasakyti apie įvykį, o L. R. nematė, kokius veiksmus jis atliko. Teisėjų kolegijos nuomone, liudytojo L. K. parodymai šiuo atveju yra išvestinis įrodymas, kadangi jis pats plėšimo momento nematė, tik teisme nurodė, ką jam pasakojo L. R.. Tuo tarpu liudytojas L. R. tvirtino girdėjęs, kaip A.M. K. klausinėjo nukentėjusiojo apie telefoną, netrukus pamatė, kad A.M. K. nuleido koją, o K. J. guli ant žemės, buvo kraujo, be to, liudytojas pažymėjo, jog tuo metu aplink kitų žmonių nebuvo. Nukentėjusioji R. J. patvirtino, kad po įvykio K. J. policijai nurodė, kad  įvykio vietoje buvo du vaikai, su dviračiais.  Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina K. J. padarytus kūno sužalojimus, nukentėjusysis po įvykio iš nuotraukos atpažino A.M. K., kaip jį apiplėšusį asmenį. Šios aplinkybės nekelia abejonių dėl liudytojų L. R. ir L. K. parodymų, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais rėmėsi, A.M. K. atžvilgiu priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį.

A.M. K. savo apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai nevertino jo artimųjų N. K., A. K., J. M., R. P. parodymų, tačiau įvertinus minėtų liudytojų ir nuteistojo giminystės ryšius bei kaimyniškus santykius, pirmosios instancijos teismas į šių asmenų parodymus pagrįstai neatsižvelgė, be to, šie liudytojai patvirtino apie A.M. K. pasivaikščiojimą su mama nuo iki 15 val., o plėšimą R. J. atžvilgiu A.M. K. įvykdė 15.10 val.

Aptartų įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad būtent A.M. K. smogė nepilnamečiui K. J. į veidą, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei grasindamas dar kartą panaudoti fizinį smurtą K. J. atžvilgiu, iš jo pagrobė R. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson S500“. Tokius jo veiksmus pirmosios instancijos teismas pagrįstai kvalifikavo pagal LR BK 180 str. 1 d., nes pagal šį straipsnį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Apeliantas nesutinka su priteistu turtinės ir neturtinės žalos atlyginimu, nurodo, kad žala priteisiama tik pateikus visus reikalingus pateisinamus dokumentus, ko šiuo atveju R. J. nepateikė. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, civilinio ieškinio klausimą išsprendė nepažeisdamas LR BPK 109 str., 111 str. 1 d. ir 115 str. 1 d. reikalavimų, priteisdamas neturinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam K. J., vadovavosi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis. Neturtinė žala nukentėjusiajam K. J. ir turinė žala nukentėjusiajai R. J. priteista motyvuotai ir pagrįstai, jų dydis atitinka sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. 

Žalos dydį civiliniame ieškinyje nurodo asmuo, kuriam padaryta žala, o galutinį žalos dydį įvertina teismas, priimdamas nuosprendį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusioji R. J. pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl pavogto telefono bei išlaidų atsiradusių, dėl sūnaus slaugos, perkant papildomai vitaminus, vaistus, tvarsčius, transporto išlaidos. Taip pat pareiškė 2000 litų  civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimui jos sūnui K. J. (1 t., b.l. 154-159).

Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad dėl A. M. K. veiksmų, suduoto smūgio į veidą, dėl ko lūžo nosis,  nukentėjusiajam K. J. buvo padaryta neturtinė žala – jis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, sumažėjo jo bendravimo galimybės, jis kurį laiką negalėjo normaliai lankyti mokyklos, jam teko kurį laiką praleisti gydymo įstaigose (gydytis stacionariai), kas sukelia papildomų fizinių, organizacinių ir materialinių pasekmių, išgyvena dėl galimų patyčių, jautė baimę, patyrė nerimą dėl galimų pasekmių sveikatai ateityje. Atsižvelgiant į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta dėl tyčinio nusikaltimo, nusikaltimu nepadaryta didelės turtinės žalos, kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis, nedirbantis, neturinti savo turto, todėl sutinkamai su CK 6.276 str. 1 d. atitinkamą žalą turi atlyginti A.M. K., o jam neišgalint, jo tėvai. Pareikštas 2000 litų civilinis ieškinys  dėl neturtinės žalos K. J. yra protingas ir teisingas, todėl priteistinas pilnai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad esant nuosprendyje nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl 2000 litų neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam K. J., kas neprieštarauja teismų praktikai tokio pobūdžio bylose ir yra teisingas atlygis nukentėjusiajam, patyrusiam skriaudą dėl A.M. K. nusikalstamų veiksmų sužalojant jo sveikatą ir pagrobiant turtą. Neturtinė žala priteista motyvuotai, nenukrypstant nuo teismų praktikos tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose.

Pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada ir dėl 1000 litų dydžio turtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai R. J.,  nes nukentėjusioji civiliniame ieškinyje detaliai  nurodė, kas sudaro turtinę žalą, iš dalies ją pagrindė į bylą pateikdama raštiškus įrodymus dėl pagrobtojo mobilaus ryšio telefono ir sūnui atliktų laboratorinių tyrimų. Pažymėtina, kad nukentėjusioji nepagrindė visų turėtų išlaidų dėl sūnaus K. J. gydymo, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, teismo specialisto išvada patvirtina K. J. sužalojimus, kas neleidžia abejoti reikalingu gydymu ir laikytina, kad 300 litų suma už gydymą, slaugą, vaistus, tvarsčius, transporto išlaidas į gydymo įstaigas, nepažeidžia protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų. 

A.M. K. nei apeliaciniame skunde, nei apeliacinės instancijos teismo posėdyje nepateikė jokių naujų duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingas išvadas, negu iš esamų duomenų ir įrodymų padarė pirmosios instancijos teismas pripažindamas jį kaltu dėl įvykdyto plėšimo K. J. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismui teisingai taikius baudžiamojo proceso normas, reglamentuojančias žalos atlyginimą ir nenustačius kitų baudžiamojo proceso pažeidimų, skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

A. M. K. apeliacinį skundą atmesti.

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                             Kęstutis Dargužis

 

Teisėjai:                                                                                 Regina Cemnolonskienė

 

                                                                                             Evaldas Gražys