Baudžiamoji byla Nr. e1-338-761/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01520-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.7.1

(S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 8 d.

Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėjas Osvaldas Briedis,

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01520-22 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas:

1) 1992 m. birželio 11 d.  Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 104 straipsnį paskiriant 3 m. laisvės atėmimo;

2) 1998 m. kovo 24 d.  Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 3 dalį, 207 straipsnio 2 dalį, 208 straipsnio 1 dalį, 323 straipsnio 2 dalį, paskiriant 7 m. laisvės atėmimo, 20 000 LT baudą su viso turto konfiskavimu;

3) 2013 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskiriant 2 m. 9 mėn. 18 d. laisvės atėmimo;

4) 2014 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskiriant laisvės apribojimą 1 metams; 2015 m. kovo 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2014 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų areštą;

5) 2014 m. lapkričio 21 d.  Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

6) 2015 m. balandžio 13 d.  Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant 6 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2015 m. birželio 2 d.  Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskiriant subendrintą 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę;

8) 2015 m. birželio 11 d.  Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 m. laisvės atėmimą;

9) 2016 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį,, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį paskiriant 6 m. laisvės atėmimo,

2021 m. vasario 17 d.  bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       R. A. 2022 m. sausio 9 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), parduodamas G. J. UAB „Mogo LT“ priklausantį ir išperkamosios nuomos būdu išsinuomotą 4 038,96 Eur vertės automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą. Tokiais veiksmais R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalį.

2.       R. A. kaltę pripažino visiškai, gailisi. Paaiškino, kad susidūręs su finansinėmis problemomis nutarė parduoti automobilį Audi A3, kurį valdė išperkamosios nuomos pagrindu. Automobilis priklausė UAB „Mogo“, už nuomą kas mėnesį turėjo mokėti po 206 Eur, išsimokėjimo terminas – 4 metai. Iki pardavimo automobilį valdė apie 1,5 metų. Internete rado skelbimą, kad vyriškis supirkinėja automobilius. Su juo sutarė dėl pardavimo. Automobilį pardavė už 600 Eur. Tiksliai neprisimena ar apie tai, kad automobilis priklauso UAB „Mogo“, buvo sakęs pirkėjui. Parduodant automobilį pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, nes ji nei vienai šaliai nebuvo reikalinga. Dėl žalos atlyginimo su UAB „Mogo“ yra susitaręs, todėl įmonė jo atžvilgiu pretenzijų neturi (2 t., e. b. l. 76-79, 89-92).

3.       Įtariamasis G. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktas, parodė, kad 2022 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, bet mano, kad galėjo būti sausio 6 d., jam per susirašinėjimo programėlę „Viber“ parašė nepažįstamas R. A. ir pasiūlė pirkti 2008 m. gamybos automobilį Audi A3. Žinutėje minėtas asmuo rašė, kad automobilio kėbulas yra sugadintas, taip pat, kad automobilis yra MOGO. Sutarė, kad perkamo automobilio kaina 600 Eur. Tą pačią dieną nuvyko pas R. A. ir už minėtą sumą įsigijo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, nes abiem jos nereikėjo. Pažymėjo, kad pastarasis jam nesakė, kad automobilis yra ne jo, kad jis jį nuomoja išperkamosios nuomos pagrindu. Nors vienoje žinutėje R. A. buvo rašęs žodį „MOGO“, tačiau jis nekreipė į tai dėmesio, nežinojo, ką tai reiškia. Tą pačią dieną grįžus namo, pas jį atvažiavo pažįstamas E. G.. Pamatęs naujai įsigytą automobilį paklausė, ar jis jam jo neparduotų. Sutarė, kad automobilį parduotų už 700 Eur, po ko E. G. jam sumokėjo minėtą sumą ir automobilį išsivarė iš kiemo. Po kelių dienų pamatė, kad automobilis yra parduodamas. Skelbimas buvo įkeltas į internetinę svetainę „autogidas.lt“ (1 t., e. b. l. 159-161, 191-194).

4.       Įtariamasis E. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktas, parodė, kad G. J. yra jo buvęs klasiokas, su kuriuo iki šiol bendrauja. Žino, kad jis užsiima automobilių pirkimu-pardavimu. 2022 m. sausio pradžioje, tikslios datos nepamena, iš G. J. nupirko automobilį Audi A3. Pirko su tikslu jį perparduoti. Pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė. Iš automobilio dokumentų duomenų suprato, kad automobilis registruotas kito žmogaus vardu, tačiau G. J. jam paaiškinęs, kad dokumentuose nurodytas žmogus jam pardavė automobilį. Nei nenutuokė, kad su perkamu automobiliu galėtų būti kažkas negerai. Dėl parduodamo automobilio įdėjo skelbimą į „autogidas.lt“, nurodė, kad parduodamo automobilio kaina 1 500 Eur. 2022 m. sausio 11 d. už 1 400 Eur sumą automobilį pardavė A. N.. Dalį padarytos žalos t. y. 500 Eur pastarajai atlygino (1 t., e. b. l. 105-107, 114-117).

5.       A. N. 2022 m. sausio 12 d. pareiškimu nustatyta, kad A. N. sutuoktinis M. N. 2021 m. sausio 11 d. skelbimų portale autogidas.lt rado skelbimą dėl parduodamo automobilio Audi A3. Tą pačią dieną nuvyko į Šilalę ir už 1 400 Eur įsigijo automobilį Audi A3, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini). Automobilio pardavėjas buvo E. G.. Norėjo priregistruoti minėtą automobilį VĮ „Regitra“, tačiau to padaryti nepavyko. Ryšium su tuo skambino E. G., tačiau nesėkmingai, kadangi telefonas buvo išjungtas. Tada suprato, jog yra apgauta (1 t., e. b. l. 1-4).

6.       VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra R. A., savininkas – UAB „Mogo LT“(1 t., e. b. l. 24).

7.       2022 m. sausio 14 d. UAB „Mogo LT“ raštu nustatyta, kad R. A. ir UAB „Mogo LT“ sudarė sutartį, kurios pagrindu R. A. išperkamosios nuomos pagrindu buvo perduotas naudotis automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su galimybe jį išsipirkti. Įmonei padaryta žala – 4 038,96 Eur (1 t., e. b. l. 27-45).

8.       2022 m. balandžio 26 d. UAB „Mogo LT“ raštu nustatyta, kad R. A. už automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą buvo sumokėjęs 13 įmokų t. y. 2 854,81 Eur (1 t., e. b. l. 53-55).

9.       2022 m. balandžio 26 d. UAB „Mogo LT“ raštu nustatyta, kad su R. A. buvo susitarta dėl žalos atlyginimo dalimis, todėl civilinio ieškinio nereikš (1 t., e. b. l. 56-57).

10.       Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad R. A. 2022 m. sausio 9 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), parduodamas G. J. UAB „Mogo LT“ priklausantį ir išperkamosios nuomos būdu išsinuomotą 4 038,96 Eur vertės automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iššvaistė jo žinioje buvusį svetimą turtą. Tokia R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1 dalį.

11.       Už įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamajam prokuroras siūlo skirti 54 MGL (2 700 Eur) baudą, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) baudą.

12.       R. A. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Prašo leisti baudą sumokėti per kuo ilgesnį terminą, kadangi pagyvena sunkiai. Artimiausiu metu ketina išvykti į užsienį, ten dirbti ir per laiką užsidirbti baudos sumokėjimui (2 t., e. b. l. 162).

13.       Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

14.       R. A. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 1 dalies 13 punktas). Asmuo teistas (2 t., e. b. l. 93-105), administracine tvarka baustas (2 t., e. b. l. 153-157).

15.       Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą  ir prokuroro siūlomą bausmę – piniginę baudą. Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. A. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

16.       Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad nei BPK, nei BVK nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą, tačiau atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Kaltinamasis pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, pragyvena sunkiai, ketina vykti į užsienį, užsidirbti ir susitaupyti baudos sumokėjimui. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis manytina, kad sumokėti iš karto teismo paskirtą baudą R. A. būtų pakankamai didelė finansinė našta, todėl teismas nustato 10 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

17.       Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista (1 t., e. b. l. 109-111).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu,               68 straipsniu, 72 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio                1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė :

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 54 MGL (2 700 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 36 MGL (1 800 Eur) bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pasirinktinai į vieną Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų raštinės darbuotojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeista.

Išaiškinti R. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                              Osvaldas Briedis