Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-192-300/2017

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00722-2017-4

                                             Procesinio sprendimo kategorija 21.11.9; 21.11.11; 21.11.12       

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 30 d.

Šiauliai

               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,

               teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus A. K. (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimo, kuriuo E. J. skundas tenkintas, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 26 d. nutarimas Nr. AM-KLAN-106163070-17 panaikintas ir byla nutraukta.

               Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. E. J. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. AM-KLAN-106163070-17 buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 78 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 188 eurų dydžio bauda. Šiuo nutarimu E. J. buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 26 d. 13 val. 30 min., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, atsakingu už šios įmonės veiklą, neužtikrino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtintu „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atveju, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo“ 9 punkto reikalavimais, saugotiniems medžiams šalinti būtų gautas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotas leidimas saugotiniems medžiams šalinti ir sklype, adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), vadovavo saugotinų želdinių pašalinimo darbams. Darbų metu buvo pašalinti medžiai: 4 beržai, 2 paprastosios pušys ir 2 baltalksniai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Želdynų įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnį ir Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimo „Dėl kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, sąrašo patvirtinimo ir medžių ir krūmų priskyrimo saugotiniems“ 3.9 punkto reikalavimus.
2. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas administracine tvarka nubausto E. J. 2017 m. liepos 11 d. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą bei 2017 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. AM-KLAN-106163070 ir nutraukti administracinę bylą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimu tenkino E. J. skundą, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. AM-KLAN-106163070-17 panaikino ir bylą nutraukė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą paliekant Institucijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-106163070-17 nepakeistą.
1. Pažymi, kad byloje tinkamai nustatytos aplinkybės, nurodytos 2017 m. birželio 26 d.  administracinio teisės pažeidimo nutarime, tinkamai konstatuoti teisės aktai, kurie buvo pažeisti. Administracinė atsakomybė už neteisėtą saugotinų medžių ir krūmų, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, žalojimą ir naikinimą yra numatyta ATPK 78 straipsnio 1 dalyje. Byloje nustatytos objektyvios ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo aplinkybės patvirtina ir subjektyviosios pusės požymius – tiesioginę tyčią  pažeidėjo veikoje, todėl E. J. veika tinkamai kvalifikuota ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį.
2. Nesutinka su skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu, nes, pasak apelianto, dvejų metų terminas, numatytas ATPK 35 straipsnio 4 dalyje, yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir jis šioje byloje nėra suėjęs. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgalioto pareigūno (organo), administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų.
3. Pažymi, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas klaidingai aiškino ATPK 35 straipsnio nuostatas, todėl padarė procesinės teisės normų taikymo pažeidimą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmą kartą išnagrinėjus E. J. administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. priimta nutartis apeliacine tvarka buvo panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti Institucijai. Ši apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo jos paskelbimo dieną, todėl, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 5 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti iš naujo. Nurodo, kad Institucija pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą nepažeidžiant bendro dvejų metų administracinės nuobaudos skyrimo termino, nustatyto ATPK 35 straipsnio 4 dalyje.
4. Institucija atkreipia dėmesį, kad procesinės kliūties – dar nesuėjusio senaties termino – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas, nes būtų nebeaišku, kokiu pagrindu įstatymas numato bendrą administracinės nuobaudos skyrimo terminą dvejus metus, jei jį galima nutraukti dėl neoperatyvių pareigūnų veiksmų ar per ilgai persekiojant asmenį, traukiamą administracinėn atsakomybėn. Atkreipia dėmesį, kad šiuo nagrinėjamu atveju minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas nėra suėjęs (sueis 2018 m. sausio 26 d.).
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. J. prašo teismo palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. priimtą nutarimą, o Institucijos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. E. J. nurodo, kad administracinio tesės pažeidimo byloje yra praleisti ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai, todėl Institucijos nutarimas panaikintas ir byla nutraukta pagrįstai. Taip pat teigia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarime pasisakyta vien tik dėl procesinės teisės normų pažeidimo, o materialiosios teisės normų taikymo teisėtumas nebuvo tirtas, nebuvo pasisakyta dėl jo 2016 m. liepos 11 d. skunde išdėstytų argumentų. Nurodo, kad jei paaiškėtų, jog teismo nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo vien tik tuo pagrindu, kad praleisti terminai, yra neteisėtas, byla turėtų būti grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

               Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas iš esmės teigiant, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pasibaigė nuobaudos skyrimo terminai, ir be pagrindo nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 78 straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną E. J. atžvilgiu.

6. Pirmiausia pažymėtina, kad ATPK 30211 straipsnyje numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Byloje priimtas procesinis sprendimas gali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Konkrečiu atveju apylinkės teismas nesilaikė minėtų procesinės teisės normų reikalavimų ir padarė esminį procesinių normų pažeidimą, todėl teismo priimtas procesinis sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu.
7. Konkrečiu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2016 m. balandžio 19 d. buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir E. J. už 2016 m. sausio 26 d. išpjautus medžius buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 78 straipsnio l dalį, t. y. laikantis ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų terminų nuobauda skirta dar nepraėjus šešiems mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo.
1. Institucija 2016 m. balandžio 29 d. gavo E. J. skundą dėl 2016 m. balandžio 19 d. nutarimo panaikinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartimi E. J. skundo netenkino ir Institucijos 2016 m. balandžio 19 d. priimtą nutarimą paliko nepakeistą. E. J. 2016 m. spalio 12 d. pateikė apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutarties panaikinimo. 2016 m. spalio 20 d. Klaipėdos apygardos teismas perdavė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti kitam apygardos teismui.
2. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir Institucijos 2016 m. balandžio 19 d. priimtą nutarimą, o E. J. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino iš naujo tirti Institucijai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atkreiptinas dėmesys į tai, kad išnagrinėjus E. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 27 d. priimta nutartis apeliacine tvarka buvo panaikinta Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi.
3. Šiuo atveju pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2013 m. vasario 5 d. nutartimi (administracinė byla Nr. 2AT-7-10-2013) išaiškino, jog ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostatos taikomos ir administracinės nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami iš naujo, jeigu, išnagrinėjus bet kokią administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Taigi, jeigu apeliacinės instancijos teismas panaikina apylinkės teismo nutarimą ir grąžina bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai ar apylinkės teismui tirti (nagrinėti) iš naujo, nepriklausomai nuo to, ar apylinkės teismas buvo paskyręs asmeniui administracinę nuobaudą, ar ne, ATPK 35 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal ATPK 30213 straipsnį Apygardos teismo nutarimai ir nutartys įsiteisėja jų paskelbimo dieną.

7.4 LAT yra išaiškinęs, kad sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams dar nepasibaigus. Šiaulių apygardos teismas, grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai tirti iš naujo, nepriėmė motyvuoto sprendimo dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, todėl Institucija, vadovaudamasi ATPK 282 straipsnio 3 dalimi, 35 straipsnio 4 dalimi, E. J. 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą vienų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo LR ATPK 78 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo dienos t. y. nuo 2016 sausio 26 d. iki 2017 liepos 26 d. Institucija pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą nepažeisdama dvejų metų administracinės nuobaudos skyrimo termino, nustatyto ATPK 35 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi, byla Institucijoje tirta iš naujo. Pakartotinai atlikus patikrinimą, nagrinėjamoje byloje 2017 m. birželio 26 d. protokolu pareikštas administracinis kaltinimas E. J. pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį. Pagal 2017 m. birželio 26 d. surašytą protokolą tą pačią dieną buvo priimtas Institucijos nutarimas, kuriuo E. J. skirta administracinė nuobauda – 188 Eurų bauda. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuobauda paskirta nepraleidus Institucijos 2016 m. gruodžio 9 d. nutarimu pratęsto administracinės nuobaudos skyrimo termino, t. y. iki 2017 liepos 26 d.

7.5 Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, 2017 m. liepos 12 d. Institucija gavo E. J. skundą, kuriuo jis prašė panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinę bylą nutraukti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimu E. J. skundą tenkino ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. birželio 26 d. nutarimą panaikino, bei bylą nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną motyvuojant tuo, kad E. J. nepaskirta nuobauda per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir šis terminas laiku nepratęstas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos nuomone, kad šioje byloje dvejų metų administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas, numatytas ATPK 35 straipsnio 4 dalyje, nebuvo ir nėra suėjęs, o sueis tik 2018 m. sausio 26 d. Be to, dar nesuėjusio senaties termino panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas, nes įstatymas numato administracinės nuobaudos skyrimo terminą – dvejus metus.

8. Dėl to, kas paminėta, pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas ir byla grąžinama skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo rūšį, kiti Institucijos  apeliacinio skundo, E. J. atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai nenagrinėjami.

               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 30213 straipsniu,

n u t a r i a :

              panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

               Nutartis įsigalioja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                         Vidmantas Mylė