Procesinio sprendimo kategorija: 45.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 18 d.,
Vilnius
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Daliai Lučinskei ir Jurgitai Šantaraitei, dalyvaujant vertėjai Ritai Daškevičienei, ieškovui V. K., atsakovo UAB „Termoblock“ atstovui D. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį dėl netinkamo sutarties vykdymo, nuostolių atlyginimo, neturtinės žalos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Termoblock“, ir atsakovo priešieškinį,
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 579,08 Lt už nepatiektas prekes, 800 Lt negražintą užstatą už europadėklus, neturtinės žalos atlyginimą, delspinigius, tiesioginius nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-09-06 iš atsakovo kaip fizinis asmuo pirko statybinius blokelius. Tuo tikslu su atsakovu pasirašė atsakovo parengtą pirkimo-pardavimo sutartį Nr.097. Sutartyje atsakovas įsipareigojo už sutartą kainą parduoti ieškovui sutartyje nurodytas prekes, priimti grąžinamą tarą ir grąžinti už tarą sumokėtą užstatą. Ieškovas ketino pirkti 62 m3 blokelių: "Termoblock" TD2 - 54 m3, TU1 - 2 m3, SD3 - 6 m3. Suradus transporto priemones blokeliams transportuoti, blokelius atsakovas atkrovė pasirašius sutartį ir sumokėjus pinigus už faktinį kiekį. Ieškovui 2011-09-06 atsakovas pardavė ir pakrovė 40 europadėklų statybinių blokelių Termoblock: TD2 32 pakuotės, Termoblock TU1 2 pakuotės, Termoblock SD3 6 pakuotės, už kurias ieškovas atsakovui sumokėjo grynais pinigais 5790,80 Lt. Prekių atkrovimo faktą pagal nurodytą kiekį patvirtina atsakovo išrašyti krovinio važtaraščiai Nr. TBK-011/00312345912. Už europadėklus (tarą) atsakovui papildomai sumokėjo 800 Lt užstatą, kurį atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui grąžinus europadėklus. Derybų su atsakovu metu, bendraujant telefonu, elektroniniu paštu, tiesiogiai bendraujant visada buvo kalbama tik apie kubinius metrus, todėl apie tai, kad prekės bus parduodamos ne kubiniais metrais, nebuvo abejonių. Pažymėjo, kad atsakovas, rengdamas sutartį, kubinius metrus nurodė ir sutartyje. Jeigu derybų metu, sutarties sudarymo, prekių pakrovimo metu atsakovas būtų paaiškinęs, kad prekių ženklinimas turi kitą prasmę sandorio su atsakovu ieškovas nebūtų sudaręs, arba sudaręs kitomis sąlygomis. Parsivežus statybinius blokelius pastebėjo, kad vienoje Termoblock TD2 ir Termoblock SD3 blokelių pakuotėje yra po 60 vnt. statybinių blokelių, kurių išmatavimai yra 19x20x40, kas sudaro 0,912 m3. Iš viso šių rūšių blokelių pirko 38 europadėklus, todėl skaičiuojant m3, tai sudaro 34,65 m3. Termoblock TU1, kurių išmatavimai 19x10x40, kas sudaro 0,456 m3 pirko 2 europadėklus, tai pagal visą faktinį kiekį sudaro 0,912 m3 Faktiškai visas krovinys, t.y. 40 europadėklų, sudarė 35,56 m3. Todėl ieškovas permokėjo ieškovui 579,08 Lt, t.y., 444, 80 Lt už nepateiktus 3,2 m3 Termoblock TD2, 102,06 Lt už nepateiktus 0,6 m3 Termoblock SD3 ir 32, Lt už nepateiktus 0,2 m3 Termoblock TD1. Dėl kiekio trūkumo 2011-09-09 atsakovui raštu buvo pateikta pretenzija. Atsakovas atsisakė kompensuoti nuostolius, atsakyme nurodė, kad 1 įpakavimas/kubas, tai ne 1 m3, o blokelių kiekis, sudėtas ant vieno padėklo, matmenys 800x1200, įpakuotas 5 eilėmis, neįskaitant padėklo, todėl atsakovo gaminamų statybinių blokelių pakuotė yra nestandartinio vieneto matavimas, vadinamas „mato kubu". Nesutikdamas su atsakovu, likusį kiekį pirkti atsisakė. Ieškovas 2011-11-01 grąžino atsakovui 40 europadėklų, tačiau atsakovas 800 Lt užstato negrąžino. Dėl atsakovo veiksmų, jo elgesio kaip vartotojas, silpnesnioji šalis, patyrė stresą, išgyvenimus, sukrėtimą, pažeminimą, nervinę įtampą, tai atsiliepia ieškovo sveikatai, ji pablogėjo.
Atsakovas pateikė atsiliepimą ir priešieškinį. Atsiliepime prašė ieškinį atmesti, o priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 441,07 Lt, negautą komercinį pelną - 954,93 Lt ir 6% (patikslinta posėdžio metu) metinių palūkanų. Nurodė, kad 2011-09-06 ieškovas nupirko 40 palečių statybinių blokelių, o būtent 32 paletės TD2 blokelių, 2 paletės TUl blokelių ir 6 paletės SD3 blokelių ir išvežė juos dvejomis mašinomis, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini) priekaba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priekaba (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas sumokėjo už gaminius 3900 Lt ir 2690 Lt, bendra suma 6590 Lt kaip avansinį mokėjimą, kadangi pagal sutartį įsipareigojo sumokėti daugiau. Gaminių ir užstato už paletės kaina yra 7974,87 Lt, ir tai patvirtina sąskaita-faktūra Nr. TB09/116. Ieškovas grąžino 39 padėklus ir jam buvo išrašyta kreditinė sąskaita-faktūra Nr. TB09/167 sumai 943,87 Lt. Tokiu būdu ieškovas liko skolingas atsakovui 441,07 Lt. Paaiškino, kad sutartyje, aptartas kiekis nurodytas kubiniais metrais, o pardavimas yra vykdomas vienetais ar pakavimais ir tai niekaip neprieštarauja sutarties sąlygoms. Atsakovas buvo pasiruošęs parduoti ieškovui aptartų sutartyje medžiagų kiekį. Ant pakuotės yra CE ženklinimas kuriame nurodyta blokeliams TD2 ir TUl „mato kubas": 60 vnt, blokeliams SD3 „mato kubas" 120 vnt. Tokiu būdu ieškovas negali teigti, kad nežinojo ką pirko. Jeigu ieškovas galvojo, kad vienoje paletėje yra l m3, tai jis supainiojo arba neteisingai suprato specialią terminologiją, tačiau tai neduoda jam teises, reikalauti suteikti jam nemokamai papildomą produkciją. Ieškovas galėjo įsitikinti, kad viename pakavime nėra geometrinio kubo prieš perkant prekės. Blokelio dydžiai, yra tokie, kad fiziškai yra neįmanoma sudėti iš blokelių 1 m3, nes 65 blokeliai yra mažiau už m3, o 66 daugiau už m3. Ieškovo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą yra visiškai nepagrįstas. Ieškovo reikalavimas grąžinti užstatą už padėklus nepagristas, nes ieškovui buvo išrašyta kreditine PVM sąskaita-faktūra sumai 943,80 Lt. Padėklų grąžinimo dieną ieškovo skola atsakovui sudarė 1384,87 Lt, todėl pinigai jam nebuvo išmokėti, o šiai sumai sumažinta atsakovo skola. Papildomai nurodė, kad ieškovas šalių sudaryta sutartimi įsipareigojo nupirkti sutartyje nurodytą blokelių kiekį per protinga terminą. Ieškovas neįsigijo likusios produkcijos dalies, ir tuo pažeidė sutartį, todėl atsakovas patyrė nuostolius, tokio dydžio, kiek ieškovas nenupirko prekių pagal sutartį. Atsakovas gavo 32 paletės TD2 blokelių, už kurias sumokėjo 139 Lt vietoj 159 Lt, neįskaitant PVM, tokiu būdu negautas komercinis pelnas sudaro 640 Lt be PVM; 2 paletės TU1 blokelių, už kurias sumokėjo 161,10 Lt vietoj 179 Lt, neįskaitant PVM, tokiu būdu negautas komercinis pelnas sudaro 35,80 Lt be PVM, 6 paletės SD3 blokelių, už kuriuos sumokėjo 170,10 Lt vietoj 189 Lt, neįskaitant PVM, tokiu būdu negautas komercinis pelnas sudaro 113,40 Lt be PVM. Viso įmonės negautas komercinis pelnas sudaro 789,20 Lt be PVM, 954,93 Lt su PVM.
Ieškovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad pažeistos sutarties sąlygos, sutartis surašyta vienpusiškai, sutartyje ir krovinio važtaraščiuose nurodyti skirtingi įmonių kodai ir adresai, ieškovas negavo prekių atitikties deklaracijų, sertifikatų, kasos pajamų orderių, PVM sąskaitų-faktūrų. Jis nepripažįsta sutarties priedo, nes jo nepasirašinėjo, o sutarties ieškovas neprivalėjo vykdyti, nes jau po 3 dienų nuo prekių gavimo dienos raštiškai kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti trūkstamus dokumentus ir prekes. Atsakovas sąskaitose – faktūrose nurodo 7974,87 Lt sumą, nors jokių sąskaitų-faktūrų ieškovas negavo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad šalys pasirašė sutartį Nr. 097 (T1 b.l. 12). Pagal sutarties 3 punktą atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui sutartyje nurodytas prekes už sutartą kainą pagal nustatytą kalendorinį grafiką. Ieškovas įsipareigojo sumokėti už prekes pagal nustatytą kalendorinį grafiką. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad jos buvo sudariusios pirkimo-pardavimo sutartį. Nors sutartyje nėra nurodyta sutarties sudarymo data, šalys neginčija aplinkybės, kad sutartis buvo sudaryta 2011 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, galimai 2011-09-06. Teismui pateiktas sutarties egzempliorius (T1 b.l. 12) yra pasirašytas abiejų sutarties šalių. Iš sutarties turinio matyti, kad sutartis nėra sudaryta prisijungimo būdu, todėl darytina išvada, kad joje yra įtvirtinta suderinta šalių valia ir nėra reikšminga, šiuo atveju, kuri sutarties šalių surašė sutarties tekstą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CPK 6.306 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga dėl sutarties dalyko laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimą ir kiekį.
Šalys sutarties 2 punkte yra nurodžiusios sutarties dalyką „Termoblock“ TD2 – 54 m3, TU1 – 2 m3 ir SD3-6 m3. Tarp šalių nėra ginčo, kad „Termoblock“ yra blokeliai pavadinimu (atitinkamai ir rūšies) „Termoblock“ TD2, „Termoblock“ TU1 „Termoblock“ SD3. Atitinkamai šalys sutartyje sutarė dėl perkamo-parduodamo prekių kiekio, kuris nustatytas kubiniais metrais. Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai ir įrodymai, kuriais jis grindžia aplinkybę dėl kitokio nei matuojamo kubiniais metrais prekių kiekio nustatyto. Ir darytina išvada, kad sutartimi šalys sutarė dėl: 54 m3 „Termoblock“ blokelių TD2, 2 m3 „Termoblock“ blokelių TU1 ir 6 m3 „Termoblock“ blokelių SD3 pirkimo pardavimo.
CK 6.313 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad parduodamų prekių kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu. Šalių sudarytoje sutartyje nėra nustatyta prekių, t.y., „Termoblock“ TD2 – 54 m3, TU1 – 2 m3 ir SD3-6 m3, kaina. Teismui nėra pateiktas sutartyje nurodytas šios sutarties priedas – kalendorinis grafikas, todėl neturint šio priedo, iš kurio būtų matyti dalinių mokėjimų dydis, taip pat nėra galimybės nustatyti dėl kokios prekių kainos susitarė šalys. Atsakovas teismui pateikė tik jo atstovo pasirašytą sutarties Nr. 097 priedą Nr. 1 (T1 b.l. 106), kuriame nurodyti prekių kiekiai ir galimos jų kainos, tačiau šis dokumentas pagal jame išdėstytą turinį negali būti laikomas kalendoriniu grafiku. Be to, ieškovas nurodė, kad jis tokio dokumento nesudarinėjo ir pasirašydamas sutartį nematė. Todėl darytina išvada, kad šalys sudarydamos sutartį nei joje, nei kituose dokumentuose (prieduose) neužfiksavo prekių kainos.
CK 6.313 straipsnio 2 dalyje nustatyta, tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sutartyje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nenustatyta kaina ar nenurodyta tvarka jai nustatyti ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kuri sutarties sudarymo metu buvo įprastai toje prekybos srityje mokama už tokius pat daiktus, parduodamus atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – protingumo kriterijus atitinkanti kaina.
Tarp šalių nėra ginčo, kad prekės ieškovui buvo pateiktos pagal krovinio važtaraščius 2011-09-06 Nr. TBK-011/00312345912 ir analogiško numerio krovinio važtaraštį, kuriame nėra šio dokumento sudarymo datos (T1 b.l. 14-15). Šiuose dokumentuose yra nurodyti ieškovui išvežtų prekių kiekiai, ties grafa kaina yra įrašytas skaičius, nenurodant valiutos. Atsakovas yra pateikęs 2011-09-06 orderį Nr.013 (T1 b.l. 62; originalas voke T2), pasirašytą abiejų sutarties šalių, iš kurio matyti, kad ieškovas atsakovui sumokėjo 3900 Lt. Todėl darytina išvada, kad šalys susitarė, jog 1 m3 blokelių „Termoblock“ TD2 kaina 139 Lt, 1 m3 blokelių „Termoblock“ TU1 kaina - 161,10 Lt, o 1 m3 blokelių „Termoblock“ SD3 kaina – 170,10 Lt., o už krovinio važtaraščiuose nurodytą prekių kiekį ieškovas atsakovui turėjo sumokėti 5790,80 Lt (4448 Lt+322,2 Lt+1020,60 Lt). Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieškovas už jam perduotą kiekį turi sumokėti pagal 2011-10-03 PVM sąskaita – faktūra TB Nr. 09/166 (T1 b.l. 63) ne tik kelionių važtaraščiuose nurodytą sumą, bet ir PVM, nes ši sąskaita išrašyta ne prekių perdavimo dieną, o gerokai vėliau, joje nurodyta galutinė kaina neatitinka krovinio važtaraščiuose nurodytos prekių kainos. Kadangi teismui atsakovo pateikti kiti dokumentai 2011-10-26 kreditinė PVM sąskaita – faktūra TB Nr. 09/167, aktas (b.l. 64-65) yra sudaryti 2011-10-27 ir 2011-10-28, pasirašyti tik vienos iš šalių, o ieškovas teigia, kad jis tokių dokumentų nėra matęs, teismas daro išvadą, kad šie įrodymai nepagrindžia atsakovo argumentų dėl kitokios prekių kainos nei nurodyta krovinio važtaraščiuose.
Atsakovas teismui pateikė du pajamų orderius: jau minėtą 2011-09-06 orderį Nr. 013 ir 2011-09-06 orderį Nr. 012 (T1 b.l. 61-62; originalai voke T2). 2011-09-06 orderis Nr. 012 nėra pasirašytas ieškovo, tačiau pasirašytas atsakovo. Nors ieškovas ir nurodo, kad nėra matęs šių dokumentų, tačiau būtent šie dokumentai patvirtina aplinkybę, dėl kurios ginčo tarp šalių taip pat nėra, kad ieškovas atsakovui 2011-09-06 sumokėjo 6590 Lt, t.y. 5790,80 Lt už jam pagal krovinio važtaraščius perduotas prekes ir 799,20 Lt kaip užstatą už europadėklus kaip yra numatyta šalių sudarytos sutarties 3 punkto antroje pastraipoje (CK 6.318 str. 2 d. 1 p.).
CK 6.327 straipsnyje nustatyta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Minėta, kad sutarties 2 punkte šalys susitarė dėl parduodamo prekių kiekio, kuris, kaip nurodyta sutartyje, matuojamas kubiniais metrais. Atsakovo argumentai, jog ofertoje jis esą nurodęs matavimo vienetus – „ mato kubai“ ir ieškovui tai buvo žinoma laikytini nesąžiningais, nes toks mato vienetas nėra aiškus, jis klaidina pirkėją. Pažymėtina, kad įprastai tokių prekių kaip blokeliai ar plytos kaina nurodoma už kvadratinį, kubinį metrą ar vienetą. Aplinkybę, kad ieškovui sutarties sudarymo metu nebuvo žinoma, jog prekių kiekis gali būti matuojamas kitais matais nei kubiniais metrais, patvirtina atsakovo raštas (T1 b.l. 17), kurio sudarymo data nenurodyta, tačiau iš šio rašto turinio galima daryti išvadą, kad jis parašytas po sutarties sudarymo. Todėl darytina išvada, kad ieškovas, sudarydamas sutartį, kurioje įsipareigojo įsigyti prekių kiekį matuojamą kubiniais metrais (CK 6.329 str. 1 d.), negalėjo numanyti, kad jam perduotų prekių kiekis bus išmatuotas kitaip nei kubiniais metrais, ir atitinkamai atsakovas privalėjo perduoti ieškovui prekes, kurių kiekis nustatomas taip kaip numatyta sutartyje, t.y. kubiniais metrais.
CK 6.348 straipsnis 1 dalyje įtvirtinta pirkėjo pareiga pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, – per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas. Kaip matyti iš ieškovo 2011-09-09 rašto (T1 b.l. 16) ieškovas atsakovą apie jam perduotų prekių kiekio trūkumą informavo 3 dienų bėgyje, t.y. per protingą terminą. Todėl ieškovas įgijo teisę arba reikalauti perduoti jam trūkstamus daiktus, arba atsisakyti priimti daiktus ir sumokėti kainą, o jei kaina jau sumokėta, – reikalauti ją grąžinti ir atlyginti nuostolius (CK 6.327 str. 3, 5 d., 6.330 str. 1 d.). Ieškovas atsakovui minėtu raštu nurodė, kokio kiekio prekių trūksta. Pažymėtina, kad šio prekių kiekio trūkumo neneigia ir atsakovas, pripažindamas, jog vienoje pakuotėje prekių kiekis yra mažesnis nei kubinis metras. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo permokėtus ieškovui 579,08 Lt, kuriuos sudaro 444,80 Lt už nepateiktus 3,2 m3 Termoblock TD2; 102,06 Lt už nepateiktus 0,6 m3 Termoblock SD3 ir 32,22 Lt už nepateiktus 0,2 m3 Termoblock TD1, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Minėta, jog aplinkybę, kad ieškovas atsakovui yra sumokėjęs 799,20 Lt užstatą už 40 europadėklų, patvirtina 2011-09-06 orderiai. Ieškovas nurodė, kad jis atsakovui grąžino visus, t.y. 40 vienetų europadėklų, kaip numatyta šalių sudarytos sutarties 3 punkto antrojoje pastraipoje. Aplinkybę, jog atsakovui grąžinti 39 europadėklai patvirtina teismui pateiktas atsakovo antspaudu patvirtintas įrašas 39 vnt., ir atsakovas pagal šalių sudarytą sutartį turi pareigą grąžinti ieškovui pinigų sumą, įmokėtą už grąžintus 39 europadėklus, t.y. 779,22 Lt. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 800 Lt, t.y. įmokėtą užstatą už europadėklus, tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovui 779,22 Lt.
Ieškovas ieškinyje nurodytus reikalavimus dėl neturtinės žalos bei kitų patirtų išlaidų atlyginimo, delspinigių tikslino pateikdamas ieškinio papildymus (T1 b.l. 137, 162, 175, T2 b.l. 3, 21). Todėl po paskutinio ieškinio papildymo ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimo suma buvo lygi 3550,43 Lt, pašto, transporto, kanceliarinės išlaidos, dienpinigiai sudarė 722,64 Lt sumą, o delspinigiai paskaičiuoti nuo 579,08 Lt siekė 28,36 Lt, paskaičiuoti nuo 800 Lt – 35,19 Lt.
CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3550,43 Lt neturtinės žalos atlyginimą, jo manymu, padarytą netinkamu sutartinių įsipareigojimų netinkamu vykdymu. Įstatyme nėra nustatyta, kad nagrinėjamu atveju gali būti atlyginama neturinė žala, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3550,43 Lt neturtinės žalos atlyginimą atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti pašto išlaidas, kurias sudaro 88,90 Lt (T1 b.l. 40 – 41, 140 - 141, 164, 177, T2 b.l. 4,), tačiau, kaip matyti iš pateiktų mokėjimo dokumentų, juose nurodyta sumokėta suma lygi 65,70 Lt (T1 b.l. 40-41, 140-141, 164, 177 T2 b.l. 4). Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 65,70 Lt suma išleista pašto paslaugoms apmokėti ir 9,45 Lt suma (T1 b.l. 142 ) už dokumentų kopijavimą kaip ieškovo turėtos išlaidos, patirtos siekiant apginti ieškovo teises ne teismine tvarka ir teikiant procesinius dokumentus teismui.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo sumas sumokėtas už autobusų bilietus, vykti iš Panevėžio į Vilnių ir atgal 2012-10-17 ir 2012-10-24 (T1 b.l. 177). Teismo posėdis šioje byloje buvo paskirtas 2012-10-17. Ieškovas pateikė į bylą tik vieną mokėjimo dokumentą, patvirtinantį, kad už bilietą vykti 2012-10-17 maršrutu Vilnius – Biržai sumokėta 17,50 Lt. Todėl ši suma priteistina ieškovui iš atsakovo. Iš atsakovo nepriteistina 17,50 Lt suma už bilietą vykti 2012-10-24 maršrutu Vilnius – Biržai, nes 2012-10-24 teismo posėdis nebuvo paskirtas, byloje nėra dokumentų patvirtinančių, jog šią dieną ieškovas buvo atvykęs susipažinti su byla.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaidas kurui 299,71 Lt (T1 b.l. 142, T2 b.l. 4, 22), tačiau teismui nėra pateikti duomenys apie automobilį, kuriuo buvo važiuojama, šio automobilio kuro sąnaudas, bei kiti duomenys, reikalingai realioms transporto išlaidoms paskaičiuoti, todėl ieškovo reikalavimas dalyje dėl išlaidų kurui priteisimo nėra pagrįstas ir ši suma ieškovui iš atsakovo nepriteistina.
Ieškovas pateikė teismui mokėjimo dokumentus, pagal kuriuos buvo sumokėta 40 Lt už kasetės pildymo paslaugas (T1 b.l. 143-144, T2 b.l.5). Tačiau teismui nėra pateikti duomenys, leidžiantys nustatyti, kokiu spausdintuvu spausdinta, duomenys reikalingi nustatyti vieno lapo spausdinimo karštus, todėl ši suma ieškovui iš atsakovo nepriteistina.
Jokiais įrodymais nėra pagrįsti ieškovo prašomi priteisti iš atsakovo 230 Lt dienpinigiai (T2 b.l.3, 21), todėl ši suma iš atsakovo nepriteistina.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ir vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 3 punktu, iš atsakovo ieškovui priteistinos 92,65 Lt išlaidos, patirtos siekiant apginti pažeistas teises.
Kadangi atsakovas laiku ieškovui negrąžino permokėtos už prekes sumos, negrąžino užstato už sugrąžintas europaletes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 63,55 Lt delspinigių tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteisiant 19,05 Lt delspinigių už 579,08 Lt ir 779,22 Lt sumas atitinkamai nuo 2011-10-01 ir 2011-10-26 iki ieškinio pateikimo teismui dienos (CK 6.71 str., 210 str. 1 d .).
CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CK 6.329 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu sutartis pradėta vykdyti, laikoma, kad ji sudaryta dėl tokio daiktų kiekio, kiek jų pirkėjas faktiškai priėmė. Kaip matyti iš anksčiau išdėstyto, ieškovas faktiškai iš atsakovo priėmė ne 62 m3 ir ne 40 m3, o 35,56 m3 prekių, todėl darytina išvada, kad šalys sudarė sutartį būtent dėl faktiškai ieškovo priimto prekių kiekio. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, t.y. argumentus, kuriais iš dalies patenkintas ieškovo ieškinys, vadovaujantis CK 6.329 straipsnio 1 dalimi, atsakovo priešieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas atskirai nepasisako dėl kitų ieškovo ir atsakovo išsakytų argumentų, įrodymų, laikydamas kad jie nebuvo esminiais sprendžiant šalių ginčą.
Ieškovo pareikšto ieškinio suma (įskaitant ieškinio papildymus) yra 5715,81 Lt. Ieškinys tenkintinas 1470 Lt sumoje, t.y. patenkinta 26 procentai ieškovo reikalavimų. Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 138 Lt (T1 b.l. 8, 138, 163, 175) žyminio mokesčio, nors už ieškinį turėjo būti sumokėtas 171 Lt žyminis mokestis. Už teisinę pagalbą ieškovas sumokėjo 600 Lt (T1 b.l. 10-11). Bylos nagrinėjimo metu patirtos 46,10 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 44 Lt žyminis mokestis ir 150 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš ieškovo valstybės naudai priteistini 33 Lt nesumokėto žyminio mokesčio. Valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių paskirstytinos taip: iš atsakovo priteistinas 31 Lt (74 proc), iš ieškovo - 15 Lt (CPK 92).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Termoblock“, į. k. 300849519, ieškovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 579,08 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt devynis litus ir aštuonis centus) už neperduotą prekių dalį, 779,22 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt devynis litus ir dvidešimt du centus) užstatą, 92,65 Lt (devyniasdešimt du litus ir šešiasdešimt penkis centus) nuostolius, 19,05 Lt (devyniolika litų ir penkis centus) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1470 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2012-01-31 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 194 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo UAB „Termoblock“, į. k. 300849519, valstybės naudai 15 Lt (penkiolika litų) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš ieškovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 33 Lt (trisdešimt tris litus) nesumokėto žyminio mokesčio ir 31 Lt (trisdešimt vieną litą) pašto išlaidų. Šios sumos turi būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. LT122140030002680220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų, skaičiuojamų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė