Administracinio nusižengimo byla Nr. II-551-666/2025
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00528-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6.; 21.9.10.
(S)
ROIK: 25273501483
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. rugsėjo 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, rašytinio proceso tvarka viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl VĮ Registrų centro 2025-07-10 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1933-2025.
Teismas
n u s t a t ė :
VĮ Registrų centro 2025-07-10 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1933-2025 administracinėn atsakomybėn traukiamai R. Ž. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 615 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad R. Ž. 2025-05-21 11.20 val. H. M. g. 43, Klaipėdoje Juridinių asmenų registro duomenimis Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir Bendrovė) „kodas, būdama vadovė per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 str. 2, 3 d. Vadovaujantis CK 2.66 str. 4 d., ABĮ 58 str. 2, 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau - Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 p., juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 str. 1 d. 11 p., bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 str. 1 d., turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 str. 1 d. ir Bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Vadovaujantis CK 2.67 str., ABĮ 37 str. 12 d. 12 p., Nuostatų 38.2 ir 41 p., už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.
Administracinėn atsakomybėn traukiama R. Ž. pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2025-07-10 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nurodo, kad Uždarojoje akcinėje bendrovė „“ yra dirbusi kelis mėnesius 2017 metais. Priėmus ją į darbą buvo sudarytas biznio planas dėl Bendrovės kreditavimo, darbuotojų priėmimo ir jos plėtros. Tačiau kreditavimas nebuvo gautas, darbų ir pinigų Bendrovėje nebuvo ir po kelių mėnesių darbo ji parašė prašymą dėl išėjimo iš darbo. 2018-04-30 buvo atleista iš einamųjų pareigų ir jau 7 metai kaip ji neturi jokių duomenų apie šią Bendrovę, todėl pateikti ataskaitų po 6 metų nedirbant Bendrovėje ir neturint duomenų apie ją, neturėjo jokių galimybių.
VĮ Registrų centro Teisės departamento Teisės atstovavimo skyriaus vadovė atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad galimai nutrūkęs valstybinis socialinis draudimas, gali būti sietinas su R. Ž. kaip UAB „“ darbuotojos pareigomis, tačiau neatleidžia Bendrovės vadovės nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų apie vykusį UAB „“ visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriuo metų būtų priimtas sprendimas dėl UAB „“ vadovės – R. Ž., atšaukimo iš užimamų pareigų. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. Ž. laikantis teisės aktų reikalavimų būtų informavusi Registro tvarkytoją apie savo atsistatydinimą. Juridinių asmenų registre įregistruota, kad R. Ž. nuo 2017-09-01 yra UAB „“ vadovė, todėl būtent jai tenka atsakomybė už juridinio asmens vadovui numatytų pareigų vykdymą. Atkreipia dėmesį, kad R. Ž. 2020-06-30 pateikė Registrų centrui Bendrovės finansinius dokumentus už 2019 metus bei 2020-07-02 yra išdavusi įgaliojimą K. O., kas akivaizdžiai rodo, kad ji veikė kaip Bendrovės direktorė. Todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, būtent R. Ž., kaip Bendrovės vadovė, yra atsakinga už patvirtintų metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikimą Registro tvarkytojui laiku. To nepadarius laiku, laikytina, kad R. Ž. yra kalta ir tai nepanaikina įmonės vadovo atsakomybės už ankstesnių finansinių metų finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimą Registro tvarkytojui. R. Ž. už tokį administracinį nusižengimą baudžiama pirmą kartą, jos atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tokias administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, skundžiamu nutarimu R. Ž. buvo paskirta 615 Eur bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos minimaliam dydžiui. 615 Eur bauda nėra per griežta, neteisinga ar neproporcinga. Pažymėjo, kad administracinė nuobauda yra prievartinio pobūdžio atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su ribojimais ir suvaržymais. Ja siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas (ar jos neskyrimas) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiamų pasekmių atsiradimas pažeidėjui neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Prašo skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir ginčo situacijai aktualią teisminę praktiką.
VĮ Registrų centro atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko.
Administracinėn atsakomybėn patraukta R. Ž. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių savo neatvykimą pateisinančių duomenų nepateikė. Jai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Todėl byla nagrinėtina R. Ž. nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).
Skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimą Juridinių asmenų registro duomenų tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Šis administracinis nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčine, tiek ir neatsargia kaltės forma.
CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, ABĮ 58 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad įstatymų nustatytais atvejais juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) vadovybės ataskaita (konsoliduotoji vadovybės ataskaita) ir, kai taikytina, deklaracija, nurodyta Lietuvos Respublikos įmonių ir įmonių grupių atskaitomybės įstatyme, ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu, Nuostatų 38.2 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad skundžiamu VĮ Registrų centro 2025-07-10 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1933-2025 administracinėn atsakomybėn traukiamai R. Ž. už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 615 Eur bauda. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta dėl to, kad R. Ž. būdama Uždarosios akcinės bendrovės „kodas vadovė iki 2024-06-01 nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio.
N. R. Ž. skunde nurodė, kad ji nėra Uždarosios akcinės bendrovės „“ direktorė, nes ji 2018-04-30 buvo atleista iš einamųjų pareigų ir jau 7 metai kaip neturi jokių duomenų apie šią Bendrovę, todėl ji neprivalėjo Registrų centrui teikti 2023 m. Uždarosios akcinės bendrovės „“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tačiau teismo nuomone, šiuo atveju tai negali būti tos aplinkybės, kurios šalintų jos administracinę atsakomybę šioje byloje.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė jokių kriterijų, kuriais remiantis juridinio asmens vadovui būtų galima nevykdyti imperatyvios pareigos kiekvienais metais teikti finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Priešingai, įstatymų leidėjas yra imperatyviai nustatęs, kas konkrečiai atsako už metinių finansinių ataskaitų rengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Be jau nurodytų ABĮ nuostatų, Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimą ir paskelbimą atsako įmonės vadovas, valdymo ir priežiūros organų nariai įstatymų nustatyta tvarka pagal vadovui, valdymo ir priežiūros organams įstatymais atitinkamai priskirtą kompetenciją.
Byloje nėra objektyvių duomenų ir (ar) rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog nusižengimo padarymo laikotarpiu R. Ž., laikantis teisės aktų reikalavimų, būtų informavęs Registro tvarkytoją apie savo atsistatydinimą, taip pat nėra jokių duomenų, jog vyko visuotinis Uždarosios akcinės bendrovės „“ akcininkų susirinkimas, kurio metu būtų priimtas sprendimas dėl Uždarosios akcinės bendrovės „“ vadovės R. Ž. atšaukimo iš užimamų pareigų ir naujo direktoriaus paskyrimo. Iš byloje esančio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad R. Ž. nuo 2017-09-01 yra Uždarosios akcinės bendrovės „Jūros šilkas“ direktorė. Be to, R. Ž. 2020-06-30 pateikė Registrų centrui Bendrovės finansinius dokumentus už 2019 metus bei 2020-07-02 yra išdavusi įgaliojimą K. O., kas akivaizdžiai įrodo, kad ji veikė kaip Bendrovės direktorė. Atkreiptinas dėmesys, kad viešųjų registrų duomenys yra laikomi teisingais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju būtent R. Ž. privalėjo užtikrinti Uždarosios akcinės bendrovės „J“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinio pateikimą Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024-06-01, tačiau to nepadarė, t. y. neįvykdė juridinio asmens vadovui įstatymuose numatytos imperatyvios pareigos, todėl tokie veiksmai vertintini kaip ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.
Vertintina, kad VĮ Registrų centro specialistė 2025-07-10 nagrinėdama administracinę bylą atsižvelgė į lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir R. Ž. pagrįstai paskyrė nuobaudą, artimą jos minimumui, numatytą šio straipsnio sankcijoje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422, 639-641, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. Ž. skundo netenkinti.
Palikti galioti VĮ Registrų centro 2025-07-10 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1933-2025, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamai R. Ž. už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda - 615 Eur bauda.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Erikas Jurgutis